Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
Судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туровский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-49050/2010 по иску ООО "СтокМаркетИнвест" к ОАО "Туровский" о взыскании 9 496 584 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зорин А.С. по доверенности от 22.012013 б/н;
- от ответчика: Архангельский О.Г. по доверенности от 03.12.2013 б/н.
установил:
ООО "СтокМаркетИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Туровский" о взыскании 9 496 584 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 удовлетворен иск ООО "СтокМаркетИнвест" к ФГУП "Туровский". С ФГУП "Туровский" в пользу ООО "СтокМаркетИнвест" взыскано 9 262 439 руб. 40 коп. долга, 169 101 руб. 12 коп. процентов, а также 70 157 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.
Определением от 01.07.2013 произведена замена ответчика (должника) на правопреемника - Открытое акционерной общество "Туровский".
ООО "СтокМаркетИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "Туровский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.
По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что общая задолженность должника перед кредитором составляет 11784374 руб. 95 коп., включая взысканные судом суммы в общем размере 9501698 руб. 22 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2282676 руб. 73 коп.
Из указанной суммы (11784374,95 руб.) 9984605 руб. погашаются ответчиком с рассрочкой ежегодными платежами до 2018.
Остальную сумму 1799769,23, сверх суммы, взысканной по решению суда, ответчик оплачивает кредитору путем передачи в аренду 39 земельных участков с условием подписания договоров в течение 5-ти календарных дней с момента "оглашения резолютивной части решения суда об утверждении мирового соглашения".
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению на указанных условиях, поскольку в нем стороны согласовали совершение сделок с имуществом, не относящимся к предмету спора. При этом соглашение о совершении этих сделок (договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения) по сути не относится к исполнению судебного решения, поскольку в отношении взысканных судом сумм стороны согласились об уплате их с рассрочкой.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник является акционерным обществом со 100% государственным участием, учредителем должника является Российская Федерация. Представитель должника пояснил, что на данный момент все акции находятся в государственной собственности. При таких обстоятельствах, совершение сделки с землями общества, не имеющей при этом отношения к порядку оплаты взысканной судом суммы, затрагивает права акционера и не является урегулированием рассмотренного судом спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-49050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 09АП-603/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49050/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 09АП-603/2014-ГК
Дело N А40-49050/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
Судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туровский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-49050/2010 по иску ООО "СтокМаркетИнвест" к ОАО "Туровский" о взыскании 9 496 584 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зорин А.С. по доверенности от 22.012013 б/н;
- от ответчика: Архангельский О.Г. по доверенности от 03.12.2013 б/н.
установил:
ООО "СтокМаркетИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Туровский" о взыскании 9 496 584 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 удовлетворен иск ООО "СтокМаркетИнвест" к ФГУП "Туровский". С ФГУП "Туровский" в пользу ООО "СтокМаркетИнвест" взыскано 9 262 439 руб. 40 коп. долга, 169 101 руб. 12 коп. процентов, а также 70 157 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.
Определением от 01.07.2013 произведена замена ответчика (должника) на правопреемника - Открытое акционерной общество "Туровский".
ООО "СтокМаркетИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "Туровский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.
По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что общая задолженность должника перед кредитором составляет 11784374 руб. 95 коп., включая взысканные судом суммы в общем размере 9501698 руб. 22 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2282676 руб. 73 коп.
Из указанной суммы (11784374,95 руб.) 9984605 руб. погашаются ответчиком с рассрочкой ежегодными платежами до 2018.
Остальную сумму 1799769,23, сверх суммы, взысканной по решению суда, ответчик оплачивает кредитору путем передачи в аренду 39 земельных участков с условием подписания договоров в течение 5-ти календарных дней с момента "оглашения резолютивной части решения суда об утверждении мирового соглашения".
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению на указанных условиях, поскольку в нем стороны согласовали совершение сделок с имуществом, не относящимся к предмету спора. При этом соглашение о совершении этих сделок (договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения) по сути не относится к исполнению судебного решения, поскольку в отношении взысканных судом сумм стороны согласились об уплате их с рассрочкой.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник является акционерным обществом со 100% государственным участием, учредителем должника является Российская Федерация. Представитель должника пояснил, что на данный момент все акции находятся в государственной собственности. При таких обстоятельствах, совершение сделки с землями общества, не имеющей при этом отношения к порядку оплаты взысканной судом суммы, затрагивает права акционера и не является урегулированием рассмотренного судом спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-49050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)