Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панов С.В., доверенность от 31.10.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (рег. N 07АП-1057/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 г. (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-21697/2014 по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ООО "Сибгеопроект-недра" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 920 руб. неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект - недра" о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 21 920 рублей неустойки по договору на выполнение работ N 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 года за период с 26.12.2013 года по 25.09.2014 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект - недра" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 12 320 рублей неустойки, 413 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего - 12 733 рублей. А также с общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект - недра" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что подрядчиком ООО "СГП-недра" представлены разрешения Роснедр, которые подтверждают выполнение работы по договору только частично. Полагает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Управление по недропользованию по Кемеровской области.
До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении задолженности в сумме 200 000 рублей, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект - недра" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 31-2013/ОН-МР в редакции согласительного протокола к договору, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:
- 1.1.1. разработка технической документации "Горно - геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220кВ ПС Кузбасская - ПС ЗСМК ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;
- 1.1.2 Сопровождение разработанной технической документации до получения разрешения на застройку в установленном законодательством РФ порядке.
Согласно пункта 1.2 договора результатом работ по настоящему договору является техническая документация "Горно - геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220 кВ ПС Кузбасская - ПС ЗСМК ОАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Сибири" с приложением полученного в установленном законодательством РФ порядке разрешения на застройку.
Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ по договору: начало работ 25 октября 2013 года, окончание работ - 25 декабря 2013 года.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- Предварительная оплата работ в размере 200 000 рублей, НДС не предусмотрен на основании уведомления о возможности применения УСН N 6268 от 14.11.2005 года - к моменту начала работ, на основании счета;
- Окончательный расчет в размере 200 000 рублей, НДС не предусмотрен на основании уведомления о возможности применения УСН N 6268 от 14.11.2005 года - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора 29.10.2013 года заказчик уплатил подрядчику 200 000 рублей в качестве предоплаты по договору.
21.08.2014 года ссылаясь на неисполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда N 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 года работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N М2/1/482. В указанной претензии содержалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения претензии и требование о возврате суммы перечисленной предоплаты в размере 200 000 рублей.
Данная претензия была получена ответчиком 25.09.2014 года.
29.08.2014 года истец также направил в адрес ответчика претензию N М2/1/503 с требованием об оплате суммы начисленной за просрочку выполнения предусмотренных договором подряда работ суммы неустойки за период с 26.12.2013 года по 26.08.2014 года в сумме 19 520 рублей.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неполного выполнения указанных работ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года по делу N А27-16423/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект - недра" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 200 000 рублей долга по договору N 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 года установлен факт надлежащего и полного выполнения подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором подряда N 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 года работ и факт предъявления их к приемке заказчику по акту N 22 от 30.05.2014 года, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился.
Также указанным судебным актом установлено, что 17.02.2014 года Управлением по недропользованию по Кемеровской области выданы два разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых N 016/2014 (12-5/577) - на застройку площадей промышленным объектом ВЛ 220 кВ Кузбасская - ПС ЗСМК (площадка N 1) и N 017/2014 (12-05/578) - на застройку площадей промышленным объектом ВЛ 220 кВ Кузбасская - ПС ЗСМК (площадка N 2).
Завершение выполнения работ по договору подрядчик оформлен актом N 22 от 30.05.2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта выполнения подрядчиком в рамках договора на выполнение работ N 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 года всего объема согласованного сторонами объема работ.
Довод о том, что подрядчиком ООО "СГП-недра" представлены разрешения Роснедр, которые подтверждают выполнение работы по договору только частично, отклоняется за необоснованностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года по делу N А27-16423/2014 установлено обратное.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Управление по недропользованию по Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
При этом судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" января 2015 г. по делу N А27-21697/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 07АП-1057/2015, 07АП-1057/15 ПО ДЕЛУ N А27-21697/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А27-21697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панов С.В., доверенность от 31.10.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (рег. N 07АП-1057/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 г. (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-21697/2014 по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ООО "Сибгеопроект-недра" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 920 руб. неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект - недра" о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 21 920 рублей неустойки по договору на выполнение работ N 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 года за период с 26.12.2013 года по 25.09.2014 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект - недра" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 12 320 рублей неустойки, 413 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего - 12 733 рублей. А также с общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект - недра" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что подрядчиком ООО "СГП-недра" представлены разрешения Роснедр, которые подтверждают выполнение работы по договору только частично. Полагает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Управление по недропользованию по Кемеровской области.
До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении задолженности в сумме 200 000 рублей, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект - недра" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 31-2013/ОН-МР в редакции согласительного протокола к договору, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:
- 1.1.1. разработка технической документации "Горно - геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220кВ ПС Кузбасская - ПС ЗСМК ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири;
- 1.1.2 Сопровождение разработанной технической документации до получения разрешения на застройку в установленном законодательством РФ порядке.
Согласно пункта 1.2 договора результатом работ по настоящему договору является техническая документация "Горно - геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220 кВ ПС Кузбасская - ПС ЗСМК ОАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Сибири" с приложением полученного в установленном законодательством РФ порядке разрешения на застройку.
Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ по договору: начало работ 25 октября 2013 года, окончание работ - 25 декабря 2013 года.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- Предварительная оплата работ в размере 200 000 рублей, НДС не предусмотрен на основании уведомления о возможности применения УСН N 6268 от 14.11.2005 года - к моменту начала работ, на основании счета;
- Окончательный расчет в размере 200 000 рублей, НДС не предусмотрен на основании уведомления о возможности применения УСН N 6268 от 14.11.2005 года - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора 29.10.2013 года заказчик уплатил подрядчику 200 000 рублей в качестве предоплаты по договору.
21.08.2014 года ссылаясь на неисполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда N 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 года работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N М2/1/482. В указанной претензии содержалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения претензии и требование о возврате суммы перечисленной предоплаты в размере 200 000 рублей.
Данная претензия была получена ответчиком 25.09.2014 года.
29.08.2014 года истец также направил в адрес ответчика претензию N М2/1/503 с требованием об оплате суммы начисленной за просрочку выполнения предусмотренных договором подряда работ суммы неустойки за период с 26.12.2013 года по 26.08.2014 года в сумме 19 520 рублей.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неполного выполнения указанных работ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года по делу N А27-16423/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект - недра" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 200 000 рублей долга по договору N 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 года установлен факт надлежащего и полного выполнения подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором подряда N 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 года работ и факт предъявления их к приемке заказчику по акту N 22 от 30.05.2014 года, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился.
Также указанным судебным актом установлено, что 17.02.2014 года Управлением по недропользованию по Кемеровской области выданы два разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых N 016/2014 (12-5/577) - на застройку площадей промышленным объектом ВЛ 220 кВ Кузбасская - ПС ЗСМК (площадка N 1) и N 017/2014 (12-05/578) - на застройку площадей промышленным объектом ВЛ 220 кВ Кузбасская - ПС ЗСМК (площадка N 2).
Завершение выполнения работ по договору подрядчик оформлен актом N 22 от 30.05.2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта выполнения подрядчиком в рамках договора на выполнение работ N 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 года всего объема согласованного сторонами объема работ.
Довод о том, что подрядчиком ООО "СГП-недра" представлены разрешения Роснедр, которые подтверждают выполнение работы по договору только частично, отклоняется за необоснованностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года по делу N А27-16423/2014 установлено обратное.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Управление по недропользованию по Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
При этом судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" января 2015 г. по делу N А27-21697/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)