Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Н. к ООО "Вилдис-групп" о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы и справки отказать.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вилдис-групп" о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по статье 77 части 1 пункта 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>компенсации морального вреда - <данные изъяты>, возложении обязанности выдать копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате за тот же период, справку о наличии задолженности, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку формы 2 НДФЛ за 2012 год, приказ об увольнении, трудовую книжку.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> техническим директором ФИО6 На основании трудового договора N 2-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>. в месяц. Должностные обязанности выполнялись в арендуемой ею квартире по адресу <адрес>, который являлся офисом Общества.
ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, ее требования ответчиком не выполнены, чем нарушены ее трудовые права.
Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит решение Нарьян-Марского городского суда отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Считает, что вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что трудовой договор подписан ФИО6 как представителем генерального директора ФИО7, производственная деятельность осуществлялась с нарушением требований делопроизводства, поэтому не содержит данных о передаче ею копии документов работодателю.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу положений статей 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Представителем работодателя является лицо, наделенное полномочиями по найму работников, поскольку именно с ведома такого лица возникают трудовые отношения. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения к работе.
Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим судом было распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении данного дела.
Истцом в подтверждение трудовых отношений представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО "Вилдис-групп" техническим директором ФИО6, действующим на основании доверенности от 10 марта 2012 года N 1ГД/2012.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что трудовой договор с истцом не заключался. <данные изъяты> и <данные изъяты> на 2012 год в Обществе отсутствовали, приказа о приеме истца на работу не издавалось, документы, необходимые для оформления трудовых отношений и выплате заработной платы работодателю не предъявлялись, исполнение каких либо трудовых обязанностей истцу генеральным директором в городе <адрес> не поручалось. Генеральный директор полномочиями ФИО6 о приеме работников не наделал, доверенность от 10 марта 2012 года является недействительной.
Разрешая исковые требования Н., и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы трудового права, регулирующего спорные правоотношения.
Суд пришел к выводу, что факт заключения трудового договора Н. с уполномоченным лицом ООО "Вилдис-групп", как и выполнение ею трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в качестве <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Из материалов дела следует, что местом нахождения Общества является <адрес>, <адрес> Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов и структурных подразделений, представительств в других населенных пунктах Общество не имеет. Договор найма жилого помещения, используемого в городе <адрес> в качестве офиса, ООО "Вилдис-групп" не заключало.
Генеральным директором ООО "Вилдис-групп" был избран ФИО7, который наделен полномочиями заключать трудовые договоры в соответствии с п. 9.2 учредительного договора и п. 10.3.2 Устава. ФИО7 трудовой договор с истцом не заключал, кого либо из сотрудников Общества принимать на работу работников генеральный директор не уполномочивал.
Подпись на доверенности от 10 марта 2012 года за N 1 ГД/2012 выполнена не ФИО7, а другим лицом, что установлено судебным решением Нарьян-Марского городского суда от 9 октября 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрении иска Л. к ООО "Вилдис-групп" о признании приказа об увольнении незаконным.
Штатное расписание ООО "Вилдис-групп", утвержденное на 2012 год, должности <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержит, решения об изменении штатного расписания и введении указанных должностей не принималось.
Суду иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец была допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> уполномоченным лицом ООО "Вилдис-групп" в городе <адрес> не было представлено.
Доводы истца о необоснованности выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43/2014Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-43/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Н. к ООО "Вилдис-групп" о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы и справки отказать.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вилдис-групп" о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по статье 77 части 1 пункта 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>компенсации морального вреда - <данные изъяты>, возложении обязанности выдать копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате за тот же период, справку о наличии задолженности, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку формы 2 НДФЛ за 2012 год, приказ об увольнении, трудовую книжку.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> техническим директором ФИО6 На основании трудового договора N 2-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>. в месяц. Должностные обязанности выполнялись в арендуемой ею квартире по адресу <адрес>, который являлся офисом Общества.
ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, ее требования ответчиком не выполнены, чем нарушены ее трудовые права.
Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит решение Нарьян-Марского городского суда отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Считает, что вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что трудовой договор подписан ФИО6 как представителем генерального директора ФИО7, производственная деятельность осуществлялась с нарушением требований делопроизводства, поэтому не содержит данных о передаче ею копии документов работодателю.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу положений статей 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Представителем работодателя является лицо, наделенное полномочиями по найму работников, поскольку именно с ведома такого лица возникают трудовые отношения. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения к работе.
Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим судом было распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении данного дела.
Истцом в подтверждение трудовых отношений представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО "Вилдис-групп" техническим директором ФИО6, действующим на основании доверенности от 10 марта 2012 года N 1ГД/2012.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что трудовой договор с истцом не заключался. <данные изъяты> и <данные изъяты> на 2012 год в Обществе отсутствовали, приказа о приеме истца на работу не издавалось, документы, необходимые для оформления трудовых отношений и выплате заработной платы работодателю не предъявлялись, исполнение каких либо трудовых обязанностей истцу генеральным директором в городе <адрес> не поручалось. Генеральный директор полномочиями ФИО6 о приеме работников не наделал, доверенность от 10 марта 2012 года является недействительной.
Разрешая исковые требования Н., и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы трудового права, регулирующего спорные правоотношения.
Суд пришел к выводу, что факт заключения трудового договора Н. с уполномоченным лицом ООО "Вилдис-групп", как и выполнение ею трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в качестве <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Из материалов дела следует, что местом нахождения Общества является <адрес>, <адрес> Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов и структурных подразделений, представительств в других населенных пунктах Общество не имеет. Договор найма жилого помещения, используемого в городе <адрес> в качестве офиса, ООО "Вилдис-групп" не заключало.
Генеральным директором ООО "Вилдис-групп" был избран ФИО7, который наделен полномочиями заключать трудовые договоры в соответствии с п. 9.2 учредительного договора и п. 10.3.2 Устава. ФИО7 трудовой договор с истцом не заключал, кого либо из сотрудников Общества принимать на работу работников генеральный директор не уполномочивал.
Подпись на доверенности от 10 марта 2012 года за N 1 ГД/2012 выполнена не ФИО7, а другим лицом, что установлено судебным решением Нарьян-Марского городского суда от 9 октября 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрении иска Л. к ООО "Вилдис-групп" о признании приказа об увольнении незаконным.
Штатное расписание ООО "Вилдис-групп", утвержденное на 2012 год, должности <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержит, решения об изменении штатного расписания и введении указанных должностей не принималось.
Суду иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец была допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> уполномоченным лицом ООО "Вилдис-групп" в городе <адрес> не было представлено.
Доводы истца о необоснованности выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)