Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-13938/11 по заявлению ЗАО Племзавод "Петровское" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об обязании инспекции принять решение о возврате обществу излишне уплаченных сумм налога,
при участии в заседании:
- от ЗАО Племзавод "Петровское" - Дупак Т.Т., доверенность от 22.04.2014 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Садиков А.С., доверенность от 27.02.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании принять решение о возврате обществу излишне уплаченных сумм единого сельскохозяйственного налога в размере 2 200 547 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-13938/11 заявление ЗАО Племзавод "Петровское" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3258 от 14.11.2013 и выписке из лицевого счета у ЗАО Племзавод "Петровское" имеется недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 3 372 978 руб., что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 78 НК РФ препятствует возврату излишне уплаченных сумм единого сельскохозяйственного налога. Кроме того, инспекция указывает, что доначисленная по результатам проверки сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 1 687 749 руб. не уплачена налогоплательщиком и указана в карточке расчета с бюджетом как недоимка. Также инспекция ссылается на то, что решением N 07-12/36504 от 08.07.2013 по жалобе ЗАО Племзавод "Петровское" УФНС по Московской области обязало Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области принять уточненные налоговые декларации налогоплательщика, провести камеральные проверки без создания строк начислений налога в карточке расчета с бюджетом.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ЗАО Племзавод "Петровское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ определяет, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и проводить зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора, пеней. Возврат этих сумм является восстановлением имущественного положения плательщика.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с 25.12.2009 по 19.08.2010 (с учетом приостановления с 29.12.2009 по 25.06.2010) проведена выездная налоговая проверка ЗАО Племзавод "Петровское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2010 N 92/14.
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принял решение N 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-10995/11 согласно которому решение инспекции N 98/14 о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в размере 22 435 руб., штраф по земельному налогу за 2007 - 2008 гг. в размере 7 819 313 руб., штраф по транспортному налогу за 2008 г. в размере 660 руб., в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 4 158 768 руб., транспортному налогу в сумме 255 руб., единому сельскохозяйственному налогу в сумме, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/006281, предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 159 517 руб., транспортный налог в размере 3 300 руб., земельный налог в размере 52 042 756 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции судом, в результате исследования материалов, представленных инспекцией, установлен факт наличия на лицевом счете налогоплательщика существующей переплаты по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 02.04.2007 в размере 3 205 809 руб.
Указанное решение вступило в законную силу после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.09.2013, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-10995/11 изменено, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 617 336 руб.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10995/11 от 19.04.2013, с изменениями, внесенными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, сумма правомерно доначисленного инспекцией единого сельскохозяйственного налога за период 2006 г. в отношении общества установлена в размере 1 687 749 руб.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с уточненной декларацией с корректировкой 3/3 по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, поданной 21.02.2013, в связи с выводами очередной выездной налоговой проверки, изложенными в решении налогового органа N 98/14 от 24.12.2010, излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога за период 2007 г. составила 197 626 руб. (430 130 руб. уплачено фактически, 232 503 руб. исчислено к уплате).
Согласно уточненной декларации с корректировкой 3/1 по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, поданной 13.08.2010, к которой согласно решению налогового органа N 98/14 от 24.12.2010 у инспекции претензий нет, образовалась излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 484 861 руб. (1 325 919 руб. фактически уплачено, 841 058 руб. исчислено к уплате).
Таким образом, материалами дела подтверждается излишне уплаченная обществом сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 2 200 547 руб. (3 205 809 + 197 626 + 484 861 - 1 687 749 (сумма правомерно начисленного налога)).
Данная переплата по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 200 547 руб. не возвращена до настоящего времени, каких-либо действий по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм налога инспекцией не принято.
Данная переплата также отражена в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3258 от 14.11.2013, кроме того, подтверждается платежными поручениями.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не проведены камеральные проверки уточняющих деклараций по единому сельскохозяйственному налогу, поданных обществом по результатам проведенных проверок и в соответствии с выводами арбитражных судов первой инстанции.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области ссылается на то, что в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3258 от 14.11.2013 и выписке из лицевого счета у ЗАО Племзавод "Петровское" имеется недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 3 372 978 руб.
Указанный довод инспекции несостоятелен, поскольку решение инспекции в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в общем размере 3 372 978 руб., признано недействительным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10995/11 от 19.04.2013.
Ссылка инспекции на то, что доначисленная по результатам проверки сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 1 687 749 руб. не уплачена налогоплательщиком и указана в карточке расчета с бюджетом как недоимка, несостоятельна, поскольку подлежащая возврату обществу сумм излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (2 200 547 руб.) установлена за вычетом указанной инспекцией суммы (1 687 749 руб.) недоимки.
Довод инспекции о принятии уточненных налоговых деклараций налогоплательщика без создания строк начислений налога в карточке расчета с бюджетом апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанное инспекцией обстоятельство в силу статьи 78 НК РФ не является основанием для отказа в возврате.
Условиями возврата в силу статьи 78 НК РФ является наличие соответствующего заявления налогоплательщика и отсутствие у него задолженности по налогам соответствующего вида. Наличие последних обстоятельств налоговая инспекция не обосновала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 г. по делу N А41-13938/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-13938/11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А41-13938/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-13938/11 по заявлению ЗАО Племзавод "Петровское" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об обязании инспекции принять решение о возврате обществу излишне уплаченных сумм налога,
при участии в заседании:
- от ЗАО Племзавод "Петровское" - Дупак Т.Т., доверенность от 22.04.2014 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Садиков А.С., доверенность от 27.02.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании принять решение о возврате обществу излишне уплаченных сумм единого сельскохозяйственного налога в размере 2 200 547 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-13938/11 заявление ЗАО Племзавод "Петровское" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3258 от 14.11.2013 и выписке из лицевого счета у ЗАО Племзавод "Петровское" имеется недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 3 372 978 руб., что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 78 НК РФ препятствует возврату излишне уплаченных сумм единого сельскохозяйственного налога. Кроме того, инспекция указывает, что доначисленная по результатам проверки сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 1 687 749 руб. не уплачена налогоплательщиком и указана в карточке расчета с бюджетом как недоимка. Также инспекция ссылается на то, что решением N 07-12/36504 от 08.07.2013 по жалобе ЗАО Племзавод "Петровское" УФНС по Московской области обязало Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области принять уточненные налоговые декларации налогоплательщика, провести камеральные проверки без создания строк начислений налога в карточке расчета с бюджетом.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ЗАО Племзавод "Петровское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ определяет, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и проводить зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора, пеней. Возврат этих сумм является восстановлением имущественного положения плательщика.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с 25.12.2009 по 19.08.2010 (с учетом приостановления с 29.12.2009 по 25.06.2010) проведена выездная налоговая проверка ЗАО Племзавод "Петровское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2010 N 92/14.
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принял решение N 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-10995/11 согласно которому решение инспекции N 98/14 о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в размере 22 435 руб., штраф по земельному налогу за 2007 - 2008 гг. в размере 7 819 313 руб., штраф по транспортному налогу за 2008 г. в размере 660 руб., в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 4 158 768 руб., транспортному налогу в сумме 255 руб., единому сельскохозяйственному налогу в сумме, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/006281, предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 159 517 руб., транспортный налог в размере 3 300 руб., земельный налог в размере 52 042 756 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции судом, в результате исследования материалов, представленных инспекцией, установлен факт наличия на лицевом счете налогоплательщика существующей переплаты по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 02.04.2007 в размере 3 205 809 руб.
Указанное решение вступило в законную силу после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.09.2013, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-10995/11 изменено, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 617 336 руб.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10995/11 от 19.04.2013, с изменениями, внесенными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, сумма правомерно доначисленного инспекцией единого сельскохозяйственного налога за период 2006 г. в отношении общества установлена в размере 1 687 749 руб.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с уточненной декларацией с корректировкой 3/3 по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, поданной 21.02.2013, в связи с выводами очередной выездной налоговой проверки, изложенными в решении налогового органа N 98/14 от 24.12.2010, излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога за период 2007 г. составила 197 626 руб. (430 130 руб. уплачено фактически, 232 503 руб. исчислено к уплате).
Согласно уточненной декларации с корректировкой 3/1 по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, поданной 13.08.2010, к которой согласно решению налогового органа N 98/14 от 24.12.2010 у инспекции претензий нет, образовалась излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 484 861 руб. (1 325 919 руб. фактически уплачено, 841 058 руб. исчислено к уплате).
Таким образом, материалами дела подтверждается излишне уплаченная обществом сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 2 200 547 руб. (3 205 809 + 197 626 + 484 861 - 1 687 749 (сумма правомерно начисленного налога)).
Данная переплата по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 200 547 руб. не возвращена до настоящего времени, каких-либо действий по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм налога инспекцией не принято.
Данная переплата также отражена в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3258 от 14.11.2013, кроме того, подтверждается платежными поручениями.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не проведены камеральные проверки уточняющих деклараций по единому сельскохозяйственному налогу, поданных обществом по результатам проведенных проверок и в соответствии с выводами арбитражных судов первой инстанции.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области ссылается на то, что в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3258 от 14.11.2013 и выписке из лицевого счета у ЗАО Племзавод "Петровское" имеется недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 3 372 978 руб.
Указанный довод инспекции несостоятелен, поскольку решение инспекции в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в общем размере 3 372 978 руб., признано недействительным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10995/11 от 19.04.2013.
Ссылка инспекции на то, что доначисленная по результатам проверки сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 1 687 749 руб. не уплачена налогоплательщиком и указана в карточке расчета с бюджетом как недоимка, несостоятельна, поскольку подлежащая возврату обществу сумм излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (2 200 547 руб.) установлена за вычетом указанной инспекцией суммы (1 687 749 руб.) недоимки.
Довод инспекции о принятии уточненных налоговых деклараций налогоплательщика без создания строк начислений налога в карточке расчета с бюджетом апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанное инспекцией обстоятельство в силу статьи 78 НК РФ не является основанием для отказа в возврате.
Условиями возврата в силу статьи 78 НК РФ является наличие соответствующего заявления налогоплательщика и отсутствие у него задолженности по налогам соответствующего вида. Наличие последних обстоятельств налоговая инспекция не обосновала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 г. по делу N А41-13938/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)