Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой, после перерыва - помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным, рассмотрел в судебном заседании 04 - 08.09.2014 дело N А60-23075/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051)
о взыскании 12751101 руб. 73 коп.
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
04.08.2014:
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Уфимцева М.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014, Тельминова О.Г., представитель по доверенности N 35 от 19.06.2014, Вечтомова Г.Ю., представитель по доверенности N 38 от 08.08.2014,
от ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян": Кобисская Т.М., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013, Катаев А.И., представитель по доверенности N 34 от 17.06.2014.
08.09.2014:
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Уфимцева М.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014, Тельминова О.Г., представитель по доверенности N 35 от 19.06.2014, Вечтомова Г.Ю., представитель по доверенности N 38 от 08.08.2014,
от ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян": Кобисская Т.М., представитель по доверенности N 45 от 19.05.2014, Катаев А.И., представитель по доверенности N 34 от 17.06.2014, Солобцова О.И., представитель по доверенности N 35 от 17.06.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Ранее заявленное ходатайство ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" об увеличении заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.09.2014 объявлялся перерыв до 08.09.2014 11:30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным.
После перерыва ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
В рамках дела N А60-23075/2014 Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" о взыскании задолженности в сумме 13101285 руб. 87 коп., в том числе:
- - 9031058 руб. 97 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7336834 руб. 00 коп. недоимки, 995462 руб. 77 коп. пени и 698762 руб. 20 коп. штрафа по налогу;
- - 3633416 руб. 12 коп. задолженности по налогу на прибыль, в том числе 2685941 руб. 80 коп. недоимки, 678880 руб. 14 коп. пени и 268594 руб. 18 коп. штрафа по налогу;
- - 436671 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 3120 руб. 00 коп. недоимки, 47494 руб. 21 коп. пени и 386057 руб. 37 коп. штрафа по налогу;
- - 139 руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.
В предварительном судебном заседании инспекция уменьшила исковые требования. Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно было принято арбитражным судом.
В последующем налоговым органом заявлено ходатайство об увеличении взыскиваемых сумм по налоговым обязательствам налогоплательщика.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно также принято арбитражным судом, в связи с чем спор с учетом всех ходатайств рассматривается в пределах уточненных требований о взыскании задолженности в общей сумме 12965999 руб. 84 коп., в том числе:
- - 8839063 руб. 58 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7336834 руб. 00 коп. недоимки, 1152848 руб. 48 коп. пени и 349381 руб. 10 коп. штрафа по налогу;
- - 369324 руб. 55 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе 268594 руб. 18 коп. недоимки, 73870 руб. 95 коп. пени и 26859 руб. 42 коп. штрафа по налогу;
- - 3323920 руб. 93 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 2417347 руб. 62 коп. недоимки, 664838 руб. 55 коп. пени и 241734 руб. 76 коп. штрафа по налогу;
- - 433551 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47494 руб. 21 коп. пени и 386057 руб. 37 коп. штрафа по налогу;
- - 139 руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.
Также в Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело N А60-24105/2014 по заявлению ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 30.12.2013.
Определением арбитражного суда от 27.06.2014 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А60-23075/2014.
Определением арбитражного суда от 12.08.2014 произведена замена заинтересованного лица с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" на Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 39 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 46, которым учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 618114,48 рублей, по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 386057,37 рублей, учреждению доначислен налог на прибыль организаций в размере 2685941,80 рублей, земельный налог в размере 3493811 рублей, а также начислены пени в общем размере 1237498,62 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2685941,80 рублей, а также пени и штрафных санкций в соответствующем размере, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 139/14 от 03.03.2014 оставило решение инспекции без изменения.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении ГАУЗ СО "ОСБМР Маян" налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что в нарушение ст. 247, ст. 274 НК РФ налогоплательщик не производил распределение расходов в части оплаты коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала и расходов по всем видам ремонта основных средств пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов.
Также проверкой установлено, что налогоплательщиком занижена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и соответственно неполную уплату земельного налога.
Оспаривая решение в части налога на прибыль, заявитель ссылается на то, что в ходе налоговой проверки нарушений в части ведения бухгалтерского учета не установлено, определение суммы расходов, подлежащих включению в расчет облагаемой базы, произведено в соответствии с требованиями ст. 321.1 и 331.1 НК РФ.
При этом заявитель полагает, что ст. 321.1 и 331.1 НК РФ не предусмотрено дополнительных ограничений при расчете соответствующей доли расходов в зависимости от источников их финансирования.
Возражая против доводов заявителя, инспекция полагает, что, поскольку в соответствии с бюджетными сметами общества на 2010 - 2011 годы предусмотрено финансовое обеспечение расходов учреждения по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств, следовательно, принятие таких расходов в целях налогообложения прибыли на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, должно производиться пропорционально объему средств, полученных из бюджета по каждому виду расходов в отдельности.
При этом каждая из сторон исходит из того, что доля, приходящаяся на предпринимательскую деятельность, при расчете пропорции в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 321.1 и 331.1 НК РФ, определена инспекцией верно и составляет 0,422 в 2010 году и 0,318 в 2011 году.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены ст. 321.1 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.
С 01.01.2011 для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применялись следующие положения: если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).
Таким образом, с 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекцией в ходе проверки установлен общий объем доходов и расходов, полученных учреждением от предпринимательской деятельности, согласно которому доля доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов составила за 2010 год - 0,422, за 2011 год - 0,318.
Исходя из данной пропорции, инспекцией рассчитана доля расходов на оплату коммунальных услуг (за 2010 год - 6 345 065 рублей, за 2011 год - 3 980 563 рубля), транспортных расходов (за 2010 год - 816 399 рублей, за 2011 год - 100 430,98 рублей), расходов на услуги связи (за 2010 год - 188 660 рублей, за 2011 год - 128 097 рублей), расходов по ремонту основных средств (за 2010 год - 2 766 522 рубля, за 2011 год - 5 481 561,24 рублей), однако, для целей налогообложения прибыли принята только часть вышеуказанных расходов, которая оплачена за счет доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно пояснениям инспекции такой порядок расчета применен с учетом положений п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Исходя из этого, инспекция полагает, что и распределение расходов, приходящихся на предпринимательскую деятельность, должно производиться также по видам целевого финансирования.
Однако суд считает, что данная позиция не соответствует нормам НК РФ, поскольку ст. 251 НК РФ предусматривает раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования. Такой учет ведется на основании первичных документов - приходных и расходных.
В данном случае сумма расходов в доле, приходящейся на предпринимательскую деятельность, определяется расчетным путем.
При этом ст. 321.1 и 331.1 НК РФ не предусматривают такого условия как целевой учет расходов по конкретным видам.
Из анализа положений ст. 251, 321.1, 331.1 НК РФ в их совокупности следует, что возможность отнесения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств, на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности у налогоплательщика имеется только при условии ведения раздельного учета доходов в рамках целевого финансирования и с учетом того, что расходы на оплату выше упомянутых услуг являются необходимыми и неизбежными для любой организации, фактически осуществляющей деятельность, и вне зависимости от осуществляемого вида деятельности.
Исходя из изложенных обстоятельств, методику расчета расходов, примененную налоговым органом, нельзя признать правильной, а доначисленную сумму налога на прибыль - обоснованной, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
В части налога на прибыль заявитель также указывает на то, что в 2010 - 2011 г.г. выявлен убыток от предпринимательской деятельности, однако, данное обстоятельство необоснованно не учтено инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов проверки, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы учреждением не заявлялась сумма налога к уплате в бюджет, равно, как и сумма полученного убытка или части не перенесенного убытка прошлых лет.
Согласно п. 8 ст. 274 Кодекса убытком в целях применения гл. 25 Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 Кодекса.
В п. 1 ст. 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 Кодекса).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.
Таким образом, в случае требования налогоплательщика учесть при расчете налогооблагаемой базы за проверяемый период убыток прошлых лет, не отраженный в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, без документальной проверки подтверждающих первичных документов порядок, установленный п. 4 ст. 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность, требования учреждения учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы убытки прошлых лет, не проверенные в ходе выездной налоговой проверки, являются необоснованными.
Согласно пояснениям представителя инспекции налогоплательщиком уточненные декларации по налогу на прибыль в части корректировки размера убытков за 2010 - 2011 г.г. в инспекцию не подавались, что налогоплательщиком не оспаривается.
В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в установленном порядке.
Поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 81 НК РФ, и не откорректировал свои налоговые обязательства, суд не усматривает в этой части нарушения каких-либо прав налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.
С учетом изложенных обстоятельств, требования ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" в части налога на прибыль следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Оспаривая обоснованность доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 3493811 рублей, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2001/2014 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной с 01.01.2010, исходя из чего при исчислении земельного налога за 2011 год обществом произведено исчисление земельного налога с учетом данного обстоятельства.
Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 391 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год неверно указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, расположенного по адресу: 623640. Свердловская обл., г. Талица, ул. Вокзальная, N 53, Б, в размере 33 174 193,00 рублей.
Согласно полученным в ходе проверки пояснениям главного бухгалтера организации при составлении налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год использована кадастровая стоимость, указанная в базе Росреестра. Документально это обстоятельство налогоплательщиком не подтверждено. Другие причины искажения отсутствуют.
Исследовав в этой части имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает определение кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (данный порядок действовал до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Для целей налогообложения в 2010 - 2012 годах применяется кадастровая стоимость земельных участков по оценке, определенной по состоянию на 01.01. календарного года, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
При этом допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-2001/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты здравоохранения (имущественный комплекс ОГУЗ "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян"), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Вокзальная, 53б признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 108070000 рублей.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за период до даты вступления в силу судебного акта не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области в размере 108070000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2011 год.
В 2011 году налогообложение земельным налогом производилось на основании результатов кадастровой оценки земель Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1347-ПП).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был сделан запрос в ГКН о предоставлении кадастровой выписки по земельному участку с кадастровым номером 66:28:0000000:250.
Согласно, представленной выписки N 33/301/13-517419 от 12.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:28:0000000:250 состоит и трех частей, каждая из которых имеет кадастровый номер:
1. 66:28:2901003:178, площадь составляет 29027 кв. м,
2. 66:28:2901003:69, площадь составляет 3233 кв. м,
3. 66:28:2901002:23, площадь составляет 119957,33 кв. м.
Согласно Постановлению N 1347-ПП от 19.12.2008 г. кадастровая стоимость частей земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250 по состоянию на 01.01.2011 составляет:
1. с кадастровым номером 66:28:2901003:178 - 152767649,65 руб.,
2. с кадастровым номером 66:28:2901003:69 - 14005356,00 руб.,
3. с кадастровым номером 66:28:2901002:23 - 135155923,71 руб.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за указанный налоговый период в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная в результате постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, которая составляет 301928929,36 рублей.
При данных обстоятельствах, доначисление налога за 2011 г. и соответствующих сумм пени по земельному налогу, а также штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы является правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налога или уплаты налога в сроки, более поздние, чем установлены законодательством о налогах и сборах с налогоплательщика взыскивается пеня. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установлено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у инспекции отсутствует возможность взыскать сумму задолженности в ином порядке, кроме судебного.
В связи с неисполнением учреждением лежащей на нем обязанности по уплате налогов налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" с учетом уточнений задолженности в общей сумме 12965999 руб. 84 коп., в том числе:
- - 8839063 руб. 58 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7336834 руб. 00 коп. недоимки, 1152848 руб. 48 коп. пени и 349381 руб. 10 коп. штрафа по налогу;
- - 369324 руб. 55 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе 268594 руб. 18 коп. недоимки, 73870 руб. 95 коп. пени и 26859 руб. 42 коп. штрафа по налогу;
- - 3323920 руб. 93 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 2417347 руб. 62 коп. недоимки, 664838 руб. 55 коп. пени и 241734 руб. 76 коп. штрафа по налогу;
- - 433551 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47494 руб. 21 коп. пени и 386057 руб. 37 коп. штрафа по налогу;
- - 139 руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.
Из материалов дела следует, что 31.01.2014 ГАУЗ СО "ОСБМР Маян" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила по данным налогоплательщика 4 630 996,00 руб., по данным налогового органа 4 625 450.00 руб.
В связи с неверным заполнением налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговым органом направлено сообщение.
10.04.2014 в ответ на сообщение инспекции ГАУЗ СО "ОСБМР Маян" предоставило уточненную N 1 налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 4 625 450,00 руб.
Срок уплаты земельного налога за 2013 год не позднее 03.02.2014.
В связи с неисполнением ГАУЗ СО "ОСБМР Маян" обязанности по уплате налога и пеней в установленный срок, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в адрес учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- - N 5665 по состоянию на 10.02.2014 (основание - первоначальная декларация за 2013) со сроком исполнения до 28.02.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 848 569,00 руб.;
- - N 7002 по состоянию на 17.04.2014 (основание - уточненная декларация за 2013) со сроком исполнения до 12.05.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 468 407,25 руб.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Тем не менее, должник вышеуказанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленные сроки не исполнил.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2013, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах.
Согласно требованию N 7002 по состоянию на 17.04.2014, направленному организации на основании уточненной налоговой декларации за 2013, налогоплательщику следовало уплатить 3 468 407,25 руб. земельного налога и 321657,48 руб. пени, исчисленной на дату выставления требования.
Кроме того, ГАУЗ СО "ОСБМР Маян" не исполнено и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 416 по состоянию на 07.03.2014 со сроком исполнения до 12.05.2014 года на общую сумму 8 424 543,27 руб.
Основанием взыскания по требованию N 416 от 07.03.2014 послужило решение N 46 от 30.12.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно требованию N 416 налогоплательщику следовало уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль в сумме 2685941,8 руб., пеню в сумме 678880,14 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 268594,8 руб.
В этой части судом проверена обоснованность доначисления указанных сумм и сделан вывод об отсутствии таких оснований. Мотивированная позиция суда в этой части изложена выше.
Также судом проверена правомерность доначисления земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 66:28:0000000:250 в сумме 3493811 руб., пени в сумме 758724,89 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 348381,1 руб.
При исследовании решения инспекции в этой части судом сделан вывод о том, что доначисление земельного налога за 2011 год произведено инспекцией обоснованно, поскольку налогоплательщиком допущены занижение облагаемой базы и несвоевременная уплата налога.
С учетом изложенного, требования налогового органа в части взыскания земельного налога в общей сумме 6962218,25 руб., пени в сумме 939145,05 руб. и штрафа в сумме 348381,1 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2011 г. и 2013 г. и пени в размере, превышающем указанные суммы, у суда не имеется, с учетом данных, содержащихся в требованиях N 7002 и N 416 и представленных расчетов пени.
Так, согласно расчету пени по декларации за 2013 г., приложенному к ходатайству от 31.07.2014, сумма пени исчислена с 02.-2.2012 г., в то время как срок уплаты земельного налога за 2013 год установлен не позднее 03.02.2014. При этом обоснование такого расчета инспекцией не представлено.
Налоговой инспекцией по требованию N 416 ко взысканию с организации заявлен штраф по транспортному налогу в размере 139,20 руб. за неполную уплату налога за 2011 год, что установлено в ходе выездной проверки и отражено в решении от 30.01.2013 N 46.
В данной части требования инспекции подтверждаются материалами дела, кроме того, обоснованность начисления штрафа в сумме 139,20 руб. организацией не оспаривается.
На основании п. 1 статьи 24 НК РФ и п. 1 ст. 226 гл. 23 НК РФ ГАУЗ СО "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
При проверке правильности предоставления стандартных налоговых вычетов в соответствии с ст. 218 НК РФ физическим лицам установлено неверное исчисление стандартных налоговых вычетов, представляемых работникам, а также в нарушение ст. 226 НК РФ неперечисление в бюджет в установленные сроки исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Указанные нарушения повлекли доначисление НДФЛ в сумме 3120 руб., начисление пени в сумме 47494,21 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 386057,18 руб.
Обоснованность доначисления указанных сумм в части НДФЛ подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
При данных обстоятельствах, требования инспекции в части взыскания пени в сумме 47494,21 руб. за нарушение срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 386057,18 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Кроме того, поскольку требования налогового органа также удовлетворены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом требований в сумме 66422 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет оговорки, в том числе и вследствие арифметических ошибок, допущенные при оглашении резолютивной части решения в части: подлежащих взысканию с учреждения сумм налогов, пени, штрафов; указания на взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (в процессе разрешения спора исключена налоговым органом); суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 30.12.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 г.г. в общей сумме 2685941 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пени и назначения соответствующей суммы штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) в доход бюджета задолженность в сумме 8684435 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 18 коп., в том числе:
- - 8250744 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре) руб. 40 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 6962218 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи двести восемнадцать) руб. 25 коп. недоимки, 939145 (девятьсот тридцать девять тысяч сто сорок пять) руб. 05 коп. пени и 349381 (триста сорок девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 10 коп. штрафа по налогу;
- - 433551 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47494 (сорок семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 21 коп. пени и 386057 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 37 коп. штрафа по налогу;
- - 139 (сто тридцать девять) руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) в доход федерального бюджета 66422 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 18 коп. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-23075/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А60-23075/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой, после перерыва - помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным, рассмотрел в судебном заседании 04 - 08.09.2014 дело N А60-23075/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051)
о взыскании 12751101 руб. 73 коп.
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
04.08.2014:
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Уфимцева М.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014, Тельминова О.Г., представитель по доверенности N 35 от 19.06.2014, Вечтомова Г.Ю., представитель по доверенности N 38 от 08.08.2014,
от ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян": Кобисская Т.М., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013, Катаев А.И., представитель по доверенности N 34 от 17.06.2014.
08.09.2014:
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Уфимцева М.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014, Тельминова О.Г., представитель по доверенности N 35 от 19.06.2014, Вечтомова Г.Ю., представитель по доверенности N 38 от 08.08.2014,
от ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян": Кобисская Т.М., представитель по доверенности N 45 от 19.05.2014, Катаев А.И., представитель по доверенности N 34 от 17.06.2014, Солобцова О.И., представитель по доверенности N 35 от 17.06.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Ранее заявленное ходатайство ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" об увеличении заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.09.2014 объявлялся перерыв до 08.09.2014 11:30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным.
После перерыва ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
В рамках дела N А60-23075/2014 Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" о взыскании задолженности в сумме 13101285 руб. 87 коп., в том числе:
- - 9031058 руб. 97 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7336834 руб. 00 коп. недоимки, 995462 руб. 77 коп. пени и 698762 руб. 20 коп. штрафа по налогу;
- - 3633416 руб. 12 коп. задолженности по налогу на прибыль, в том числе 2685941 руб. 80 коп. недоимки, 678880 руб. 14 коп. пени и 268594 руб. 18 коп. штрафа по налогу;
- - 436671 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 3120 руб. 00 коп. недоимки, 47494 руб. 21 коп. пени и 386057 руб. 37 коп. штрафа по налогу;
- - 139 руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.
В предварительном судебном заседании инспекция уменьшила исковые требования. Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно было принято арбитражным судом.
В последующем налоговым органом заявлено ходатайство об увеличении взыскиваемых сумм по налоговым обязательствам налогоплательщика.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно также принято арбитражным судом, в связи с чем спор с учетом всех ходатайств рассматривается в пределах уточненных требований о взыскании задолженности в общей сумме 12965999 руб. 84 коп., в том числе:
- - 8839063 руб. 58 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7336834 руб. 00 коп. недоимки, 1152848 руб. 48 коп. пени и 349381 руб. 10 коп. штрафа по налогу;
- - 369324 руб. 55 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе 268594 руб. 18 коп. недоимки, 73870 руб. 95 коп. пени и 26859 руб. 42 коп. штрафа по налогу;
- - 3323920 руб. 93 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 2417347 руб. 62 коп. недоимки, 664838 руб. 55 коп. пени и 241734 руб. 76 коп. штрафа по налогу;
- - 433551 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47494 руб. 21 коп. пени и 386057 руб. 37 коп. штрафа по налогу;
- - 139 руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.
Также в Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело N А60-24105/2014 по заявлению ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 30.12.2013.
Определением арбитражного суда от 27.06.2014 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А60-23075/2014.
Определением арбитражного суда от 12.08.2014 произведена замена заинтересованного лица с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" на Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 39 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 46, которым учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 618114,48 рублей, по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 386057,37 рублей, учреждению доначислен налог на прибыль организаций в размере 2685941,80 рублей, земельный налог в размере 3493811 рублей, а также начислены пени в общем размере 1237498,62 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2685941,80 рублей, а также пени и штрафных санкций в соответствующем размере, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 139/14 от 03.03.2014 оставило решение инспекции без изменения.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении ГАУЗ СО "ОСБМР Маян" налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что в нарушение ст. 247, ст. 274 НК РФ налогоплательщик не производил распределение расходов в части оплаты коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала и расходов по всем видам ремонта основных средств пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов.
Также проверкой установлено, что налогоплательщиком занижена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и соответственно неполную уплату земельного налога.
Оспаривая решение в части налога на прибыль, заявитель ссылается на то, что в ходе налоговой проверки нарушений в части ведения бухгалтерского учета не установлено, определение суммы расходов, подлежащих включению в расчет облагаемой базы, произведено в соответствии с требованиями ст. 321.1 и 331.1 НК РФ.
При этом заявитель полагает, что ст. 321.1 и 331.1 НК РФ не предусмотрено дополнительных ограничений при расчете соответствующей доли расходов в зависимости от источников их финансирования.
Возражая против доводов заявителя, инспекция полагает, что, поскольку в соответствии с бюджетными сметами общества на 2010 - 2011 годы предусмотрено финансовое обеспечение расходов учреждения по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств, следовательно, принятие таких расходов в целях налогообложения прибыли на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, должно производиться пропорционально объему средств, полученных из бюджета по каждому виду расходов в отдельности.
При этом каждая из сторон исходит из того, что доля, приходящаяся на предпринимательскую деятельность, при расчете пропорции в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 321.1 и 331.1 НК РФ, определена инспекцией верно и составляет 0,422 в 2010 году и 0,318 в 2011 году.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены ст. 321.1 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.
С 01.01.2011 для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применялись следующие положения: если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).
Таким образом, с 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекцией в ходе проверки установлен общий объем доходов и расходов, полученных учреждением от предпринимательской деятельности, согласно которому доля доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов составила за 2010 год - 0,422, за 2011 год - 0,318.
Исходя из данной пропорции, инспекцией рассчитана доля расходов на оплату коммунальных услуг (за 2010 год - 6 345 065 рублей, за 2011 год - 3 980 563 рубля), транспортных расходов (за 2010 год - 816 399 рублей, за 2011 год - 100 430,98 рублей), расходов на услуги связи (за 2010 год - 188 660 рублей, за 2011 год - 128 097 рублей), расходов по ремонту основных средств (за 2010 год - 2 766 522 рубля, за 2011 год - 5 481 561,24 рублей), однако, для целей налогообложения прибыли принята только часть вышеуказанных расходов, которая оплачена за счет доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно пояснениям инспекции такой порядок расчета применен с учетом положений п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Исходя из этого, инспекция полагает, что и распределение расходов, приходящихся на предпринимательскую деятельность, должно производиться также по видам целевого финансирования.
Однако суд считает, что данная позиция не соответствует нормам НК РФ, поскольку ст. 251 НК РФ предусматривает раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования. Такой учет ведется на основании первичных документов - приходных и расходных.
В данном случае сумма расходов в доле, приходящейся на предпринимательскую деятельность, определяется расчетным путем.
При этом ст. 321.1 и 331.1 НК РФ не предусматривают такого условия как целевой учет расходов по конкретным видам.
Из анализа положений ст. 251, 321.1, 331.1 НК РФ в их совокупности следует, что возможность отнесения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств, на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности у налогоплательщика имеется только при условии ведения раздельного учета доходов в рамках целевого финансирования и с учетом того, что расходы на оплату выше упомянутых услуг являются необходимыми и неизбежными для любой организации, фактически осуществляющей деятельность, и вне зависимости от осуществляемого вида деятельности.
Исходя из изложенных обстоятельств, методику расчета расходов, примененную налоговым органом, нельзя признать правильной, а доначисленную сумму налога на прибыль - обоснованной, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
В части налога на прибыль заявитель также указывает на то, что в 2010 - 2011 г.г. выявлен убыток от предпринимательской деятельности, однако, данное обстоятельство необоснованно не учтено инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов проверки, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы учреждением не заявлялась сумма налога к уплате в бюджет, равно, как и сумма полученного убытка или части не перенесенного убытка прошлых лет.
Согласно п. 8 ст. 274 Кодекса убытком в целях применения гл. 25 Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 Кодекса.
В п. 1 ст. 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 Кодекса).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.
Таким образом, в случае требования налогоплательщика учесть при расчете налогооблагаемой базы за проверяемый период убыток прошлых лет, не отраженный в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, без документальной проверки подтверждающих первичных документов порядок, установленный п. 4 ст. 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность, требования учреждения учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы убытки прошлых лет, не проверенные в ходе выездной налоговой проверки, являются необоснованными.
Согласно пояснениям представителя инспекции налогоплательщиком уточненные декларации по налогу на прибыль в части корректировки размера убытков за 2010 - 2011 г.г. в инспекцию не подавались, что налогоплательщиком не оспаривается.
В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в установленном порядке.
Поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 81 НК РФ, и не откорректировал свои налоговые обязательства, суд не усматривает в этой части нарушения каких-либо прав налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.
С учетом изложенных обстоятельств, требования ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" в части налога на прибыль следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Оспаривая обоснованность доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 3493811 рублей, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2001/2014 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной с 01.01.2010, исходя из чего при исчислении земельного налога за 2011 год обществом произведено исчисление земельного налога с учетом данного обстоятельства.
Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 391 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год неверно указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, расположенного по адресу: 623640. Свердловская обл., г. Талица, ул. Вокзальная, N 53, Б, в размере 33 174 193,00 рублей.
Согласно полученным в ходе проверки пояснениям главного бухгалтера организации при составлении налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год использована кадастровая стоимость, указанная в базе Росреестра. Документально это обстоятельство налогоплательщиком не подтверждено. Другие причины искажения отсутствуют.
Исследовав в этой части имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает определение кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (данный порядок действовал до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Для целей налогообложения в 2010 - 2012 годах применяется кадастровая стоимость земельных участков по оценке, определенной по состоянию на 01.01. календарного года, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
При этом допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-2001/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты здравоохранения (имущественный комплекс ОГУЗ "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян"), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Вокзальная, 53б признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 108070000 рублей.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за период до даты вступления в силу судебного акта не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области в размере 108070000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2011 год.
В 2011 году налогообложение земельным налогом производилось на основании результатов кадастровой оценки земель Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1347-ПП).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был сделан запрос в ГКН о предоставлении кадастровой выписки по земельному участку с кадастровым номером 66:28:0000000:250.
Согласно, представленной выписки N 33/301/13-517419 от 12.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:28:0000000:250 состоит и трех частей, каждая из которых имеет кадастровый номер:
1. 66:28:2901003:178, площадь составляет 29027 кв. м,
2. 66:28:2901003:69, площадь составляет 3233 кв. м,
3. 66:28:2901002:23, площадь составляет 119957,33 кв. м.
Согласно Постановлению N 1347-ПП от 19.12.2008 г. кадастровая стоимость частей земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250 по состоянию на 01.01.2011 составляет:
1. с кадастровым номером 66:28:2901003:178 - 152767649,65 руб.,
2. с кадастровым номером 66:28:2901003:69 - 14005356,00 руб.,
3. с кадастровым номером 66:28:2901002:23 - 135155923,71 руб.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за указанный налоговый период в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная в результате постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, которая составляет 301928929,36 рублей.
При данных обстоятельствах, доначисление налога за 2011 г. и соответствующих сумм пени по земельному налогу, а также штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы является правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налога или уплаты налога в сроки, более поздние, чем установлены законодательством о налогах и сборах с налогоплательщика взыскивается пеня. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установлено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у инспекции отсутствует возможность взыскать сумму задолженности в ином порядке, кроме судебного.
В связи с неисполнением учреждением лежащей на нем обязанности по уплате налогов налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" с учетом уточнений задолженности в общей сумме 12965999 руб. 84 коп., в том числе:
- - 8839063 руб. 58 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7336834 руб. 00 коп. недоимки, 1152848 руб. 48 коп. пени и 349381 руб. 10 коп. штрафа по налогу;
- - 369324 руб. 55 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе 268594 руб. 18 коп. недоимки, 73870 руб. 95 коп. пени и 26859 руб. 42 коп. штрафа по налогу;
- - 3323920 руб. 93 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 2417347 руб. 62 коп. недоимки, 664838 руб. 55 коп. пени и 241734 руб. 76 коп. штрафа по налогу;
- - 433551 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47494 руб. 21 коп. пени и 386057 руб. 37 коп. штрафа по налогу;
- - 139 руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.
Из материалов дела следует, что 31.01.2014 ГАУЗ СО "ОСБМР Маян" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила по данным налогоплательщика 4 630 996,00 руб., по данным налогового органа 4 625 450.00 руб.
В связи с неверным заполнением налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговым органом направлено сообщение.
10.04.2014 в ответ на сообщение инспекции ГАУЗ СО "ОСБМР Маян" предоставило уточненную N 1 налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 4 625 450,00 руб.
Срок уплаты земельного налога за 2013 год не позднее 03.02.2014.
В связи с неисполнением ГАУЗ СО "ОСБМР Маян" обязанности по уплате налога и пеней в установленный срок, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в адрес учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- - N 5665 по состоянию на 10.02.2014 (основание - первоначальная декларация за 2013) со сроком исполнения до 28.02.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 848 569,00 руб.;
- - N 7002 по состоянию на 17.04.2014 (основание - уточненная декларация за 2013) со сроком исполнения до 12.05.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 468 407,25 руб.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Тем не менее, должник вышеуказанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленные сроки не исполнил.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2013, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах.
Согласно требованию N 7002 по состоянию на 17.04.2014, направленному организации на основании уточненной налоговой декларации за 2013, налогоплательщику следовало уплатить 3 468 407,25 руб. земельного налога и 321657,48 руб. пени, исчисленной на дату выставления требования.
Кроме того, ГАУЗ СО "ОСБМР Маян" не исполнено и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 416 по состоянию на 07.03.2014 со сроком исполнения до 12.05.2014 года на общую сумму 8 424 543,27 руб.
Основанием взыскания по требованию N 416 от 07.03.2014 послужило решение N 46 от 30.12.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно требованию N 416 налогоплательщику следовало уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль в сумме 2685941,8 руб., пеню в сумме 678880,14 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 268594,8 руб.
В этой части судом проверена обоснованность доначисления указанных сумм и сделан вывод об отсутствии таких оснований. Мотивированная позиция суда в этой части изложена выше.
Также судом проверена правомерность доначисления земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 66:28:0000000:250 в сумме 3493811 руб., пени в сумме 758724,89 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 348381,1 руб.
При исследовании решения инспекции в этой части судом сделан вывод о том, что доначисление земельного налога за 2011 год произведено инспекцией обоснованно, поскольку налогоплательщиком допущены занижение облагаемой базы и несвоевременная уплата налога.
С учетом изложенного, требования налогового органа в части взыскания земельного налога в общей сумме 6962218,25 руб., пени в сумме 939145,05 руб. и штрафа в сумме 348381,1 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2011 г. и 2013 г. и пени в размере, превышающем указанные суммы, у суда не имеется, с учетом данных, содержащихся в требованиях N 7002 и N 416 и представленных расчетов пени.
Так, согласно расчету пени по декларации за 2013 г., приложенному к ходатайству от 31.07.2014, сумма пени исчислена с 02.-2.2012 г., в то время как срок уплаты земельного налога за 2013 год установлен не позднее 03.02.2014. При этом обоснование такого расчета инспекцией не представлено.
Налоговой инспекцией по требованию N 416 ко взысканию с организации заявлен штраф по транспортному налогу в размере 139,20 руб. за неполную уплату налога за 2011 год, что установлено в ходе выездной проверки и отражено в решении от 30.01.2013 N 46.
В данной части требования инспекции подтверждаются материалами дела, кроме того, обоснованность начисления штрафа в сумме 139,20 руб. организацией не оспаривается.
На основании п. 1 статьи 24 НК РФ и п. 1 ст. 226 гл. 23 НК РФ ГАУЗ СО "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
При проверке правильности предоставления стандартных налоговых вычетов в соответствии с ст. 218 НК РФ физическим лицам установлено неверное исчисление стандартных налоговых вычетов, представляемых работникам, а также в нарушение ст. 226 НК РФ неперечисление в бюджет в установленные сроки исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Указанные нарушения повлекли доначисление НДФЛ в сумме 3120 руб., начисление пени в сумме 47494,21 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 386057,18 руб.
Обоснованность доначисления указанных сумм в части НДФЛ подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
При данных обстоятельствах, требования инспекции в части взыскания пени в сумме 47494,21 руб. за нарушение срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 386057,18 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Кроме того, поскольку требования налогового органа также удовлетворены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом требований в сумме 66422 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет оговорки, в том числе и вследствие арифметических ошибок, допущенные при оглашении резолютивной части решения в части: подлежащих взысканию с учреждения сумм налогов, пени, штрафов; указания на взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (в процессе разрешения спора исключена налоговым органом); суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 30.12.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 г.г. в общей сумме 2685941 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пени и назначения соответствующей суммы штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) в доход бюджета задолженность в сумме 8684435 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 18 коп., в том числе:
- - 8250744 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре) руб. 40 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 6962218 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи двести восемнадцать) руб. 25 коп. недоимки, 939145 (девятьсот тридцать девять тысяч сто сорок пять) руб. 05 коп. пени и 349381 (триста сорок девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 10 коп. штрафа по налогу;
- - 433551 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47494 (сорок семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 21 коп. пени и 386057 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 37 коп. штрафа по налогу;
- - 139 (сто тридцать девять) руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ИНН 6654006354, ОГРН 1026602232051) в доход федерального бюджета 66422 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 18 коп. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)