Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника М. Щ. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2014 года об отказе в предоставлении М. отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска,
установила:
(ДД.ММ.ГГ.) М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска: определения Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) об индексации денежных средств, определения Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) об утверждении мирового соглашения, судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, определения Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) об индексации денежных средств, заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании задолженности по земельному налогу, постановления ГУ УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска <N> от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании страховых взносов, судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, постановления ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска <N> от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании страховых взносов,
М. просила суд предоставить отсрочку исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений ГУ УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска до (ДД.ММ.ГГ.), ссылаясь на то, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет в установленный срок полностью исполнить исполнительные документы в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание. (ДД.ММ.ГГ.) она достигнет пенсионного возраста и у нее появится право на трудовую пенсию по старости, с данной социальной выплаты она сможет исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2014 в удовлетворении заявления М. о предоставлении отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска до (ДД.ММ.ГГ.) отказано.
В частной жалобе представитель должника М. Щ. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что М. были представлены документальные доказательства отсутствия у нее имущества или денежных средств, за счет которых можно исполнить вышеуказанные судебные акты. Кроме того, в ходе судебных заседаний было установлено, что М. не является "злостным" неплательщиком. Из материалов исполнительных производств видно, что М. осуществляла выплаты по судебным актам. Задолженность перед физическими лицами Б. и М. в части основного долга и процентов была выплачена, оставшиеся суммы являются индексацией и также были частично выплачены М., что свидетельствует о добросовестности должника М. Отмечает, что при достижении пенсионного возраста М. сможет исполнять требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Действующий ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Как установлено судом и следует из представленного материала, судебные акты и постановления ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска, о предоставлении отсрочки исполнения которых просит М., вступили в законную силу.
Судебными приставами-исполнителями Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области в отношении должника М. были возбуждены исполнительные производства <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), объединенные в сводное исполнительное производство <N>.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные должником обстоятельства не могут быть признаны исключительными, доказательств, однозначно подтверждающих невозможность исполнения судебных актов и постановлений ГУ УПФР РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, суду не представлено, М. не имеет статуса безработного, является трудоспособной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в течение длительного периода не производит платежей в целях уменьшения взысканных сумм, будучи осведомленной о наличии задолженности. Суд учел, что в случае предоставления М. отсрочки исполнения судебных актов и постановлений ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска будут нарушены права взыскателей на своевременное и надлежащее исполнение судебных актов и постановлений, что является недопустимым.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального и процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2014 года об отказе в предоставлении М. отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4067/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4067/2014
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника М. Щ. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2014 года об отказе в предоставлении М. отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска,
установила:
(ДД.ММ.ГГ.) М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска: определения Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) об индексации денежных средств, определения Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) об утверждении мирового соглашения, судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, определения Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) об индексации денежных средств, заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании задолженности по земельному налогу, постановления ГУ УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска <N> от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании страховых взносов, судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, постановления ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска <N> от (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании страховых взносов,
М. просила суд предоставить отсрочку исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений ГУ УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска до (ДД.ММ.ГГ.), ссылаясь на то, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет в установленный срок полностью исполнить исполнительные документы в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание. (ДД.ММ.ГГ.) она достигнет пенсионного возраста и у нее появится право на трудовую пенсию по старости, с данной социальной выплаты она сможет исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2014 в удовлетворении заявления М. о предоставлении отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска до (ДД.ММ.ГГ.) отказано.
В частной жалобе представитель должника М. Щ. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что М. были представлены документальные доказательства отсутствия у нее имущества или денежных средств, за счет которых можно исполнить вышеуказанные судебные акты. Кроме того, в ходе судебных заседаний было установлено, что М. не является "злостным" неплательщиком. Из материалов исполнительных производств видно, что М. осуществляла выплаты по судебным актам. Задолженность перед физическими лицами Б. и М. в части основного долга и процентов была выплачена, оставшиеся суммы являются индексацией и также были частично выплачены М., что свидетельствует о добросовестности должника М. Отмечает, что при достижении пенсионного возраста М. сможет исполнять требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Действующий ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Как установлено судом и следует из представленного материала, судебные акты и постановления ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска, о предоставлении отсрочки исполнения которых просит М., вступили в законную силу.
Судебными приставами-исполнителями Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области в отношении должника М. были возбуждены исполнительные производства <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), <N> от (ДД.ММ.ГГ.), объединенные в сводное исполнительное производство <N>.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные должником обстоятельства не могут быть признаны исключительными, доказательств, однозначно подтверждающих невозможность исполнения судебных актов и постановлений ГУ УПФР РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, суду не представлено, М. не имеет статуса безработного, является трудоспособной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в течение длительного периода не производит платежей в целях уменьшения взысканных сумм, будучи осведомленной о наличии задолженности. Суд учел, что в случае предоставления М. отсрочки исполнения судебных актов и постановлений ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска будут нарушены права взыскателей на своевременное и надлежащее исполнение судебных актов и постановлений, что является недопустимым.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального и процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2014 года об отказе в предоставлении М. отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов и постановлений ГУ - УПФР РФ в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)