Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Как указывает налоговый орган, за ответчиком зарегистрированы на праве собственности два земельных участка. Ему начислен земельный налог, но ответчиком не была исполнена в полном объеме обязанность по уплате земельного налога за спорный период после получения налогового уведомления, требование об уплате недоимки по налогу и пени также им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области к ККК о взыскании земельного налога и пени,
по апелляционной жалобе ККК на решение Верховского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ЕЕЕ, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области УУУ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Орловской области) обратилась в суд с иском к ККК о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени.
В обосновании требований указывала, что за ККК зарегистрированы на праве собственности два земельных участка: площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес> и площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес> в связи с чем за период <дата> ему начислен земельный налог, рассчитанной по ставке исходя из кадастровой стоимости земельных участков, их категории и вида разрешенного использования.
Ссылаясь на то, что ККК не была исполнена в полном объеме обязанность по уплате земельного налога за указанный период после получения налогового уведомления, требование об уплате недоимки по налогу и пени также им не было исполнено, в порядке приказного судопроизводства взыскать недоимку и пени не представилось возможным, налоговая инспекция просила суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за период <дата> в общем размере <...> копейки, в том числе: <...> - недоимка по налогу за <дата> год, <...> - недоимка по налогу за <дата>, <...> - недоимка по налогу за <дата>, пени за просрочку уплаты налога за <дата> год - <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что истцом были использованы некорректные кадастровая стоимость земельных участков и коэффициент при определении ставки земельного налога, так как его земельный участок по существу относится к участкам сельскохозяйственного использования, в связи с чем полагает, что при исчислении земельного налога должен быть применен коэффициент <...> вместо примененного налоговым органом <...>.
Считает, что налоговой инспекцией пропущен срок выставления требований об уплате земельного налога за период <дата>.
На заседание судебной коллегии ККК не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников налоговых правоотношений (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части взысканной пени.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Земельный налог в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.
Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Ставка налога в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не может превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 396 НК РФ).
В соответствии со статей 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно материалам дела решением Верховского поселкового Совета народных депутатов Орловской области от 13 октября 2005 г. N 20/1 установлены следующие налоговые ставки: 0,3% в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения или в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства. В отношении прочих земельных участок - 1,5%.
Судом установлено, что ККК является собственником земельных участков: площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства бытовых помещений, по адресу: <адрес> дата возникновения права собственности <дата>; площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального гаражного строительства, по адресу: <адрес> дата возникновения права собственности <дата>.
Сведения о наличии у ответчика на праве собственности земельных участков налоговой инспекцией были получены из органа государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <дата> в связи с чем <дата> ККК было направлено налоговое уведомление N об уплате, в том числе земельного налога за период <дата>., исчисленного по ставке исходя из кадастровой стоимости земельных участков, их категории и вида разрешенного использования, в сумме общей сумме <...> (за <дата> - <...> за <дата> - <...> и за <дата> - <...> в срок до <дата>.
Согласно материалам дела в установленный законом срок ККК не исполнил в полном объеме свою обязанность по уплате земельного налога, уплатив недоимку лишь частично в сумме <...> копеек, в связи с чем <дата> в его адрес налоговой инспекцией было направлено требование N <...> сформированное по состоянию на <дата>, об уплате недоимки по земельному налогу за период <дата>. и пени по недоимке за <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> из которых недоимка по налогу <...> (за <дата> - <...> за <дата> - <...> и за <дата> - <...> и пени <...> в срок до <дата>.
В связи с неисполнением налогового требования <дата> мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области был вынесен судебным приказ о взыскании с ККК указанной задолженности по земельному налогу и пени, который впоследствии определением мирового судьи от <дата> по заявлению ответчика, не согласного с размером исчисленного налога, был отменен, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности применения налоговым органом кадастровой стоимости и коэффициента, соответствующему той категории и виду разрешенного использования земельных участков ответчика, сведения о которых имеются в органе государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и необходимости взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу и пени за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Вопреки доводам жалобы ККК не представлено доказательств применения налоговой инспекцией некорректных кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков и коэффициента при определении ставки земельного налога.
Довод апеллянта об отнесении его земельных участков к землям сельскохозяйственного использования, в связи с чем должен быть применен коэффициент 0,3% вместо примененного налоговым органом 1,5%, надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости, не подтвержден.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о пропуске истцом срока выставления требования об уплате земельного налога за период 2011 - 2012 гг., поскольку требование об уплате недоимки за указанный период было направлено ответчику в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Поскольку недоимка по земельному налогу за период <дата> налоговой инспекцией была выявлена <дата>, когда по состоянию на <дата> земельный налог за указанный период не был уплачен ответчиком как было установлено в налоговом уведомлении от <дата> N <...> то в срок до <дата> налоговая инспекция вправе была выставить ответчику требование об уплате недоимки. Спорное же требование налоговой инспекцией было направлено <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания пени за весь период, заявленный налоговой инспекцией в исковом заявлении - с <дата> по <дата>, так как они не соответствуют положениям пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Поскольку налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу за период <дата> и пени в сумме <...> за период с <дата> по <дата> и в силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании с должника образовавшейся задолженности в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от <дата> N <...> то у суда не имелось оснований для взыскании пени в ином размере, то есть за период с <дата> в сумме <...>
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам рассматривается в порядки приказного судопроизводства.
Поскольку исковые требования налоговой инспекцией о взыскании пени по недоимке по земельному налогу за период с <дата> предъявлены до обращения к мировому судье в порядке приказного производства, то производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взысканной пени за период с <дата> в сумме <...> копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи предъявлением иска в данной части до обращения в мировой суд в порядке приказного производства, что не исключает право налогового органа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника о взыскании пени за период с <дата>
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменила состоявшееся решение суда в части и приняла новое решение, то подлежит изменению и распределение расходов по государственной пошлине.
В связи с частичным удовлетворением требований с ККК подлежит взысканию бюджет муниципального образования "Верховский район Орловской области" государственная пошлина в размере 2 <...>
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015 г. в части взысканной пени за период с <дата> в сумме <...> отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с ККК в бюджет муниципального образования "Верховский район Орловской области" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1497
Требование: О взыскании долга по уплате земельного налога и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Как указывает налоговый орган, за ответчиком зарегистрированы на праве собственности два земельных участка. Ему начислен земельный налог, но ответчиком не была исполнена в полном объеме обязанность по уплате земельного налога за спорный период после получения налогового уведомления, требование об уплате недоимки по налогу и пени также им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1497
Судья: Глебова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области к ККК о взыскании земельного налога и пени,
по апелляционной жалобе ККК на решение Верховского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ЕЕЕ, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области УУУ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Орловской области) обратилась в суд с иском к ККК о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени.
В обосновании требований указывала, что за ККК зарегистрированы на праве собственности два земельных участка: площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес> и площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес> в связи с чем за период <дата> ему начислен земельный налог, рассчитанной по ставке исходя из кадастровой стоимости земельных участков, их категории и вида разрешенного использования.
Ссылаясь на то, что ККК не была исполнена в полном объеме обязанность по уплате земельного налога за указанный период после получения налогового уведомления, требование об уплате недоимки по налогу и пени также им не было исполнено, в порядке приказного судопроизводства взыскать недоимку и пени не представилось возможным, налоговая инспекция просила суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за период <дата> в общем размере <...> копейки, в том числе: <...> - недоимка по налогу за <дата> год, <...> - недоимка по налогу за <дата>, <...> - недоимка по налогу за <дата>, пени за просрочку уплаты налога за <дата> год - <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что истцом были использованы некорректные кадастровая стоимость земельных участков и коэффициент при определении ставки земельного налога, так как его земельный участок по существу относится к участкам сельскохозяйственного использования, в связи с чем полагает, что при исчислении земельного налога должен быть применен коэффициент <...> вместо примененного налоговым органом <...>.
Считает, что налоговой инспекцией пропущен срок выставления требований об уплате земельного налога за период <дата>.
На заседание судебной коллегии ККК не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников налоговых правоотношений (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части взысканной пени.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Земельный налог в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.
Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Ставка налога в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не может превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 396 НК РФ).
В соответствии со статей 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно материалам дела решением Верховского поселкового Совета народных депутатов Орловской области от 13 октября 2005 г. N 20/1 установлены следующие налоговые ставки: 0,3% в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения или в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства. В отношении прочих земельных участок - 1,5%.
Судом установлено, что ККК является собственником земельных участков: площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства бытовых помещений, по адресу: <адрес> дата возникновения права собственности <дата>; площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального гаражного строительства, по адресу: <адрес> дата возникновения права собственности <дата>.
Сведения о наличии у ответчика на праве собственности земельных участков налоговой инспекцией были получены из органа государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <дата> в связи с чем <дата> ККК было направлено налоговое уведомление N об уплате, в том числе земельного налога за период <дата>., исчисленного по ставке исходя из кадастровой стоимости земельных участков, их категории и вида разрешенного использования, в сумме общей сумме <...> (за <дата> - <...> за <дата> - <...> и за <дата> - <...> в срок до <дата>.
Согласно материалам дела в установленный законом срок ККК не исполнил в полном объеме свою обязанность по уплате земельного налога, уплатив недоимку лишь частично в сумме <...> копеек, в связи с чем <дата> в его адрес налоговой инспекцией было направлено требование N <...> сформированное по состоянию на <дата>, об уплате недоимки по земельному налогу за период <дата>. и пени по недоимке за <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> из которых недоимка по налогу <...> (за <дата> - <...> за <дата> - <...> и за <дата> - <...> и пени <...> в срок до <дата>.
В связи с неисполнением налогового требования <дата> мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области был вынесен судебным приказ о взыскании с ККК указанной задолженности по земельному налогу и пени, который впоследствии определением мирового судьи от <дата> по заявлению ответчика, не согласного с размером исчисленного налога, был отменен, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности применения налоговым органом кадастровой стоимости и коэффициента, соответствующему той категории и виду разрешенного использования земельных участков ответчика, сведения о которых имеются в органе государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и необходимости взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу и пени за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Вопреки доводам жалобы ККК не представлено доказательств применения налоговой инспекцией некорректных кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков и коэффициента при определении ставки земельного налога.
Довод апеллянта об отнесении его земельных участков к землям сельскохозяйственного использования, в связи с чем должен быть применен коэффициент 0,3% вместо примененного налоговым органом 1,5%, надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости, не подтвержден.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о пропуске истцом срока выставления требования об уплате земельного налога за период 2011 - 2012 гг., поскольку требование об уплате недоимки за указанный период было направлено ответчику в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Поскольку недоимка по земельному налогу за период <дата> налоговой инспекцией была выявлена <дата>, когда по состоянию на <дата> земельный налог за указанный период не был уплачен ответчиком как было установлено в налоговом уведомлении от <дата> N <...> то в срок до <дата> налоговая инспекция вправе была выставить ответчику требование об уплате недоимки. Спорное же требование налоговой инспекцией было направлено <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания пени за весь период, заявленный налоговой инспекцией в исковом заявлении - с <дата> по <дата>, так как они не соответствуют положениям пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Поскольку налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу за период <дата> и пени в сумме <...> за период с <дата> по <дата> и в силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании с должника образовавшейся задолженности в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от <дата> N <...> то у суда не имелось оснований для взыскании пени в ином размере, то есть за период с <дата> в сумме <...>
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам рассматривается в порядки приказного судопроизводства.
Поскольку исковые требования налоговой инспекцией о взыскании пени по недоимке по земельному налогу за период с <дата> предъявлены до обращения к мировому судье в порядке приказного производства, то производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взысканной пени за период с <дата> в сумме <...> копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи предъявлением иска в данной части до обращения в мировой суд в порядке приказного производства, что не исключает право налогового органа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника о взыскании пени за период с <дата>
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменила состоявшееся решение суда в части и приняла новое решение, то подлежит изменению и распределение расходов по государственной пошлине.
В связи с частичным удовлетворением требований с ККК подлежит взысканию бюджет муниципального образования "Верховский район Орловской области" государственная пошлина в размере 2 <...>
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015 г. в части взысканной пени за период с <дата> в сумме <...> отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с ККК в бюджет муниципального образования "Верховский район Орловской области" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)