Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны (ИНН 070300110023, ОГРНИП 304070333500020), заинтересованного лица - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 07.10.2013 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-1022/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лавлинская Лидия Васильевна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение) от 10.02.2012 N 005 003 12 ВД 0014351 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части списания штрафов в сумме 2 237 рублей, признании неправомерными действий по списанию денежных средств в сумме 2 237 с расчетного счета предпринимателя на основании решения от 10.12.2012 N 005 003 12 ВД 00114351, обязании зачесть указанную сумму в счет будущих платежей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности.
Определением от 29.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, поэтому имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, обеспечивающих эту деятельность независимо от образования, имеющегося у его работников. В пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований и отказать во взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, предприниматель не представила полный пакет документов для подтверждения применения пониженного тарифа. Взыскивая судебные расходы на представителя, суды не проверили соразмерность и разумность расходов, понесенных предпринимателем.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с фонда в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.
13 июля 2012 года предприниматель представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, в котором применен льготный тариф на обязательное пенсионное страхование - 20% за II квартал 2012 года.
Учреждение выставило предпринимателю требование от 09.08.2012 N 00500312 ИД 0000115 о предоставлении документов, необходимых для применения пониженного тарифа.
В связи с непредставлением документов учреждение составило акт от 03.09.2012 N 00500330002674 и выставило требование от 19.11.2012 N 00500340055769, которое предпринимателем не исполнено.
Учреждение приняло решение от.12.2012 N 005 003 12 ВД 00114351 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 2327 рублей, в том числе 37 рублей 20 копеек пеней и 2 200 рублей штрафа.
Инкассовым поручением от 10.12.2012 N 005003370065385 указанная сумма списана со счета предпринимателя.
Предприниматель обжаловал решение учреждения в арбитражный суд.
При оценке законности оспариваемых предпринимателем решения и действий учреждения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Таким образом, фармацевтическая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, включающий комплекс хозяйственных операций (изготовление, продажа, хранение, перевозка), для осуществления которых, как и для осуществления деятельности в целом, привлекаются не только работники, имеющие фармацевтическое образование и соответствующие иным требованиям пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), но и работники иной профессиональной специализации.
Следовательно, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам (сотрудникам) в связи с осуществлением предпринимателем фармацевтической деятельности, последний должен иметь лицензию на фармацевтическую деятельность и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Суды установили, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии и является плательщиком ЕНВД, поэтому сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление реестра сотрудников с указанием должности, дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов.
Вместе с тем, в части взыскания с фонда в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды указали, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, целесообразны исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора.
В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах без указания того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации о применении пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, только в отношении лиц, имеющих права на занятие фармацевтической деятельностью; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием предпринимателя) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.
Недостаточно обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях. Так, согласно протоколу от 12.09.2013 и аудиозаписи судебного заседания представитель предпринимателя принимала участие только в двух заседаниях 12.09.2013 и 25.09.2013, в обоих судебных заседаниях объявлялся перерыв, судебное заседание 25.09.2013 длилось 8 минут.
Недостаточно обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.
Дополнительному исследованию подлежит эпизод о временных затратах представителя предпринимателя на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель предпринимателя. Суды не выяснили, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель предпринимателя, помимо тех документов, которые предприниматель представил в фонд при представлении расчета, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования правовой позиции предпринимателя при обжаловании в суде решения и действий фонда по списанию с расчетного счета предпринимателя задолженности по штрафу.
Кроме того, в материалах дела отсутствует решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республике от 30.01.2013, указывающее на стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде первой инстанции от 50 тыс. рублей, на которое сослался суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам; не выяснили, относятся ли услуги, указанные в акте выполненных работ к договору от 12.12.2012 к судебным, к указанному акту не приложены документы, подтверждающие расходы представителя на проезд в суд, оплату пошлины за получение в налоговой инспекции выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (т. 1, л.д. 138).
Поскольку суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на учреждение судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А20-1022/2013 отменить в части взыскания с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А20-1022/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А20-1022/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А20-1022/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны (ИНН 070300110023, ОГРНИП 304070333500020), заинтересованного лица - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 07.10.2013 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-1022/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лавлинская Лидия Васильевна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение) от 10.02.2012 N 005 003 12 ВД 0014351 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части списания штрафов в сумме 2 237 рублей, признании неправомерными действий по списанию денежных средств в сумме 2 237 с расчетного счета предпринимателя на основании решения от 10.12.2012 N 005 003 12 ВД 00114351, обязании зачесть указанную сумму в счет будущих платежей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности.
Определением от 29.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, поэтому имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, обеспечивающих эту деятельность независимо от образования, имеющегося у его работников. В пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований и отказать во взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, предприниматель не представила полный пакет документов для подтверждения применения пониженного тарифа. Взыскивая судебные расходы на представителя, суды не проверили соразмерность и разумность расходов, понесенных предпринимателем.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с фонда в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.
13 июля 2012 года предприниматель представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, в котором применен льготный тариф на обязательное пенсионное страхование - 20% за II квартал 2012 года.
Учреждение выставило предпринимателю требование от 09.08.2012 N 00500312 ИД 0000115 о предоставлении документов, необходимых для применения пониженного тарифа.
В связи с непредставлением документов учреждение составило акт от 03.09.2012 N 00500330002674 и выставило требование от 19.11.2012 N 00500340055769, которое предпринимателем не исполнено.
Учреждение приняло решение от.12.2012 N 005 003 12 ВД 00114351 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 2327 рублей, в том числе 37 рублей 20 копеек пеней и 2 200 рублей штрафа.
Инкассовым поручением от 10.12.2012 N 005003370065385 указанная сумма списана со счета предпринимателя.
Предприниматель обжаловал решение учреждения в арбитражный суд.
При оценке законности оспариваемых предпринимателем решения и действий учреждения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Таким образом, фармацевтическая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, включающий комплекс хозяйственных операций (изготовление, продажа, хранение, перевозка), для осуществления которых, как и для осуществления деятельности в целом, привлекаются не только работники, имеющие фармацевтическое образование и соответствующие иным требованиям пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), но и работники иной профессиональной специализации.
Следовательно, для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам (сотрудникам) в связи с осуществлением предпринимателем фармацевтической деятельности, последний должен иметь лицензию на фармацевтическую деятельность и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Суды установили, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии и является плательщиком ЕНВД, поэтому сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление реестра сотрудников с указанием должности, дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов.
Вместе с тем, в части взыскания с фонда в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды указали, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, целесообразны исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора.
В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах без указания того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации о применении пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, только в отношении лиц, имеющих права на занятие фармацевтической деятельностью; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием предпринимателя) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.
Недостаточно обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях. Так, согласно протоколу от 12.09.2013 и аудиозаписи судебного заседания представитель предпринимателя принимала участие только в двух заседаниях 12.09.2013 и 25.09.2013, в обоих судебных заседаниях объявлялся перерыв, судебное заседание 25.09.2013 длилось 8 минут.
Недостаточно обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.
Дополнительному исследованию подлежит эпизод о временных затратах представителя предпринимателя на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель предпринимателя. Суды не выяснили, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель предпринимателя, помимо тех документов, которые предприниматель представил в фонд при представлении расчета, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования правовой позиции предпринимателя при обжаловании в суде решения и действий фонда по списанию с расчетного счета предпринимателя задолженности по штрафу.
Кроме того, в материалах дела отсутствует решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республике от 30.01.2013, указывающее на стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде первой инстанции от 50 тыс. рублей, на которое сослался суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам; не выяснили, относятся ли услуги, указанные в акте выполненных работ к договору от 12.12.2012 к судебным, к указанному акту не приложены документы, подтверждающие расходы представителя на проезд в суд, оплату пошлины за получение в налоговой инспекции выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (т. 1, л.д. 138).
Поскольку суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на учреждение судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А20-1022/2013 отменить в части взыскания с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А20-1022/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)