Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" о взыскании заработной платы, морального вреда, указав, что с 01 сентября 2009 г. он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора по международным перевозкам, трудовой договор между сторонами заключен не был, согласно выданной истцу справки размер его заработной платы составил *** руб., просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., индексацию в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., индексацию заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в остальной части в иске отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. в части взыскания с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу С. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы изменить; взыскать с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., а также индексацию заработной платы в размере *** руб.; взыскать с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 сентября 2009 г. С. на имя генерального директора ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" подано заявление о приеме на работу на должность водителя-экспедитора по международным перевозкам с 01 сентября 2009 г.
Согласно приказу от 01 сентября 2009 г. С. принят на работу в ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в должность водителя-экспедитора по международным перевозкам. С указанным приказом истец не ознакомлен, подпись истца на приказе отсутствует, копия приказа ему не вручена.
Сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку истца, трудовой договор между С. и ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" не заключался.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлен приказ об увольнении истца с 28 июня 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования С. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик признал наличие у него задолженности по заработной плате перед истцом.
Суд первой инстанции принял во внимание справку от 03 октября 2011 г. на фирменном бланке ответчика за подписью генерального директора ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" и печатью ответчика, из которой следует, что истец работал в ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" водителем-экспедитором по международным перевозкам с 01 сентября 2009 г. с окладом в *** руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оклад истца составляет *** руб.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 76.125,00 руб. за периоды с февраля 2012 г. по 28 июня 2012 г., указав, что ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" не представлено доказательств того, каким образом истцу устанавливалась заработная плата, был ли истец ознакомлен с указанным размером заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и индексацию за задержку заработной платы и индексацию.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу С. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справки от 14 ноября 2012 г., выданной генеральным директором ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" Г., оклад сотрудника С. составляет *** руб. с учетом НДФЛ, справка о заработной плате в которой указан оклад истца в размере *** рублей была выдана в посольство, для получения визы водителя - это сумма выдаваемой заработной платы сотрудника с учетом суточных, которые начисляются и выдаются ежемесячно на корпоративную банковскую карту.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно справке о доходах С. по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г. сумма дохода с декабря 2010 г. указана как *** руб.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание копию приказа N *** от 01 марта 2012 г. по ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК", согласно которому в связи с выявленными нарушениями при ведении кадрового делопроизводства по приему на работу и учету сотрудников, Главному бухгалтеру строго указать на недопущение нарушений действующего законодательства, приказано привести в соответствие с действующим законодательством кадровые и бухгалтерские документы по приему на работу и дальнейшему учету сотрудников, а также копии штатных расписаний на 2011 г., 2012 г., из которых усматривается, что оклад водителя-экспедитора по международным перевозкам составляет *** руб.
Судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом следует исчислять исходя из оклада *** руб. и взыскала с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу С. сумму задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., индексацию заработной платы в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/9-6759/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/9-6759/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" о взыскании заработной платы, морального вреда, указав, что с 01 сентября 2009 г. он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора по международным перевозкам, трудовой договор между сторонами заключен не был, согласно выданной истцу справки размер его заработной платы составил *** руб., просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., индексацию в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., индексацию заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в остальной части в иске отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. в части взыскания с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу С. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы изменить; взыскать с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., а также индексацию заработной платы в размере *** руб.; взыскать с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 сентября 2009 г. С. на имя генерального директора ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" подано заявление о приеме на работу на должность водителя-экспедитора по международным перевозкам с 01 сентября 2009 г.
Согласно приказу от 01 сентября 2009 г. С. принят на работу в ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в должность водителя-экспедитора по международным перевозкам. С указанным приказом истец не ознакомлен, подпись истца на приказе отсутствует, копия приказа ему не вручена.
Сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку истца, трудовой договор между С. и ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" не заключался.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлен приказ об увольнении истца с 28 июня 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования С. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик признал наличие у него задолженности по заработной плате перед истцом.
Суд первой инстанции принял во внимание справку от 03 октября 2011 г. на фирменном бланке ответчика за подписью генерального директора ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" и печатью ответчика, из которой следует, что истец работал в ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" водителем-экспедитором по международным перевозкам с 01 сентября 2009 г. с окладом в *** руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оклад истца составляет *** руб.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 76.125,00 руб. за периоды с февраля 2012 г. по 28 июня 2012 г., указав, что ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" не представлено доказательств того, каким образом истцу устанавливалась заработная плата, был ли истец ознакомлен с указанным размером заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и индексацию за задержку заработной платы и индексацию.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу С. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справки от 14 ноября 2012 г., выданной генеральным директором ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" Г., оклад сотрудника С. составляет *** руб. с учетом НДФЛ, справка о заработной плате в которой указан оклад истца в размере *** рублей была выдана в посольство, для получения визы водителя - это сумма выдаваемой заработной платы сотрудника с учетом суточных, которые начисляются и выдаются ежемесячно на корпоративную банковскую карту.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно справке о доходах С. по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г. сумма дохода с декабря 2010 г. указана как *** руб.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание копию приказа N *** от 01 марта 2012 г. по ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК", согласно которому в связи с выявленными нарушениями при ведении кадрового делопроизводства по приему на работу и учету сотрудников, Главному бухгалтеру строго указать на недопущение нарушений действующего законодательства, приказано привести в соответствие с действующим законодательством кадровые и бухгалтерские документы по приему на работу и дальнейшему учету сотрудников, а также копии штатных расписаний на 2011 г., 2012 г., из которых усматривается, что оклад водителя-экспедитора по международным перевозкам составляет *** руб.
Судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом следует исчислять исходя из оклада *** руб. и взыскала с ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу С. сумму задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., индексацию заработной платы в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ЭКСТРАНС ЛОГИСТИК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)