Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Санафеев Ю.Н.;
- от ответчика: Горбатенко Л.Н. по доверенности б/н от 30.04.2009;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Санафеева Юрия Николаевича
на определение от 24.06.2009 года об отказе в обеспечении иска
по делу N А73-7868/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Кузнецов В.Ю.
по заявлению акционера ОАО "Восток-Книга" Санафеева Ю.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Книга"
о признании недействительным решения совета директоров
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился акционер открытого акционерного общества "Восток-Книга" Санафеев Юрий Николаевич (далее - Санафеев Ю.Н.) с требованием о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Восток-Книга" от 26.05.2009 года о назначении генеральным директором общества В.Л. Бельтикова.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать действия по регистрации изменений в сведения об ОАО "Восток-Книга", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, до вступления решения по делу в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2009 года, заявление Санафеева Ю.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Санафеев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять обеспечительные меры по данному делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
Кроме того, внесение изменений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре может повлечь убытки для общества и его акционеров в результате отчуждения имущества, которое станет, безусловно возможным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен, считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.01.2006 N 55.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявление об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив конкретные обстоятельства дела, подтвержденные документально, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о принятии срочных обеспечительных мер необоснованными.
Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не представил доказательств того, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре может повлечь убытки для общества и его акционеров в результате отчуждения имущества.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом как факты, прямо указывающие на причинение заявителю значительного ущерба, поскольку носят предположительный характер, а также каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения иска.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2009 года по делу N А73-7868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 06АП-2945/2009 ПО ДЕЛУ N А73-7868/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 06АП-2945/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Санафеев Ю.Н.;
- от ответчика: Горбатенко Л.Н. по доверенности б/н от 30.04.2009;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Санафеева Юрия Николаевича
на определение от 24.06.2009 года об отказе в обеспечении иска
по делу N А73-7868/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Кузнецов В.Ю.
по заявлению акционера ОАО "Восток-Книга" Санафеева Ю.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Книга"
о признании недействительным решения совета директоров
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился акционер открытого акционерного общества "Восток-Книга" Санафеев Юрий Николаевич (далее - Санафеев Ю.Н.) с требованием о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Восток-Книга" от 26.05.2009 года о назначении генеральным директором общества В.Л. Бельтикова.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать действия по регистрации изменений в сведения об ОАО "Восток-Книга", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, до вступления решения по делу в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2009 года, заявление Санафеева Ю.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Санафеев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять обеспечительные меры по данному делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
Кроме того, внесение изменений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре может повлечь убытки для общества и его акционеров в результате отчуждения имущества, которое станет, безусловно возможным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен, считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.01.2006 N 55.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявление об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив конкретные обстоятельства дела, подтвержденные документально, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о принятии срочных обеспечительных мер необоснованными.
Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не представил доказательств того, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре может повлечь убытки для общества и его акционеров в результате отчуждения имущества.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом как факты, прямо указывающие на причинение заявителю значительного ущерба, поскольку носят предположительный характер, а также каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения иска.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2009 года по делу N А73-7868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)