Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса - Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса, лично; Щербаков А.Н., представитель по доверенности от 28.08.2013 N 49АА0100977;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Николаев С.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 05/2119; Смородинова К.К., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05/2015; после перерыва - Смородинова К.К., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05/2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014
по делу N А37-440/2014 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.01.2015.
Индивидуальный предприниматель Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса (ОГРНИП 304491010500258, ИНН 490901408516, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, далее - управление) от 18.11.2013.
Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным и не подлежащим применению в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год. Кроме того, суд пришел к выводу о снижении налоговых санкций, начисленных по НДФЛ за 2009 и 2011 годы и ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит их изменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за указанные налоговые периоды, соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ и пени.
В обоснование доводов инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода при исчислении НДС к уплате в бюджет опровергаются материалами выездной налоговой проверки, которые судами не исследовались и не оценивались в обжалуемых судебных актах.
Предприниматель и его представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Участие предпринимателя и инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции в части и постановление апелляционного суда апелляционного суда подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N /12-1Д-76. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 12-1-13/104 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2010 года, по НДФЛ за 2010 год, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год в виде штрафа в размере 3 200 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в сумме 405 204,2 руб. Этим же решением предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 2 051 334 руб., пени в сумме 230 935,89 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 669 064 руб., НДФЛ в сумме 363 910 руб., ЕСН в сумме 18 360 руб., соответствующих пени, а также налоговых санкций послужил вывод налогового органа о непредставлении предпринимателем документов в соответствии с требованием налогового органа и о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств.
Решением УФНС России по Магаданской области от 21.11.2013 N 11-21.2/6566, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части штрафа.
Полагая, что решение налогового органа, в редакции решения управления, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяется правомерность доначисления НДС, исчисления пеней и штрафа по статье 122 НК РФ по данному налогу.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции по эпизоду доначисления НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года, исчисления пеней и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 166, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДС на проверяемые периоды, исчислил пени и штраф.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статья 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Как видно из материалов дела, во исполнение требования налогового органа от 28.09.2012 N 13773 о предоставлении документов налогоплательщиком предоставлены банковская выписка о движении денежных средств за 2011 год; документы, связанные с выполнением в 2011 году работ обществами с ограниченной ответственностью "Магаданстрой", "Регионстрой", "Медиоснаб", "БимарКомм", ТПК "МАГТЭКС": договоры, акты выполненных работ (услуг), справки стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные за 2011 год; документы по произведенным расходам с ООО "ИНТЭКС": доверенность, договор купли-продажи автомобиля, счета-фактуры, товарные накладные; договор с Прудниковым Г.В. на перевозку груза, акты выполненных работ (услуг) за 2011 год.
Из решения инспекции усматривается, что налоговая база по НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года определена налоговым органом по факту отгрузки покупателям товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок, на основании представленных заявителем документов и документов, полученных в рамках контрольных мероприятий; налоговые вычеты за 1 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года не предоставлены в связи с непредставлением подтверждающих документов, за 1-4 кварталы 2011 года налоговые вычеты определены на основании представленных налогоплательщиком документов.
Между тем данные обстоятельства судом в нарушение статьи 170 АПК РФ не исследовались и не оценивались, то есть спор не рассмотрен по существу требований, поэтому вывод суда о том, что инспекция неправомерно определила (исчислила) действительные налоговые обязательства предпринимателя по НДС перед бюджетом за рассматриваемый период, является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, данные нарушения не устранил.
Действительно в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, подлежащего уплате по операциям, подлежащим налогообложению, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.
Однако суды неправомерно применили указанную правовую норму в отношении налоговых вычетов.
Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, суды не учли, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Также необходимо отметить, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным и не подлежащим применению решения инспекции о доначислении предпринимателю НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ и пени в сумме 205 426,79 руб. приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое в Арбитражный суд Магаданской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить действительные налоговые обязательства предпринимателя и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А37-440/2014 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным и не подлежащим применению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 29.12.2012 N 12-1-13/104 о доначислении индивидуальному предпринимателю Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года, а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 205 426,79 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф03-6197/2014 ПО ДЕЛУ N А37-440/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N Ф03-6197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса - Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса, лично; Щербаков А.Н., представитель по доверенности от 28.08.2013 N 49АА0100977;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Николаев С.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 05/2119; Смородинова К.К., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05/2015; после перерыва - Смородинова К.К., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05/2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014
по делу N А37-440/2014 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.01.2015.
Индивидуальный предприниматель Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса (ОГРНИП 304491010500258, ИНН 490901408516, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, далее - управление) от 18.11.2013.
Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным и не подлежащим применению в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год. Кроме того, суд пришел к выводу о снижении налоговых санкций, начисленных по НДФЛ за 2009 и 2011 годы и ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит их изменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за указанные налоговые периоды, соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ и пени.
В обоснование доводов инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода при исчислении НДС к уплате в бюджет опровергаются материалами выездной налоговой проверки, которые судами не исследовались и не оценивались в обжалуемых судебных актах.
Предприниматель и его представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Участие предпринимателя и инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции в части и постановление апелляционного суда апелляционного суда подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N /12-1Д-76. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 12-1-13/104 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2010 года, по НДФЛ за 2010 год, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год в виде штрафа в размере 3 200 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в сумме 405 204,2 руб. Этим же решением предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 2 051 334 руб., пени в сумме 230 935,89 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 669 064 руб., НДФЛ в сумме 363 910 руб., ЕСН в сумме 18 360 руб., соответствующих пени, а также налоговых санкций послужил вывод налогового органа о непредставлении предпринимателем документов в соответствии с требованием налогового органа и о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств.
Решением УФНС России по Магаданской области от 21.11.2013 N 11-21.2/6566, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части штрафа.
Полагая, что решение налогового органа, в редакции решения управления, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяется правомерность доначисления НДС, исчисления пеней и штрафа по статье 122 НК РФ по данному налогу.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции по эпизоду доначисления НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года, исчисления пеней и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 166, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДС на проверяемые периоды, исчислил пени и штраф.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статья 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Как видно из материалов дела, во исполнение требования налогового органа от 28.09.2012 N 13773 о предоставлении документов налогоплательщиком предоставлены банковская выписка о движении денежных средств за 2011 год; документы, связанные с выполнением в 2011 году работ обществами с ограниченной ответственностью "Магаданстрой", "Регионстрой", "Медиоснаб", "БимарКомм", ТПК "МАГТЭКС": договоры, акты выполненных работ (услуг), справки стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные за 2011 год; документы по произведенным расходам с ООО "ИНТЭКС": доверенность, договор купли-продажи автомобиля, счета-фактуры, товарные накладные; договор с Прудниковым Г.В. на перевозку груза, акты выполненных работ (услуг) за 2011 год.
Из решения инспекции усматривается, что налоговая база по НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года определена налоговым органом по факту отгрузки покупателям товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок, на основании представленных заявителем документов и документов, полученных в рамках контрольных мероприятий; налоговые вычеты за 1 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года не предоставлены в связи с непредставлением подтверждающих документов, за 1-4 кварталы 2011 года налоговые вычеты определены на основании представленных налогоплательщиком документов.
Между тем данные обстоятельства судом в нарушение статьи 170 АПК РФ не исследовались и не оценивались, то есть спор не рассмотрен по существу требований, поэтому вывод суда о том, что инспекция неправомерно определила (исчислила) действительные налоговые обязательства предпринимателя по НДС перед бюджетом за рассматриваемый период, является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, данные нарушения не устранил.
Действительно в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, подлежащего уплате по операциям, подлежащим налогообложению, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.
Однако суды неправомерно применили указанную правовую норму в отношении налоговых вычетов.
Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, суды не учли, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Также необходимо отметить, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным и не подлежащим применению решения инспекции о доначислении предпринимателю НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ и пени в сумме 205 426,79 руб. приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое в Арбитражный суд Магаданской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить действительные налоговые обязательства предпринимателя и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А37-440/2014 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным и не подлежащим применению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 29.12.2012 N 12-1-13/104 о доначислении индивидуальному предпринимателю Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года, а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 205 426,79 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)