Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича) Грачева В.Н.: Грачев В.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013;
- от кредитора закрытого акционерного общества "МАК": Матюшин А.Л., доверенность от 31.12.2013. паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора закрытого акционерного общества "МАК" и лица, в отношении которого совершена сделка, Титовой Лилии Ивановны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2014 года
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.
в рамках дела N А50-18092/2011
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - должник, Поливцев Д.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Определением арбитражного суда от 16.09.2013 по результатам рассмотрения жалобы кредитора должника - закрытого акционерного общества "МАК" (далее - общество "МАК") Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н. (далее - конкурсный управляющий).
25.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. о признании действий по перечислению предыдущим конкурсным управляющим должника Радченко В.В. от имени индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у общества "МАК", в пользу Титовой Л.И. (бывшей супруги Поливцева Д.И.) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме. Также конкурсный управляющий просил взыскать с Титовой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2013 и по день фактической уплаты этой суммы, по ставке 8,25% годовых (за период с 15.11.2013 по 15.12.2013 заявителем начислено 168 803 руб. 88 коп. процентов).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Действия (сделка), совершенные предыдущим конкурсным управляющим должника от имени индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И., по перечислению Титовой Л.И. платежным поручением от 10.01.2013 N 1 суммы в размере 24 553 292 руб. признаны недействительными; в качестве применения последствий недействительности сделки с Титовой Л.И. в конкурсную массу должника взыскано 23 736 939 руб. 50 коп. основного долга. Также с Титовой Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения суда в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 23 739 939 руб. 50 коп. с установлением того, что проценты начисляются на названную задолженность либо на соответствующий остаток этой задолженности (в случае частичного погашения) из расчета 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "МАК" и лицо, в отношении которого совершена сделка, Титова Лилия Ивановна обратились с апелляционными жалобами.
Общество "МАК" с принятым определением не согласно, просит его изменить в части суммы процентов, подлежащих взысканию с Титовой Л.И. за пользование чужими денежными средствами, установив порядок их начисления таким образом, который указан в заявлении о признании действий (сделки) недействительными, а именно: с 15.11.2013 (а не с момента вступления судебного акта в силу) и по день фактической уплаты этой суммы, по ставке 8,25% годовых.
Титова Лилия Ивановна с принятым определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая действия по перечислению Титовой Л.И. суммы в размере 24 553 292 руб. недействительной сделкой на основании абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел тот факт, что Титова Л.И. не является кредитором должника в том понимании, которое установлено в Законе о банкротстве. Права требования Титовой Л.И. возникли после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду реализации ее доли в совместно нажитом имуществе. Полагает, что суд необоснованно усмотрел наличие оснований, установленных в ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания оспоримых действий (сделки) недействительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия (сделка) осуществлены с целью причинения вреда кредиторам должника, а также, что имело место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращает внимание на то, что суд необоснованно произвел зачет сумм, подлежащей выплате Титовой Л.И. за счет средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов, не находившегося в залоге, в счет подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств, полученных Титовой Л.И. по оспариваемой сделке. По эпизоду, связанному с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт указывает, что взыскание процентов за будущие периоды не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, полагает, что к участию в настоящем обособленном споре следовало привлечь бывшего конкурсного управляющего Радченко В.В., поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.
До начала судебного заседания от кредитора общества "МАК" поступил письменный отзыв, согласно которому он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Лилии Ивановны - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
До начала судебного разбирательства от кредитора общества "МАК" поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель кредитора общества "МАК" заявленное ходатайство поддержал.
Конкурсный управляющий имуществом должника Грачев В.Н. по поводу заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы возражений не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем общества "МАК" по доверенности от 31.12.2013 Матюшиным А.Л.
Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Грачев В.Н. устно возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Титовой Л.И., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель кредитора общества "МАК" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы Титовой Лилии Ивановны возражал. Вместе с тем, указал, что зачет следует произвести не на сумму 816 352 руб. 50 коп., а на сумму 1 323 753 руб. 75 коп., в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ просил определение суда изменить в части.
В ходе судебного заседания представитель кредитора общества "МАК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Приволжского районного суда г. Казани от 21.12.2012 и платежного поручения от 10.01.2013 N 1.
Конкурсный управляющий должника Грачев В.Н. возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не заявил.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы Титовой Лилии Ивановны и с учетом ходатайства общества "МАК".
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. включено требование общества "МАК" по кредитному договору от 03.07.2006 в сумме 75 664 275 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 44 724 042 руб. 67 коп. и финансовые санкции в размере 30 940 233 руб. 15 коп., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 28.07.2006 в виде 1891 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.
Определением арбитражного суда от 22.10.2012 произведена замена конкурсного кредитора должника Мишина А.М. на нового кредитора - общества "МАК" с суммой задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 в размере 45 839 203 руб. 72 коп., в том числе 44 800 000 руб. основной долг и 1 039 203 руб. 72 коп. - финансовые санкции, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 28.06.2007 в виде 2166 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.
03.12.2012 конкурсным управляющим должника Радченко В.В. проведены торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом, - обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) в количестве 1891 шт. в пользу залогового кредитора должника - общества "МАК". Торги были признаны несостоявшимися, однако с единственными участниками торгов по каждому из лотов был заключен договор купли-продажи акций по начальной цене. Всего выручка от реализации заложенного имущества (с учетом ранее внесенных задатков) составила суммарно 47 473 879 руб.
Радченко В.В., являющийся конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. на момент проведения торгов и совершения оспариваемой сделки, перечислил на счет залогового кредитора только часть денежных средств в размере 11 093 712 руб. 93 коп. Сумма вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в размере 24 553 292 руб. была перечислена конкурсным управляющим Титовой Лилии Ивановне - бывшей супруге должника.
На основании жалобы общества "МАК" на неправомерные действия конкурсного управляющего Радченко В.В., действия последнего были признаны незаконными и конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей (вступившее в законную силу определение суда от 16.09.2013).
Ссылаясь на то, что требования Титовой Л.И. были удовлетворены с нарушением порядка, установлено п. 1, п. 2 ст. 139 Закон о банкротстве, новый конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по перечислению Титовой Л.И. денежных средств в размере 24 553 292 руб. платежным поручением от 10.01.2013 N 1.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. дела о банкротстве; Титова Л.И. получила удовлетворение требований за счет денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору должника - обществу "МАК", что противоречит порядку распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, установленного п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
В качестве правового основания для признания действий (сделки) по перечислению платежным поручением от 10.01.2013 N 1 Титовой Л.И. денежных средств заявлен п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве.
Суд первой инстанции согласился с наличием признаков недействительности сделки по специальному оснований, а также усмотрел, что имеются основания для признания оспариваемых действий (сделки) недействительными (ничтожными) в соответствие со ст. 10, 168 ГК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований заинтересованного лица перед требованиями других кредиторов.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данный факт кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Обстоятельства того, что при перечислении от имени должника денежных средств Титовой И.Л. были нарушены требования п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. только денежные средств Титова И.Л. могла получить только после погашения требований залогового кредитора, установлены вступившим в силу судебным актом. Правовая позиция о порядке распределения таких денежных средств выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/2011.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие признаков недействительности сделки по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил и наличие признаков недействительности (ничтожности) сделки по ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе по причине того, что злоупотребление правом в действиях соответствующих лиц было установлено судом при рассмотрении жалобы общества "МАК".
Лица, передавшие в залог ценные бумаги, при обращении взыскания на них в целях погашения задолженности, не могут претендовать на получение вырученных денежных средств до момента удовлетворения требований залогового кредитора, вне зависимости от того, находится ли один из залогодателей в процедуре банкротства или нет. А учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократные обращения и претензии залогового кредитора по поводу необходимости перечисления ему всей суммы в размере 95% от вырученных денежных средств, а также наличие в конкурсной массе незначительной суммы денежных средств, поступивших от реализации не заложенного имущества, но по какой-то причине не востребованных бывшей супругой должника, спорная сделка по перечислению более 24,5 млн. руб. совершена именно при злоупотреблении правом.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с Титовой Л.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 24 553 292 рубля, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Начало периода, за который подлежат начислению проценты, определен судом как момент вступления настоящего определения суда в силу и по день возврата всей суммы.
Выводы суда в данной части не обжалуются, в том числе в связи с отказом общества "МАК" от своей апелляционной жалобы. Следовательно, правильность определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом ошибочно был применен принцип процессуальной экономии и проведен соответствующий зачет на сумму 816 352 руб. 50 коп. в целях ускорения расчета с кредитором обществом "МАК".
Как усматривается из позиции самого общества "МАК", по его мнению, зачет подлежит проведению на большую сумму, а именно на 1 323 753 руб. 75 коп., следовательно, по вопросу о порядке распределения конкурсной массы имеются разногласия.
Принимая во внимание, что для целей установления правильной суммы денежных средств, подлежащих выплате бывшей супруге должника в порядке раздела совместно нажитого имущества суду предстоит выяснить, какие суммы на определенный момент времени находились в конкурсной массе должника, происхождение поступивших в конкурсную массу денежных средств, что не входит в круг доказывания по настоящему спору, а также суду предстоит произвести определенные арифметические действия с учетом установленной для Титовой И.Л. доли в совместном имуществе с должником, вопрос о способе расчетов с кредитором обществом "МАК" и сумме, возможно подлежащей зачету, целесообразно произвести в рамках отдельного обособленного спора, если таковой возникнет между заинтересованными лицами.
С учетом предмета и оснований заявленных требований по настоящему обособленному спору, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Титова И.Л. вправе претендовать на денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, только в случае возврата в конкурсную массу должника полученных по оспариваемой сделке денежных средств и при условии, что хотя бы часть этих денежных средств останется после расчетов с залоговым кредитором.
Довод Титовой Л.И. о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за будущие периоды подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм законодательства.
Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в настоящем обособленном споре бывшего конкурсного управляющего Радченко В.В., поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ возражения относительно отказа во вступлении в дело мог бы иметь сам арбитражный управляющий Радченко В.В., но не лицо по оспариваемой сделке - Титова Л.И.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Титовой Л.И. не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена Титовой Л.И. и во исполнении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 платежный документ не представлен, госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества "МАК" государственная пошлина также не была уплачена, при прекращении производства по жалобе кредитора вопрос о ее возврате судом не разрешается.
Руководствуясь ст. 49, 110, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ кредитора закрытого акционерного общества "МАК" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-18092/2011. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАК" прекратить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-18092/2011 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать недействительными действия (сделку), совершенные от имени должника Поливцева Дениса Ивановича, по перечислению Титовой Лилии Ивановне платежным поручением от 10.01.2013 N 1 денежных средств в сумме 24 553 292 рубля.
Взыскать с Титовой Лилии Ивановны в конкурсную массу должника Поливцева Дениса Ивановича 24 553 292 (Двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля долга.
Взыскать с Титовой Лилии Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего определения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 24 553 292 рубля. Проценты начисляются на названную задолженность либо на соответствующий остаток этой задолженности (в случае частичного погашения) из расчета 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Титовой Лилии Ивановны в конкурсную массу должника Поливцева Дениса Ивановича судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей".
Взыскать с Титовой Лилии Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-12185/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18092/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-12185/2011-ГК
Дело N А50-18092/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича) Грачева В.Н.: Грачев В.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013;
- от кредитора закрытого акционерного общества "МАК": Матюшин А.Л., доверенность от 31.12.2013. паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора закрытого акционерного общества "МАК" и лица, в отношении которого совершена сделка, Титовой Лилии Ивановны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2014 года
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.
в рамках дела N А50-18092/2011
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - должник, Поливцев Д.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Определением арбитражного суда от 16.09.2013 по результатам рассмотрения жалобы кредитора должника - закрытого акционерного общества "МАК" (далее - общество "МАК") Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н. (далее - конкурсный управляющий).
25.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. о признании действий по перечислению предыдущим конкурсным управляющим должника Радченко В.В. от имени индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у общества "МАК", в пользу Титовой Л.И. (бывшей супруги Поливцева Д.И.) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме. Также конкурсный управляющий просил взыскать с Титовой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2013 и по день фактической уплаты этой суммы, по ставке 8,25% годовых (за период с 15.11.2013 по 15.12.2013 заявителем начислено 168 803 руб. 88 коп. процентов).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Действия (сделка), совершенные предыдущим конкурсным управляющим должника от имени индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И., по перечислению Титовой Л.И. платежным поручением от 10.01.2013 N 1 суммы в размере 24 553 292 руб. признаны недействительными; в качестве применения последствий недействительности сделки с Титовой Л.И. в конкурсную массу должника взыскано 23 736 939 руб. 50 коп. основного долга. Также с Титовой Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения суда в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 23 739 939 руб. 50 коп. с установлением того, что проценты начисляются на названную задолженность либо на соответствующий остаток этой задолженности (в случае частичного погашения) из расчета 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "МАК" и лицо, в отношении которого совершена сделка, Титова Лилия Ивановна обратились с апелляционными жалобами.
Общество "МАК" с принятым определением не согласно, просит его изменить в части суммы процентов, подлежащих взысканию с Титовой Л.И. за пользование чужими денежными средствами, установив порядок их начисления таким образом, который указан в заявлении о признании действий (сделки) недействительными, а именно: с 15.11.2013 (а не с момента вступления судебного акта в силу) и по день фактической уплаты этой суммы, по ставке 8,25% годовых.
Титова Лилия Ивановна с принятым определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая действия по перечислению Титовой Л.И. суммы в размере 24 553 292 руб. недействительной сделкой на основании абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел тот факт, что Титова Л.И. не является кредитором должника в том понимании, которое установлено в Законе о банкротстве. Права требования Титовой Л.И. возникли после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду реализации ее доли в совместно нажитом имуществе. Полагает, что суд необоснованно усмотрел наличие оснований, установленных в ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания оспоримых действий (сделки) недействительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия (сделка) осуществлены с целью причинения вреда кредиторам должника, а также, что имело место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращает внимание на то, что суд необоснованно произвел зачет сумм, подлежащей выплате Титовой Л.И. за счет средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов, не находившегося в залоге, в счет подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств, полученных Титовой Л.И. по оспариваемой сделке. По эпизоду, связанному с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт указывает, что взыскание процентов за будущие периоды не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, полагает, что к участию в настоящем обособленном споре следовало привлечь бывшего конкурсного управляющего Радченко В.В., поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.
До начала судебного заседания от кредитора общества "МАК" поступил письменный отзыв, согласно которому он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Лилии Ивановны - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
До начала судебного разбирательства от кредитора общества "МАК" поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель кредитора общества "МАК" заявленное ходатайство поддержал.
Конкурсный управляющий имуществом должника Грачев В.Н. по поводу заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы возражений не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем общества "МАК" по доверенности от 31.12.2013 Матюшиным А.Л.
Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Грачев В.Н. устно возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Титовой Л.И., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель кредитора общества "МАК" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы Титовой Лилии Ивановны возражал. Вместе с тем, указал, что зачет следует произвести не на сумму 816 352 руб. 50 коп., а на сумму 1 323 753 руб. 75 коп., в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ просил определение суда изменить в части.
В ходе судебного заседания представитель кредитора общества "МАК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Приволжского районного суда г. Казани от 21.12.2012 и платежного поручения от 10.01.2013 N 1.
Конкурсный управляющий должника Грачев В.Н. возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не заявил.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы Титовой Лилии Ивановны и с учетом ходатайства общества "МАК".
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. включено требование общества "МАК" по кредитному договору от 03.07.2006 в сумме 75 664 275 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 44 724 042 руб. 67 коп. и финансовые санкции в размере 30 940 233 руб. 15 коп., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 28.07.2006 в виде 1891 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.
Определением арбитражного суда от 22.10.2012 произведена замена конкурсного кредитора должника Мишина А.М. на нового кредитора - общества "МАК" с суммой задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 в размере 45 839 203 руб. 72 коп., в том числе 44 800 000 руб. основной долг и 1 039 203 руб. 72 коп. - финансовые санкции, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 28.06.2007 в виде 2166 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.
03.12.2012 конкурсным управляющим должника Радченко В.В. проведены торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом, - обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) в количестве 1891 шт. в пользу залогового кредитора должника - общества "МАК". Торги были признаны несостоявшимися, однако с единственными участниками торгов по каждому из лотов был заключен договор купли-продажи акций по начальной цене. Всего выручка от реализации заложенного имущества (с учетом ранее внесенных задатков) составила суммарно 47 473 879 руб.
Радченко В.В., являющийся конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. на момент проведения торгов и совершения оспариваемой сделки, перечислил на счет залогового кредитора только часть денежных средств в размере 11 093 712 руб. 93 коп. Сумма вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в размере 24 553 292 руб. была перечислена конкурсным управляющим Титовой Лилии Ивановне - бывшей супруге должника.
На основании жалобы общества "МАК" на неправомерные действия конкурсного управляющего Радченко В.В., действия последнего были признаны незаконными и конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей (вступившее в законную силу определение суда от 16.09.2013).
Ссылаясь на то, что требования Титовой Л.И. были удовлетворены с нарушением порядка, установлено п. 1, п. 2 ст. 139 Закон о банкротстве, новый конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по перечислению Титовой Л.И. денежных средств в размере 24 553 292 руб. платежным поручением от 10.01.2013 N 1.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. дела о банкротстве; Титова Л.И. получила удовлетворение требований за счет денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору должника - обществу "МАК", что противоречит порядку распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, установленного п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
В качестве правового основания для признания действий (сделки) по перечислению платежным поручением от 10.01.2013 N 1 Титовой Л.И. денежных средств заявлен п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве.
Суд первой инстанции согласился с наличием признаков недействительности сделки по специальному оснований, а также усмотрел, что имеются основания для признания оспариваемых действий (сделки) недействительными (ничтожными) в соответствие со ст. 10, 168 ГК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований заинтересованного лица перед требованиями других кредиторов.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данный факт кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Обстоятельства того, что при перечислении от имени должника денежных средств Титовой И.Л. были нарушены требования п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. только денежные средств Титова И.Л. могла получить только после погашения требований залогового кредитора, установлены вступившим в силу судебным актом. Правовая позиция о порядке распределения таких денежных средств выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/2011.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие признаков недействительности сделки по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил и наличие признаков недействительности (ничтожности) сделки по ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе по причине того, что злоупотребление правом в действиях соответствующих лиц было установлено судом при рассмотрении жалобы общества "МАК".
Лица, передавшие в залог ценные бумаги, при обращении взыскания на них в целях погашения задолженности, не могут претендовать на получение вырученных денежных средств до момента удовлетворения требований залогового кредитора, вне зависимости от того, находится ли один из залогодателей в процедуре банкротства или нет. А учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократные обращения и претензии залогового кредитора по поводу необходимости перечисления ему всей суммы в размере 95% от вырученных денежных средств, а также наличие в конкурсной массе незначительной суммы денежных средств, поступивших от реализации не заложенного имущества, но по какой-то причине не востребованных бывшей супругой должника, спорная сделка по перечислению более 24,5 млн. руб. совершена именно при злоупотреблении правом.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с Титовой Л.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 24 553 292 рубля, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Начало периода, за который подлежат начислению проценты, определен судом как момент вступления настоящего определения суда в силу и по день возврата всей суммы.
Выводы суда в данной части не обжалуются, в том числе в связи с отказом общества "МАК" от своей апелляционной жалобы. Следовательно, правильность определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом ошибочно был применен принцип процессуальной экономии и проведен соответствующий зачет на сумму 816 352 руб. 50 коп. в целях ускорения расчета с кредитором обществом "МАК".
Как усматривается из позиции самого общества "МАК", по его мнению, зачет подлежит проведению на большую сумму, а именно на 1 323 753 руб. 75 коп., следовательно, по вопросу о порядке распределения конкурсной массы имеются разногласия.
Принимая во внимание, что для целей установления правильной суммы денежных средств, подлежащих выплате бывшей супруге должника в порядке раздела совместно нажитого имущества суду предстоит выяснить, какие суммы на определенный момент времени находились в конкурсной массе должника, происхождение поступивших в конкурсную массу денежных средств, что не входит в круг доказывания по настоящему спору, а также суду предстоит произвести определенные арифметические действия с учетом установленной для Титовой И.Л. доли в совместном имуществе с должником, вопрос о способе расчетов с кредитором обществом "МАК" и сумме, возможно подлежащей зачету, целесообразно произвести в рамках отдельного обособленного спора, если таковой возникнет между заинтересованными лицами.
С учетом предмета и оснований заявленных требований по настоящему обособленному спору, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Титова И.Л. вправе претендовать на денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, только в случае возврата в конкурсную массу должника полученных по оспариваемой сделке денежных средств и при условии, что хотя бы часть этих денежных средств останется после расчетов с залоговым кредитором.
Довод Титовой Л.И. о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за будущие периоды подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм законодательства.
Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в настоящем обособленном споре бывшего конкурсного управляющего Радченко В.В., поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ возражения относительно отказа во вступлении в дело мог бы иметь сам арбитражный управляющий Радченко В.В., но не лицо по оспариваемой сделке - Титова Л.И.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Титовой Л.И. не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена Титовой Л.И. и во исполнении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 платежный документ не представлен, госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества "МАК" государственная пошлина также не была уплачена, при прекращении производства по жалобе кредитора вопрос о ее возврате судом не разрешается.
Руководствуясь ст. 49, 110, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ кредитора закрытого акционерного общества "МАК" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-18092/2011. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАК" прекратить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-18092/2011 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать недействительными действия (сделку), совершенные от имени должника Поливцева Дениса Ивановича, по перечислению Титовой Лилии Ивановне платежным поручением от 10.01.2013 N 1 денежных средств в сумме 24 553 292 рубля.
Взыскать с Титовой Лилии Ивановны в конкурсную массу должника Поливцева Дениса Ивановича 24 553 292 (Двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля долга.
Взыскать с Титовой Лилии Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего определения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 24 553 292 рубля. Проценты начисляются на названную задолженность либо на соответствующий остаток этой задолженности (в случае частичного погашения) из расчета 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Титовой Лилии Ивановны в конкурсную массу должника Поливцева Дениса Ивановича судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей".
Взыскать с Титовой Лилии Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)