Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителей сторон:
от истца: И.А. Говорливых по дов. от 26.11.2014,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакассия (07АП-4787/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-1414/2015 (судья М.В. Бродская) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакассия к Янковскому Ивану Антоновичу о взыскании убытков в сумме 126 174,54 руб.,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Янковского Ивана Антоновича убытков в сумме 126 174,54 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены АО "Страховая группа МСК" и ЗАО "САО "ГЕФЕСТ".
Решением арбитражного суда от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с Янковского И.А. 126 174, 54 руб. убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Плотина" в деле о несостоятельности (банкротстве) N А74-1252/2011 в части не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы.
В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на ст. 69 АПК РФ и определение Арбитражного суда Республики Хакассии от 02.12.2013, которым признано несоответствующим требованиям ст. 134 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Плотина" Янковского И.А., выразившееся не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, а также на то, что судом не учтена норма п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
АО "Страховая группа МСК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая на то, что ответчиком произведены выплаты заработной платы в период по апрель 2013 г., причины не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц ответчик пояснил наличием на тот момент разной практики.
Янковский И.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, возлагая ответственность за не удержание обязательных платежей на ответчика, налоговый орган не смог представить суду доказательства того, что им самим принимались меры принудительного взыскания недоимки (НДФЛ) с работников ООО "Плотина". Арбитражным судом было учтено, что погашение задолженности по заработной плате производилось до апреля 2013 г., эта информация была отражена в отчете конкурсного управляющего; следовательно, с мая 2013 г. по дату завершения процедуры, налоговый орган, как конкурсный кредитор, не только знал о произведенных выплатах, но и об отсутствии сведений об удержании и перечислении НДФЛ, однако не предпринял никаких действий.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 156 АПК РФ без участия ответчика и представителей третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.04.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 23.01.2012 по делу N А74-1252/2011 ООО "Плотина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Янковский Иван Антонович.
Определением арбитражного суда от 16.05.2014 по вышеуказанному делу конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плотина" завершено.
Полагая, что Янковский И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Плотина", поскольку, выплачивая заработную плату, не удерживал и не перечислял НДФЛ, тем самым причинил ей убытки в сумме 126 174, 54 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Налогового кодекса РФ, а налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей. Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств либо имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего должником).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Статьей 207 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели..., от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В данном случае должник являлся налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Между тем, истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и какими-либо убытками истца.
Так, законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.
Пунктом 5 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, который, по мнению подателя апелляционной жалобы не учел суд, предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В таком случае обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового Кодекса РФ, возлагается на самого налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что конкурсный управляющий Янковский И.А. не удерживал НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы.
Однако, не удержание налоговым агентом из суммы заработной платы суммы налога на доходы физических лиц, не освобождает самих налогоплательщиков от обязанности уплачивать установленные законодательством налоги и обязательные платежи.
К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц непосредственно с самих налогоплательщиков, а также соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ) - оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что причинение убытков обусловлено только виновным и противоправным поведением ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и какими-либо убытками ФНС России.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применение ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 по делу N А74-1252/2011 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего, бездействие конкурсного управляющего ООО "Плотина" Янковского И.А., выразившееся не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 126 174,54 руб., признано не соответствующим Закону о банкротстве.
Однако, в указанном выше определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 факт причинения убытков не являлся предметом доказывания, не содержит данный судебный акт и выводов о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба ФНС России по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-1414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 07АП-4787/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1414/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А45-1414/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителей сторон:
от истца: И.А. Говорливых по дов. от 26.11.2014,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакассия (07АП-4787/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-1414/2015 (судья М.В. Бродская) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакассия к Янковскому Ивану Антоновичу о взыскании убытков в сумме 126 174,54 руб.,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Янковского Ивана Антоновича убытков в сумме 126 174,54 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены АО "Страховая группа МСК" и ЗАО "САО "ГЕФЕСТ".
Решением арбитражного суда от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с Янковского И.А. 126 174, 54 руб. убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Плотина" в деле о несостоятельности (банкротстве) N А74-1252/2011 в части не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы.
В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на ст. 69 АПК РФ и определение Арбитражного суда Республики Хакассии от 02.12.2013, которым признано несоответствующим требованиям ст. 134 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Плотина" Янковского И.А., выразившееся не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, а также на то, что судом не учтена норма п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
АО "Страховая группа МСК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая на то, что ответчиком произведены выплаты заработной платы в период по апрель 2013 г., причины не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц ответчик пояснил наличием на тот момент разной практики.
Янковский И.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, возлагая ответственность за не удержание обязательных платежей на ответчика, налоговый орган не смог представить суду доказательства того, что им самим принимались меры принудительного взыскания недоимки (НДФЛ) с работников ООО "Плотина". Арбитражным судом было учтено, что погашение задолженности по заработной плате производилось до апреля 2013 г., эта информация была отражена в отчете конкурсного управляющего; следовательно, с мая 2013 г. по дату завершения процедуры, налоговый орган, как конкурсный кредитор, не только знал о произведенных выплатах, но и об отсутствии сведений об удержании и перечислении НДФЛ, однако не предпринял никаких действий.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 156 АПК РФ без участия ответчика и представителей третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.04.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 23.01.2012 по делу N А74-1252/2011 ООО "Плотина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Янковский Иван Антонович.
Определением арбитражного суда от 16.05.2014 по вышеуказанному делу конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плотина" завершено.
Полагая, что Янковский И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Плотина", поскольку, выплачивая заработную плату, не удерживал и не перечислял НДФЛ, тем самым причинил ей убытки в сумме 126 174, 54 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Налогового кодекса РФ, а налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей. Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств либо имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего должником).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Статьей 207 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели..., от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В данном случае должник являлся налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Между тем, истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и какими-либо убытками истца.
Так, законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.
Пунктом 5 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, который, по мнению подателя апелляционной жалобы не учел суд, предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В таком случае обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового Кодекса РФ, возлагается на самого налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что конкурсный управляющий Янковский И.А. не удерживал НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы.
Однако, не удержание налоговым агентом из суммы заработной платы суммы налога на доходы физических лиц, не освобождает самих налогоплательщиков от обязанности уплачивать установленные законодательством налоги и обязательные платежи.
К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц непосредственно с самих налогоплательщиков, а также соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ) - оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.
Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что причинение убытков обусловлено только виновным и противоправным поведением ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и какими-либо убытками ФНС России.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применение ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 по делу N А74-1252/2011 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего, бездействие конкурсного управляющего ООО "Плотина" Янковского И.А., выразившееся не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 126 174,54 руб., признано не соответствующим Закону о банкротстве.
Однако, в указанном выше определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 факт причинения убытков не являлся предметом доказывания, не содержит данный судебный акт и выводов о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба ФНС России по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-1414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)