Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-19209/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Подрезова И.О. (доверенность N 69 от 25.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Кочнева Ю.Г. (доверенность N 03-07/297 от 23.10.2013).
Открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ЮАИЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КН по Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 11 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 16 800 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 заявленные ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, представление справки формы 2-НДФЛ с признаком "2", установленная пунктом 3 статьи 24 НК РФ, не освобождает налогового агента от обязанности по представлению в установленный срок справки формы 2-НДФЛ с признаком "1" даже в случае дублирования содержащихся в них сведений.
В представленном заявителем в материалы дела отзыве налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их несостоятельность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ налоговым органом был составлен акт N 6 от 24.05.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (т. 1 л.д. 42-46) и вынесено решение от 27.06.2013 N 11 о привлечении ОАО "ЮАИЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 800 руб. (т. 1 л.д. 59-63).
Не согласившись с принятым решением МИФНС России по КН по Челябинской области N 11 от 27.06.2013 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 29.08.2013 N 16-07/002334 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-74).
Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, ОАО "ЮАИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом был проведен анализ представленных 22.01.2013, 24.01.2013 ОАО "ЮАИЗ" справок по форме N 2-НДФЛ за 2012 г. с признаком "2", в ходе которого установлено непредставление налоговым агентом сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2012 г. с признаком "1" по 84 физическим лицам.
13.05.2013, 14.05.2013 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в инспекцию сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г. с признаком "1" на 84 физических лица.
Протоколами приема сведений о доходах физических лиц за 2012 г. NN 1355, 1357 от 13.05.2013, 14.05.2013 налоговый орган подтвердил получение соответствующего файла (т. 1 л.д. 48,50).
Установив не представление сведений о доходах на спорных 84 физических лица по сроку до 01.04.2013 по форме 2-НДФЛ с указанием признака "1", то есть, не исполнение требований п. 2 ст. 230 НК РФ, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ сумма налоговых санкций была рассчитана налоговым органом следующим образом: 84 сведений *200 руб. = 16 800 руб.
Пункт 2 ст. 230 НК РФ, возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.
Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что единственное отличие "сообщение о невозможности удержать налог" от "сведений о доходах", заполняемых по форме 2-НДФЛ в том, что в первом случае указывается признак "1", во втором случае - признак "2".
Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции
установил:
что налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные заявителем справки формы 2-НДФЛ с признаком 2 также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком "1".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-19209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 18АП-1189/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19209/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 18АП-1189/2014
Дело N А76-19209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-19209/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Подрезова И.О. (доверенность N 69 от 25.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Кочнева Ю.Г. (доверенность N 03-07/297 от 23.10.2013).
Открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ЮАИЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КН по Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 11 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 16 800 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 заявленные ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, представление справки формы 2-НДФЛ с признаком "2", установленная пунктом 3 статьи 24 НК РФ, не освобождает налогового агента от обязанности по представлению в установленный срок справки формы 2-НДФЛ с признаком "1" даже в случае дублирования содержащихся в них сведений.
В представленном заявителем в материалы дела отзыве налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их несостоятельность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ налоговым органом был составлен акт N 6 от 24.05.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (т. 1 л.д. 42-46) и вынесено решение от 27.06.2013 N 11 о привлечении ОАО "ЮАИЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 800 руб. (т. 1 л.д. 59-63).
Не согласившись с принятым решением МИФНС России по КН по Челябинской области N 11 от 27.06.2013 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 29.08.2013 N 16-07/002334 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-74).
Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, ОАО "ЮАИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом был проведен анализ представленных 22.01.2013, 24.01.2013 ОАО "ЮАИЗ" справок по форме N 2-НДФЛ за 2012 г. с признаком "2", в ходе которого установлено непредставление налоговым агентом сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2012 г. с признаком "1" по 84 физическим лицам.
13.05.2013, 14.05.2013 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в инспекцию сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г. с признаком "1" на 84 физических лица.
Протоколами приема сведений о доходах физических лиц за 2012 г. NN 1355, 1357 от 13.05.2013, 14.05.2013 налоговый орган подтвердил получение соответствующего файла (т. 1 л.д. 48,50).
Установив не представление сведений о доходах на спорных 84 физических лица по сроку до 01.04.2013 по форме 2-НДФЛ с указанием признака "1", то есть, не исполнение требований п. 2 ст. 230 НК РФ, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ сумма налоговых санкций была рассчитана налоговым органом следующим образом: 84 сведений *200 руб. = 16 800 руб.
Пункт 2 ст. 230 НК РФ, возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.
Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что единственное отличие "сообщение о невозможности удержать налог" от "сведений о доходах", заполняемых по форме 2-НДФЛ в том, что в первом случае указывается признак "1", во втором случае - признак "2".
Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции
установил:
что налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные заявителем справки формы 2-НДФЛ с признаком 2 также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком "1".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-19209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)