Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Открытого акционерного общества "810 авиационный ремонтный завод" Филимоновой Е.Н. (доверенность от 14.01.2014), Колесниковой И.Н. (доверенность от 26.03.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "810 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-2044/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Открытое акционерное общество "810 авиационный ремонтный завод" (ИНН 7536080716, ОГРН 1077536006118, далее - общество, ОАО "810 АРЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16 декабря 2013 года N 15-11/1-8 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 338 343 руб., начисления пени по нему в размере 57 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в размере 467 609 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-2044/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 16 декабря 2013 года N 15-11/1-8дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 233 804,50 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Производство по делу в части заявления ОАО "810 АРЗ" о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33693 по состоянию на 25.02.2014 года прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "810 авиационный ремонтный завод".
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного в полном объеме, просит признать недействительным решение МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 15-11/1-8дсп от 16.12.2013 г. о привлечении ОАО "810 АРЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 2338343 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 467609 руб., в части начисления суммы пени в размере 57016 руб.
Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что отсутствие акта выполненных работ обусловлено объективными причинами, не зависящими от добросовестных действий ОАО "810 АРЗ". Суд не квалифицировал уклонение заказчика (в/ч 88011, Министерство обороны РФ) от подписания акта приема-передачи работ, как неисполнение предусмотренной договором обязанности, что является нарушением положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ. По мнению ОАО "810 АРЗ", вменение налогоплательщику ответственности за недобросовестные действия контрагента ставит под сомнение презумпцию невиновности предприятия, что согласно п. 6 ст. 108 НК РФ - недопустимо. Более того, отсутствие подписанного Заказчиком акта выполненных работ ставит под сомнение и сам факт выполнения ОАО "810 АРЗ" работ по ремонту вертолета, что опровергается ремонтной и технической документацией (дела ремонта, формуляры и т.п.).
По мнению заявителя жалобы, суд (равно как и налоговой орган) неверно трактует в данной ситуации наличие акта приема-передачи. Для суда и налогового органа Акт приема-передачи является подтверждением расходов. Налогоплательщик полагает, что акт приема-передачи является фактом реализации, т.е. эти два явления по своей природе различны. Таким образом, отсутствие акта не подтверждает необоснованность расходов. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия претензий со стороны заказчика, что может являться подтверждением надлежащего оказания услуг, если такое условие содержится в договоре (пункты 3.1 и 7.1 договора от 06.02.2002 г. N 127/1/3-23).
Налогоплательщик указывает, что статья 272 НК РФ не содержит условия признания материальных расходов только после подписания акта приема-передачи заказчиком. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 2.2.17 Договора ОАО "810 АРЗ" также обязан представить Заказчику (в/ч 88011) и плательщику (в/ч 44708) финансовый отчет о получении и расходовании денежных средств по договору, который направлялся плательщику (в/ч 44708) и предоставлялся в копиях представителю налогового органа во время проведения проверки непосредственно на территории ОАО "810 АРЗ".
Также судом не учтено, что в данном случае спорные затраты включают в себя не только материальные расходы в виде услуг производственного характера, а также расходы на запасные части, материалы, ГСМ, амортизационные расходы, расходы на оплату труда работников, отчисления в обязательные фонды, и т.п.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал, по каким мотивам суд отклонил доводы о перерыве сроков исковой давности, и не придал факту подписания акта сверки в 2008 году с контрагентом юридического значения. В 2011 году истек срок давности кредиторской задолженности (с момента подписания в 2008 году акта сверки взаиморасчетов) виде полученного аванса в размере 14500000 рублей, которые для 810 АРЗ были включены в состав внереализационных доходов. Данные обстоятельства, наряду с истечением межремонтного срока вертолета (который, по сути дела, является сроком годности изделия), также послужили основанием для принятия в 2011 г. расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А. Определением от 09.06.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 10 мин. 07.07.2014.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Рылова Д.Н.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 07.07.2014 проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-11/5179 от 21.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "810 Авиационный ремонтный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 31.11.2012 (т. 1 л.д. 39).
Решением N 15-11/5179-1 от 26.12.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 65).
Решением N 15-11/5179-1 от 21.01.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.01.2013 года (т. 2 л.д. 66).
Решением N 15-11/5179-3 от 06.02.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 67).
Решением N 15-11/5179-4 от 24.04.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.04.2013 года (т. 2 л.д. 68).
Решением N 15-11/5179-5 от 30.04.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 69).
Решением N 15-11/5179-6 от 28.06.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.06.2013 года (т. 2 л.д. 70).
Решением N 15-11/2 от 11.11.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 71).
Извещением N 15-11/333 от 11.12.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 16.02.2013 года в 10 часов. Извещение вручено налогоплательщику 11.12.2013 года (т. 2 л.д. 73).
Справка о проведенной налоговой проверке N 15-11/4 от 19.07.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 84).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2013 года N 15-11/1-7 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 40-71).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 15-11/1-8 дсп от 16.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 87-122).
Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "810 Авиационный ремонтный завод" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 338 343 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 233 834 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 104 509 руб.; налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 1 руб.; по транспортному налогу в размере 853 руб.. в том числе: за 2010 год в размере 253 руб., за 2011 год в размере 620 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 420 902 руб., зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 46 707 руб., транспортному налогу в виде штрафа в размере 171 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.12.2013 года в размере 11 237 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет в размере 45 779 руб.; транспортному налогу в размере 169 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/35-ЮЛ/01997 от 20.02.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 16.12.2013 года N 15-11/1-8 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-126).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Управлением капитально-восстановительного ремонта авиационной техники и вооружения - войсковая часть 88011 (заказчик) был 06.02.2002 заключен договор N 127/1/3-23 на производство работ по капитально-восстановительному ремонту и предэкспортной подготовке вертолета Ми-24п (имущество) из наличия Минобороны России в соответствии с распоряжением Министра обороны России и директивой начальника Генштаба ВС РФ, для дальнейшей поставки инозаказчику (т. 2, л.д. 7-11).
По условиям договора заключение об окончании работ по договору и готовности имущества к отгрузке оформляется двухсторонним актом; цена капитально - восстановительного ремонта и предэкспортной подготовки имущества составляет 660000 долларов США, включая НДС; в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик обеспечивает финансирование работ, выполняемых исполнителем, в размере 14500000 руб. без НДС на условиях предоплаты; срок окончания работ - не более 4-х месяцев от даты перечисления предоплаты (п. п. 3.2, 4.1., 4.2., 5.2, 6 договора).
По платежному поручению N 64 от 19.02.2002 исполнителю договора были перечислены средства в размере 14500000 руб. за предэкспортную подготовку изделия, а 30.08.2002 согласно акту готовности N 585 изделие по договору N 127/1/3-23 от 06.02.2002 отремонтировано в объеме капитального ремонта и прошло летное испытание согласно Программе после ремонта в АРП, признано годным к эксплуатации в пределах установленного ресурса (т. 2, л.д. 12, 13).
В последующем, генеральным директором общества 14.11.2011 издано распоряжение N 12-2, согласно которому по результатам годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, остатков незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторов и кредиторов, находящихся в ведении ОАО "810 АРЗ", проведенной на основании приказа N 221 от 27.10.2011, по состоянию на 01.11.2011 установлено, что на балансе предприятия числится кредиторская задолженность в сумме 14500000 руб., возникшая в результате получения аванса по платежному поручению N 64 от 19.02.2002 на основании договора N 127/1/3-23 от 06.02.2002 на ремонт вертолета Ми-24П. Кредиторская задолженность подтверждена заказчиком по акту сверки по состоянию на 01.11.2008. Кроме того, учитывая, что ремонт вертолета осуществлен в 2002 году, на остатках готовой продукции числится сумма затрат на его проведение (себестоимость ремонта) в размере 14742315 руб., по состоянию на 01.11.2011 срок исковой давности взыскания которой истек, принято решение списать эту кредиторскую задолженность в состав прочих расходов (т. 2, л.д. 14-15, 16, 26).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 272 НК РФ налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли за 2011 год неправомерно отнесены затраты по ремонту вертолета за счет списания с остатков готовой продукции данных затрат в связи с истечением срока давности в сумме 11691717 руб., что привело к занижению обществом налоговой базы по налогу на прибыль указанного периода в названном размере и к его доначислению в сумме 2338343 руб.
Судом установлено и следует из оспариваемого решения, что выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду фактически основаны на отсутствии у налогоплательщика акта приема-передачи работ по капитально-восстановительному ремонту вертолета Ми-24п, произведенного на основании договора от 06.02.2002 N 127/1/3-23, заключенного заявителем с Управлением капитально-восстановительного ремонта авиационной техники и вооружения (войсковая часть 88011), а также документов, подтверждающих произведенные работы по ремонту вертолета.
Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в период его действия в рассматриваемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 НК РФ.
Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
При этом статьей 272 НК РФ наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).
Судом установлено, что спорные затраты отвечают критериям материальных расходов, поскольку они были связаны с производственным характером деятельности общества (производство ремонтных работ по вертолету (см. раздел 2.2. договора от 06.02.2002), с учетом видов деятельности заявителя, отраженных в п. 4.2.1 его Устава, в том числе до реорганизации общества в период проведения работ (см. п. 2.2.1 Устава ФГУП "810 АРЗ")).
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что датой осуществления материальных расходов в данном конкретном случае должна признаваться дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Суд первой инстанции исходил из абзаца 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ и пункта 3.1. Учетной политики общества, утвержденной приказом его генерального директора N 87 от 11.01.2011 на 2011 год.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 3.2 договора от 06.02.2002 N 127/1/3-23 заключение об окончании работ по договору и готовность имущества к отгрузке оформляется двухсторонним актом, который в материалы дела и на проверку не представлялся, что также нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения инспекции (стр. 12). В судебных заседаниях представители общества факт отсутствия такого акта подтвердили как суду первой, так и апелляционной инстанций.
Отсутствие двустороннего акта, подтверждающего окончание работ и их принятие, не заменяют и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (дело ремонта, счета-фактуры, акт ремонта, калькуляция материальных затрат). Указанные документы подтверждают не более, чем соответствие спорных затрат критериям материальных расходов.
Доказательств же аннулирования договора от 06.02.2002 N 127/1/3-23 и доводов о соответствующих правовых последствиях налогоплательщиком не представлено и не заявлялось.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта не состоятельными, налоговым органом спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2011 годы обоснованно исключены из состава расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу, как несоответствующие требованиям ст. ст. 252, 272 НК РФ, а потому соответствующее доначисление налога на прибыль за приведенный период, а также начисление пени за его несвоевременную уплату по рассматриваемому эпизоду является правомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы налогоплательщика относительно правомерности отнесения им в 2011 году в состав расходов спорной суммы затрат, связанной с ремонтом вертолета, исходя из истечения срока исковой давности, исчисляемого с момента подписания акта сверки с контрагентом 01.11.2008 (т. 2, л.д. 26), не имеют правового значения и не могут повлиять на квалификацию налоговым органом иным образом спорных правоотношений.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании налогоплательщиком решения суда первой инстанции в полном объеме в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговой санкции и прекращения производства по делу в части признания незаконным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33693 по состоянию на 25.02.2014 соответствующих доводов заявителем жалобы о несогласии с такими выводами не приводится, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 3768 от 16.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 3768 от 16.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-2044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "810 авиационный ремонтный завод" (ИНН 7536080716, ОГРН 1077536006118) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2044/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А78-2044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Открытого акционерного общества "810 авиационный ремонтный завод" Филимоновой Е.Н. (доверенность от 14.01.2014), Колесниковой И.Н. (доверенность от 26.03.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "810 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-2044/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Открытое акционерное общество "810 авиационный ремонтный завод" (ИНН 7536080716, ОГРН 1077536006118, далее - общество, ОАО "810 АРЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16 декабря 2013 года N 15-11/1-8 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 338 343 руб., начисления пени по нему в размере 57 016 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в размере 467 609 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-2044/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 16 декабря 2013 года N 15-11/1-8дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 233 804,50 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Производство по делу в части заявления ОАО "810 АРЗ" о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33693 по состоянию на 25.02.2014 года прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "810 авиационный ремонтный завод".
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного в полном объеме, просит признать недействительным решение МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 15-11/1-8дсп от 16.12.2013 г. о привлечении ОАО "810 АРЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 2338343 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 467609 руб., в части начисления суммы пени в размере 57016 руб.
Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что отсутствие акта выполненных работ обусловлено объективными причинами, не зависящими от добросовестных действий ОАО "810 АРЗ". Суд не квалифицировал уклонение заказчика (в/ч 88011, Министерство обороны РФ) от подписания акта приема-передачи работ, как неисполнение предусмотренной договором обязанности, что является нарушением положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ. По мнению ОАО "810 АРЗ", вменение налогоплательщику ответственности за недобросовестные действия контрагента ставит под сомнение презумпцию невиновности предприятия, что согласно п. 6 ст. 108 НК РФ - недопустимо. Более того, отсутствие подписанного Заказчиком акта выполненных работ ставит под сомнение и сам факт выполнения ОАО "810 АРЗ" работ по ремонту вертолета, что опровергается ремонтной и технической документацией (дела ремонта, формуляры и т.п.).
По мнению заявителя жалобы, суд (равно как и налоговой орган) неверно трактует в данной ситуации наличие акта приема-передачи. Для суда и налогового органа Акт приема-передачи является подтверждением расходов. Налогоплательщик полагает, что акт приема-передачи является фактом реализации, т.е. эти два явления по своей природе различны. Таким образом, отсутствие акта не подтверждает необоснованность расходов. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия претензий со стороны заказчика, что может являться подтверждением надлежащего оказания услуг, если такое условие содержится в договоре (пункты 3.1 и 7.1 договора от 06.02.2002 г. N 127/1/3-23).
Налогоплательщик указывает, что статья 272 НК РФ не содержит условия признания материальных расходов только после подписания акта приема-передачи заказчиком. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 2.2.17 Договора ОАО "810 АРЗ" также обязан представить Заказчику (в/ч 88011) и плательщику (в/ч 44708) финансовый отчет о получении и расходовании денежных средств по договору, который направлялся плательщику (в/ч 44708) и предоставлялся в копиях представителю налогового органа во время проведения проверки непосредственно на территории ОАО "810 АРЗ".
Также судом не учтено, что в данном случае спорные затраты включают в себя не только материальные расходы в виде услуг производственного характера, а также расходы на запасные части, материалы, ГСМ, амортизационные расходы, расходы на оплату труда работников, отчисления в обязательные фонды, и т.п.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал, по каким мотивам суд отклонил доводы о перерыве сроков исковой давности, и не придал факту подписания акта сверки в 2008 году с контрагентом юридического значения. В 2011 году истек срок давности кредиторской задолженности (с момента подписания в 2008 году акта сверки взаиморасчетов) виде полученного аванса в размере 14500000 рублей, которые для 810 АРЗ были включены в состав внереализационных доходов. Данные обстоятельства, наряду с истечением межремонтного срока вертолета (который, по сути дела, является сроком годности изделия), также послужили основанием для принятия в 2011 г. расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А. Определением от 09.06.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 10 мин. 07.07.2014.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Рылова Д.Н.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 07.07.2014 проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-11/5179 от 21.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "810 Авиационный ремонтный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 31.11.2012 (т. 1 л.д. 39).
Решением N 15-11/5179-1 от 26.12.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 65).
Решением N 15-11/5179-1 от 21.01.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.01.2013 года (т. 2 л.д. 66).
Решением N 15-11/5179-3 от 06.02.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 67).
Решением N 15-11/5179-4 от 24.04.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.04.2013 года (т. 2 л.д. 68).
Решением N 15-11/5179-5 от 30.04.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 69).
Решением N 15-11/5179-6 от 28.06.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.06.2013 года (т. 2 л.д. 70).
Решением N 15-11/2 от 11.11.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 71).
Извещением N 15-11/333 от 11.12.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 16.02.2013 года в 10 часов. Извещение вручено налогоплательщику 11.12.2013 года (т. 2 л.д. 73).
Справка о проведенной налоговой проверке N 15-11/4 от 19.07.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 84).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2013 года N 15-11/1-7 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 40-71).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 15-11/1-8 дсп от 16.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 87-122).
Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "810 Авиационный ремонтный завод" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 338 343 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 233 834 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 104 509 руб.; налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 1 руб.; по транспортному налогу в размере 853 руб.. в том числе: за 2010 год в размере 253 руб., за 2011 год в размере 620 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 420 902 руб., зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 46 707 руб., транспортному налогу в виде штрафа в размере 171 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.12.2013 года в размере 11 237 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет в размере 45 779 руб.; транспортному налогу в размере 169 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/35-ЮЛ/01997 от 20.02.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 16.12.2013 года N 15-11/1-8 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-126).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Управлением капитально-восстановительного ремонта авиационной техники и вооружения - войсковая часть 88011 (заказчик) был 06.02.2002 заключен договор N 127/1/3-23 на производство работ по капитально-восстановительному ремонту и предэкспортной подготовке вертолета Ми-24п (имущество) из наличия Минобороны России в соответствии с распоряжением Министра обороны России и директивой начальника Генштаба ВС РФ, для дальнейшей поставки инозаказчику (т. 2, л.д. 7-11).
По условиям договора заключение об окончании работ по договору и готовности имущества к отгрузке оформляется двухсторонним актом; цена капитально - восстановительного ремонта и предэкспортной подготовки имущества составляет 660000 долларов США, включая НДС; в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик обеспечивает финансирование работ, выполняемых исполнителем, в размере 14500000 руб. без НДС на условиях предоплаты; срок окончания работ - не более 4-х месяцев от даты перечисления предоплаты (п. п. 3.2, 4.1., 4.2., 5.2, 6 договора).
По платежному поручению N 64 от 19.02.2002 исполнителю договора были перечислены средства в размере 14500000 руб. за предэкспортную подготовку изделия, а 30.08.2002 согласно акту готовности N 585 изделие по договору N 127/1/3-23 от 06.02.2002 отремонтировано в объеме капитального ремонта и прошло летное испытание согласно Программе после ремонта в АРП, признано годным к эксплуатации в пределах установленного ресурса (т. 2, л.д. 12, 13).
В последующем, генеральным директором общества 14.11.2011 издано распоряжение N 12-2, согласно которому по результатам годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, остатков незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторов и кредиторов, находящихся в ведении ОАО "810 АРЗ", проведенной на основании приказа N 221 от 27.10.2011, по состоянию на 01.11.2011 установлено, что на балансе предприятия числится кредиторская задолженность в сумме 14500000 руб., возникшая в результате получения аванса по платежному поручению N 64 от 19.02.2002 на основании договора N 127/1/3-23 от 06.02.2002 на ремонт вертолета Ми-24П. Кредиторская задолженность подтверждена заказчиком по акту сверки по состоянию на 01.11.2008. Кроме того, учитывая, что ремонт вертолета осуществлен в 2002 году, на остатках готовой продукции числится сумма затрат на его проведение (себестоимость ремонта) в размере 14742315 руб., по состоянию на 01.11.2011 срок исковой давности взыскания которой истек, принято решение списать эту кредиторскую задолженность в состав прочих расходов (т. 2, л.д. 14-15, 16, 26).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 272 НК РФ налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли за 2011 год неправомерно отнесены затраты по ремонту вертолета за счет списания с остатков готовой продукции данных затрат в связи с истечением срока давности в сумме 11691717 руб., что привело к занижению обществом налоговой базы по налогу на прибыль указанного периода в названном размере и к его доначислению в сумме 2338343 руб.
Судом установлено и следует из оспариваемого решения, что выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду фактически основаны на отсутствии у налогоплательщика акта приема-передачи работ по капитально-восстановительному ремонту вертолета Ми-24п, произведенного на основании договора от 06.02.2002 N 127/1/3-23, заключенного заявителем с Управлением капитально-восстановительного ремонта авиационной техники и вооружения (войсковая часть 88011), а также документов, подтверждающих произведенные работы по ремонту вертолета.
Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в период его действия в рассматриваемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 НК РФ.
Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
При этом статьей 272 НК РФ наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).
Судом установлено, что спорные затраты отвечают критериям материальных расходов, поскольку они были связаны с производственным характером деятельности общества (производство ремонтных работ по вертолету (см. раздел 2.2. договора от 06.02.2002), с учетом видов деятельности заявителя, отраженных в п. 4.2.1 его Устава, в том числе до реорганизации общества в период проведения работ (см. п. 2.2.1 Устава ФГУП "810 АРЗ")).
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что датой осуществления материальных расходов в данном конкретном случае должна признаваться дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Суд первой инстанции исходил из абзаца 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ и пункта 3.1. Учетной политики общества, утвержденной приказом его генерального директора N 87 от 11.01.2011 на 2011 год.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 3.2 договора от 06.02.2002 N 127/1/3-23 заключение об окончании работ по договору и готовность имущества к отгрузке оформляется двухсторонним актом, который в материалы дела и на проверку не представлялся, что также нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения инспекции (стр. 12). В судебных заседаниях представители общества факт отсутствия такого акта подтвердили как суду первой, так и апелляционной инстанций.
Отсутствие двустороннего акта, подтверждающего окончание работ и их принятие, не заменяют и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (дело ремонта, счета-фактуры, акт ремонта, калькуляция материальных затрат). Указанные документы подтверждают не более, чем соответствие спорных затрат критериям материальных расходов.
Доказательств же аннулирования договора от 06.02.2002 N 127/1/3-23 и доводов о соответствующих правовых последствиях налогоплательщиком не представлено и не заявлялось.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта не состоятельными, налоговым органом спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2011 годы обоснованно исключены из состава расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу, как несоответствующие требованиям ст. ст. 252, 272 НК РФ, а потому соответствующее доначисление налога на прибыль за приведенный период, а также начисление пени за его несвоевременную уплату по рассматриваемому эпизоду является правомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы налогоплательщика относительно правомерности отнесения им в 2011 году в состав расходов спорной суммы затрат, связанной с ремонтом вертолета, исходя из истечения срока исковой давности, исчисляемого с момента подписания акта сверки с контрагентом 01.11.2008 (т. 2, л.д. 26), не имеют правового значения и не могут повлиять на квалификацию налоговым органом иным образом спорных правоотношений.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании налогоплательщиком решения суда первой инстанции в полном объеме в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговой санкции и прекращения производства по делу в части признания незаконным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33693 по состоянию на 25.02.2014 соответствующих доводов заявителем жалобы о несогласии с такими выводами не приводится, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 3768 от 16.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 3768 от 16.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-2044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "810 авиационный ремонтный завод" (ИНН 7536080716, ОГРН 1077536006118) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)