Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013
по делу N А40-99937/13, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-353)
по заявлению ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (ОГРН 1027739638541, 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 15)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, кор. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андрейкин П.А. по дов. N 28 от 25.04.2013; Спиридонов И.Г. по дов. N 69 от 02.09.2013; Невеселый А.Ю. по дов. N 17 от 05.05.2014
от заинтересованного лица - Егорова Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2013
установил:
ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 17.05.2013 N 21/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2013 N 12.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2011, составлен акт проверки от 29.03.2013 N 21/13 и вынесено решение от 17.05.2013 N 21/64 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС и штрафные санкции по ним.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2013 N 21-19/0704@ решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлено требование от 18.07.2013 N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1 л.д. 23-25).
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СБК Геодизайн" и ООО "Компания геолого-геофизических работ" (подрядчики общества).
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, указывая, что общество, являясь аффилированным лицом с ООО "СБК Геодизайн", своими силами выполняло работы по договорам, заключенным с указанным подрядчиком, создавая фиктивный документооборот; ООО "Компания геолого-геофизических работ", являясь одновременно фиктивным подрядчиком общества и субподрядчиком ООО "СБК Геодизайн" использовалась обществом для осуществления транзитных платежей компаниям-"однодневкам".
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество в целях исполнения обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд и работ по объекту "Поисково-ревизионные геолого-геохимические работы на перспективных АГХП Приполярного и Полярного Урала", а также по договорам с ФГУП "ВНИИГеофизика" привлекало для выполнения работ спорных подрядчиков.
Расходы по работам, проведенным спорными подрядчиками в рамках указанных договоров, обществом были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены договоры, технические задания, календарные планы, протоколы согласования цены, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (том 4 л.д. 2-118, том 5 л.д. 89-150, том 6 л.д. 2-141); отчеты спорных контрагентов по выполненным работам (тома 9-111); оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с контрагентами (том 4 л.д. 119-125).
В подтверждение необходимости привлечения подрядчиков и дальнейшей реализации результатов проведенных спорных работ общество представило договоры и государственные контракты с заказчиками с подтверждающими исполнение документами (том 6 л.д. 83-89, тома 7-8); положительные экспертные заключения по спорным проектам (том 12 л.д. 1-50); штатное расписание налогоплательщика (том 5 л.д. 68-87).
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел, что ни один из допрошенных работников общества не указал, что выполнял работы именно по спорным договорам; наличие внутрихозяйственных связей между организациями-контрагентами не может являться доказательством их аффилированности; согласно допросам сотрудников общества, являющихся по совместительству работниками ООО "СБК Геодизайн", в том числе его генерального директора Павлуши А.С. (протоколы - том 2 л.д. 53-109), данные лица не входили в руководящий состав организации налогоплательщика, формирующий хозяйственную политику общества (штатное расписание - том 5 л.д. 68-87), никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Довод о транзитном перечислении спорными подрядчиками на счета "организаций-однодневок" выручки по операциям с обществом, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Взаимоотношения общества с ООО "СБК-Геодизайн" и ООО "Компания геолого-геофизических работ" и доначисления по таким контрагентам также были предметом рассмотрения судов по делу N А40-69046/2013, которыми рассматривалась выездная налоговая проверка за период 2008 - 2010. Правомерность позиции общества подтверждена судами.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-99937/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-14976/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99937/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-14976/2014
Дело N А40-99937/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013
по делу N А40-99937/13, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-353)
по заявлению ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (ОГРН 1027739638541, 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 15)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, кор. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андрейкин П.А. по дов. N 28 от 25.04.2013; Спиридонов И.Г. по дов. N 69 от 02.09.2013; Невеселый А.Ю. по дов. N 17 от 05.05.2014
от заинтересованного лица - Егорова Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2013
установил:
ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 17.05.2013 N 21/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2013 N 12.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2011, составлен акт проверки от 29.03.2013 N 21/13 и вынесено решение от 17.05.2013 N 21/64 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС и штрафные санкции по ним.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2013 N 21-19/0704@ решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлено требование от 18.07.2013 N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1 л.д. 23-25).
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СБК Геодизайн" и ООО "Компания геолого-геофизических работ" (подрядчики общества).
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, указывая, что общество, являясь аффилированным лицом с ООО "СБК Геодизайн", своими силами выполняло работы по договорам, заключенным с указанным подрядчиком, создавая фиктивный документооборот; ООО "Компания геолого-геофизических работ", являясь одновременно фиктивным подрядчиком общества и субподрядчиком ООО "СБК Геодизайн" использовалась обществом для осуществления транзитных платежей компаниям-"однодневкам".
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество в целях исполнения обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд и работ по объекту "Поисково-ревизионные геолого-геохимические работы на перспективных АГХП Приполярного и Полярного Урала", а также по договорам с ФГУП "ВНИИГеофизика" привлекало для выполнения работ спорных подрядчиков.
Расходы по работам, проведенным спорными подрядчиками в рамках указанных договоров, обществом были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены договоры, технические задания, календарные планы, протоколы согласования цены, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (том 4 л.д. 2-118, том 5 л.д. 89-150, том 6 л.д. 2-141); отчеты спорных контрагентов по выполненным работам (тома 9-111); оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с контрагентами (том 4 л.д. 119-125).
В подтверждение необходимости привлечения подрядчиков и дальнейшей реализации результатов проведенных спорных работ общество представило договоры и государственные контракты с заказчиками с подтверждающими исполнение документами (том 6 л.д. 83-89, тома 7-8); положительные экспертные заключения по спорным проектам (том 12 л.д. 1-50); штатное расписание налогоплательщика (том 5 л.д. 68-87).
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел, что ни один из допрошенных работников общества не указал, что выполнял работы именно по спорным договорам; наличие внутрихозяйственных связей между организациями-контрагентами не может являться доказательством их аффилированности; согласно допросам сотрудников общества, являющихся по совместительству работниками ООО "СБК Геодизайн", в том числе его генерального директора Павлуши А.С. (протоколы - том 2 л.д. 53-109), данные лица не входили в руководящий состав организации налогоплательщика, формирующий хозяйственную политику общества (штатное расписание - том 5 л.д. 68-87), никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Довод о транзитном перечислении спорными подрядчиками на счета "организаций-однодневок" выручки по операциям с обществом, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Взаимоотношения общества с ООО "СБК-Геодизайн" и ООО "Компания геолого-геофизических работ" и доначисления по таким контрагентам также были предметом рассмотрения судов по делу N А40-69046/2013, которыми рассматривалась выездная налоговая проверка за период 2008 - 2010. Правомерность позиции общества подтверждена судами.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-99937/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)