Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от администрации города Вологды представителя Горячевой А.С. по доверенности от 31.12.2014 N 82, от гаражно-строительного кооператива "Путеец-91" председателя Белова Н.Г. и представителя Кузнецовой Е.Л. по доверенности от 03.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Путеец-91" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу N А13-7127/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: (160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Путеец-91" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пригородная, дом 10, офис 53; ОГРН 1123525000422, ИНН 3525035432; далее - Кооператив) о взыскании 1 538 972 руб. 84 коп. задолженности по договору N 24-4104А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города за период с 01.01.2007 по 31.03.2014, 536 134 руб. 53 коп. пеней за период с 01.01.2007 по 14.04.2014.
Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменил, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.04.2014. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, взыскание судом арендный платежей за период 7 лет 4 месяца не основано на законе. Суд не учел, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. До момента регистрации права аренды арендодатель не может требовать от арендатора уплаты арендной платы, поскольку обязанность по уплате арендной платы возникает с момента возникновения права аренды, которое, в свою очередь, возникает с момента регистрации соответствующего права. До этого момента средства, полученные арендодателем от арендатора, могут рассматриваться как имущество, полученное без достаточного правового основания в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ. Такой договора является незаключенным. Кроме того, председатель Кооператива Белов Н.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. В период с 03.06.2014 по 12.06.2014 он не находился в городе Вологде, был на отдыхе в Греции, что подтверждается договором на реализацию туристического продукта от 27.05.2014, копией заграничного паспорта с визой.
Представители Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Администрации и Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 04.10.2000 N 2325 Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) подписали договор N 24-4104А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.
По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по улице Можайского в городе Вологде площадью 16 450 кв. м, кадастровый номер 35:24:1:7:97:27, для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов (пункты 1.1, 1.2).
На участке имеются гаражные боксы (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.5 договор заключен сроком до 01.02.2003 с момента выхода постановления главы города Вологды, и подлежит регистрации в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 2.1 договора арендная плата в 2000 году начисляется в размере 3% ставки земельного налога XIV-й экономической зоны, на не менее 12 коп. за кв. м. Годовая величина арендной платы составляет: в 1996 году составляет 28 руб. 38 коп.; в 1997 году - 5040 руб.; в 1998 году - 3840 руб., в 1999 году - 480 руб.; в 2000 году - 2368,80 руб.
Размер арендной платы устанавливается сроком на один календарный год согласно базовым ставкам с учетом повышающих коэффициентов - коэффициент 1,2 (Федеральный закон от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2000 год") (пункт 2.2 договора).
Расчет арендной платы может изменяться в соответствии с изменением коэффициентов к ставкам земельного налога постановлением Правительства Российской Федерации или Федеральным законом (без специального уведомления арендатора), пересматриваться по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год, в соответствии с решением Вологодской городской Думы (пункт 2.4).
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Пунктом 2.6 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 538 972 руб. 84 коп. за период с 01.01.2007 по 31.03.2014. Истец также начислил и предъявил ответчику 536 134 руб. 53 коп. пеней за период с 01.01.2007 по 14.04.2014.
Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела видно, что ответчику земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с постановлением органа местного самоуправления от 04.10.2000 по договору N 24-4104А сроком до 01.02.2003 для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов. По истечении данного срока земельный участок не возвращен, возражений по его использованию со стороны арендодателя либо отказ арендатора в пользовании не заявлены. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.
Согласно представленному истцом в материалах дела расчету долга видно, что с сентября 2007 года по февраль 2014 года ответчик ни разу не вносил плату за пользование земельным участком. С период с января по август 2007 года Кооператив уплатил 13 242 руб. 24 коп. (февраль 2007 года), 4893 руб. 88 коп. (август 2007 года). Данные платежи истец учитывал при расчете долга. Сведений о внесении платы в иные периоды в деле не имеется.
Представители Кооператива в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривали, объяснить не внесение платы длительный период не могли.
Доводы подателя жалобы о смене председателей Кооператива, отсутствие документации не принимаются во внимание, поскольку земельный участок предоставлен юридическому лицу, внутренняя реорганизация которого и порядок ведения им делопроизводства не влияют на правоотношения его с Администрацией как арендодателем земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор аренды не зарегистрирован, является не заключенным, поэтому правовых оснований для требования внесения арендной платы за земельный участок у истца не имеется, является необоснованной.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора, заключенного на срок более 1 года. Данный факт представитель Администрации не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции.
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды фактически исполнялся сторонами. Земельный участок предоставлен ответчику в 2000 году, им используется до настоящего времени. При таком положении отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе и в части уплаты арендатором предусмотренной договором неустойки.
Такая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме того, в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участок является платным, то есть обязанность по внесению соответствующей платы возникла у ответчика не только в силу договора, но и в силу прямого указания закона.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору, образовавшейся за рассматриваемый период, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе расчет, правильно взыскал с Кооператива долг и неустойку.
Довод подателя жалобы о том, что он не знал о наличие договора аренды и необходимости внесения платы за пользование земельным участок опровергается расчетами арендной платы, уведомлениями истца о наличии долга, направленными и полученными ответчиком в 2007, 2008, 2009 годах, а также заявлением Кооператива от 25.03.2013 и распиской от 10.04.2013. Факт получения данных документов представители ответчика не оспаривали в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы за то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением срока исковой давности не принимается во внимание.
В силу статьи пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сведений о том, что ответчик заявил в суде первой инстанции о применении данного срока, в деле не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение от 02.06.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 04.08.2014 в 10 час. 20 мин., назначении рассмотрения дела в судебном заседании по существу на 04.08.2014 в 10 час. 30 мин. направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: <...>. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе.
Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки о направлении адресату почтовых уведомлений 07.06.2014 и 09.06.2014.
Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).
Кроме того, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что в период с 03.06.2014 по 12.06.2014 не мог получить данную корреспонденцию в связи с отсутствуем его и его семьи в городе.
Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения ответчика, в силу статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указал иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении данных о месте нахождения юридического лица не внесены. Сведения указаны с учетом заявления представителя юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Довод о том, что ответчик заранее приобрел путевку и спланировал свой отпуск, не влияет на обстоятельства извещения стороны по делу.
Факт получения 12.05.2014 копии искового заявления представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела. Договор о приобретении путевки заключен 27.05.2014. В связи с этим ответчик знал о намерении истца обратиться в суд с такими требованиями.
Истец направил в суд исковое заявление 30.05.2014, то есть сразу после получения уведомления о получении ответчиком копии иска.
Вместе с тем, сведений о том, что ответчик за указанное время обращался к истцу либо в суд с заявлениями об урегулировании спора, об уменьшении долга или пеней, с возражениями по заявленным требованиям в случае не согласия с ними, об изменении адреса либо об альтернативных адресах местонахождения представителей юридического лица в случае отсутствия председателя, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.
Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу N А13-7127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Путеец-91" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А13-7127/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А13-7127/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от администрации города Вологды представителя Горячевой А.С. по доверенности от 31.12.2014 N 82, от гаражно-строительного кооператива "Путеец-91" председателя Белова Н.Г. и представителя Кузнецовой Е.Л. по доверенности от 03.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Путеец-91" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу N А13-7127/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: (160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Путеец-91" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пригородная, дом 10, офис 53; ОГРН 1123525000422, ИНН 3525035432; далее - Кооператив) о взыскании 1 538 972 руб. 84 коп. задолженности по договору N 24-4104А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города за период с 01.01.2007 по 31.03.2014, 536 134 руб. 53 коп. пеней за период с 01.01.2007 по 14.04.2014.
Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменил, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.04.2014. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, взыскание судом арендный платежей за период 7 лет 4 месяца не основано на законе. Суд не учел, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. До момента регистрации права аренды арендодатель не может требовать от арендатора уплаты арендной платы, поскольку обязанность по уплате арендной платы возникает с момента возникновения права аренды, которое, в свою очередь, возникает с момента регистрации соответствующего права. До этого момента средства, полученные арендодателем от арендатора, могут рассматриваться как имущество, полученное без достаточного правового основания в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ. Такой договора является незаключенным. Кроме того, председатель Кооператива Белов Н.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. В период с 03.06.2014 по 12.06.2014 он не находился в городе Вологде, был на отдыхе в Греции, что подтверждается договором на реализацию туристического продукта от 27.05.2014, копией заграничного паспорта с визой.
Представители Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Администрации и Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 04.10.2000 N 2325 Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) подписали договор N 24-4104А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.
По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по улице Можайского в городе Вологде площадью 16 450 кв. м, кадастровый номер 35:24:1:7:97:27, для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов (пункты 1.1, 1.2).
На участке имеются гаражные боксы (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.5 договор заключен сроком до 01.02.2003 с момента выхода постановления главы города Вологды, и подлежит регистрации в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 2.1 договора арендная плата в 2000 году начисляется в размере 3% ставки земельного налога XIV-й экономической зоны, на не менее 12 коп. за кв. м. Годовая величина арендной платы составляет: в 1996 году составляет 28 руб. 38 коп.; в 1997 году - 5040 руб.; в 1998 году - 3840 руб., в 1999 году - 480 руб.; в 2000 году - 2368,80 руб.
Размер арендной платы устанавливается сроком на один календарный год согласно базовым ставкам с учетом повышающих коэффициентов - коэффициент 1,2 (Федеральный закон от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2000 год") (пункт 2.2 договора).
Расчет арендной платы может изменяться в соответствии с изменением коэффициентов к ставкам земельного налога постановлением Правительства Российской Федерации или Федеральным законом (без специального уведомления арендатора), пересматриваться по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год, в соответствии с решением Вологодской городской Думы (пункт 2.4).
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Пунктом 2.6 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 538 972 руб. 84 коп. за период с 01.01.2007 по 31.03.2014. Истец также начислил и предъявил ответчику 536 134 руб. 53 коп. пеней за период с 01.01.2007 по 14.04.2014.
Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела видно, что ответчику земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с постановлением органа местного самоуправления от 04.10.2000 по договору N 24-4104А сроком до 01.02.2003 для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов. По истечении данного срока земельный участок не возвращен, возражений по его использованию со стороны арендодателя либо отказ арендатора в пользовании не заявлены. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.
Согласно представленному истцом в материалах дела расчету долга видно, что с сентября 2007 года по февраль 2014 года ответчик ни разу не вносил плату за пользование земельным участком. С период с января по август 2007 года Кооператив уплатил 13 242 руб. 24 коп. (февраль 2007 года), 4893 руб. 88 коп. (август 2007 года). Данные платежи истец учитывал при расчете долга. Сведений о внесении платы в иные периоды в деле не имеется.
Представители Кооператива в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривали, объяснить не внесение платы длительный период не могли.
Доводы подателя жалобы о смене председателей Кооператива, отсутствие документации не принимаются во внимание, поскольку земельный участок предоставлен юридическому лицу, внутренняя реорганизация которого и порядок ведения им делопроизводства не влияют на правоотношения его с Администрацией как арендодателем земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор аренды не зарегистрирован, является не заключенным, поэтому правовых оснований для требования внесения арендной платы за земельный участок у истца не имеется, является необоснованной.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора, заключенного на срок более 1 года. Данный факт представитель Администрации не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции.
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды фактически исполнялся сторонами. Земельный участок предоставлен ответчику в 2000 году, им используется до настоящего времени. При таком положении отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе и в части уплаты арендатором предусмотренной договором неустойки.
Такая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Кроме того, в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участок является платным, то есть обязанность по внесению соответствующей платы возникла у ответчика не только в силу договора, но и в силу прямого указания закона.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору, образовавшейся за рассматриваемый период, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе расчет, правильно взыскал с Кооператива долг и неустойку.
Довод подателя жалобы о том, что он не знал о наличие договора аренды и необходимости внесения платы за пользование земельным участок опровергается расчетами арендной платы, уведомлениями истца о наличии долга, направленными и полученными ответчиком в 2007, 2008, 2009 годах, а также заявлением Кооператива от 25.03.2013 и распиской от 10.04.2013. Факт получения данных документов представители ответчика не оспаривали в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы за то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением срока исковой давности не принимается во внимание.
В силу статьи пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сведений о том, что ответчик заявил в суде первой инстанции о применении данного срока, в деле не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение от 02.06.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 04.08.2014 в 10 час. 20 мин., назначении рассмотрения дела в судебном заседании по существу на 04.08.2014 в 10 час. 30 мин. направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: <...>. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе.
Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки о направлении адресату почтовых уведомлений 07.06.2014 и 09.06.2014.
Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).
Кроме того, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что в период с 03.06.2014 по 12.06.2014 не мог получить данную корреспонденцию в связи с отсутствуем его и его семьи в городе.
Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения ответчика, в силу статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указал иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении данных о месте нахождения юридического лица не внесены. Сведения указаны с учетом заявления представителя юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Довод о том, что ответчик заранее приобрел путевку и спланировал свой отпуск, не влияет на обстоятельства извещения стороны по делу.
Факт получения 12.05.2014 копии искового заявления представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела. Договор о приобретении путевки заключен 27.05.2014. В связи с этим ответчик знал о намерении истца обратиться в суд с такими требованиями.
Истец направил в суд исковое заявление 30.05.2014, то есть сразу после получения уведомления о получении ответчиком копии иска.
Вместе с тем, сведений о том, что ответчик за указанное время обращался к истцу либо в суд с заявлениями об урегулировании спора, об уменьшении долга или пеней, с возражениями по заявленным требованиям в случае не согласия с ними, об изменении адреса либо об альтернативных адресах местонахождения представителей юридического лица в случае отсутствия председателя, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.
Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу N А13-7127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Путеец-91" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)