Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2520/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича (Тюменская обл., г. Югорск) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628260, город Югорск, улица Гастелло, 1, ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585) о признании незаконным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича - Киселев С.В. по доверенности от 26.06.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гусев Юрий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения Инспекции от 27.12.2013 N 26 (в редакции решения Управления от 26.02.2014 N 07/081) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 699 068 руб., штрафных санкций в размере 51 292, 59 руб. и пени в размере 374 195,01 руб.; отказа возвратить НДС в размере 421 593,09 руб. и произвести налоговый вычет на сумму 813 814 руб.
Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федорова А.Е.) требования заявителя удовлетворены в части: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 46 163,33 руб. в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: признано недействительным и отменено решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 699 068 руб., штрафных санкций в размере 51 292,59 руб., пени в размере 374 195,01 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в размере 699 068 руб., штрафа в сумме 51 292,59 руб., пени в сумме 374 195,01 руб., в указанной части принять новый судебный акт.
Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам проверки составлен акт, принято решение от 27.12.2013 N 26, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС за 4 квартал 2010 года, за 2011 год, за 2012 год на общую сумму 56 494,16 руб.; также начислены пени в сумме 410 174,45 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 018 266,61 руб.
Предприниматель частично обжаловал в апелляционном порядке указанное решение в Управление, решением которого от 26.02.2014 N 07/081 решение Инспекции утверждено в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС за период 2010-2012 годов в размере 699 068 руб., недоимку по НДФЛ за период 2010-2012 годов в размере 267 182,89 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 56 494,16 руб., а также в части пени в сумме 410 174,45 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, до проведения выездной налоговой проверки Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 27.12.2013 N 26, на основании которого доначислена оспариваемая сумма недоимки по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.
Основанием для спорных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что заявителем за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлялась предпринимательская деятельность в виде оказания услуг специализируемой техникой (автомобильным краном и бортовой машиной ГАЗ-33081-70), которая не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, соответственно не является оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем доход от указанных видов деятельности должен облагаться по общей системе налогообложения, в связи с чем доначислен НДС и НДФЛ.
В то же время Предприниматель в рамках выездной налоговой проверки заявил о применении к спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ, поскольку до окончания выездной проверки и вынесения решения сдал уточненные декларации и оплатил НДФЛ; 25.12.2013 до вынесения решения Инспекции от 27.12.2013 N 26 в соответствии со статьей 145 НК РФ представил уведомление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой НДС, в связи с тем, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 у него выручка за любые три календарных последовательных месяца не превысила 2 000 000 руб.
Налоговый орган не оспаривает доводы Предпринимателя со ссылками на представленные в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде документы, в том числе книгу учета доходов и расходов, о том, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции, руководствуясь нормами статьи 145 НК РФ, указал, что поскольку в установленный НК РФ срок Инспекция не получала уведомления об использовании Предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС, следовательно, налогоплательщиком не соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС за спорный период.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с указанным выводом суда, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обязан достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учета права на льготы, предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно не учтено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, Предприниматель считал себя освобожденным от исполнения обязанности по его исчислению и уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о неправомерном начислении Предпринимателю спорной суммы НДС, пени и штрафа, поскольку Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Более того, указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", где указано, что при толковании нормы пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
С учетом изложенного, кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно несоблюдения Предпринимателем уведомительного порядка освобождения от уплаты НДС.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2520/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф04-12054/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2520/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А75-2520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2520/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича (Тюменская обл., г. Югорск) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628260, город Югорск, улица Гастелло, 1, ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585) о признании незаконным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича - Киселев С.В. по доверенности от 26.06.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гусев Юрий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения Инспекции от 27.12.2013 N 26 (в редакции решения Управления от 26.02.2014 N 07/081) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 699 068 руб., штрафных санкций в размере 51 292, 59 руб. и пени в размере 374 195,01 руб.; отказа возвратить НДС в размере 421 593,09 руб. и произвести налоговый вычет на сумму 813 814 руб.
Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федорова А.Е.) требования заявителя удовлетворены в части: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 46 163,33 руб. в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: признано недействительным и отменено решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 699 068 руб., штрафных санкций в размере 51 292,59 руб., пени в размере 374 195,01 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в размере 699 068 руб., штрафа в сумме 51 292,59 руб., пени в сумме 374 195,01 руб., в указанной части принять новый судебный акт.
Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам проверки составлен акт, принято решение от 27.12.2013 N 26, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС за 4 квартал 2010 года, за 2011 год, за 2012 год на общую сумму 56 494,16 руб.; также начислены пени в сумме 410 174,45 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 018 266,61 руб.
Предприниматель частично обжаловал в апелляционном порядке указанное решение в Управление, решением которого от 26.02.2014 N 07/081 решение Инспекции утверждено в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС за период 2010-2012 годов в размере 699 068 руб., недоимку по НДФЛ за период 2010-2012 годов в размере 267 182,89 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 56 494,16 руб., а также в части пени в сумме 410 174,45 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, до проведения выездной налоговой проверки Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 27.12.2013 N 26, на основании которого доначислена оспариваемая сумма недоимки по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.
Основанием для спорных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что заявителем за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлялась предпринимательская деятельность в виде оказания услуг специализируемой техникой (автомобильным краном и бортовой машиной ГАЗ-33081-70), которая не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, соответственно не является оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем доход от указанных видов деятельности должен облагаться по общей системе налогообложения, в связи с чем доначислен НДС и НДФЛ.
В то же время Предприниматель в рамках выездной налоговой проверки заявил о применении к спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ, поскольку до окончания выездной проверки и вынесения решения сдал уточненные декларации и оплатил НДФЛ; 25.12.2013 до вынесения решения Инспекции от 27.12.2013 N 26 в соответствии со статьей 145 НК РФ представил уведомление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой НДС, в связи с тем, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 у него выручка за любые три календарных последовательных месяца не превысила 2 000 000 руб.
Налоговый орган не оспаривает доводы Предпринимателя со ссылками на представленные в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде документы, в том числе книгу учета доходов и расходов, о том, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции, руководствуясь нормами статьи 145 НК РФ, указал, что поскольку в установленный НК РФ срок Инспекция не получала уведомления об использовании Предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС, следовательно, налогоплательщиком не соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС за спорный период.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с указанным выводом суда, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обязан достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учета права на льготы, предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно не учтено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, Предприниматель считал себя освобожденным от исполнения обязанности по его исчислению и уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о неправомерном начислении Предпринимателю спорной суммы НДС, пени и штрафа, поскольку Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Более того, указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", где указано, что при толковании нормы пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
С учетом изложенного, кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно несоблюдения Предпринимателем уведомительного порядка освобождения от уплаты НДС.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2520/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)