Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лисова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-67584/13 по исковому заявлению Лисова Александра Сергеевича к Жирнову Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
- от Лисова Александра Сергеевича - Зайцева Д.С. по доверенности от 05.03.2014;
- от Жирнова Олега Петровича - Жирнов О.П. (паспорт),
установил:
Лисов Александр Сергеевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жирнову Олегу Петровичу (далее также - ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 409 евро, т.е. в валюте по курсу на дату исполнения решения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2013 в размере 25,68 евро с начислением процентов на сумму долга до даты исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-67584/13 в удовлетворении требований Лисова Александра Сергеевича отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Лисова Александра Сергеевича, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Ответчик Жирнов Олег Петрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Жирнов Олег Петрович является обладателем европейского патента N 0563389 на изобретение (лекарственный препарат), который распространяет свое действие на 10 стран.
Ссылаясь на то, что между акционерами имелось соглашение о том, что Жирнов Олег Петрович передаст права на использование указанного выше патента, а также других патентов ОАО "Пласт" для производства лекарственных препаратов, Лисов Александр Сергеевич уплатил за Жирнова Олега Петровича пошлину и пеню за поддержание патента.
В адрес ОАО "Пласт" от патентного поверенного поступило напоминание об уплате пошлины за 19-й год поддержания патента N 05663389 в Германии в размере 409 евро.
На основании долгового извещения N 108682 Лисов Александр Сергеевич 20.04.2011 уплатил 409 евро.
Истец в исковом заявлении указал, что генеральный директор ОАО "Пласт" Ханыков А.В. убедил его в том, чтобы он, как акционер компании, уплатил пошлину за 19-й год поддержания патента в силе. По словам истца, генеральный директор Ханыков А.В. заверил его, что с ОАО "Пласт" будут заключены все необходимые договоры для передачи указанных патентов ОАО "Пласт". Однако данных обстоятельств не произошло.
Таким образом, истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое тот должен возвратить.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).
Апелляционный суд считает, что в данном случае истец осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком.
Согласно Патентному закону Германии, начиная с 3-го года с даты подачи заявки на изобретение, необходимо уплачивать ежегодные пошлины за поддержание заявки/патента в силе.
В случае публикации заявителем сведений о готовности предоставить третьим лицам лицензии на использование изобретения размер официальных годовых пошлин Ведомства снижается вдвое.
Согласно Памятке о пошлинах и издержках Патентного ведомства и Федерального патентного суда Германии годовые пошлины платятся независимо от состояния делопроизводства заранее на будущий год. Первый платеж (пошлина третьего года) производится по истечении двух лет в последний день месяца, в котором была подана заявка. Ведомство не напоминает об уплате пошлин. Если уплата в течение двух месяцев не произведена, то взимается дополнительно пеня в размере 10 процентов. После истечения двухмесячного срока Патентное ведомство объявляет, что заявка будет считаться отозванной или патент потеряет силу, если пошлина и пеня не будут уплачены в течение четырех месяцев, следующих за месяцем доставки данного сообщения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в рассматриваемом деле для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Доказательства того, что Лисов А.С. обладает статусом акционера и владеет акциями ОАО "Пласт" отсутствуют.
Согласно статьям 6.8.1 и 7.3 Постановления Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "О принятии Положения ведении реестра держателей ценных бумаг" такими доказательствами могут быть передаточное распоряжение, акционерное соглашение или выписка из лицевого счета акционера установленного образца.
Данных документов в материалы дела представлено не было. Доказательства обратного отсутствуют.
Истец не представил суду соглашения между акционерами, подписанное, в том числе и Жировым О.П., из которого усматривалось бы, что акционеры приняли обязательство оплачивать пошлины за поддержание патентов Жирнова О.П.
Не представлено также надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении Жирнова О.П. к Лисову А.С. об уплате данных денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оплачивая денежные средства по поддержанию патента за Жирнова О.П. по просьбе руководителя ОАО "Пласт", истец должен был осознавать последствия своих действий.
В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 1358 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Таким образом, только патентообладатель, в данном случае - Жирнов О.П., может определять режим использования и/или поддержания патента. Другие лица не могут понуждать его к поддержанию патента, при отсутствии волеизъявления самого Жирнова О.П.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание переписку, представленную истцом в подтверждение намерения Жирнова О.П. поддерживать патент.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-67584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-67584/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А41-67584/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лисова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-67584/13 по исковому заявлению Лисова Александра Сергеевича к Жирнову Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
- от Лисова Александра Сергеевича - Зайцева Д.С. по доверенности от 05.03.2014;
- от Жирнова Олега Петровича - Жирнов О.П. (паспорт),
установил:
Лисов Александр Сергеевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жирнову Олегу Петровичу (далее также - ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 409 евро, т.е. в валюте по курсу на дату исполнения решения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2013 в размере 25,68 евро с начислением процентов на сумму долга до даты исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-67584/13 в удовлетворении требований Лисова Александра Сергеевича отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Лисова Александра Сергеевича, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Ответчик Жирнов Олег Петрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Жирнов Олег Петрович является обладателем европейского патента N 0563389 на изобретение (лекарственный препарат), который распространяет свое действие на 10 стран.
Ссылаясь на то, что между акционерами имелось соглашение о том, что Жирнов Олег Петрович передаст права на использование указанного выше патента, а также других патентов ОАО "Пласт" для производства лекарственных препаратов, Лисов Александр Сергеевич уплатил за Жирнова Олега Петровича пошлину и пеню за поддержание патента.
В адрес ОАО "Пласт" от патентного поверенного поступило напоминание об уплате пошлины за 19-й год поддержания патента N 05663389 в Германии в размере 409 евро.
На основании долгового извещения N 108682 Лисов Александр Сергеевич 20.04.2011 уплатил 409 евро.
Истец в исковом заявлении указал, что генеральный директор ОАО "Пласт" Ханыков А.В. убедил его в том, чтобы он, как акционер компании, уплатил пошлину за 19-й год поддержания патента в силе. По словам истца, генеральный директор Ханыков А.В. заверил его, что с ОАО "Пласт" будут заключены все необходимые договоры для передачи указанных патентов ОАО "Пласт". Однако данных обстоятельств не произошло.
Таким образом, истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое тот должен возвратить.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).
Апелляционный суд считает, что в данном случае истец осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком.
Согласно Патентному закону Германии, начиная с 3-го года с даты подачи заявки на изобретение, необходимо уплачивать ежегодные пошлины за поддержание заявки/патента в силе.
В случае публикации заявителем сведений о готовности предоставить третьим лицам лицензии на использование изобретения размер официальных годовых пошлин Ведомства снижается вдвое.
Согласно Памятке о пошлинах и издержках Патентного ведомства и Федерального патентного суда Германии годовые пошлины платятся независимо от состояния делопроизводства заранее на будущий год. Первый платеж (пошлина третьего года) производится по истечении двух лет в последний день месяца, в котором была подана заявка. Ведомство не напоминает об уплате пошлин. Если уплата в течение двух месяцев не произведена, то взимается дополнительно пеня в размере 10 процентов. После истечения двухмесячного срока Патентное ведомство объявляет, что заявка будет считаться отозванной или патент потеряет силу, если пошлина и пеня не будут уплачены в течение четырех месяцев, следующих за месяцем доставки данного сообщения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в рассматриваемом деле для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Доказательства того, что Лисов А.С. обладает статусом акционера и владеет акциями ОАО "Пласт" отсутствуют.
Согласно статьям 6.8.1 и 7.3 Постановления Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "О принятии Положения ведении реестра держателей ценных бумаг" такими доказательствами могут быть передаточное распоряжение, акционерное соглашение или выписка из лицевого счета акционера установленного образца.
Данных документов в материалы дела представлено не было. Доказательства обратного отсутствуют.
Истец не представил суду соглашения между акционерами, подписанное, в том числе и Жировым О.П., из которого усматривалось бы, что акционеры приняли обязательство оплачивать пошлины за поддержание патентов Жирнова О.П.
Не представлено также надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении Жирнова О.П. к Лисову А.С. об уплате данных денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оплачивая денежные средства по поддержанию патента за Жирнова О.П. по просьбе руководителя ОАО "Пласт", истец должен был осознавать последствия своих действий.
В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 1358 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Таким образом, только патентообладатель, в данном случае - Жирнов О.П., может определять режим использования и/или поддержания патента. Другие лица не могут понуждать его к поддержанию патента, при отсутствии волеизъявления самого Жирнова О.П.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание переписку, представленную истцом в подтверждение намерения Жирнова О.П. поддерживать патент.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-67584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)