Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-19903/2010 (судья Хайруллина Г.А.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч28).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "НауРус", ИНН 0268028955, ОГРН 1020202087729 (далее - общество "НауРус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич.
05.12.2011 конкурсный управляющий Япрынцев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк, ответчик), в котором просит признать недействительными сделки по исполнению 17.02.2011 и 22.02.2011 инкассовых поручений N 18360685, 18.04.2011 и 20.04.2011 N 18360682 в виде списания с расчетного счета общества "НауРус" денежных средств на сумму 528 000 руб., и применении последствий недействительности сделок путем возложения на Банк обязанности восстановить денежные средства в сумме 528 000 руб. на расчетном счете общества "НауРус" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 185-188 т. 5).
Определением суда от 10.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: действия Сбербанка России по списанию денежных средств с расчетного счета общества "НауРус" 17.02.2011 и 21.02.2011 в общей сумме 450 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сбербанк России восстановить денежные средства в сумме 450 000 руб. на расчетном счете общества "НауРус" (л.д. 216-225 т. 5).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение сторон по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Приобретателем и получателем денежных средств по оспариваемым сделкам является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак (далее - ИФНС России по г. Стерлитамак, Инспекция), а не Сбербанк России, который не давал каких-либо распоряжений по поводу списания денежных средств и не является участником оспариваемых сделок. Следовательно, заявителем по делу вправе выступить общество "НауРус" (владелец счета), ответчиком - ИФНС России по г. Стерлитамак (получатель денежных средств), а Сбербанк России может быть привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица.
Судом первой инстанции остались без внимания и правовой оценки доводы Банка о том, что оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), списанные с расчетного счета должника 17.02.2011 и 21.02.2011 в сумме 450 000 руб., были заявлены Инспекцией и включены в реестр требований кредиторов обществ "НауРус" определением суда от 05.05.2011 по делу N А07-19903/2010. Таким образом, признание судом недействительными сделок по уплате налогов, совершенных между обществом "НауРус" и Инспекцией, и применение последствий недействительности сделок, влечет причинение убытков Банку и получение неосновательного обогащения Инспекцией. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы требования конкурсного управляющего, который просил признать недействительными сделки по исполнению инкассовых поручений Банком, а не действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника.
Представитель Сбербанка России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ИФНС России по г. Стерлитамак заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине позднего получения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, необходимости рассмотрения дела в разумный срок; с целью предоставления времени Инспекции для реализации процессуальных прав в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2012 17 час. 00 мин.
О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").
ИФНС России по г. Стерлитамак в электронном виде направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в Банк, в котором открыты счета налогоплательщика, были направлены подлежащие безусловному исполнению инкассовые поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд. В связи с этим, Банк является субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с установленными правилами проведения банковских операций, Банк с соблюдением действующего законодательства исполнил инкассовые поручения и списал с расчетного счета должника денежные средства. Инспекцией принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности и оформлению документов для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов. Задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в реестр требований кредиторов не включена. В связи с введением процедуры банкротства Инспекцией вынесено решение о приостановлении действий инкассовых поручений, за исключением инкассовых поручений, выставленных на уплату НДФЛ.
Конкурсный управляющий Япрынцев А.В., ИФНС России по г. Стерлитамаку, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2010 арбитражным судом принято к производству заявление общества "НауРус" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 24.06.2011 - открыта процедура конкурсного производства.
В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим общества "НауРус" Япрынцевым А.В. установлено, что в период с 17.02.2011 по 28.09.2011 Сбербанк России в безакцептном порядке по инкассовым поручениям списал с расчетного счета общества "НауРус" в счет погашения задолженности по уплате налогов денежные средства в сумме 676 332 руб. 34 коп., из которых 450 000 руб. в счет уплаты НДС, 226 332 руб. 34 коп. в счет уплаты НДФЛ, оформив платежные ордера на перечисление денежных средств в бюджет: от 17.02.2011 N 657 на сумму 350 000 руб. (НДС), от 21.02.2011 N 657 на сумму 100 000 руб. (НДС), от 18.04.2011 N 654 на сумму 2 210 руб. 92 коп. (НДФЛ), от 20.04.2011 N 654 на сумму 189 024 руб. 36 коп. (НДФЛ), от 20.04.2011 N 655 на сумму 33 549 руб. 41 коп. (НДФЛ), от 11.05.2011 N 2031 на сумму 1 182 руб. 65 коп. (НДФЛ), от 28.09.2011 N 4598 на сумму 365 руб. (НДФЛ).
В результате произведенных операций задолженность общества "НауРус" перед бюджетом была погашена в сумме 676 332 руб. 34 коп.
Конкурсный управляющий общества "НауРус", ссылаясь на то, что действия Сбербанка России по списанию денежных средств с расчетного счета должника привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов как реестровой задолженности, так и по текущим платежам, и оказанию предпочтения одному кредитору перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий, соглашаясь с правомерностью уплаты должником НДФЛ вне рамок дела о банкротстве, посчитал, что в части суммы 78 000 руб., составляющей задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 31.01.2011 по 18.04.2011, списание денежных средств произведено с нарушением очередности оплаты текущих платежей. В связи с чем просит признать недействительными сделки на общую сумму 528 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом даты списания денежных средств с расчетного счета должника, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указал, что обстоятельства осведомленности (неосведомленности) кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае не имеют правового значения. Наличие условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о том, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено конкурсным управляющим в установленном порядке. В связи с этим суд первой инстанции, признал действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника 17.02.2011 и 21.02.2011 в уплату НДС в общей сумме 450 000 руб. недействительными и применил последствия их недействительности.
Отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не допущено, поскольку обязательства должника по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения временному управляющему за период с 31.01.2011 по 18.04.2011 отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.02.2011 по 28.09.2011, то есть в период проведения процедур банкротства (наблюдение и конкурсного производства), Сбербанк России в безакцептном порядке по инкассовым поручениям Инспекции списал с расчетного счета общества "НауРус" в счет погашения задолженности по уплате налогов денежные средства в сумме 676 332 руб. 34 коп., из которых 450 000 руб. в счет уплаты НДС, 226 332 руб. 34 коп. в счет уплаты НДФЛ. В результате совершения оспариваемых сделок требования Инспекции к должнику по уплате налогов в указанном размере погашены.
Действия Банка по списанию денежных средств на основании статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве квалифицированы конкурсным управляющим как сделки должника, совершенные с предпочтением.
В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сторонами сделки являются лица, гражданские права и обязанности которых в результате совершения сделки установлены, изменены или прекращены.
Вывод суда о том, что оспариваемые действия Банка по исполнению инкассовых поручений направлены на прекращение обязательств должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, является правильным.
Однако, из указанного вывода следует, что сторонами оспариваемых сделок являются должник и налоговый орган, так как в результате сделок именно перед последним обязательства должника прекращены исполнением.
Притязания должника обращены к Банку, в то время как Банк стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок не является, так как сделки изменений его обязательств с должником не повлекли, предпочтение Банку указанными сделками оказано не было.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции неправильно определены участники спорного правоотношения, возражения Банка и доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, требование заявлено конкурсным управляющим не к надлежащему лицу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.
Избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права в данном случае правовым нормам не соответствует. Требование о недействительности сделок, совершенных с предпочтением, предъявлено не к кредитору его получившему. При этом должник не лишен возможности защиты своего права иными предусмотренными законом способами, в том числе, предъявив соответствующий иск стороне по сделке. Также права должника, нарушенные ненадлежащим исполнением Банком заключенного с должником договора банковского счета, выраженным в исполнении платежных документов в отсутствие оснований, что по мнению конкурсного управляющего имеет место, могут быть восстановлены путем предъявления вне рамок дела о банкротстве иска о возмещении причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных должником требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-19903/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НауРус" о признании недействительной сделки по исполнению открытым акционерным обществом "Сбербанк России" инкассовых поручений в виде списания с расчетного счета денежных средств на общую сумму 528 000 руб., применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НауРус" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Стерлитамакского отделения N 4594 возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 N 18АП-5350/2012 ПО ДЕЛУ N А07-19903/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N 18АП-53502012
Дело N А76-19903/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-19903/2010 (судья Хайруллина Г.А.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч28).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "НауРус", ИНН 0268028955, ОГРН 1020202087729 (далее - общество "НауРус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич.
05.12.2011 конкурсный управляющий Япрынцев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк, ответчик), в котором просит признать недействительными сделки по исполнению 17.02.2011 и 22.02.2011 инкассовых поручений N 18360685, 18.04.2011 и 20.04.2011 N 18360682 в виде списания с расчетного счета общества "НауРус" денежных средств на сумму 528 000 руб., и применении последствий недействительности сделок путем возложения на Банк обязанности восстановить денежные средства в сумме 528 000 руб. на расчетном счете общества "НауРус" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 185-188 т. 5).
Определением суда от 10.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: действия Сбербанка России по списанию денежных средств с расчетного счета общества "НауРус" 17.02.2011 и 21.02.2011 в общей сумме 450 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сбербанк России восстановить денежные средства в сумме 450 000 руб. на расчетном счете общества "НауРус" (л.д. 216-225 т. 5).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение сторон по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Приобретателем и получателем денежных средств по оспариваемым сделкам является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак (далее - ИФНС России по г. Стерлитамак, Инспекция), а не Сбербанк России, который не давал каких-либо распоряжений по поводу списания денежных средств и не является участником оспариваемых сделок. Следовательно, заявителем по делу вправе выступить общество "НауРус" (владелец счета), ответчиком - ИФНС России по г. Стерлитамак (получатель денежных средств), а Сбербанк России может быть привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица.
Судом первой инстанции остались без внимания и правовой оценки доводы Банка о том, что оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), списанные с расчетного счета должника 17.02.2011 и 21.02.2011 в сумме 450 000 руб., были заявлены Инспекцией и включены в реестр требований кредиторов обществ "НауРус" определением суда от 05.05.2011 по делу N А07-19903/2010. Таким образом, признание судом недействительными сделок по уплате налогов, совершенных между обществом "НауРус" и Инспекцией, и применение последствий недействительности сделок, влечет причинение убытков Банку и получение неосновательного обогащения Инспекцией. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы требования конкурсного управляющего, который просил признать недействительными сделки по исполнению инкассовых поручений Банком, а не действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника.
Представитель Сбербанка России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ИФНС России по г. Стерлитамак заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине позднего получения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, необходимости рассмотрения дела в разумный срок; с целью предоставления времени Инспекции для реализации процессуальных прав в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2012 17 час. 00 мин.
О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").
ИФНС России по г. Стерлитамак в электронном виде направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в Банк, в котором открыты счета налогоплательщика, были направлены подлежащие безусловному исполнению инкассовые поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд. В связи с этим, Банк является субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с установленными правилами проведения банковских операций, Банк с соблюдением действующего законодательства исполнил инкассовые поручения и списал с расчетного счета должника денежные средства. Инспекцией принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности и оформлению документов для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов. Задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в реестр требований кредиторов не включена. В связи с введением процедуры банкротства Инспекцией вынесено решение о приостановлении действий инкассовых поручений, за исключением инкассовых поручений, выставленных на уплату НДФЛ.
Конкурсный управляющий Япрынцев А.В., ИФНС России по г. Стерлитамаку, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2010 арбитражным судом принято к производству заявление общества "НауРус" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 24.06.2011 - открыта процедура конкурсного производства.
В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим общества "НауРус" Япрынцевым А.В. установлено, что в период с 17.02.2011 по 28.09.2011 Сбербанк России в безакцептном порядке по инкассовым поручениям списал с расчетного счета общества "НауРус" в счет погашения задолженности по уплате налогов денежные средства в сумме 676 332 руб. 34 коп., из которых 450 000 руб. в счет уплаты НДС, 226 332 руб. 34 коп. в счет уплаты НДФЛ, оформив платежные ордера на перечисление денежных средств в бюджет: от 17.02.2011 N 657 на сумму 350 000 руб. (НДС), от 21.02.2011 N 657 на сумму 100 000 руб. (НДС), от 18.04.2011 N 654 на сумму 2 210 руб. 92 коп. (НДФЛ), от 20.04.2011 N 654 на сумму 189 024 руб. 36 коп. (НДФЛ), от 20.04.2011 N 655 на сумму 33 549 руб. 41 коп. (НДФЛ), от 11.05.2011 N 2031 на сумму 1 182 руб. 65 коп. (НДФЛ), от 28.09.2011 N 4598 на сумму 365 руб. (НДФЛ).
В результате произведенных операций задолженность общества "НауРус" перед бюджетом была погашена в сумме 676 332 руб. 34 коп.
Конкурсный управляющий общества "НауРус", ссылаясь на то, что действия Сбербанка России по списанию денежных средств с расчетного счета должника привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов как реестровой задолженности, так и по текущим платежам, и оказанию предпочтения одному кредитору перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий, соглашаясь с правомерностью уплаты должником НДФЛ вне рамок дела о банкротстве, посчитал, что в части суммы 78 000 руб., составляющей задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 31.01.2011 по 18.04.2011, списание денежных средств произведено с нарушением очередности оплаты текущих платежей. В связи с чем просит признать недействительными сделки на общую сумму 528 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом даты списания денежных средств с расчетного счета должника, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указал, что обстоятельства осведомленности (неосведомленности) кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае не имеют правового значения. Наличие условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о том, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено конкурсным управляющим в установленном порядке. В связи с этим суд первой инстанции, признал действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника 17.02.2011 и 21.02.2011 в уплату НДС в общей сумме 450 000 руб. недействительными и применил последствия их недействительности.
Отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не допущено, поскольку обязательства должника по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения временному управляющему за период с 31.01.2011 по 18.04.2011 отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.02.2011 по 28.09.2011, то есть в период проведения процедур банкротства (наблюдение и конкурсного производства), Сбербанк России в безакцептном порядке по инкассовым поручениям Инспекции списал с расчетного счета общества "НауРус" в счет погашения задолженности по уплате налогов денежные средства в сумме 676 332 руб. 34 коп., из которых 450 000 руб. в счет уплаты НДС, 226 332 руб. 34 коп. в счет уплаты НДФЛ. В результате совершения оспариваемых сделок требования Инспекции к должнику по уплате налогов в указанном размере погашены.
Действия Банка по списанию денежных средств на основании статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве квалифицированы конкурсным управляющим как сделки должника, совершенные с предпочтением.
В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сторонами сделки являются лица, гражданские права и обязанности которых в результате совершения сделки установлены, изменены или прекращены.
Вывод суда о том, что оспариваемые действия Банка по исполнению инкассовых поручений направлены на прекращение обязательств должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, является правильным.
Однако, из указанного вывода следует, что сторонами оспариваемых сделок являются должник и налоговый орган, так как в результате сделок именно перед последним обязательства должника прекращены исполнением.
Притязания должника обращены к Банку, в то время как Банк стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок не является, так как сделки изменений его обязательств с должником не повлекли, предпочтение Банку указанными сделками оказано не было.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции неправильно определены участники спорного правоотношения, возражения Банка и доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, требование заявлено конкурсным управляющим не к надлежащему лицу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.
Избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права в данном случае правовым нормам не соответствует. Требование о недействительности сделок, совершенных с предпочтением, предъявлено не к кредитору его получившему. При этом должник не лишен возможности защиты своего права иными предусмотренными законом способами, в том числе, предъявив соответствующий иск стороне по сделке. Также права должника, нарушенные ненадлежащим исполнением Банком заключенного с должником договора банковского счета, выраженным в исполнении платежных документов в отсутствие оснований, что по мнению конкурсного управляющего имеет место, могут быть восстановлены путем предъявления вне рамок дела о банкротстве иска о возмещении причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных должником требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-19903/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НауРус" о признании недействительной сделки по исполнению открытым акционерным обществом "Сбербанк России" инкассовых поручений в виде списания с расчетного счета денежных средств на общую сумму 528 000 руб., применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НауРус" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Стерлитамакского отделения N 4594 возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)