Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" - Содбоева З.С. (доверенность от 30.10.2014) и Кудряшова М.И. (доверенность от 12.01.2015); генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Турист" - Цыренбазаровой М.Ц. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2014 года по делу N А10-5206/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общественная организация "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" (ОГРН 1020300000071, ИНН 0323050922, далее - ОО ООП РБ, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (ОГРН 1020300968115, ИНН 0323081053, далее - ООО "Турист", общество, ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2011 и применении последствий недействительности указанного соглашения в виде обязания ответчика восстановить кредиторскую задолженность перед истцом в сумме 2 719 693 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабаева Татьяна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение суда от 9 июля 2014 года оставлено без изменения.
ОО ООП РБ обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, о злонамеренности оспариваемого соглашения свидетельствует отсутствие встречных требований общества на сумму 2 719 693 рублей; представленные ответчиком документы свидетельствуют о фактической хозяйственной деятельности общества на спорных объектах и об извлечении прибыли, что не может относиться исключительно к затратам на содержание имущества; в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерацию независимых профсоюзов России, являющуюся сособственником общего с истцом имущества согласно судебным решениям, принятым по другим арбитражным делам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2011 ОО ООП РБ и ООО "Турист" заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - спорное соглашение), по условиям которого стороны подтвердили, что по соглашению от 29.12.2010 (в дате допущена опечатка: неправильно указан 2010 год, следовало указать 2009 год) общество имеет перед организацией задолженность в размере 2 822 341 рубля 20 копеек, возникшую из договоров аренды от 01.05.2009 б/н; задолженность организации перед обществом составляет 2 719 693 рубля; взаимная задолженность сторон подтверждена актом сверки от 24.05.2011. В связи с этим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 2 719 693 рублей, остаток задолженности общества перед организацией составил 102 648 рублей 20 копеек.
Спорное соглашение подписано со стороны ОО ООП РБ председателем Сабаевой Т.В., со стороны ООО "Турист" - генеральным директором Тюменцевой Л.И., и скреплено печатями.
29.12.2009 сторонами на основании пункта 1.5 договора аренды от 01.05.2009 заключено соглашение о совместной деятельности и сотрудничестве в целях развития имущества профсоюзов туристско-экскурсионного назначения, сохранения существующей материально-технической базы объединения, предоставления льгот на проведение мероприятий.
Согласно данному соглашению общество несет бремя содержания объектов, являющихся собственностью организации: турбаза "Турист", расположенная по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, озеро Щучье; турбаза "Котокель", расположенная по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, ул. Братьев Ильиных, 3 "А"; гостиница "Турист", расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 21; оплачивает земельный налог по земельным участкам, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими организации: гостиница и ресторан "Баргузин", расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 28; здание проходной и гаража, АКБ, расположенные по адресу г. Улан-Удэ, ул. Моховая, д. 1; здание туристической базы "Байкальская", расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Танхой, ул. Пионерская, д. 1 А. Организация принимает на себя обязательство компенсировать обществу сумму расходов на содержание указанных объектов в составе и размере согласно сметы, согласованной сторонами, а также компенсировать затраты общества по уплате земельного налога по указанным земельным участкам в размере согласно деклараций и платежных документов, подтверждающих оплату.
Общество исполняло обязанности по уплате земельного налога, несло расходы на содержание объектов недвижимости, указанных в соглашении от 29.12.2009, что подтвердило платежными поручениями на оплату земельного налога, счетами-фактурами на оплату электроэнергии, договорами подряда на ремонт неисправностей на турбазе "Озеро Щучье", платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами.
Из подписанного сторонами акта сверки взаимной задолженности следует, что по состоянию на 01.05.2011 стороны имели между собой взаимные денежные обязательства: общество перед организацией в размере 2 822 341 рубля 20 копеек, организация перед обществом - 2 719 693 рубля.
Полагая, что спорное соглашение заключено сторонами злонамеренно, организация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 179, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении соглашения о зачете взаимных требований воля сторон направлена на зачет взаимных денежных обязательств, доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для ОО ООП РБ, наличия злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности ответчика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку злонамеренного соглашения сторон необходимо наличие факта умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении спорного соглашения о зачете взаимных требований воля сторон направлена на зачет взаимных денежных обязательств, задолженность истца перед ответчиком подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.05.2011, доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для ОО ООП РБ, наличия злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности ответчика, а также наступления неблагоприятных для организации последствий истцом не представлены.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности факта злонамеренного соглашения сторон, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований организации о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2011 и применении последствий недействительности указанного соглашения в виде обязания общества восстановить кредиторскую задолженность перед истцом в сумме 2 719 693 рублей является обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ОО ООП РБ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2014 года по делу N А10-5206/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф02-1819/2015 ПО ДЕЛУ N А10-5206/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А10-5206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" - Содбоева З.С. (доверенность от 30.10.2014) и Кудряшова М.И. (доверенность от 12.01.2015); генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Турист" - Цыренбазаровой М.Ц. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2014 года по делу N А10-5206/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общественная организация "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" (ОГРН 1020300000071, ИНН 0323050922, далее - ОО ООП РБ, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (ОГРН 1020300968115, ИНН 0323081053, далее - ООО "Турист", общество, ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2011 и применении последствий недействительности указанного соглашения в виде обязания ответчика восстановить кредиторскую задолженность перед истцом в сумме 2 719 693 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабаева Татьяна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение суда от 9 июля 2014 года оставлено без изменения.
ОО ООП РБ обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, о злонамеренности оспариваемого соглашения свидетельствует отсутствие встречных требований общества на сумму 2 719 693 рублей; представленные ответчиком документы свидетельствуют о фактической хозяйственной деятельности общества на спорных объектах и об извлечении прибыли, что не может относиться исключительно к затратам на содержание имущества; в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерацию независимых профсоюзов России, являющуюся сособственником общего с истцом имущества согласно судебным решениям, принятым по другим арбитражным делам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2011 ОО ООП РБ и ООО "Турист" заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - спорное соглашение), по условиям которого стороны подтвердили, что по соглашению от 29.12.2010 (в дате допущена опечатка: неправильно указан 2010 год, следовало указать 2009 год) общество имеет перед организацией задолженность в размере 2 822 341 рубля 20 копеек, возникшую из договоров аренды от 01.05.2009 б/н; задолженность организации перед обществом составляет 2 719 693 рубля; взаимная задолженность сторон подтверждена актом сверки от 24.05.2011. В связи с этим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 2 719 693 рублей, остаток задолженности общества перед организацией составил 102 648 рублей 20 копеек.
Спорное соглашение подписано со стороны ОО ООП РБ председателем Сабаевой Т.В., со стороны ООО "Турист" - генеральным директором Тюменцевой Л.И., и скреплено печатями.
29.12.2009 сторонами на основании пункта 1.5 договора аренды от 01.05.2009 заключено соглашение о совместной деятельности и сотрудничестве в целях развития имущества профсоюзов туристско-экскурсионного назначения, сохранения существующей материально-технической базы объединения, предоставления льгот на проведение мероприятий.
Согласно данному соглашению общество несет бремя содержания объектов, являющихся собственностью организации: турбаза "Турист", расположенная по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, озеро Щучье; турбаза "Котокель", расположенная по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, ул. Братьев Ильиных, 3 "А"; гостиница "Турист", расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 21; оплачивает земельный налог по земельным участкам, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими организации: гостиница и ресторан "Баргузин", расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 28; здание проходной и гаража, АКБ, расположенные по адресу г. Улан-Удэ, ул. Моховая, д. 1; здание туристической базы "Байкальская", расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Танхой, ул. Пионерская, д. 1 А. Организация принимает на себя обязательство компенсировать обществу сумму расходов на содержание указанных объектов в составе и размере согласно сметы, согласованной сторонами, а также компенсировать затраты общества по уплате земельного налога по указанным земельным участкам в размере согласно деклараций и платежных документов, подтверждающих оплату.
Общество исполняло обязанности по уплате земельного налога, несло расходы на содержание объектов недвижимости, указанных в соглашении от 29.12.2009, что подтвердило платежными поручениями на оплату земельного налога, счетами-фактурами на оплату электроэнергии, договорами подряда на ремонт неисправностей на турбазе "Озеро Щучье", платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами.
Из подписанного сторонами акта сверки взаимной задолженности следует, что по состоянию на 01.05.2011 стороны имели между собой взаимные денежные обязательства: общество перед организацией в размере 2 822 341 рубля 20 копеек, организация перед обществом - 2 719 693 рубля.
Полагая, что спорное соглашение заключено сторонами злонамеренно, организация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 179, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении соглашения о зачете взаимных требований воля сторон направлена на зачет взаимных денежных обязательств, доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для ОО ООП РБ, наличия злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности ответчика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку злонамеренного соглашения сторон необходимо наличие факта умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении спорного соглашения о зачете взаимных требований воля сторон направлена на зачет взаимных денежных обязательств, задолженность истца перед ответчиком подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.05.2011, доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для ОО ООП РБ, наличия злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности ответчика, а также наступления неблагоприятных для организации последствий истцом не представлены.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности факта злонамеренного соглашения сторон, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований организации о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2011 и применении последствий недействительности указанного соглашения в виде обязания общества восстановить кредиторскую задолженность перед истцом в сумме 2 719 693 рублей является обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ОО ООП РБ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2014 года по делу N А10-5206/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общественной организации "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)