Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гельмухановой А.И., по доверенности от 17.03.2014 г.
от ответчика: Ященко Ж.П., по доверенности N 5 от 15.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (номер апелляционного производства 07АП-4108/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 г. по делу N А45-20039/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича
к ООО "Топаз"
о взыскании 525 734,64 руб. неосновательного обогащения
установил:
индивидуальный предприниматель Каландаров Расул Якубович (далее по тексту ИП Каландаров Р.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Топаз" о взыскании 525 734,64 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.07.2009 г. по 01.07.2012 г.
Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ) и ст. 65 Земельного кодекса РФ и мотивировал тем, что ответчик пользовался принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 54:35:012668:0062, не внося плату за пользование в отсутствие правовых оснований для этого.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 г., оставленным в силе постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 г., иск был удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 12.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Каландаров Р.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у ООО "Топаз" не имеется права на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимого для его использования, поскольку при приобретении данного имущества земельный участок уже находился в частной собственности; размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал в частности на то, что собственник принадлежащего на сегодняшний момент ответчику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на дату приобретения истцом спорного земельного участка имел право на приватизацию части спорного земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-19395/2013, в рамках которого рассматривается иск ООО "Топаз" об установлении права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062 и выделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062/1.
Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 143 - 144 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИП Каландаров Р.Я. является собственником земельного участка площадью 10 077 + 35 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, кадастровый номер 54:35:01:2668:0062 с местоположением - участок находится примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электрозаводская, 1а, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 54 АВ N 609182 от 29.07.2005.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - участок железной дороги - железнодорожный путь N 15 погрузочно-выгрузочный (кадастровый номер 54:35:012668:0092:01), который принадлежит на праве собственности ООО "Топаз".
Площадь земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, составляет 436 кв. м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 35/05-7471 от 29.06.2005 г.
ООО "Топаз", владея недвижимым имуществом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого имуществом и необходимого для его использования, свои права в спорном периоде на земельный участок не оформляло.
Ссылаясь на пользование ООО "Топаз" земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения платы, вследствие чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере рыночных ставок арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере арендной платы за пользование земельным участком, установленном согласно заключению эксперта ООО "АМПИР" от 07.02.2013 г.
Согласно заключению эксперта ООО "АМПИР" от 07.02.2013 г. рыночная стоимость права пользования и владения (арендная плата) за период с 01.07.2009 г. по 01.07.2012 г. земельным участком общей площадью 436 кв. м с кадастровым номером 54:35:012668:62, расположением примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электрозаводская, 1а, составляет 525 734,64 руб., в том числе НДС 18%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать возмещения от собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества расходов по содержанию земельного участка, включая земельный налог, однако, ИП Каландаров Р.Я. настаивал на взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, не заявил требование о возмещении расходов по уплате расходов в виде земельного налога, документально подтвержденных затрат по содержанию земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Объект недвижимости - железнодорожный путь N 15 погрузочно-выгрузочный ООО "Топаз" приобрело в собственность по договору купли-продажи с ЗАО "Сибэлком-Интерметалл" от 08.08.2008 г.
ООО "Топаз", владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, в собственность или аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
Как верно указал суд первой инстанции, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать возмещения от собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества расходов по содержанию земельного участка, включая земельный налог.
Такой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г., N 14547/09.
Однако, истец доказательств осуществления затрат по содержанию земельного участка в материалы дела не представил, настаивал на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера рыночной арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года по делу N А45-20039/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-20039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-20039/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А45-20039/2012
21.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гельмухановой А.И., по доверенности от 17.03.2014 г.
от ответчика: Ященко Ж.П., по доверенности N 5 от 15.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (номер апелляционного производства 07АП-4108/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 г. по делу N А45-20039/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича
к ООО "Топаз"
о взыскании 525 734,64 руб. неосновательного обогащения
установил:
индивидуальный предприниматель Каландаров Расул Якубович (далее по тексту ИП Каландаров Р.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Топаз" о взыскании 525 734,64 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.07.2009 г. по 01.07.2012 г.
Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ) и ст. 65 Земельного кодекса РФ и мотивировал тем, что ответчик пользовался принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 54:35:012668:0062, не внося плату за пользование в отсутствие правовых оснований для этого.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 г., оставленным в силе постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 г., иск был удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 12.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Каландаров Р.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у ООО "Топаз" не имеется права на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимого для его использования, поскольку при приобретении данного имущества земельный участок уже находился в частной собственности; размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал в частности на то, что собственник принадлежащего на сегодняшний момент ответчику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на дату приобретения истцом спорного земельного участка имел право на приватизацию части спорного земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-19395/2013, в рамках которого рассматривается иск ООО "Топаз" об установлении права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062 и выделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062/1.
Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 143 - 144 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИП Каландаров Р.Я. является собственником земельного участка площадью 10 077 + 35 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, кадастровый номер 54:35:01:2668:0062 с местоположением - участок находится примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электрозаводская, 1а, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 54 АВ N 609182 от 29.07.2005.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - участок железной дороги - железнодорожный путь N 15 погрузочно-выгрузочный (кадастровый номер 54:35:012668:0092:01), который принадлежит на праве собственности ООО "Топаз".
Площадь земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, составляет 436 кв. м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 35/05-7471 от 29.06.2005 г.
ООО "Топаз", владея недвижимым имуществом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого имуществом и необходимого для его использования, свои права в спорном периоде на земельный участок не оформляло.
Ссылаясь на пользование ООО "Топаз" земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения платы, вследствие чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере рыночных ставок арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере арендной платы за пользование земельным участком, установленном согласно заключению эксперта ООО "АМПИР" от 07.02.2013 г.
Согласно заключению эксперта ООО "АМПИР" от 07.02.2013 г. рыночная стоимость права пользования и владения (арендная плата) за период с 01.07.2009 г. по 01.07.2012 г. земельным участком общей площадью 436 кв. м с кадастровым номером 54:35:012668:62, расположением примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электрозаводская, 1а, составляет 525 734,64 руб., в том числе НДС 18%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать возмещения от собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества расходов по содержанию земельного участка, включая земельный налог, однако, ИП Каландаров Р.Я. настаивал на взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, не заявил требование о возмещении расходов по уплате расходов в виде земельного налога, документально подтвержденных затрат по содержанию земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Объект недвижимости - железнодорожный путь N 15 погрузочно-выгрузочный ООО "Топаз" приобрело в собственность по договору купли-продажи с ЗАО "Сибэлком-Интерметалл" от 08.08.2008 г.
ООО "Топаз", владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, в собственность или аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
Как верно указал суд первой инстанции, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать возмещения от собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества расходов по содержанию земельного участка, включая земельный налог.
Такой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г., N 14547/09.
Однако, истец доказательств осуществления затрат по содержанию земельного участка в материалы дела не представил, настаивал на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера рыночной арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года по делу N А45-20039/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-20039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)