Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны (г. Саратов, ИНН 643301828839, ОГРН 307644301600015)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-18408/2012 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны (г. Саратов, ИНН 643301828839, ОГРН 307644301600015)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13,
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Тугаевой Ю.Ф. - Сергеев Е.В., действующий на основании доверенности от 05.07.2012,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Злобина Е.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 N 04-22/000165,
УФНС России по Саратовской области - Злобина Е.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2014 N 05-17/3,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Тугаева Юлия Федоровна (далее - заявитель, ИП Тугаева Ю.Ф., налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 29.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговая инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением от 26 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тугаевой Ю.Ф. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 29.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения отказал.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.09.2012.
ИП Тугаева Ю.Ф. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 24 января 2013 года суд апелляционной инстанции по ходатайству налоговой инспекции, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в форме присоединения, произвел замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-18408/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тугаевой Юлией Федоровной требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 29.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 1120 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991 руб. 26 коп., а также отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2012 года, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991 руб. 26 коп.
Судом апелляционной инстанции принят отказ индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 29.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 1120 рублей, соответствующих сумм пени, производство по делу в данной части прекращено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 29.06.2012 N 13 в части привлечения индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991 руб. 26 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А57-18408/2012 было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А57-18408/2012 в обжалованной части оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 в передаче дела N А57-18408/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 отказано.
Вместе с тем в определении от 24.10.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем, ИП Тугаева Ю.Ф. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А57-18408/2012 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тугаевой Ю.Ф. по новым обстоятельствам.
19 декабря 2013 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 по делу N А57-18408/2012 и повторном рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02 июня 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявление ИП Тугаевой Ю.Ф. оставил без рассмотрения.
ИП Тугаева Ю.Ф. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил требования ИП Тугаевой Ю.Ф. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель не явился в судебные заседания, состоявшиеся 06.05.2014, 21.05.2014 и 02.06.2014, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.
Таким образом, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, у суда должны быть достаточные основания полагать, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Однако суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же предпринимателя, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.
При этом судебной коллегией учитывается, что представитель ИП Тугаевой Ю.Ф. - Сергеев Е.В. принимал участие в судебных заседаниях по делу, которые состоялись 04.03.2014, 25.03.2014, 21.04.2014-28.04.2014.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу (28.04.2014, 06.05.2014, 21.05.2014), в связи с необходимостью заявителю представить уточнение заявленных требований.
Однако, как следует из материалов дела, ходе рассмотрения дела 22 и 28 апреля 2014 года заявителем через канцелярию было представлено заявление об уточнении требований, которое согласно протоколам судебных заседаний было принято судом, но не рассмотрено (протоколы судебного заседания от 28.04.2014 года, от 06.05.2014) (т. 6, л.д. 22, 27, 59, 63).
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об активном участии заявителя в судебном разбирательстве после отмены решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, исполнении определений суда и не позволяют сделать вывод об утрате ИП Тугаевой Ю.Ф. интереса к рассматриваемому спору.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по делу N А57-4324/2013, от 15.07.2013 по делу N А65-17753/2012.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).
Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения, вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-18408/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-18408/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А57-18408/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны (г. Саратов, ИНН 643301828839, ОГРН 307644301600015)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-18408/2012 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны (г. Саратов, ИНН 643301828839, ОГРН 307644301600015)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13,
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Тугаевой Ю.Ф. - Сергеев Е.В., действующий на основании доверенности от 05.07.2012,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Злобина Е.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 N 04-22/000165,
УФНС России по Саратовской области - Злобина Е.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2014 N 05-17/3,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Тугаева Юлия Федоровна (далее - заявитель, ИП Тугаева Ю.Ф., налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 29.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, налоговая инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением от 26 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тугаевой Ю.Ф. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 29.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения отказал.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.09.2012.
ИП Тугаева Ю.Ф. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 24 января 2013 года суд апелляционной инстанции по ходатайству налоговой инспекции, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в форме присоединения, произвел замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-18408/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тугаевой Юлией Федоровной требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 29.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 1120 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991 руб. 26 коп., а также отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2012 года, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 13 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991 руб. 26 коп.
Судом апелляционной инстанции принят отказ индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 29.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 1120 рублей, соответствующих сумм пени, производство по делу в данной части прекращено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 29.06.2012 N 13 в части привлечения индивидуального предпринимателя Тугаевой Юлии Федоровны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 16 991 руб. 26 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А57-18408/2012 было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А57-18408/2012 в обжалованной части оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 в передаче дела N А57-18408/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 отказано.
Вместе с тем в определении от 24.10.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем, ИП Тугаева Ю.Ф. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А57-18408/2012 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тугаевой Ю.Ф. по новым обстоятельствам.
19 декабря 2013 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 по делу N А57-18408/2012 и повторном рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02 июня 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявление ИП Тугаевой Ю.Ф. оставил без рассмотрения.
ИП Тугаева Ю.Ф. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил требования ИП Тугаевой Ю.Ф. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель не явился в судебные заседания, состоявшиеся 06.05.2014, 21.05.2014 и 02.06.2014, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.
Таким образом, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, у суда должны быть достаточные основания полагать, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Однако суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же предпринимателя, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.
При этом судебной коллегией учитывается, что представитель ИП Тугаевой Ю.Ф. - Сергеев Е.В. принимал участие в судебных заседаниях по делу, которые состоялись 04.03.2014, 25.03.2014, 21.04.2014-28.04.2014.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу (28.04.2014, 06.05.2014, 21.05.2014), в связи с необходимостью заявителю представить уточнение заявленных требований.
Однако, как следует из материалов дела, ходе рассмотрения дела 22 и 28 апреля 2014 года заявителем через канцелярию было представлено заявление об уточнении требований, которое согласно протоколам судебных заседаний было принято судом, но не рассмотрено (протоколы судебного заседания от 28.04.2014 года, от 06.05.2014) (т. 6, л.д. 22, 27, 59, 63).
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об активном участии заявителя в судебном разбирательстве после отмены решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, исполнении определений суда и не позволяют сделать вывод об утрате ИП Тугаевой Ю.Ф. интереса к рассматриваемому спору.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по делу N А57-4324/2013, от 15.07.2013 по делу N А65-17753/2012.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).
Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения, вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-18408/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)