Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-25891/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Буряков Д.Н. (доверенность от 09.01.2014), Стюрина В.А. (доверенность от 09.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность N 03-07/5 от 09.01.2014).
Открытое акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Уралавтоприцеп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КН по Челябинской области) о признании недействительным решения от 24.09.2013 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом снижения размера налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 решение МИФНС России по КН по Челябинской области от 24.09.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 849 022 руб. 41 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 24.09.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению инспекции, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
В представленном заявителем в материалы дела отзыве ОАО "Уралавтоприцеп" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралавтоприцеп" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 09.06.2011 по 21.07.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 13 от 20.08.2013 и вынесено решение от 24.09.2013 N 14 о привлечении ООО "Уралавтоприцеп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить штраф по статье 123 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 ПК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 20 893 707 руб. 80 коп.
Кроме того, заявителю на основании решения от 24.09.2013 N 14 предложено уплатить пени по НДФЛ - 3 379 938 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым решением МИФНС России по КН по Челябинской области N 14 от 24.09.2013 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 22.11.2013 N 16-07/003320 решение МИФНС России по КН по Челябинской области от 24.09.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, ОАО "Уралавтоприцеп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций в 20 раз до 1 044 685 руб. 39 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В суде событие, состав и правовую квалификацию правонарушений по статье 123 НК РФ заявитель не оспаривал, просил уменьшить размер примененных штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ и пени по НДФЛ, отсутствие умысла, признание вины и факта совершения правонарушения, представление доказательств, подтверждающих нахождение общества в тяжелом финансовом положении, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 20 раз, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Иная оценка инспекции обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения, суждения инспекции об умышленном характере правонарушений закрепления с ее стороны по результатам рассмотрения материалов проверки не получили.
Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме.
К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о необоснованном взыскании с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что обществом в суд были заявлены требования о признании недействительным ненормативного акта в части штрафных санкций с учетом уменьшения размера примененного штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, то соответственно к требованиям неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов (государственной пошлины) при частичном удовлетворении требований, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-25891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 18АП-7692/2014 ПО ДЕЛУ N А76-25891/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 18АП-7692/2014
Дело N А76-25891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-25891/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Буряков Д.Н. (доверенность от 09.01.2014), Стюрина В.А. (доверенность от 09.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность N 03-07/5 от 09.01.2014).
Открытое акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Уралавтоприцеп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КН по Челябинской области) о признании недействительным решения от 24.09.2013 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом снижения размера налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 решение МИФНС России по КН по Челябинской области от 24.09.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 849 022 руб. 41 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 24.09.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. По мнению инспекции, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
В представленном заявителем в материалы дела отзыве ОАО "Уралавтоприцеп" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралавтоприцеп" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 09.06.2011 по 21.07.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 13 от 20.08.2013 и вынесено решение от 24.09.2013 N 14 о привлечении ООО "Уралавтоприцеп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить штраф по статье 123 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 ПК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 20 893 707 руб. 80 коп.
Кроме того, заявителю на основании решения от 24.09.2013 N 14 предложено уплатить пени по НДФЛ - 3 379 938 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым решением МИФНС России по КН по Челябинской области N 14 от 24.09.2013 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 22.11.2013 N 16-07/003320 решение МИФНС России по КН по Челябинской области от 24.09.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, ОАО "Уралавтоприцеп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций в 20 раз до 1 044 685 руб. 39 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В суде событие, состав и правовую квалификацию правонарушений по статье 123 НК РФ заявитель не оспаривал, просил уменьшить размер примененных штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ и пени по НДФЛ, отсутствие умысла, признание вины и факта совершения правонарушения, представление доказательств, подтверждающих нахождение общества в тяжелом финансовом положении, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 20 раз, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Иная оценка инспекции обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения, суждения инспекции об умышленном характере правонарушений закрепления с ее стороны по результатам рассмотрения материалов проверки не получили.
Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме.
К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о необоснованном взыскании с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что обществом в суд были заявлены требования о признании недействительным ненормативного акта в части штрафных санкций с учетом уменьшения размера примененного штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, то соответственно к требованиям неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов (государственной пошлины) при частичном удовлетворении требований, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-25891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)