Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ретунской Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-19093/2010 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие:
Ретунская Л.В.,
представитель открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" - Сопова О.Н. (доверенность от 11.11.2010),
представитель открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Кабанов К.А. (доверенность от 14.12.2010 N 6-011-10).
Ретунская Людмила Васильевна (далее - Ретунская Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик, Общество, эмитент), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - Агентство, ответчик, регистратор), закрытому акционерному обществу "Финанс-Инвест" (далее - ЗАО "Финанс-Инвест", ответчик), закрытому акционерному обществу "Группа "Стелс" (далее - ЗАО "Группа "Стелс", ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 349 533 руб., морального вреда в размере 700 000 руб., а также взыскании с ЗАО "Группа Стелс" и ЗАО "Финанс-Инвест" неустойки по договору купли-продажи акций в сумме 349 533 руб.
Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: по ходатайству Агентства - открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), по инициативе суда - закрытое акционерное общество "Рубин", являющееся правопреемником ЗАО "Группа Стелс", прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица (л.д. 57-59 т. 2).
Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно истец просил взыскать солидарно с ОАО "БМК" и Агентства убытки в размере 172 896 руб.; моральный вред в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 50-55 т. 3).
От требований к ЗАО "Финанс-Инвест", ЗАО "Группа Стелс" истец отказался (л.д. 87 т. 2). Отказ истца от иска принят судом определением от 20.01.2011, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 121-123 т. 2), ЗАО "Финанс-Инвест" определением суда от 20.01.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 124-125 т. 2).
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом представленные истцом доказательства, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
Заявитель указывает, что принадлежность ей 642 обыкновенных и 27 привилегированных акций ОАО "БМК" подтверждена материалами дела. В период с 05.08.2003 по 05.09.2008 реестр акционеров вело Агентство на основании договора с ОАО "БМК" N 255 от 15.07.2003. Суд согласился с доводами Агентства о том, что последнее при проведении операций по лицевому счету истца не нарушило договорных условий. С указанным выводом суда истец не согласен. Истец отмечает, что Агентство, принимая реестр акционеров от предыдущего регистратора - ОАО "Центральная регистратура", своевременно не привело систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и внутреннюю нормативную документацию в соответствие с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), в частности не запросило анкету зарегистрированного лица в отношении Ретунской Л.В., что не было учтено судом первой инстанции.
Также судом в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка виновным действиям ОАО "БМК", не оценены приказы ОАО "БМК" N 145 от 23.04.2008 и N 247 от 11.07.2008. Факт списания акций помимо воли истца установлен приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008. Однако, суд поддержал суждения ответчиков о том, что истец не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости по сохранению своих акций. Заявитель жалобы, считая данный вывод суда неверным, отмечает положения пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Поскольку акции выбыли из владения истца помимо его воли, что подтверждено приговором суда, истец считает, что вправе требовать компенсации за прекращение обязательственно-правовой связи с Обществом.
Ретунская Л.В. указывает, что при исследовании вины профессиональных участников экономического оборота, суд не учел то обстоятельство, что ОАО "БМК" не осуществило должного контроля за деятельностью своих работников, вследствие чего у преступников появилась возможность несанкционированно получить конфиденциальную информацию. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, истец считает, что ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера возлагается на акционерное общество в любом случае.
Истец также обращает внимание суда, что на протяжении нескольких лет истец пытался урегулировать спор о возмещении убытков во внесудебном порядке. Однако, обращения к руководству ОАО "БМК" не привели к какому-либо результату.
В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно выразила несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указав на то, что об утрате акций узнала только в начале 2008 года, когда была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Ретунская Л.В. пояснила, что после ухода на пенсию в собраниях акционеров ОАО "БМК" участия не принимала. Также истица не согласна с отказом в иске в части взыскания с ответчиков морального вреда, так как в связи утратой акций, необходимостью неоднократных обращений к ответчикам с целью получения компенсации испытывает нравственные и физические страдания, которые в частности выразились в переживаниях, в связи с тем, что истица рассчитывала продать принадлежащие ей акции и начать строительство дома, что стало невозможным в связи с их утратой.
Представитель ОАО "БМК" в судебном заседании против доводов жалобы возражает, считает, что незаконное списание акций стало возможным ввиду непредставления истицей анкеты зарегистрированного лица с образцом подписи, в связи с чем ответчик указывает на правильное применение судом пункта 6.1 Положения о ведении реестра. Также ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считая, что после 30.06.2007 истица, не получив уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "БМК", должна была узнать об утрате акций. Доводы истицы о наличии оснований для возмещения морального вреда ответчик считает несостоятельными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица заявляла о причинении ей вреда в связи с тем, что ОАО "БМК" не обеспечило конфиденциальность ее персональных данных, содержащихся в реестре акционеров. Однако, доказательств вины ответчика в том, что данные реестра стали известны преступным лицам, материалы дела не содержат.
Представитель Агентства в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу также не согласен с доводами истицы, полагает, что имеется и судом установлена вина самого истца в утрате акций, в связи с непредставлением последним анкеты зарегистрированного лица с образцом подписи. Агентство утверждает, что операции по лицевому счету истицы совершены в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, нарушений законодательства и условий договора на ведение реестра Агентством не допущено. Ссылаясь на судебную практику, Агентство считает возложение ответственности на регистратора при отсутствии его вины недопустимым. Также Агентство указывает, что у истца имеются иные способы защиты нарушенного права.
Третьи лица - ЗАО "Финанс-Инвест", ОАО СК "БАСК", ОАО "ВСК", ЗАО "Рубин", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ретунская Л.В. являлась акционером ОАО "БМК", которому на праве собственности принадлежало 263 обыкновенных именных акций и 27 акций привилегированных выпуска N 01-1П-253, учитываемых в реестре акционеров на лицевом счете N 2438 (выписка из реестра N 10-155 от 26.07.1995 -л.д.28 т. 1, список зарегистрированных лиц по состоянию на 04.08.2003 - л.д. 14 т. 3).
В соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах ведение реестра акционеров ОАО "БМК" с 15.07.2003 по 05.09.2008 осуществлялось Агентством на основании договора N 255 от 15.07.2003 (л.д. 1-4 т. 3).
Согласно справке Агентства об операциях, проведенных по лицевому счету N 2438 за период с 05.08.2003 по 05.09.2008 (л.д. 147-148 т. 2), сведений журнала учета входящих документов (л.д. 5-7 т. 3), регистрационного журнала (л.д. 11-13 т. 3) 20.11.2006 по лицевому счету N 2438 Ретунской Л.В. проведены операции по внесению изменений в информацию лицевого счета, зачислению ценных бумаг на счет номинального держателя - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".
Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 установлено, что списание акций с лицевого счета истца произведено по фиктивным бланкам официальных документов на имя Ретунской Л.В.: нотариальной доверенности, копии паспорта, анкеты зарегистрированного лица, договоров купли-продажи, изготовленных группой лиц, действиями которой незаконно изъяты и похищены акции Ретунской Л.В. (л.д. 41-67 т. 1)
Истец, утверждая что распоряжений относительно принадлежащих ему акций не давал, акции списаны с его лицевого счета в номинальное держание ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" в отсутствие соответствующего волеизъявления; ссылаясь на то, что ответственность за ведение и хранение реестра акционеров должна быть возложена на ОАО "БМК" и Агентство, которые в силу статьи 44 Закона об акционерных обществах, статей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу убытки и причиненный моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131-146 т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Проанализировав содержащиеся в пунктах 7.1, 7.2, 7.3, а также раздела 5 Положения о ведении реестра требования, суд пришел к выводу об отсутствии у регистратора оснований для отказа в проведении операций в реестре акционеров, недоказанности противоправности действий эмитента и регистратора. Суд также, ссылаясь на пункт 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, пункт 6.1 Положения о ведении реестра, указал на бездействие истицы по информированию реестродержателя об изменении своих паспортных данных. С учетом изложенного, суд посчитал требования истца по возмещению убытков не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности противоправного поведения эмитента и регистратора. Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что истица должна была узнать об утрате акций не позднее 01.07.2007, и с учетом даты ее обращения в арбитражный суд с иском (21.10.2010) пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 установлено, что представленные регистратору документы, на основании которых произведено списание акций с лицевого счета Ретунской Л.В., последняя не подписывала, документы являются подложными. Виновные в хищении акций истца лица привлечены к уголовной ответственности.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные Агентством 20.11.2006 операции в реестре ОАО "БМК" по лицевому счету N 2438 Ретунской Л.В. об изменении анкетных данных и переводе акций в номинальное держание ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" осуществлены в отсутствие действительного волеизъявления Ретунской Л.В.
Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты Ретунской Л.В. принадлежащих ей акций ОАО "БМК", она вправе требовать возмещения причиненных ей убытков по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков эмитента и регистратора солидарно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.
Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, которые передаются регистратору, и документа, удостоверяющего личность, который предъявляется регистратору.
Оспариваемые регистрационные действия произведены регистратором на основании представленных 17.11.2006 Токаревым И.О., действующим от имени Ретунской Л.В. на основании доверенности от 18.10.2006, удостоверенной нотариально (л.д. 8 т. 3), передаточных распоряжений (л.д. 9, 10 т. 3), анкеты зарегистрированного лица. Также согласно журналу учета входящих документов регистратору была представлена копия паспорта Ретунской Л.В. (л.д. 134 т. 3). В качестве основания внесения записей в реестр в передаточных распоряжениях указаны договоры купли-продажи ценных бумаг N 08Бц/10/bmkk от 18.10.2006 (л.д. 37 т. 1), N 08Бц/10/bmkkр от 18.10.2006 (л.д. 39 т. 1), согласно которым Ретунская Л.В. продала принадлежащие ей акции ЗАО "Группа Стелс". От имени покупателя договоры заключены ЗАО "Финанс-Инвест", выступающим в качестве поверенного.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий регистратора при проведении операций по лицевому счету Ретунской Л.В. требованиям Положения о ведении реестра, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Возражая на иск, Агентство указывает, что представителем Ретунской Л.В. Токаревым И.О. 17.11.2006 представлена анкета зарегистрированного лица, подписанная лично Ретунской Л.В., подлинность подписи которой засвидетельствована нотариально, что соответствует требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Положения о ведении реестра. Списание акций с лицевого счета произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного представителем Ретунской Л.В. Токаревым И.О. в присутствии регистратора, что соответствует пунктам 3.4.2, 7.3, 10.2 Положения о ведении реестра. Подложность документов подтверждена только экспертным путем. Указанное, по мнению Агентства, свидетельствует о надлежащем исполнении регистратором, возложенных на него обязанностей, отсутствии вины в утрате акций истца.
Между тем, из материалов дела следует, что при открытии Ретунской Л.В. лицевого счета в реестре акционеров анкета зарегистрированного лица не оформлялась (письмо ОАО "Центральная регистратура" от 28.12.2010 N 2-07/1591 - л.д. 79 т. 2) и не была ей представлена регистратору в последующем (журнал учета входящих документов - л.д. 5-7 т. 3).
Доказательств того, что на дату списания акций с лицевого счета истца, Агентство располагало оформленной в установленном порядке анкетой зарегистрированного лица с образцом подписи Ретунской Л.В., материалы дела не содержат.
Анкета зарегистрированного лица, представленная регистратору 17.11.2006 Токаревым И.О., что отражено в журнале учета входящих документов (номер входящего документа 15635, номер записи в журнале 9235 -л.д.6 т. 3), и на наличие которой в обоснование своей позиции ссылается Агентство, в деле отсутствует. Истцом и регистратором в дело представлены копии иной анкеты от 14.03.2008 (л.д. 36 т. 1, л.д. 19 т. 3), представленной регистратору Ретунской Л.В., и не имеющей значения для оценки действий регистратора, совершенных 20.11.2006.
Из приговора Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 усматривается, что организованной преступной группой с целью хищения акций истца была изготовлена анкета зарегистрированного лица, в которой подпись Ретунской Л.В., а также печати и штампы нотариуса были подделаны.
Однако, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда не могут быть основаны на оценке доказательства в отсутствие его непосредственного исследования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принимая к исполнению передаточные распоряжения в отсутствие оформленной надлежащим образом анкеты зарегистрированного лица, Агентство нарушило требования пункта 7.1, раздела 5 Положения о ведении реестра. Иного Агентством не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционный суд считает, что действия регистратора не могут быть оценены как соответствующие требованиям действующего законодательства независимо от вышеназванного обстоятельства.
Формальное соответствие действий регистратора Положению о ведении реестра не свидетельствует об отсутствии вины регистратора в утрате истцом акций.
Из материалов дела следует, что одновременно с подложными анкетой и передаточными распоряжениями регистратору была представлена копия паспорта Ретунской Л.В., что зарегистрировано в журнале учета входящих документов. При этом данные копии паспорта (л.д. 134 т. 3) в отношении серии, номера и выдавшего паспорт органа совпадали с указанными в передаточных распоряжениях, а дата выдачи паспорта, а также имя зарегистрированного лица данным передаточных распоряжений не соответствовали (так вместо Ретунская Людмила Васильевна указано Ретунская Наталья Васильевна). Указанная копия паспорта заверена штампом Белорецкого городского суда. Доказательств того, что регистратором 17.11.2006 принята и зарегистрирована в журнале учета входящих документов иная копия паспорта, Агентство не представило.
Также суд принимает во внимание, что при судебном рассмотрении уголовного дела были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, о чем в порядке части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом 05.11.2008 вынесено частное определение, в том числе в отношении Агентства (л.д. 68-71 т. 1). Суд указал, что представленные регистратору документы были изготовлены с явными, очевидными следами подделки, ксерокопия паспорта акционера Ретунской Л.В. была представлена совершенно на другое имя, вместо имени "Людмила" значилось имя "Наталья", не совпадали место рождения, дата выдачи паспорта, и другие данные, на фотографии изображение другого человека, анкета не соответствовала приложенным документам. При добросовестном отношении лиц к своим обязанностям, при поступлении подложных документов очевидные несовпадения зарегистрированных лиц с данными приложенных документов подлежали своевременному обнаружению, и преступная группа не смогла бы продолжить преступную деятельность в течение 9 месяцев и не причинила бы ущерб многочисленным гражданам-акционерам ОАО "БМК". Недобросовестное отношение сотрудников ЗАО "Финанс-Инвест" и ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" к своим обязанностям способствовали совершению тяжких преступлений в течение 9 месяцев организованной группой лиц.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Осуществив списание акций с лицевого счета истца по подложным документам, Агентство не исполнило установленную указанной нормой обязанность.
Исполняя свои обязательства по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО "БМК", регистратор должны были организовать свою деятельность таким образом, и создать такие условия, которые бы препятствовали возможности исполнения поддельного распоряжения. Вина Агентства состоит в несовершении действий, которые он не обязан совершать, но мог бы и должен совершить, действуя максимально предусмотрительно.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Агентство не исполнило надлежащим образом обязанность по ведению реестра акционеров ОАО "БМК".
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчиков солидарно.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором N 255 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.07.2003 солидарная ответственность эмитента и регистратора за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по ведению реестра, не предусмотрена, на что обоснованно ссылается Агентство.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, согласно которой положение об ответственности акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров дополнено положениями, вводящими механизм солидарной ответственности акционерного общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров. Указанный закон вступил в силу 21.10.2009.
Учитывая, что утрата акций истцом имела место 20.11.2006, и принимая во внимание общие правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом необходимости определения ответственности на основании закона, действовавшего в момент причинения убытков, апелляционный суд считает, что спорные отношения регулируются Законом об акционерных обществах в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.
Таким образом, оснований для солидарной ответственности ответчиков апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Ведение реестра акционеров является предпринимательской деятельностью акционерного общества независимо от того, является ли держателем реестра акционеров само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П.
Поскольку ОАО "БМК" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, оно в силу статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за риск.
Исходя из заявленного истцом основания иска, предметом спорных правоотношений является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ведению и хранению реестра акционеров общества, повлекшее убытки истца.
При таких обстоятельствах, убытки подлежат взысканию с ОАО "БМК". В указанной части суд признает доводы истца обоснованными.
Возражения ответчиков апелляционным судом отклоняются.
Довод ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу убытков не соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина регистратора в ненадлежащем исполнении обязательства по ведению реестра акционеров и вина эмитента, не обеспечившего ведение и хранение реестра акционеров общества, в форме неосторожности подтверждена материалами дела.
Довод ответчиков, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном бездействии истца по информированию реестродержателя об изменении своих паспортных данных, со ссылкой на пункт 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, пункт 6.1 Положения о ведении реестра, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о ведении реестра зарегистрированное лицо обязано предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета; а также информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения.
В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения о ведении реестра, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
С учетом фактических обстоятельств утраты истцом акций оснований для применении судом указанной нормы не имелось, поскольку списание акций со счета истца является следствием неосмотрительности регистратора, принявшего подложные документы и допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра. Отсутствие в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "БМК" анкеты зарегистрированного лица в отношении Ретунской Л.В. само по себе не могло привести к утрате акций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий регистратора и эмитента не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит пункту 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, статьям 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, пункта 6.1 Положения о ведении реестра применены судом к спорным правоотношениям ошибочно, что повлекло принятие неправильного решения в части отказа в иске к эмитенту.
Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
Согласно статье 31 Закона об акционерных обществах обыкновенная акция общества предоставляет акционеру право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Участие акционера в очередных и внеочередных общих собраниях акционеров является формой участия акционера в управлении акционерным обществом и не относится к числу обязанностей, в связи с чем может реализовываться акционером по своему усмотрению. Неполучение акционером извещения о проведении годового собрания акционеров влечет нарушение его корпоративных прав на участие в управлении обществом. Пассивная позиция акционера по непринятию мер к защите нарушенного права на участие в управлении обществом, в том числе в судебном порядке, может свидетельствовать о пропуске им срока исковой давности в отношении требований, связанных с корпоративными правами акционера (оспаривание решений органов управления, сделок и т.п.). Между тем, утрата акций свидетельствует о нарушении иных, не связанных с участием в делах акционерного общества, прав лица - вещных. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец должен был узнать об утрате акций не позднее истечения срока проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "БМК" (01.07.2007) в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным. Кроме того, доказательств того, что Ретунская Л.В. не была включена в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2006 года, и ей не направлялось соответствующее уведомление, материалы дела не содержат.
Истец утверждает, что об утрате акций ему стало известно 20.04.2008 из постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N 8110522 (л.д. 86 т. 2). Доказательств того, что об утрате акций истец узнал или должен был узнать ранее этой даты, апелляционным судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что из показаний 47 потерпевших по уголовному делу, отраженных в приговоре Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008, усматривается, что остальные потерпевшие акционеры также поясняли суду, что о хищении акций им стало известно в период январь - апрель 2008 года, что соответствует утверждению Ретунской Л.В. Приговор не содержит сведений о том, что кому-нибудь из 47 потерпевших о хищении акций стало известно ранее января 2008 года.
Учитывая изложенное, поскольку Ретунская Л.В. обратилась в суд с настоящим иском 21.10.2010, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу указанной нормы права при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.
Истец просит взыскать убытки исходя из стоимости акций на дату предъявления уточненного требования - 15.02.2011 из расчета 263 руб. за одну обыкновенную акцию и 150 руб. за одну привилегированную акцию, всего: 172 896 руб. (л.д. 55 т. 3).
Вместе с тем, доказательств рыночной стоимости акций ОАО "БМК" на указанную дату истцом не представлено.
В отношении рыночной стоимости акций в деле имеются: справка Зауральского филиала Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-0020-00058/2/О от 07.06.2010 (л.д. 72-75 т. 1) о средней рыночной стоимости акций ОАО "БМК" на Внебиржевом рынке Фондовой биржи РТС по состоянию на 01.03.2008: 537 руб. - за 1 обыкновенную акцию, 177 руб. - за 1 привилегированную акцию; справка ЗАО "Финанс-Инвест" от 13.11.2010 (л.д. 91 т. 1) о стоимости акций ОАО "БМК" согласно данным ОАО Фондовой биржи РТС по состоянию на дату последних к 21.10.2010 сделок: 260 руб. 64 коп. - за 1 обыкновенную акцию, 99 руб. 20 коп. - за 1 привилегированную акцию.
Доказательств того, что рыночная стоимость акций фактически составила иную величину, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что убытки истца в связи с утратой акций составили 170 009 руб. 28 коп. согласно следующему расчету: 260,64 руб. х 642 акции + 99,20 руб. х 27 акций. Поскольку обоснованность иска в сумме 172 896 руб. истцом не доказана, убытки подлежат взысканию в пользу истца с ОАО "БМК" в сумме 170 009 руб. 28 коп.
В остальной части иска апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции об отказе в иске верными.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсации подлежат моральный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку спорные правоотношения возникли из участия истца в хозяйственном обществе, обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда нематериальным благам истца, отсутствуют.
Утрата акций является нарушением имущественных прав, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Положений, предусматривающих компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по ведению и хранению реестра акционеров, нарушающим имущественные права Ретунской Л.В., действующее законодательство не содержит.
Согласно уточненным исковым требованиям истца (л.д. 50-54 т. 3) требование о взыскании морального вреда обоснованно Ретунской Л.В. причинением ОАО "БМК" значительных моральных страданий в связи с необеспечением должной конфиденциальности персональных данных истца, содержащихся в реестре акционеров. В качестве правового основания требования истица указала пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением прав и свобод (нематериальных благ) субъекта персональных данных. Также суд принимает во внимание обоснованность возражений ОАО "БМК" в отношении данного требования. Достоверных доказательств для вывода о том, что данные реестра стали известны преступной группе лиц по вине ОАО "БМК", как и доказательств того, что истица испытывала в связи с этим нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда отсутствуют.
Обобщая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с ОАО "БМК" убытков в сумме 170 009 руб. 28 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате юридических услуг (л.д. 50-54 т. 3).
В подтверждение факта несения расходов в размере 15 000 руб. Ретунской Л.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановой А.Ю. (л.д. 136 т. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру N 318 от 17.11.2010 об уплате суммы 15 000 руб. (л.д. 135 т. 3).
Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлялось Ивановой А.Ю., в том числе представитель участвовала в судебных заседаниях 21.12.2010 (л.д. 75-76 т. 2), 20.01.2011 (л.д. 124-125 т. 2), 31.03.2011 (л.д. 74-77 т. 3), 26.04.2011 (л.д. 145-146 т. 3), подготавливала и заявляла ходатайства об уточнении иска, отказе от части требований (л.д. 80-85, 87 т. 2, л.д. 50-55 т. 3).
При таких обстоятельствах на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Подлежащая взысканию в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма - 15 000 руб. соответствует требованиям о разумности с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 указанного выше Информационного письма).
С учетом категории рассмотренного судом дела, объема выполненной представителем работы, указанная сумма представляется суду разумной, чрезмерной не является, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ОАО "БМК" пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 14 749 руб. 50 коп. (170 009,28: 172 896 х 15 000).
Аналогично подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно подпунктам 1, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 186 руб. 86 коп. - по требованию о взыскании убытков и 4 000 руб. - по требованию о взыскании морального вреда, а также 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено частично в сумме 170 009 руб. 28 коп., государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "БМК" - в размере 6 083 руб. 56 коп., с истца - в размере 103 руб. 30 коп. Государственная пошлина по требованию о возмещении морального вреда в размере 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, так как в удовлетворении требования отказано. Однако, суд, принимая во внимание, что Ретунская Л.В. находится на пенсии (л.д. 25 т. 1), указывает на отсутствие иных источников доходов, считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда до 1 000 руб.
Апелляционная жалоба истца признана судом частично обоснованной и подлежит удовлетворению, государственная пошлина за ее рассмотрение относится судом на ответчика ОАО "БМК". Положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований в данном случае применению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-19093/2010 в части отказа в удовлетворении иска Ретунской Л.В. о взыскании с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" убытков в размере 170 009 руб. 28 коп. и возмещения судебных расходов отменить.
Исковые требования Ретунской Л.В. в указанной части удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Ретунской Людмилы Васильевны убытки в размере 170 009 руб. 28 коп., а также 14 749 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В части отказа в удовлетворении требований в остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 083 руб. 56 коп.
Взыскать с Ретунской Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 103 руб. 30 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 18АП-6556/2011 ПО ДЕЛУ N А07-19093/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 18АП-6556/2011
Дело N А07-19093/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ретунской Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-19093/2010 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие:
Ретунская Л.В.,
представитель открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" - Сопова О.Н. (доверенность от 11.11.2010),
представитель открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Кабанов К.А. (доверенность от 14.12.2010 N 6-011-10).
Ретунская Людмила Васильевна (далее - Ретунская Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик, Общество, эмитент), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - Агентство, ответчик, регистратор), закрытому акционерному обществу "Финанс-Инвест" (далее - ЗАО "Финанс-Инвест", ответчик), закрытому акционерному обществу "Группа "Стелс" (далее - ЗАО "Группа "Стелс", ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 349 533 руб., морального вреда в размере 700 000 руб., а также взыскании с ЗАО "Группа Стелс" и ЗАО "Финанс-Инвест" неустойки по договору купли-продажи акций в сумме 349 533 руб.
Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: по ходатайству Агентства - открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), по инициативе суда - закрытое акционерное общество "Рубин", являющееся правопреемником ЗАО "Группа Стелс", прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица (л.д. 57-59 т. 2).
Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно истец просил взыскать солидарно с ОАО "БМК" и Агентства убытки в размере 172 896 руб.; моральный вред в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 50-55 т. 3).
От требований к ЗАО "Финанс-Инвест", ЗАО "Группа Стелс" истец отказался (л.д. 87 т. 2). Отказ истца от иска принят судом определением от 20.01.2011, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 121-123 т. 2), ЗАО "Финанс-Инвест" определением суда от 20.01.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 124-125 т. 2).
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом представленные истцом доказательства, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
Заявитель указывает, что принадлежность ей 642 обыкновенных и 27 привилегированных акций ОАО "БМК" подтверждена материалами дела. В период с 05.08.2003 по 05.09.2008 реестр акционеров вело Агентство на основании договора с ОАО "БМК" N 255 от 15.07.2003. Суд согласился с доводами Агентства о том, что последнее при проведении операций по лицевому счету истца не нарушило договорных условий. С указанным выводом суда истец не согласен. Истец отмечает, что Агентство, принимая реестр акционеров от предыдущего регистратора - ОАО "Центральная регистратура", своевременно не привело систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и внутреннюю нормативную документацию в соответствие с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), в частности не запросило анкету зарегистрированного лица в отношении Ретунской Л.В., что не было учтено судом первой инстанции.
Также судом в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка виновным действиям ОАО "БМК", не оценены приказы ОАО "БМК" N 145 от 23.04.2008 и N 247 от 11.07.2008. Факт списания акций помимо воли истца установлен приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008. Однако, суд поддержал суждения ответчиков о том, что истец не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости по сохранению своих акций. Заявитель жалобы, считая данный вывод суда неверным, отмечает положения пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Поскольку акции выбыли из владения истца помимо его воли, что подтверждено приговором суда, истец считает, что вправе требовать компенсации за прекращение обязательственно-правовой связи с Обществом.
Ретунская Л.В. указывает, что при исследовании вины профессиональных участников экономического оборота, суд не учел то обстоятельство, что ОАО "БМК" не осуществило должного контроля за деятельностью своих работников, вследствие чего у преступников появилась возможность несанкционированно получить конфиденциальную информацию. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, истец считает, что ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера возлагается на акционерное общество в любом случае.
Истец также обращает внимание суда, что на протяжении нескольких лет истец пытался урегулировать спор о возмещении убытков во внесудебном порядке. Однако, обращения к руководству ОАО "БМК" не привели к какому-либо результату.
В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно выразила несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указав на то, что об утрате акций узнала только в начале 2008 года, когда была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Ретунская Л.В. пояснила, что после ухода на пенсию в собраниях акционеров ОАО "БМК" участия не принимала. Также истица не согласна с отказом в иске в части взыскания с ответчиков морального вреда, так как в связи утратой акций, необходимостью неоднократных обращений к ответчикам с целью получения компенсации испытывает нравственные и физические страдания, которые в частности выразились в переживаниях, в связи с тем, что истица рассчитывала продать принадлежащие ей акции и начать строительство дома, что стало невозможным в связи с их утратой.
Представитель ОАО "БМК" в судебном заседании против доводов жалобы возражает, считает, что незаконное списание акций стало возможным ввиду непредставления истицей анкеты зарегистрированного лица с образцом подписи, в связи с чем ответчик указывает на правильное применение судом пункта 6.1 Положения о ведении реестра. Также ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считая, что после 30.06.2007 истица, не получив уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "БМК", должна была узнать об утрате акций. Доводы истицы о наличии оснований для возмещения морального вреда ответчик считает несостоятельными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица заявляла о причинении ей вреда в связи с тем, что ОАО "БМК" не обеспечило конфиденциальность ее персональных данных, содержащихся в реестре акционеров. Однако, доказательств вины ответчика в том, что данные реестра стали известны преступным лицам, материалы дела не содержат.
Представитель Агентства в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу также не согласен с доводами истицы, полагает, что имеется и судом установлена вина самого истца в утрате акций, в связи с непредставлением последним анкеты зарегистрированного лица с образцом подписи. Агентство утверждает, что операции по лицевому счету истицы совершены в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, нарушений законодательства и условий договора на ведение реестра Агентством не допущено. Ссылаясь на судебную практику, Агентство считает возложение ответственности на регистратора при отсутствии его вины недопустимым. Также Агентство указывает, что у истца имеются иные способы защиты нарушенного права.
Третьи лица - ЗАО "Финанс-Инвест", ОАО СК "БАСК", ОАО "ВСК", ЗАО "Рубин", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ретунская Л.В. являлась акционером ОАО "БМК", которому на праве собственности принадлежало 263 обыкновенных именных акций и 27 акций привилегированных выпуска N 01-1П-253, учитываемых в реестре акционеров на лицевом счете N 2438 (выписка из реестра N 10-155 от 26.07.1995 -л.д.28 т. 1, список зарегистрированных лиц по состоянию на 04.08.2003 - л.д. 14 т. 3).
В соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах ведение реестра акционеров ОАО "БМК" с 15.07.2003 по 05.09.2008 осуществлялось Агентством на основании договора N 255 от 15.07.2003 (л.д. 1-4 т. 3).
Согласно справке Агентства об операциях, проведенных по лицевому счету N 2438 за период с 05.08.2003 по 05.09.2008 (л.д. 147-148 т. 2), сведений журнала учета входящих документов (л.д. 5-7 т. 3), регистрационного журнала (л.д. 11-13 т. 3) 20.11.2006 по лицевому счету N 2438 Ретунской Л.В. проведены операции по внесению изменений в информацию лицевого счета, зачислению ценных бумаг на счет номинального держателя - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".
Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 установлено, что списание акций с лицевого счета истца произведено по фиктивным бланкам официальных документов на имя Ретунской Л.В.: нотариальной доверенности, копии паспорта, анкеты зарегистрированного лица, договоров купли-продажи, изготовленных группой лиц, действиями которой незаконно изъяты и похищены акции Ретунской Л.В. (л.д. 41-67 т. 1)
Истец, утверждая что распоряжений относительно принадлежащих ему акций не давал, акции списаны с его лицевого счета в номинальное держание ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" в отсутствие соответствующего волеизъявления; ссылаясь на то, что ответственность за ведение и хранение реестра акционеров должна быть возложена на ОАО "БМК" и Агентство, которые в силу статьи 44 Закона об акционерных обществах, статей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу убытки и причиненный моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131-146 т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Проанализировав содержащиеся в пунктах 7.1, 7.2, 7.3, а также раздела 5 Положения о ведении реестра требования, суд пришел к выводу об отсутствии у регистратора оснований для отказа в проведении операций в реестре акционеров, недоказанности противоправности действий эмитента и регистратора. Суд также, ссылаясь на пункт 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, пункт 6.1 Положения о ведении реестра, указал на бездействие истицы по информированию реестродержателя об изменении своих паспортных данных. С учетом изложенного, суд посчитал требования истца по возмещению убытков не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности противоправного поведения эмитента и регистратора. Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что истица должна была узнать об утрате акций не позднее 01.07.2007, и с учетом даты ее обращения в арбитражный суд с иском (21.10.2010) пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 установлено, что представленные регистратору документы, на основании которых произведено списание акций с лицевого счета Ретунской Л.В., последняя не подписывала, документы являются подложными. Виновные в хищении акций истца лица привлечены к уголовной ответственности.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные Агентством 20.11.2006 операции в реестре ОАО "БМК" по лицевому счету N 2438 Ретунской Л.В. об изменении анкетных данных и переводе акций в номинальное держание ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" осуществлены в отсутствие действительного волеизъявления Ретунской Л.В.
Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты Ретунской Л.В. принадлежащих ей акций ОАО "БМК", она вправе требовать возмещения причиненных ей убытков по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков эмитента и регистратора солидарно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.
Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, которые передаются регистратору, и документа, удостоверяющего личность, который предъявляется регистратору.
Оспариваемые регистрационные действия произведены регистратором на основании представленных 17.11.2006 Токаревым И.О., действующим от имени Ретунской Л.В. на основании доверенности от 18.10.2006, удостоверенной нотариально (л.д. 8 т. 3), передаточных распоряжений (л.д. 9, 10 т. 3), анкеты зарегистрированного лица. Также согласно журналу учета входящих документов регистратору была представлена копия паспорта Ретунской Л.В. (л.д. 134 т. 3). В качестве основания внесения записей в реестр в передаточных распоряжениях указаны договоры купли-продажи ценных бумаг N 08Бц/10/bmkk от 18.10.2006 (л.д. 37 т. 1), N 08Бц/10/bmkkр от 18.10.2006 (л.д. 39 т. 1), согласно которым Ретунская Л.В. продала принадлежащие ей акции ЗАО "Группа Стелс". От имени покупателя договоры заключены ЗАО "Финанс-Инвест", выступающим в качестве поверенного.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий регистратора при проведении операций по лицевому счету Ретунской Л.В. требованиям Положения о ведении реестра, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Возражая на иск, Агентство указывает, что представителем Ретунской Л.В. Токаревым И.О. 17.11.2006 представлена анкета зарегистрированного лица, подписанная лично Ретунской Л.В., подлинность подписи которой засвидетельствована нотариально, что соответствует требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Положения о ведении реестра. Списание акций с лицевого счета произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного представителем Ретунской Л.В. Токаревым И.О. в присутствии регистратора, что соответствует пунктам 3.4.2, 7.3, 10.2 Положения о ведении реестра. Подложность документов подтверждена только экспертным путем. Указанное, по мнению Агентства, свидетельствует о надлежащем исполнении регистратором, возложенных на него обязанностей, отсутствии вины в утрате акций истца.
Между тем, из материалов дела следует, что при открытии Ретунской Л.В. лицевого счета в реестре акционеров анкета зарегистрированного лица не оформлялась (письмо ОАО "Центральная регистратура" от 28.12.2010 N 2-07/1591 - л.д. 79 т. 2) и не была ей представлена регистратору в последующем (журнал учета входящих документов - л.д. 5-7 т. 3).
Доказательств того, что на дату списания акций с лицевого счета истца, Агентство располагало оформленной в установленном порядке анкетой зарегистрированного лица с образцом подписи Ретунской Л.В., материалы дела не содержат.
Анкета зарегистрированного лица, представленная регистратору 17.11.2006 Токаревым И.О., что отражено в журнале учета входящих документов (номер входящего документа 15635, номер записи в журнале 9235 -л.д.6 т. 3), и на наличие которой в обоснование своей позиции ссылается Агентство, в деле отсутствует. Истцом и регистратором в дело представлены копии иной анкеты от 14.03.2008 (л.д. 36 т. 1, л.д. 19 т. 3), представленной регистратору Ретунской Л.В., и не имеющей значения для оценки действий регистратора, совершенных 20.11.2006.
Из приговора Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 усматривается, что организованной преступной группой с целью хищения акций истца была изготовлена анкета зарегистрированного лица, в которой подпись Ретунской Л.В., а также печати и штампы нотариуса были подделаны.
Однако, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда не могут быть основаны на оценке доказательства в отсутствие его непосредственного исследования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принимая к исполнению передаточные распоряжения в отсутствие оформленной надлежащим образом анкеты зарегистрированного лица, Агентство нарушило требования пункта 7.1, раздела 5 Положения о ведении реестра. Иного Агентством не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционный суд считает, что действия регистратора не могут быть оценены как соответствующие требованиям действующего законодательства независимо от вышеназванного обстоятельства.
Формальное соответствие действий регистратора Положению о ведении реестра не свидетельствует об отсутствии вины регистратора в утрате истцом акций.
Из материалов дела следует, что одновременно с подложными анкетой и передаточными распоряжениями регистратору была представлена копия паспорта Ретунской Л.В., что зарегистрировано в журнале учета входящих документов. При этом данные копии паспорта (л.д. 134 т. 3) в отношении серии, номера и выдавшего паспорт органа совпадали с указанными в передаточных распоряжениях, а дата выдачи паспорта, а также имя зарегистрированного лица данным передаточных распоряжений не соответствовали (так вместо Ретунская Людмила Васильевна указано Ретунская Наталья Васильевна). Указанная копия паспорта заверена штампом Белорецкого городского суда. Доказательств того, что регистратором 17.11.2006 принята и зарегистрирована в журнале учета входящих документов иная копия паспорта, Агентство не представило.
Также суд принимает во внимание, что при судебном рассмотрении уголовного дела были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, о чем в порядке части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом 05.11.2008 вынесено частное определение, в том числе в отношении Агентства (л.д. 68-71 т. 1). Суд указал, что представленные регистратору документы были изготовлены с явными, очевидными следами подделки, ксерокопия паспорта акционера Ретунской Л.В. была представлена совершенно на другое имя, вместо имени "Людмила" значилось имя "Наталья", не совпадали место рождения, дата выдачи паспорта, и другие данные, на фотографии изображение другого человека, анкета не соответствовала приложенным документам. При добросовестном отношении лиц к своим обязанностям, при поступлении подложных документов очевидные несовпадения зарегистрированных лиц с данными приложенных документов подлежали своевременному обнаружению, и преступная группа не смогла бы продолжить преступную деятельность в течение 9 месяцев и не причинила бы ущерб многочисленным гражданам-акционерам ОАО "БМК". Недобросовестное отношение сотрудников ЗАО "Финанс-Инвест" и ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" к своим обязанностям способствовали совершению тяжких преступлений в течение 9 месяцев организованной группой лиц.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Осуществив списание акций с лицевого счета истца по подложным документам, Агентство не исполнило установленную указанной нормой обязанность.
Исполняя свои обязательства по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО "БМК", регистратор должны были организовать свою деятельность таким образом, и создать такие условия, которые бы препятствовали возможности исполнения поддельного распоряжения. Вина Агентства состоит в несовершении действий, которые он не обязан совершать, но мог бы и должен совершить, действуя максимально предусмотрительно.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Агентство не исполнило надлежащим образом обязанность по ведению реестра акционеров ОАО "БМК".
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчиков солидарно.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором N 255 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.07.2003 солидарная ответственность эмитента и регистратора за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по ведению реестра, не предусмотрена, на что обоснованно ссылается Агентство.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, согласно которой положение об ответственности акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров дополнено положениями, вводящими механизм солидарной ответственности акционерного общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров. Указанный закон вступил в силу 21.10.2009.
Учитывая, что утрата акций истцом имела место 20.11.2006, и принимая во внимание общие правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом необходимости определения ответственности на основании закона, действовавшего в момент причинения убытков, апелляционный суд считает, что спорные отношения регулируются Законом об акционерных обществах в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.
Таким образом, оснований для солидарной ответственности ответчиков апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Ведение реестра акционеров является предпринимательской деятельностью акционерного общества независимо от того, является ли держателем реестра акционеров само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П.
Поскольку ОАО "БМК" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, оно в силу статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за риск.
Исходя из заявленного истцом основания иска, предметом спорных правоотношений является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ведению и хранению реестра акционеров общества, повлекшее убытки истца.
При таких обстоятельствах, убытки подлежат взысканию с ОАО "БМК". В указанной части суд признает доводы истца обоснованными.
Возражения ответчиков апелляционным судом отклоняются.
Довод ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу убытков не соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина регистратора в ненадлежащем исполнении обязательства по ведению реестра акционеров и вина эмитента, не обеспечившего ведение и хранение реестра акционеров общества, в форме неосторожности подтверждена материалами дела.
Довод ответчиков, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном бездействии истца по информированию реестродержателя об изменении своих паспортных данных, со ссылкой на пункт 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, пункт 6.1 Положения о ведении реестра, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о ведении реестра зарегистрированное лицо обязано предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета; а также информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения.
В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения о ведении реестра, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
С учетом фактических обстоятельств утраты истцом акций оснований для применении судом указанной нормы не имелось, поскольку списание акций со счета истца является следствием неосмотрительности регистратора, принявшего подложные документы и допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра. Отсутствие в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "БМК" анкеты зарегистрированного лица в отношении Ретунской Л.В. само по себе не могло привести к утрате акций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий регистратора и эмитента не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит пункту 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, статьям 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, пункта 6.1 Положения о ведении реестра применены судом к спорным правоотношениям ошибочно, что повлекло принятие неправильного решения в части отказа в иске к эмитенту.
Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
Согласно статье 31 Закона об акционерных обществах обыкновенная акция общества предоставляет акционеру право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Участие акционера в очередных и внеочередных общих собраниях акционеров является формой участия акционера в управлении акционерным обществом и не относится к числу обязанностей, в связи с чем может реализовываться акционером по своему усмотрению. Неполучение акционером извещения о проведении годового собрания акционеров влечет нарушение его корпоративных прав на участие в управлении обществом. Пассивная позиция акционера по непринятию мер к защите нарушенного права на участие в управлении обществом, в том числе в судебном порядке, может свидетельствовать о пропуске им срока исковой давности в отношении требований, связанных с корпоративными правами акционера (оспаривание решений органов управления, сделок и т.п.). Между тем, утрата акций свидетельствует о нарушении иных, не связанных с участием в делах акционерного общества, прав лица - вещных. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец должен был узнать об утрате акций не позднее истечения срока проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "БМК" (01.07.2007) в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным. Кроме того, доказательств того, что Ретунская Л.В. не была включена в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2006 года, и ей не направлялось соответствующее уведомление, материалы дела не содержат.
Истец утверждает, что об утрате акций ему стало известно 20.04.2008 из постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N 8110522 (л.д. 86 т. 2). Доказательств того, что об утрате акций истец узнал или должен был узнать ранее этой даты, апелляционным судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что из показаний 47 потерпевших по уголовному делу, отраженных в приговоре Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008, усматривается, что остальные потерпевшие акционеры также поясняли суду, что о хищении акций им стало известно в период январь - апрель 2008 года, что соответствует утверждению Ретунской Л.В. Приговор не содержит сведений о том, что кому-нибудь из 47 потерпевших о хищении акций стало известно ранее января 2008 года.
Учитывая изложенное, поскольку Ретунская Л.В. обратилась в суд с настоящим иском 21.10.2010, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу указанной нормы права при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.
Истец просит взыскать убытки исходя из стоимости акций на дату предъявления уточненного требования - 15.02.2011 из расчета 263 руб. за одну обыкновенную акцию и 150 руб. за одну привилегированную акцию, всего: 172 896 руб. (л.д. 55 т. 3).
Вместе с тем, доказательств рыночной стоимости акций ОАО "БМК" на указанную дату истцом не представлено.
В отношении рыночной стоимости акций в деле имеются: справка Зауральского филиала Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-0020-00058/2/О от 07.06.2010 (л.д. 72-75 т. 1) о средней рыночной стоимости акций ОАО "БМК" на Внебиржевом рынке Фондовой биржи РТС по состоянию на 01.03.2008: 537 руб. - за 1 обыкновенную акцию, 177 руб. - за 1 привилегированную акцию; справка ЗАО "Финанс-Инвест" от 13.11.2010 (л.д. 91 т. 1) о стоимости акций ОАО "БМК" согласно данным ОАО Фондовой биржи РТС по состоянию на дату последних к 21.10.2010 сделок: 260 руб. 64 коп. - за 1 обыкновенную акцию, 99 руб. 20 коп. - за 1 привилегированную акцию.
Доказательств того, что рыночная стоимость акций фактически составила иную величину, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что убытки истца в связи с утратой акций составили 170 009 руб. 28 коп. согласно следующему расчету: 260,64 руб. х 642 акции + 99,20 руб. х 27 акций. Поскольку обоснованность иска в сумме 172 896 руб. истцом не доказана, убытки подлежат взысканию в пользу истца с ОАО "БМК" в сумме 170 009 руб. 28 коп.
В остальной части иска апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции об отказе в иске верными.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсации подлежат моральный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку спорные правоотношения возникли из участия истца в хозяйственном обществе, обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда нематериальным благам истца, отсутствуют.
Утрата акций является нарушением имущественных прав, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Положений, предусматривающих компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по ведению и хранению реестра акционеров, нарушающим имущественные права Ретунской Л.В., действующее законодательство не содержит.
Согласно уточненным исковым требованиям истца (л.д. 50-54 т. 3) требование о взыскании морального вреда обоснованно Ретунской Л.В. причинением ОАО "БМК" значительных моральных страданий в связи с необеспечением должной конфиденциальности персональных данных истца, содержащихся в реестре акционеров. В качестве правового основания требования истица указала пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением прав и свобод (нематериальных благ) субъекта персональных данных. Также суд принимает во внимание обоснованность возражений ОАО "БМК" в отношении данного требования. Достоверных доказательств для вывода о том, что данные реестра стали известны преступной группе лиц по вине ОАО "БМК", как и доказательств того, что истица испытывала в связи с этим нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда отсутствуют.
Обобщая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с ОАО "БМК" убытков в сумме 170 009 руб. 28 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате юридических услуг (л.д. 50-54 т. 3).
В подтверждение факта несения расходов в размере 15 000 руб. Ретунской Л.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановой А.Ю. (л.д. 136 т. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру N 318 от 17.11.2010 об уплате суммы 15 000 руб. (л.д. 135 т. 3).
Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлялось Ивановой А.Ю., в том числе представитель участвовала в судебных заседаниях 21.12.2010 (л.д. 75-76 т. 2), 20.01.2011 (л.д. 124-125 т. 2), 31.03.2011 (л.д. 74-77 т. 3), 26.04.2011 (л.д. 145-146 т. 3), подготавливала и заявляла ходатайства об уточнении иска, отказе от части требований (л.д. 80-85, 87 т. 2, л.д. 50-55 т. 3).
При таких обстоятельствах на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Подлежащая взысканию в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма - 15 000 руб. соответствует требованиям о разумности с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 указанного выше Информационного письма).
С учетом категории рассмотренного судом дела, объема выполненной представителем работы, указанная сумма представляется суду разумной, чрезмерной не является, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ОАО "БМК" пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 14 749 руб. 50 коп. (170 009,28: 172 896 х 15 000).
Аналогично подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно подпунктам 1, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 186 руб. 86 коп. - по требованию о взыскании убытков и 4 000 руб. - по требованию о взыскании морального вреда, а также 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено частично в сумме 170 009 руб. 28 коп., государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "БМК" - в размере 6 083 руб. 56 коп., с истца - в размере 103 руб. 30 коп. Государственная пошлина по требованию о возмещении морального вреда в размере 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, так как в удовлетворении требования отказано. Однако, суд, принимая во внимание, что Ретунская Л.В. находится на пенсии (л.д. 25 т. 1), указывает на отсутствие иных источников доходов, считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда до 1 000 руб.
Апелляционная жалоба истца признана судом частично обоснованной и подлежит удовлетворению, государственная пошлина за ее рассмотрение относится судом на ответчика ОАО "БМК". Положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований в данном случае применению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-19093/2010 в части отказа в удовлетворении иска Ретунской Л.В. о взыскании с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" убытков в размере 170 009 руб. 28 коп. и возмещения судебных расходов отменить.
Исковые требования Ретунской Л.В. в указанной части удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Ретунской Людмилы Васильевны убытки в размере 170 009 руб. 28 коп., а также 14 749 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В части отказа в удовлетворении требований в остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 083 руб. 56 коп.
Взыскать с Ретунской Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 103 руб. 30 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)