Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июня 2007 года
9 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича,
Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 года по делу N А82-16740/2006-27,
принятое судьей Н.А. Розовой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области
о признании недействительным решений налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2006 г. N 4438/3, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. в размере 3 750 руб., пени за неуплату налога в размере 38 руб. 81 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.; решения налогового органа от 02.10.2006 г. N 4594/4, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес за июль 2006 г. в размере 3 750 руб., пени за неуплату налога в размере 35 руб. 94 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции от 14.09.2006 г. N 4438/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 88, 100, 101, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом нарушен порядок рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик считает, что законодатель не связывает возникновение обязанности по уплате налога с моментом регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Обращает внимание апелляционного суда на своевременное направление в налоговый орган письменной информации о выбытии объекта игорного бизнеса, фактическое неиспользование данного объекта, которое подтверждается протоколом о наложении пломбы, актом вывода из эксплуатации. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление об уменьшении количества объектов игорного бизнеса при отправке почтой считается представленным в налоговый орган на шестой день с момента отправки либо в день фактического получения в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права: статей 6.1, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. и Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, имеет соответствующею лицензию N 0001532 от 26.05.2003 г., срок действия лицензии до 26.05.2008 г.
Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г., в результате камеральной налоговой проверки которой налоговым органом установлена неполная уплата налога на игорный бизнес. Инспекция не приняла во внимание заявление налогоплательщика на уменьшение количества объектов в июне 2006 г. на один игровой автомат, поскольку данное заявление получено налоговым органом 05.06.2006 г. Заместителем руководителя Инспекции принято решение от 14.09.2006 г. N 4438/3, которым налогоплательщику предъявлен к уплате доначисленный налог на игорный бизнес в размере 3 750 руб., пеня за неуплату налога в размере 38 руб. 81 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, представленной индивидуальным предпринимателем за июль 2006 г. Установленное занижение налоговой базы налоговый орган мотивировал отсутствием заявления налогоплательщика на выбытие в июле 2006 г. объектов налогообложения. Соответствующее заявление на уменьшение количества игровых автоматов предприниматель представил 03.08.2006 г. Заместителем руководителя Инспекции принято решение от 02.10.2006 г. N 4594/4 налогоплательщику предъявлен к уплате доначисленный налог на игорный бизнес в размере 3 750 руб., пеня за неуплату налога в размере 35 руб. 94 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.
Индивидуальный предприниматель Новожилов С.В., не согласившись с принятыми решениями налогового органа обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 6.1, 365, 366, 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган. В связи с этим заявление от 29.05.2006 г. об уменьшении количества объектов налогообложения в июне 2006 г. подано своевременно. Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял во внимание то, что налогоплательщик не подавал в течение июля 2006 г. заявления о регистрации уменьшения количества объектов игорного бизнеса в отношении спорного игрового автомата, а из представленных документов невозможно установить, когда игровой автомат, опломбированный 12.07.2006 г., снова введен в эксплуатацию. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для безусловной отмены оспариваемого налогоплательщиком решения в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат в силу пункта 1 статьи 366 Кодекса признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу пункта 2 указанной статьи в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункта 3 статьи 366 Кодекса).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 14.09.2006 г. N 4438/3 основано на несвоевременном, по мнению Инспекции, представлении налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения с 01.06.2006 г. Направленное предпринимателем 29.05.2006 г. заказной почтой с описью вложения указанное заявление фактически поступило в налоговый орган 05.06.2006 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Налоговый орган, посчитав датой представления заявления налогоплательщика 05.06.2006 г., установил занижение налогоплательщиком количества объектов налогообложения и увеличил налоговую базу по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. на один объект налогообложения и доначислил налог в размере 3 750 руб. (1/2 x 7 500 руб.) за данный объект, посчитав его выбывшим на основании заявления до 15-го числа текущего налогового периода.
Инспекция в апелляционной жалобе со ссылкой на положения пункта 4 статьи 366 Кодекса указывает на признание днем получения налоговым органом заявления об уменьшении количества объектов налогообложения либо шестой день с момента отправки почтой, либо день фактического получения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как не соответствующий налоговому законодательству. Указанная Инспекцией норма права не определяет такой порядок признания исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, как его истолковал налоговый орган. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание буквальное содержание пункта 4 статьи 366 Кодекса, которое заключается в обязанности налогоплательщика представить соответствующее заявление, а также пункт 5 данной статьи, позволяющий налогоплательщику направлять заявление в виде почтового отправления с описью вложения. Кроме того, мотивировал свое решение положениями статьи 6.1 Кодекса о порядке исчисления сроков, установленных налоговым законодательством: действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы или денежные суммы были сданы на почту или телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения на один игровой автомат в июне 2006 г. следует считать 29.05.2006 г.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в решении налогового органа от 14.09.2006 года N 4438/3 о привлечении индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 750 руб., предъявлении к уплате налога на игорный бизнес в размере 3 750 руб., пени за неуплату налога в размере 38 руб. 81 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Решение налогового органа от 02.10.2006 г. N 4594/4 свидетельствует о том, что налогоплательщик в налоговой декларации за июль 2006 г. включил в налоговую базу три объекта налогообложения, но в отношении одного из них применил 1/2 ставки налога, посчитав его выбывшим с 12.07.2006 г.
Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. сотрудниками Первомайского РОВД в ходе осмотра помещения по адресу: пос. Пречистое, ул. Ярославская, 46, установлены следующие обстоятельства. Названное помещение используется индивидуальным предпринимателем Новожиловым С.В. для размещения игровых автоматов на основании договора от 29.03.2006 г. N 47/6 с индивидуальным предпринимателем Безобразовой Т.Н. На основании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 06.06.2006 г. N 76 зарегистрированы два игровых автомата, расположенных по адресу: Первомайский район, пос. Пречистое, ул. Ярославская, 46. Находящийся в помещении игровой автомат "Dracon Siayer" N V-04-0216 (завод изготовитель - Игрософт) и принадлежащий индивидуальному предпринимателю Новожилову С.В., в присутствии понятых и представителя предпринимателя был опечатан сотрудником Первомайского РОВД. Обстоятельства осмотра помещения подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе настаивает на том, что временный запрет деятельности принадлежащего ему игрового автомата, опечатанного 12.07.2006 г., является достаточным основанием для исчисления налога на игорный бизнес по данному игровому автомату за неполный месяц, о чем индивидуальный предприниматель проинформировал налоговый орган письмом от 13.07.2006 г. Налогоплательщик отрицает использование спорного игрового автомата после 12.07.2006 г. на территории, подведомственной МРИ ФНС России N 4 по Ярославской области.
Апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика на основании следующего. На основании пункта 4 статьи 366 Кодекса объект считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Учитывая положения данной нормы права, а также то обстоятельство что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента прекращения деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то обязанность по исчислению и уплате налога прекращается с даты подачи заявления о внесении изменений количества объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что письмом от 13.07.2006 г. индивидуальный предприниматель извещал налоговый орган о временном запрете деятельности 12.07.2006 г. сотрудниками Первомайского РОВД одного игрового автомата N V-04-0216 (регистрационное свидетельство N 76), о последующем возобновлении деятельности которого либо о снятии с учета налогоплательщиком будет сообщено дополнительно. Из буквального содержания письма налогоплательщика и отсутствия соответствующего заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения не следовало возникновение обязанности налогового органа в порядке пункта 6 статьи 366 Кодекса внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 119b/06, подтверждающее выбытие игрового автомата N V-04-0216 Игрософт, направлено индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 01.08.2006 г.
Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что временное запрещение эксплуатации игрового автомата осуществлено сотрудниками Первомайского РОВД путем наложения пломбы, которая была снята без участия сотрудников милиции, при этом налогоплательщик, называя дату снятия пломбы - 21.07.2006 г., не смог пояснить, кто снял пломбу (лист дела 69, 83).
Пояснения налогоплательщика суду первой инстанции об установке спорного игрового автомата в г. Переславль, постановку на учет объекта налогообложения с 15.08.2006 г. при отсутствии документального подтверждения дату снятия пломбы и даты вывоза игрового автомата в г. Переславль, не позволяют сделать вывод о том, что спорный игровой автомат не эксплуатировался налогоплательщиком после 12.07.2006 г.
Данные выписки книги учета доходов и расходов свидетельствуют о снятии налогоплательщиком выручки ежемесячно, и не могут подтвердить неиспользование игрового автомата после 12.07.2006 г. (лист дела 78).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально.
Вопреки указанной норме налогоплательщик не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес выбыл до 15.07.2006 г. и не использовался налогоплательщиком на территории по месту регистрации в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 Ярославской области.
Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе указывает на нарушение налоговым органом порядка принятия оспариваемых им решений по результатам камеральных налоговых проверок. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие уведомления налогового органа о выявленных камеральными проверками ошибках и извещения о рассмотрении результатов проверок. При этом налогоплательщик не называет, каким образом указанные им нарушения повлияли на выяснение обстоятельств совершения налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право налогоплательщика на защиту его законных прав и интересов реализовано налогоплательщиком путем обращения с жалобами на решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд Ярославской области.
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные нарушения положений статьи 101 Кодекса не привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку он не был лишен возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, документы, подтверждающие обоснованность возражений, а также не привели к невозможности достаточно полно установить обстоятельства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о совершении налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения. Арбитражный суд Ярославской области с учетом обстоятельств дела обоснованно не признал указанное налогоплательщиком обстоятельство безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно принял решение от 02.10.2006 г. N 4594/4 о доначислении налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в размере 3 750 руб., предъявлении к уплате пени за неуплату налога в размере 35 руб. 94 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 02.10.2006 г. N 4594/4.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб. Индивидуальным предпринимателем Новожиловым С.В. госпошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой. Налоговым органом государственная пошлина не уплачена, в связи чем подлежит взысканию в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 г. по делу N А82-16740/2006-27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 02АП-2036/2007 ПО ДЕЛУ N А82-16740/2006-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. по делу N А82-16740/2006-27
25 июня 2007 года
9 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича,
Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 года по делу N А82-16740/2006-27,
принятое судьей Н.А. Розовой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области
о признании недействительным решений налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2006 г. N 4438/3, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. в размере 3 750 руб., пени за неуплату налога в размере 38 руб. 81 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.; решения налогового органа от 02.10.2006 г. N 4594/4, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес за июль 2006 г. в размере 3 750 руб., пени за неуплату налога в размере 35 руб. 94 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции от 14.09.2006 г. N 4438/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 88, 100, 101, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом нарушен порядок рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик считает, что законодатель не связывает возникновение обязанности по уплате налога с моментом регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Обращает внимание апелляционного суда на своевременное направление в налоговый орган письменной информации о выбытии объекта игорного бизнеса, фактическое неиспользование данного объекта, которое подтверждается протоколом о наложении пломбы, актом вывода из эксплуатации. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление об уменьшении количества объектов игорного бизнеса при отправке почтой считается представленным в налоговый орган на шестой день с момента отправки либо в день фактического получения в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права: статей 6.1, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. и Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, имеет соответствующею лицензию N 0001532 от 26.05.2003 г., срок действия лицензии до 26.05.2008 г.
Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г., в результате камеральной налоговой проверки которой налоговым органом установлена неполная уплата налога на игорный бизнес. Инспекция не приняла во внимание заявление налогоплательщика на уменьшение количества объектов в июне 2006 г. на один игровой автомат, поскольку данное заявление получено налоговым органом 05.06.2006 г. Заместителем руководителя Инспекции принято решение от 14.09.2006 г. N 4438/3, которым налогоплательщику предъявлен к уплате доначисленный налог на игорный бизнес в размере 3 750 руб., пеня за неуплату налога в размере 38 руб. 81 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, представленной индивидуальным предпринимателем за июль 2006 г. Установленное занижение налоговой базы налоговый орган мотивировал отсутствием заявления налогоплательщика на выбытие в июле 2006 г. объектов налогообложения. Соответствующее заявление на уменьшение количества игровых автоматов предприниматель представил 03.08.2006 г. Заместителем руководителя Инспекции принято решение от 02.10.2006 г. N 4594/4 налогоплательщику предъявлен к уплате доначисленный налог на игорный бизнес в размере 3 750 руб., пеня за неуплату налога в размере 35 руб. 94 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.
Индивидуальный предприниматель Новожилов С.В., не согласившись с принятыми решениями налогового органа обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 6.1, 365, 366, 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган. В связи с этим заявление от 29.05.2006 г. об уменьшении количества объектов налогообложения в июне 2006 г. подано своевременно. Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял во внимание то, что налогоплательщик не подавал в течение июля 2006 г. заявления о регистрации уменьшения количества объектов игорного бизнеса в отношении спорного игрового автомата, а из представленных документов невозможно установить, когда игровой автомат, опломбированный 12.07.2006 г., снова введен в эксплуатацию. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для безусловной отмены оспариваемого налогоплательщиком решения в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат в силу пункта 1 статьи 366 Кодекса признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу пункта 2 указанной статьи в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункта 3 статьи 366 Кодекса).
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 14.09.2006 г. N 4438/3 основано на несвоевременном, по мнению Инспекции, представлении налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения с 01.06.2006 г. Направленное предпринимателем 29.05.2006 г. заказной почтой с описью вложения указанное заявление фактически поступило в налоговый орган 05.06.2006 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Налоговый орган, посчитав датой представления заявления налогоплательщика 05.06.2006 г., установил занижение налогоплательщиком количества объектов налогообложения и увеличил налоговую базу по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. на один объект налогообложения и доначислил налог в размере 3 750 руб. (1/2 x 7 500 руб.) за данный объект, посчитав его выбывшим на основании заявления до 15-го числа текущего налогового периода.
Инспекция в апелляционной жалобе со ссылкой на положения пункта 4 статьи 366 Кодекса указывает на признание днем получения налоговым органом заявления об уменьшении количества объектов налогообложения либо шестой день с момента отправки почтой, либо день фактического получения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как не соответствующий налоговому законодательству. Указанная Инспекцией норма права не определяет такой порядок признания исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, как его истолковал налоговый орган. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание буквальное содержание пункта 4 статьи 366 Кодекса, которое заключается в обязанности налогоплательщика представить соответствующее заявление, а также пункт 5 данной статьи, позволяющий налогоплательщику направлять заявление в виде почтового отправления с описью вложения. Кроме того, мотивировал свое решение положениями статьи 6.1 Кодекса о порядке исчисления сроков, установленных налоговым законодательством: действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы или денежные суммы были сданы на почту или телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения на один игровой автомат в июне 2006 г. следует считать 29.05.2006 г.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в решении налогового органа от 14.09.2006 года N 4438/3 о привлечении индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 750 руб., предъявлении к уплате налога на игорный бизнес в размере 3 750 руб., пени за неуплату налога в размере 38 руб. 81 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Решение налогового органа от 02.10.2006 г. N 4594/4 свидетельствует о том, что налогоплательщик в налоговой декларации за июль 2006 г. включил в налоговую базу три объекта налогообложения, но в отношении одного из них применил 1/2 ставки налога, посчитав его выбывшим с 12.07.2006 г.
Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. сотрудниками Первомайского РОВД в ходе осмотра помещения по адресу: пос. Пречистое, ул. Ярославская, 46, установлены следующие обстоятельства. Названное помещение используется индивидуальным предпринимателем Новожиловым С.В. для размещения игровых автоматов на основании договора от 29.03.2006 г. N 47/6 с индивидуальным предпринимателем Безобразовой Т.Н. На основании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 06.06.2006 г. N 76 зарегистрированы два игровых автомата, расположенных по адресу: Первомайский район, пос. Пречистое, ул. Ярославская, 46. Находящийся в помещении игровой автомат "Dracon Siayer" N V-04-0216 (завод изготовитель - Игрософт) и принадлежащий индивидуальному предпринимателю Новожилову С.В., в присутствии понятых и представителя предпринимателя был опечатан сотрудником Первомайского РОВД. Обстоятельства осмотра помещения подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе настаивает на том, что временный запрет деятельности принадлежащего ему игрового автомата, опечатанного 12.07.2006 г., является достаточным основанием для исчисления налога на игорный бизнес по данному игровому автомату за неполный месяц, о чем индивидуальный предприниматель проинформировал налоговый орган письмом от 13.07.2006 г. Налогоплательщик отрицает использование спорного игрового автомата после 12.07.2006 г. на территории, подведомственной МРИ ФНС России N 4 по Ярославской области.
Апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика на основании следующего. На основании пункта 4 статьи 366 Кодекса объект считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Учитывая положения данной нормы права, а также то обстоятельство что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента прекращения деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то обязанность по исчислению и уплате налога прекращается с даты подачи заявления о внесении изменений количества объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что письмом от 13.07.2006 г. индивидуальный предприниматель извещал налоговый орган о временном запрете деятельности 12.07.2006 г. сотрудниками Первомайского РОВД одного игрового автомата N V-04-0216 (регистрационное свидетельство N 76), о последующем возобновлении деятельности которого либо о снятии с учета налогоплательщиком будет сообщено дополнительно. Из буквального содержания письма налогоплательщика и отсутствия соответствующего заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения не следовало возникновение обязанности налогового органа в порядке пункта 6 статьи 366 Кодекса внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 119b/06, подтверждающее выбытие игрового автомата N V-04-0216 Игрософт, направлено индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 01.08.2006 г.
Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что временное запрещение эксплуатации игрового автомата осуществлено сотрудниками Первомайского РОВД путем наложения пломбы, которая была снята без участия сотрудников милиции, при этом налогоплательщик, называя дату снятия пломбы - 21.07.2006 г., не смог пояснить, кто снял пломбу (лист дела 69, 83).
Пояснения налогоплательщика суду первой инстанции об установке спорного игрового автомата в г. Переславль, постановку на учет объекта налогообложения с 15.08.2006 г. при отсутствии документального подтверждения дату снятия пломбы и даты вывоза игрового автомата в г. Переславль, не позволяют сделать вывод о том, что спорный игровой автомат не эксплуатировался налогоплательщиком после 12.07.2006 г.
Данные выписки книги учета доходов и расходов свидетельствуют о снятии налогоплательщиком выручки ежемесячно, и не могут подтвердить неиспользование игрового автомата после 12.07.2006 г. (лист дела 78).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально.
Вопреки указанной норме налогоплательщик не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес выбыл до 15.07.2006 г. и не использовался налогоплательщиком на территории по месту регистрации в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 Ярославской области.
Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе указывает на нарушение налоговым органом порядка принятия оспариваемых им решений по результатам камеральных налоговых проверок. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие уведомления налогового органа о выявленных камеральными проверками ошибках и извещения о рассмотрении результатов проверок. При этом налогоплательщик не называет, каким образом указанные им нарушения повлияли на выяснение обстоятельств совершения налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право налогоплательщика на защиту его законных прав и интересов реализовано налогоплательщиком путем обращения с жалобами на решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд Ярославской области.
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные нарушения положений статьи 101 Кодекса не привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку он не был лишен возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, документы, подтверждающие обоснованность возражений, а также не привели к невозможности достаточно полно установить обстоятельства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о совершении налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения. Арбитражный суд Ярославской области с учетом обстоятельств дела обоснованно не признал указанное налогоплательщиком обстоятельство безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно принял решение от 02.10.2006 г. N 4594/4 о доначислении налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в размере 3 750 руб., предъявлении к уплате пени за неуплату налога в размере 35 руб. 94 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 02.10.2006 г. N 4594/4.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб. Индивидуальным предпринимателем Новожиловым С.В. госпошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой. Налоговым органом государственная пошлина не уплачена, в связи чем подлежит взысканию в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 г. по делу N А82-16740/2006-27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)