Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Ерашева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу N А71-8204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Ерашева И.И. - Шумихин А.В. (доверенность от 26.12.2013 N 18 АБ 0351795);
- общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") - Колосов А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1/15);
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") - Чернов А.И. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 принято к производству заявление Ерашева И.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 общество "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. обратился 25.04.2014 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Чернова А.И.
Определением арбитражного суда от 03.07.2014 жалоба Ерашева И.И. удовлетворена, признан незаконным отказ конкурсного управляющего в оспаривании подозрительных сделок, совершенных по договору от 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР обществом "Монолит" и обществом "Главрыба". Данным определением Ерашеву И.И. предоставлено право самостоятельно оспорить указанные сделки.
В связи с изложенным Ерашев И.И. обратился 14.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР заключенного между должником и обществом "Главрыба", а также применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления Ерашева И.И. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ерашев И.И. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но не п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что оспариваемая сделка совершена должником с лицом, являющимся в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, поскольку общество "Главрыба" является участником общества "Монолит" с долей участия 99,9%, согласно бухгалтерскому балансу общества "Монолит" на 31.03.2011 стоимость его активов составляла 20 950 руб., то есть указанная в спорном договоре цена (8 720 000 руб.) составляет 41,6% активов. Следовательно, по мнению заявителя, имеют место два из предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, а именно: сделка совершена в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника.
Ерашев И.И. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, и осведомленности об этом другой стороны по сделке. Как указывает заявитель жалобы, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что общество "Главрыба" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, осведомленность общества "Главрыба" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается. Таким образом, заявитель считает, что данные обстоятельства установлены судами и доказывать осведомленность об этом другой стороны по сделке не требовалось.
Ерашев И.И. полагает, что судами было нарушено его право на представление доказательств в обоснование своей позиции. Как указывает заявитель, 21.08.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, было вынесено соответствующее определение, повторное аналогичное определение было вынесено 22.09.2014, в указанные сроки открытое акционерное общество "Страховая компания "МРСК" (далее - общество "СК МРСК") документы не представило. Однако и копии указанных определений об истребовании доказательств в адрес общества "СК "МРСК" судом не направлялись.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чернов А.И. и общество "Главрыба" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 принято к производству заявление Ерашева И.И. о признании общества "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.
В связи с признанием незаконным отказа конкурсного управляющего Чернова А.И. от оспаривания договора от 02.11.2009 N 1/ГР и наделением конкурсного кредитора Ерашева И.И. правом самостоятельно оспорить данную сделку Ерашев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.11.2009 N 1/ГР недействительным по основаниям ст. 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами сделки в момент ее совершения, заключение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия для него встречного предоставления по сделке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Монолит" в лице директора Ерашева И.И. (покупатель) и обществом "Главрыба" в лице директора Беловол Е.К. (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность ценные бумаги: акции общества "СК МРСК", привилегированные 5-го выпуска серии А, номинальной стоимостью 2,00 руб., в количестве 4360000 шт. (п. 1.1 договора); цена договора определена в 8 720 000 руб. из расчета 2,00 руб. за одну акцию (п. 2.1); покупатель производит оплату приобретенных ценных бумаг до 31.12.2009 (п. 2.2 договора).
В счет оплаты ценных бумаг общество "Монолит" перечислило обществу "Главрыба" денежные средства по платежным поручениям от 25.11.2009 N 26 и N 27 в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской банковского счета.
Позднее между обществом "Монолит" в лице директора Пашкова М.Г. и обществом "Главрыба" в лице директора Беловол Е.К. совершено дополнительное соглашение от 04.04.2011 N 1, которым изменены п. 1.1 и 2.1 договора от 02.11.2009 N 1/ГР: согласно новой редакции п. 1.1 договора покупателю в собственность передаются акции общества "СК МРСК", привилегированные, 5-го выпуска, серии А, регистрационный номер 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб., в количестве 4 360 000 шт.; согласно новой редакции п. 2.1 договора его цена определена из расчета 2 руб. за одну акцию в размере 8 720 000 руб. Тогда же составлен акт приема-передачи от 04.04.2011, согласно которому общество "Монолит" получило от общества "Главрыба" акции, указанные в дополнительном соглашении от 04.04.2011 N 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В письме Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.02.2014 указаны все зарегистрированные в установленном порядке выпуски ценных бумаг общества "СК МРСК", в том числе 5-й выпуск привилегированных акций серии А регистрационный номер 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб. за акцию; данные о 5-м выпуске привилегированных акций серии А номинальной стоимостью по 2,00 руб. отсутствуют. Таким образом, поскольку соглашение о предмете в силу положений ст. 454, 455 ГК РФ является существенным для договора купли-продажи, а такое соглашение достигнуто между обществом "Монолит" и обществом "Главрыба" только с подписанием дополнительного соглашения от 04.04.2011 N 1, в котором в качестве предмета договора указаны акции выпуска, в отношении которого осуществлена государственная регистрация, а также указан государственный регистрационный номер выпуска акций, через который и возможно идентифицировать конкретный выпуск акций, следует признать, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор о купле-продаже по цене 8 720 000 руб. 4 360 000 шт. привилегированных акций общества "Страховая компания "МРСК" 5-го выпуска серии А, регистрационный номер 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб., был заключен только 04.04.2011.
Ввиду того что данный договор заключен более чем за год и менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2012), эта сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником с лицом, являющимся в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, поскольку общество "Главрыба" является участником общества "Монолит" с долей участия 99,9%; согласно бухгалтерскому балансу общества "Монолит" на 31.03.2011 стоимость его активов составляла 20 950 тыс. руб., то есть указанная в спорном договоре цена (8 720 000 руб.) составляет 41,6% активов. Следовательно, имеют место два из предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. утверждает, что на 04.04.2011 общество "Монолит" было неплатежеспособным, поскольку должником не были исполнены обязательства по возврату Ерашеву И.И. заемных денежных средств, срок возврата которых установлен 13.07.2010. Последний факт подтверждается принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 05.10.2012 о введении наблюдения.
С учетом того, что в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагается, если не доказано иное, а со стороны должника вопреки доводам его конкурсного управляющего не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть указанную презумпцию, следует полагать, что на 04.04.2011 общество "Монолит" обладало признаками неплатежеспособности. Следовательно, применительно к оспариваемой сделке усматривается наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагать наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной, так как для этого необходимо доказать также причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этом другой стороны по сделке.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг его сторонами фактически исполнен: общество "Главрыба" (продавец) получило за акции согласованную сторонами цену - 8 720 000 руб., а общество "Монолит" (покупатель) получило акции, указанные в договоре. Согласно выписке из реестра акционеров общества "СК МРСК" по состоянию на 06.03.2014 в реестре за обществом "Монолит" учтены, в частности, права в отношении 4 360 000 шт. привилегированных акций общества "СК МРСК" 5-го выпуска серии А, регистрационный номер 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью по 1,00 руб.
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи или на текущий момент цена совершенной между обществом "Монолит" и обществом "Главрыба" сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась или отличается от рыночной стоимости пакета приобретенных должником акций, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Ерашев И.И. оценку стоимости акций не представил, с ходатайством о проведении оценочной экспертизы их стоимости к суду не обращался.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ерашевым И.И. не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что переход от общества "Главрыба" к обществу "Монолит" прав в отношении указанного выше пакета акций произошел уже в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства. Данное обстоятельство не может повлечь за собой недействительность фактически исполненной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как со стороны Ерашева И.И. не мотивировано, каким образом промедление с исполнением сделки отразилось на имущественных правах кредиторов, а вина общества "Главрыба" в таком промедлении не установлена.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям ст. 10, 178, 179 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом и недоказанности введения в заблуждение должника относительно факта наличия акций у общества "Главрыба".
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на представление доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, были представлены в достаточном для установления всех существенных обстоятельств объеме, их оценка проведена судами в соответствии с положениями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу N А71-8204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ерашева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф09-10549/13 ПО ДЕЛУ N А71-8204/2012
Требование: О признании недействительным заключенного должником-банкротом договора купли-продажи ценных бумаг, применении последствий его недействительности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N Ф09-10549/13
Дело N А71-8204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Ерашева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу N А71-8204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Ерашева И.И. - Шумихин А.В. (доверенность от 26.12.2013 N 18 АБ 0351795);
- общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") - Колосов А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1/15);
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") - Чернов А.И. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 принято к производству заявление Ерашева И.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 общество "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. обратился 25.04.2014 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Чернова А.И.
Определением арбитражного суда от 03.07.2014 жалоба Ерашева И.И. удовлетворена, признан незаконным отказ конкурсного управляющего в оспаривании подозрительных сделок, совершенных по договору от 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР обществом "Монолит" и обществом "Главрыба". Данным определением Ерашеву И.И. предоставлено право самостоятельно оспорить указанные сделки.
В связи с изложенным Ерашев И.И. обратился 14.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР заключенного между должником и обществом "Главрыба", а также применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления Ерашева И.И. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ерашев И.И. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но не п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что оспариваемая сделка совершена должником с лицом, являющимся в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, поскольку общество "Главрыба" является участником общества "Монолит" с долей участия 99,9%, согласно бухгалтерскому балансу общества "Монолит" на 31.03.2011 стоимость его активов составляла 20 950 руб., то есть указанная в спорном договоре цена (8 720 000 руб.) составляет 41,6% активов. Следовательно, по мнению заявителя, имеют место два из предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, а именно: сделка совершена в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника.
Ерашев И.И. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, и осведомленности об этом другой стороны по сделке. Как указывает заявитель жалобы, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что общество "Главрыба" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, осведомленность общества "Главрыба" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается. Таким образом, заявитель считает, что данные обстоятельства установлены судами и доказывать осведомленность об этом другой стороны по сделке не требовалось.
Ерашев И.И. полагает, что судами было нарушено его право на представление доказательств в обоснование своей позиции. Как указывает заявитель, 21.08.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, было вынесено соответствующее определение, повторное аналогичное определение было вынесено 22.09.2014, в указанные сроки открытое акционерное общество "Страховая компания "МРСК" (далее - общество "СК МРСК") документы не представило. Однако и копии указанных определений об истребовании доказательств в адрес общества "СК "МРСК" судом не направлялись.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чернов А.И. и общество "Главрыба" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 принято к производству заявление Ерашева И.И. о признании общества "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.
В связи с признанием незаконным отказа конкурсного управляющего Чернова А.И. от оспаривания договора от 02.11.2009 N 1/ГР и наделением конкурсного кредитора Ерашева И.И. правом самостоятельно оспорить данную сделку Ерашев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.11.2009 N 1/ГР недействительным по основаниям ст. 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами сделки в момент ее совершения, заключение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия для него встречного предоставления по сделке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Монолит" в лице директора Ерашева И.И. (покупатель) и обществом "Главрыба" в лице директора Беловол Е.К. (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность ценные бумаги: акции общества "СК МРСК", привилегированные 5-го выпуска серии А, номинальной стоимостью 2,00 руб., в количестве 4360000 шт. (п. 1.1 договора); цена договора определена в 8 720 000 руб. из расчета 2,00 руб. за одну акцию (п. 2.1); покупатель производит оплату приобретенных ценных бумаг до 31.12.2009 (п. 2.2 договора).
В счет оплаты ценных бумаг общество "Монолит" перечислило обществу "Главрыба" денежные средства по платежным поручениям от 25.11.2009 N 26 и N 27 в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской банковского счета.
Позднее между обществом "Монолит" в лице директора Пашкова М.Г. и обществом "Главрыба" в лице директора Беловол Е.К. совершено дополнительное соглашение от 04.04.2011 N 1, которым изменены п. 1.1 и 2.1 договора от 02.11.2009 N 1/ГР: согласно новой редакции п. 1.1 договора покупателю в собственность передаются акции общества "СК МРСК", привилегированные, 5-го выпуска, серии А, регистрационный номер 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб., в количестве 4 360 000 шт.; согласно новой редакции п. 2.1 договора его цена определена из расчета 2 руб. за одну акцию в размере 8 720 000 руб. Тогда же составлен акт приема-передачи от 04.04.2011, согласно которому общество "Монолит" получило от общества "Главрыба" акции, указанные в дополнительном соглашении от 04.04.2011 N 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В письме Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.02.2014 указаны все зарегистрированные в установленном порядке выпуски ценных бумаг общества "СК МРСК", в том числе 5-й выпуск привилегированных акций серии А регистрационный номер 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб. за акцию; данные о 5-м выпуске привилегированных акций серии А номинальной стоимостью по 2,00 руб. отсутствуют. Таким образом, поскольку соглашение о предмете в силу положений ст. 454, 455 ГК РФ является существенным для договора купли-продажи, а такое соглашение достигнуто между обществом "Монолит" и обществом "Главрыба" только с подписанием дополнительного соглашения от 04.04.2011 N 1, в котором в качестве предмета договора указаны акции выпуска, в отношении которого осуществлена государственная регистрация, а также указан государственный регистрационный номер выпуска акций, через который и возможно идентифицировать конкретный выпуск акций, следует признать, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор о купле-продаже по цене 8 720 000 руб. 4 360 000 шт. привилегированных акций общества "Страховая компания "МРСК" 5-го выпуска серии А, регистрационный номер 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб., был заключен только 04.04.2011.
Ввиду того что данный договор заключен более чем за год и менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2012), эта сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником с лицом, являющимся в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, поскольку общество "Главрыба" является участником общества "Монолит" с долей участия 99,9%; согласно бухгалтерскому балансу общества "Монолит" на 31.03.2011 стоимость его активов составляла 20 950 тыс. руб., то есть указанная в спорном договоре цена (8 720 000 руб.) составляет 41,6% активов. Следовательно, имеют место два из предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. утверждает, что на 04.04.2011 общество "Монолит" было неплатежеспособным, поскольку должником не были исполнены обязательства по возврату Ерашеву И.И. заемных денежных средств, срок возврата которых установлен 13.07.2010. Последний факт подтверждается принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 05.10.2012 о введении наблюдения.
С учетом того, что в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагается, если не доказано иное, а со стороны должника вопреки доводам его конкурсного управляющего не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть указанную презумпцию, следует полагать, что на 04.04.2011 общество "Монолит" обладало признаками неплатежеспособности. Следовательно, применительно к оспариваемой сделке усматривается наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагать наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной, так как для этого необходимо доказать также причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этом другой стороны по сделке.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг его сторонами фактически исполнен: общество "Главрыба" (продавец) получило за акции согласованную сторонами цену - 8 720 000 руб., а общество "Монолит" (покупатель) получило акции, указанные в договоре. Согласно выписке из реестра акционеров общества "СК МРСК" по состоянию на 06.03.2014 в реестре за обществом "Монолит" учтены, в частности, права в отношении 4 360 000 шт. привилегированных акций общества "СК МРСК" 5-го выпуска серии А, регистрационный номер 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью по 1,00 руб.
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи или на текущий момент цена совершенной между обществом "Монолит" и обществом "Главрыба" сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась или отличается от рыночной стоимости пакета приобретенных должником акций, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Ерашев И.И. оценку стоимости акций не представил, с ходатайством о проведении оценочной экспертизы их стоимости к суду не обращался.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ерашевым И.И. не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что переход от общества "Главрыба" к обществу "Монолит" прав в отношении указанного выше пакета акций произошел уже в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства. Данное обстоятельство не может повлечь за собой недействительность фактически исполненной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как со стороны Ерашева И.И. не мотивировано, каким образом промедление с исполнением сделки отразилось на имущественных правах кредиторов, а вина общества "Главрыба" в таком промедлении не установлена.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям ст. 10, 178, 179 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом и недоказанности введения в заблуждение должника относительно факта наличия акций у общества "Главрыба".
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на представление доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, были представлены в достаточном для установления всех существенных обстоятельств объеме, их оценка проведена судами в соответствии с положениями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу N А71-8204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ерашева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)