Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 года по делу N А76-10221/2015 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Михеенко Н.И. (доверенность от 01.06.2013 N 28),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Волкова О.А. (доверенность от 16.06.2015 N 24).
Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - заявитель, ЗАО "КМЭЗ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области) с заявлением об обязании возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 525 644 руб. 30 коп. (л.д. 3-7).
В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил: 1) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 15.10.2014 N 1865 об отказе в возврате переплаты из бюджета; 2) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области вернуть из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 525 644,30 руб.; 3) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 515 руб. (л.д. 95).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на пропуск налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку начало течения сроков исковой давности, в настоящем случае, связано, с получением заявителем письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, в связи с чем, неисполнение обязанности, установленной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, не может означать изменения порядка исчисления сроков исковой давности, поскольку о наличии переплаты ЗАО "КМЭЗ" известно с 2008 года. В связи с этим, Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области указывает на то, что ЗАО "КМЭЗ" пропущен срок, установленный п. 3 ст. 78 НК РФ для возврата, зачета налога в досудебном порядке, а также срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества об обязании налогового органа возвратить сумму налога на прибыль, исходил из наличия у ЗАО "КМЭЗ" переплаты по данному налогу, и соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, каких-либо выводов о том, по каким именно основаниям удовлетворено требование общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 15.10.2014 N 1865 об отказе в возврате переплаты из бюджета, - обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не содержит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, переплата по налогу на прибыль образовалась у ЗАО "КМЭЗ", по следующим причинам.
Как установлено, арбитражным судом первой инстанции, следует из материалов дела N А76-10221/2015 Арбитражного суда Челябинской области, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, закрытое акционерное "Кыштымский медеэлектролитный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1992 администрацией г. Кыштыма Челябинской области за регистрационным номером 529, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 102740082705; ранее у ЗАО "КМЭЗ" (до 05.03.2009) имелось зарегистрированное обособленное подразделение в г. Москве, в связи с чем налогоплательщик состоял на учете по месту нахождения обособленного подразделения, в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве).
Уведомлением Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 12.02.2008 N 07-10/009449 (л.д. 15) налогоплательщику предложено согласовать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 16).
Заявлением от 12.03.2008 налогоплательщик просил ИФНС России N 5 по г. Москве произвести зачет штрафа в сумме 3980 руб. 70 коп., а также произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 500 828 руб. 30 коп.; указанное заявление получено Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве также 12.03.2008, о чем свидетельствует отметка в получении заявления; соответствующий факт заинтересованным лицом в данном случае не оспаривается.
Уведомлением Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 10.07.2008 N 07-10/0049895 (л.д. 18) налогоплательщику предложено явиться в налоговый орган для проведения сверки расчетов и подписания двухстороннего акта сверки расчетов за первое полугодие 2008 года.
Заявлением от 13.08.2008 (л.д. 19) налогоплательщик вновь просил Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве произвести зачет штрафа в сумме 3980 руб. 70 коп., а также произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 500 828 руб. 30 коп.; соответствующее заявление получено Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве также 13.08.2008, о чем свидетельствует отметка о получении; данный факт заинтересованным лицом также не оспаривается.
ЗАО "КМЭЗ" 17.02.2014 обратилось в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве с просьбой выслать в адрес общества подписанный со стороны инспекции акт сверки и перечислить имеющуюся у общества переплату налога на прибыль на его расчетный счет (л.д. 20).
Письмом от 04.04.2014 N 074-12/016027 (л.д. 21) Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве сообщила заявителю о том, что сальдо расчетов с бюджетом по представительству ЗАО "КМЭЗ" 20.03.2014 повторно передано на бумажном носителе, а также в электронном виде в налоговый орган по месту государственной регистрации (Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области), при этом налогоплательщику также сообщалось о том, что Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве был произведен зачет для погашения недоимки по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в 2008 году, а, в связи с тем, что представительством ЗАО "КМЭЗ" не была исполнена обязанность в части представления налоговой отчетности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в 1-3 кварталах 2005 года, в 1, 3, 4 кварталах 2006 года, в 2007, 2008 гг., подтвердить переплату по налогу на прибыль не представляется возможным.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.07.2014 N 21-19/070062, отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, выраженный в письме Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 04.04.2014 N 074-12/016027 был признан обоснованным, при этом указано на то, что поскольку 05.03.2009 общество было снято с учета в Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в связи с прекращением деятельности (закрытием) обособленного подразделения, - в связи с этим, налогоплательщик по вопросу возврата переплаты должен обратиться в налоговый орган про месту учета (л.д. 24, 25).
Налогоплательщик 13.08.2014 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области с заявлением о подтверждении и указании суммы передачи сальдо расчетов по налогу на прибыль по представительству ЗАО "КМЭЗ", из Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (л.д. 26).
Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 02.10.2014 N 07-72/01114 (л.д. 27) налогоплательщику было сообщено о принятии сальдо расчетов по налогу на прибыль из Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, в сумме 525 644,30 руб.
Сославшись на указанное письмо, ЗАО "КМЭЗ" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области с заявлением от 08.10.2014 N 258 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 525 644,30 руб., в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области 15.10.2014 вынесено решение N 1865 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (л.д. 10), - которым закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" сообщено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленная сумма возврату не подлежит, т.к. со дня уплаты указанной суммы прошло три года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2015 N 16-07/000666 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 11-14).
Данные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции, а, сам по себе, факт излишней уплаты сумм налога на прибыль, со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, о не оспаривается.
В силу условий подпункта 5 пункта статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 22 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 32 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты по налогу) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, у ЗАО "КМЭЗ" по состоянию на 12.03.2008 в действительности имелись сведения о наличествующей излишней уплате налога на прибыль в сумме 500 828 руб. 30 коп. (за минусом штрафа в сумме 3980 руб. 70 коп., который налогоплательщик просил зачесть из суммы переплаты); об этом же, указывал налогоплательщик, в своем заявлении от 13.08.2008.
Между тем, обращаясь в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве с заявлением от 17.02.2014 N 68, ЗАО "КМЭЗ" указывало на то, что его заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, направленные в 2008 году в данный налоговый орган, были оставлены без исполнения, а, при закрытии и снятии с учета обособленного подразделения, переплата не была передана Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области) (л.д. 20).
Из содержания письма Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Москве от 04.04.2014 N 074-12/016027 (л.д. 21) при этом следует, что данный налоговый орган указал на то, что им, "...сальдо расчетов с бюджетом по Представительству ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод"... повторно передано на бумажном носителе в МИФНС N 3 по Челябинской области от 20.03.2014 за N 07-12/012927ДСП, а также осуществлена электронная выгрузка...".
При этом о том, когда именно, впервые, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, сальдо расчетов было передано в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (ЗАО "КМЭЗ") - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не сообщается, а, в материалы дела N А76-10221/2015 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области не представлено доказательств того, что сальдо расчетов с бюджетом ЗАО "КМЭЗ", передавалось Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, ранее 20.03.2014.
Более того, письмо Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 04.04.2014 N 074-12/016027, по содержанию, вступает в противоречие с информацией, сообщенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, арбитражному суду первой инстанции, в пояснениях по делу N А76-10221/2015 Арбитражного суда Челябинской области - от 10.06.2015 N 03-18/005988 (л.д. 77, 79), - согласно которой, сальдо переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 525 644,30 руб., было направлено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, письмом от 20.02.2014 N 07-12/012927ДСП, и получено налоговым органом по месту учета ЗАО "КМЭЗ", 15.04.2014.
Сами письма Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, N 07-12/012927ДСП, - как от 20.02.2014, так и от 20.03.2014, заинтересованным лицом в материалы дела N А76-10221/2015 Арбитражного суда Челябинской области не представлены.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, письмом от 02.10.2014 N 07-72/011114 (л.д. 27) подтвержден факт принятия сальдо расчетов по налогу на прибыль из Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в сумме 525 644,30 руб., - то есть, в сумме, не тождественной той, о которой налогоплательщик упоминал, обращаясь с соответствующими заявлениями от 12.03.2008 и от 13.08.2008, в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.
Об этом же, свидетельствуют представленные в материалы дела заинтересованным лицом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции:
- - акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 27104, - составленный Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве в отношении представительства ЗАО "КМЭЗ" за период с 01.01.2009 по 04.03.2009, и по состоянию на 05.09.2009 (л.д. 64-66), - в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют, как факт отсутствия подписи налогоплательщика в данном акте, так, и то, что указанный акт датирован налоговым органом 20.03.2014 (л.д. 65, 66). В данном акте в действительности фигурирует сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 525 644,30 руб. (л.д. 65);
- - справка N 13789 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.03.2009 (л.д. 63), составленная Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, и согласно которой, на 05.03.2009 у ЗАО "КМЭЗ" наличествовала переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 525 644,30 руб.
Доказательств доведения данных документов до сведения налогоплательщика в 2009 году, либо в иные временные периоды, при этом не представлено.
Учитывая данное, отождествлять сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 500 828 руб. 30 коп. (без учета зачтенной суммы штрафа - 504 809 руб., л.д. 16), о которой ЗАО "КМЭЗ" было известно в 2008 году, с суммой переплаты по налогу на прибыль 525 644,30 руб., образовавшейся по состоянию на 05.03.2009, и о наличии которой налогоплательщику до 02.10.2014 (л.д. 27) не сообщалось, - не представляется возможным, и противоречило бы одному из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 7 ст. 3 НК РФ.
С соответствующим заявлением ЗАО "КМЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 24.04.2015 (л.д. 3), следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, налогоплательщиком в данном случае не пропущен, и исчисляется с момента получения письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области N 07-72/011114 (02.10.2014).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права и до обращения с требованием в арбитражный суд.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 525 644 руб. 30 коп.
В то же время, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ЗАО "КМЭЗ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 15.10.2014 N 1865 об отказе в возврате переплаты из бюджета.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в данном случае заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган по месту учета, по истечении указанного срока, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на законных основаниях вынесла 15.10.2014 решение N 1865 об отказе в осуществлении зачета (возврата), - поскольку в данном случае, действует иной правовой механизм защиты прав и законных интересов налогоплательщика (упомянутый выше, в настоящем судебном акте).
С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ЗАО "КМЭЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области от 15.10.2014 N 1865 об отказе в осуществлении зачета (возврата), - как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствующей части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать.
Государственная пошлина при обращении в арбитражный суд первой инстанции, взысканная с налогового органа в пользу ЗАО "КМЭЗ" (13 513 руб.), уплачивалась последним, исходя из одного, материального требования (возврат суммы излишне уплаченного налога).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 года по делу N А76-10221/2015 отменить в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 15.10.2014 N 1865 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
В указанной части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 года по делу N А76-10221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 18АП-10163/2015 ПО ДЕЛУ N А76-10221/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10163/2015
Дело N А76-10221/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 года по делу N А76-10221/2015 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Михеенко Н.И. (доверенность от 01.06.2013 N 28),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Волкова О.А. (доверенность от 16.06.2015 N 24).
Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - заявитель, ЗАО "КМЭЗ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области) с заявлением об обязании возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 525 644 руб. 30 коп. (л.д. 3-7).
В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил: 1) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 15.10.2014 N 1865 об отказе в возврате переплаты из бюджета; 2) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области вернуть из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 525 644,30 руб.; 3) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 515 руб. (л.д. 95).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на пропуск налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку начало течения сроков исковой давности, в настоящем случае, связано, с получением заявителем письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, в связи с чем, неисполнение обязанности, установленной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, не может означать изменения порядка исчисления сроков исковой давности, поскольку о наличии переплаты ЗАО "КМЭЗ" известно с 2008 года. В связи с этим, Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области указывает на то, что ЗАО "КМЭЗ" пропущен срок, установленный п. 3 ст. 78 НК РФ для возврата, зачета налога в досудебном порядке, а также срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества об обязании налогового органа возвратить сумму налога на прибыль, исходил из наличия у ЗАО "КМЭЗ" переплаты по данному налогу, и соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, каких-либо выводов о том, по каким именно основаниям удовлетворено требование общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 15.10.2014 N 1865 об отказе в возврате переплаты из бюджета, - обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не содержит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, переплата по налогу на прибыль образовалась у ЗАО "КМЭЗ", по следующим причинам.
Как установлено, арбитражным судом первой инстанции, следует из материалов дела N А76-10221/2015 Арбитражного суда Челябинской области, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, закрытое акционерное "Кыштымский медеэлектролитный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1992 администрацией г. Кыштыма Челябинской области за регистрационным номером 529, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 102740082705; ранее у ЗАО "КМЭЗ" (до 05.03.2009) имелось зарегистрированное обособленное подразделение в г. Москве, в связи с чем налогоплательщик состоял на учете по месту нахождения обособленного подразделения, в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве).
Уведомлением Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 12.02.2008 N 07-10/009449 (л.д. 15) налогоплательщику предложено согласовать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 16).
Заявлением от 12.03.2008 налогоплательщик просил ИФНС России N 5 по г. Москве произвести зачет штрафа в сумме 3980 руб. 70 коп., а также произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 500 828 руб. 30 коп.; указанное заявление получено Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве также 12.03.2008, о чем свидетельствует отметка в получении заявления; соответствующий факт заинтересованным лицом в данном случае не оспаривается.
Уведомлением Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 10.07.2008 N 07-10/0049895 (л.д. 18) налогоплательщику предложено явиться в налоговый орган для проведения сверки расчетов и подписания двухстороннего акта сверки расчетов за первое полугодие 2008 года.
Заявлением от 13.08.2008 (л.д. 19) налогоплательщик вновь просил Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве произвести зачет штрафа в сумме 3980 руб. 70 коп., а также произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 500 828 руб. 30 коп.; соответствующее заявление получено Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве также 13.08.2008, о чем свидетельствует отметка о получении; данный факт заинтересованным лицом также не оспаривается.
ЗАО "КМЭЗ" 17.02.2014 обратилось в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве с просьбой выслать в адрес общества подписанный со стороны инспекции акт сверки и перечислить имеющуюся у общества переплату налога на прибыль на его расчетный счет (л.д. 20).
Письмом от 04.04.2014 N 074-12/016027 (л.д. 21) Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве сообщила заявителю о том, что сальдо расчетов с бюджетом по представительству ЗАО "КМЭЗ" 20.03.2014 повторно передано на бумажном носителе, а также в электронном виде в налоговый орган по месту государственной регистрации (Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области), при этом налогоплательщику также сообщалось о том, что Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве был произведен зачет для погашения недоимки по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в 2008 году, а, в связи с тем, что представительством ЗАО "КМЭЗ" не была исполнена обязанность в части представления налоговой отчетности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в 1-3 кварталах 2005 года, в 1, 3, 4 кварталах 2006 года, в 2007, 2008 гг., подтвердить переплату по налогу на прибыль не представляется возможным.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.07.2014 N 21-19/070062, отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, выраженный в письме Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 04.04.2014 N 074-12/016027 был признан обоснованным, при этом указано на то, что поскольку 05.03.2009 общество было снято с учета в Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в связи с прекращением деятельности (закрытием) обособленного подразделения, - в связи с этим, налогоплательщик по вопросу возврата переплаты должен обратиться в налоговый орган про месту учета (л.д. 24, 25).
Налогоплательщик 13.08.2014 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области с заявлением о подтверждении и указании суммы передачи сальдо расчетов по налогу на прибыль по представительству ЗАО "КМЭЗ", из Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (л.д. 26).
Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 02.10.2014 N 07-72/01114 (л.д. 27) налогоплательщику было сообщено о принятии сальдо расчетов по налогу на прибыль из Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, в сумме 525 644,30 руб.
Сославшись на указанное письмо, ЗАО "КМЭЗ" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области с заявлением от 08.10.2014 N 258 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 525 644,30 руб., в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области 15.10.2014 вынесено решение N 1865 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (л.д. 10), - которым закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" сообщено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленная сумма возврату не подлежит, т.к. со дня уплаты указанной суммы прошло три года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2015 N 16-07/000666 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 11-14).
Данные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции, а, сам по себе, факт излишней уплаты сумм налога на прибыль, со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, о не оспаривается.
В силу условий подпункта 5 пункта статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 22 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 32 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты по налогу) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, у ЗАО "КМЭЗ" по состоянию на 12.03.2008 в действительности имелись сведения о наличествующей излишней уплате налога на прибыль в сумме 500 828 руб. 30 коп. (за минусом штрафа в сумме 3980 руб. 70 коп., который налогоплательщик просил зачесть из суммы переплаты); об этом же, указывал налогоплательщик, в своем заявлении от 13.08.2008.
Между тем, обращаясь в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве с заявлением от 17.02.2014 N 68, ЗАО "КМЭЗ" указывало на то, что его заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, направленные в 2008 году в данный налоговый орган, были оставлены без исполнения, а, при закрытии и снятии с учета обособленного подразделения, переплата не была передана Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области) (л.д. 20).
Из содержания письма Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Москве от 04.04.2014 N 074-12/016027 (л.д. 21) при этом следует, что данный налоговый орган указал на то, что им, "...сальдо расчетов с бюджетом по Представительству ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод"... повторно передано на бумажном носителе в МИФНС N 3 по Челябинской области от 20.03.2014 за N 07-12/012927ДСП, а также осуществлена электронная выгрузка...".
При этом о том, когда именно, впервые, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, сальдо расчетов было передано в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (ЗАО "КМЭЗ") - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не сообщается, а, в материалы дела N А76-10221/2015 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области не представлено доказательств того, что сальдо расчетов с бюджетом ЗАО "КМЭЗ", передавалось Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, ранее 20.03.2014.
Более того, письмо Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 04.04.2014 N 074-12/016027, по содержанию, вступает в противоречие с информацией, сообщенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, арбитражному суду первой инстанции, в пояснениях по делу N А76-10221/2015 Арбитражного суда Челябинской области - от 10.06.2015 N 03-18/005988 (л.д. 77, 79), - согласно которой, сальдо переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 525 644,30 руб., было направлено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, письмом от 20.02.2014 N 07-12/012927ДСП, и получено налоговым органом по месту учета ЗАО "КМЭЗ", 15.04.2014.
Сами письма Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, N 07-12/012927ДСП, - как от 20.02.2014, так и от 20.03.2014, заинтересованным лицом в материалы дела N А76-10221/2015 Арбитражного суда Челябинской области не представлены.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, письмом от 02.10.2014 N 07-72/011114 (л.д. 27) подтвержден факт принятия сальдо расчетов по налогу на прибыль из Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в сумме 525 644,30 руб., - то есть, в сумме, не тождественной той, о которой налогоплательщик упоминал, обращаясь с соответствующими заявлениями от 12.03.2008 и от 13.08.2008, в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.
Об этом же, свидетельствуют представленные в материалы дела заинтересованным лицом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции:
- - акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 27104, - составленный Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве в отношении представительства ЗАО "КМЭЗ" за период с 01.01.2009 по 04.03.2009, и по состоянию на 05.09.2009 (л.д. 64-66), - в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют, как факт отсутствия подписи налогоплательщика в данном акте, так, и то, что указанный акт датирован налоговым органом 20.03.2014 (л.д. 65, 66). В данном акте в действительности фигурирует сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 525 644,30 руб. (л.д. 65);
- - справка N 13789 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.03.2009 (л.д. 63), составленная Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, и согласно которой, на 05.03.2009 у ЗАО "КМЭЗ" наличествовала переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 525 644,30 руб.
Доказательств доведения данных документов до сведения налогоплательщика в 2009 году, либо в иные временные периоды, при этом не представлено.
Учитывая данное, отождествлять сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 500 828 руб. 30 коп. (без учета зачтенной суммы штрафа - 504 809 руб., л.д. 16), о которой ЗАО "КМЭЗ" было известно в 2008 году, с суммой переплаты по налогу на прибыль 525 644,30 руб., образовавшейся по состоянию на 05.03.2009, и о наличии которой налогоплательщику до 02.10.2014 (л.д. 27) не сообщалось, - не представляется возможным, и противоречило бы одному из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 7 ст. 3 НК РФ.
С соответствующим заявлением ЗАО "КМЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 24.04.2015 (л.д. 3), следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, налогоплательщиком в данном случае не пропущен, и исчисляется с момента получения письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области N 07-72/011114 (02.10.2014).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права и до обращения с требованием в арбитражный суд.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 525 644 руб. 30 коп.
В то же время, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ЗАО "КМЭЗ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 15.10.2014 N 1865 об отказе в возврате переплаты из бюджета.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в данном случае заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган по месту учета, по истечении указанного срока, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на законных основаниях вынесла 15.10.2014 решение N 1865 об отказе в осуществлении зачета (возврата), - поскольку в данном случае, действует иной правовой механизм защиты прав и законных интересов налогоплательщика (упомянутый выше, в настоящем судебном акте).
С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ЗАО "КМЭЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области от 15.10.2014 N 1865 об отказе в осуществлении зачета (возврата), - как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствующей части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать.
Государственная пошлина при обращении в арбитражный суд первой инстанции, взысканная с налогового органа в пользу ЗАО "КМЭЗ" (13 513 руб.), уплачивалась последним, исходя из одного, материального требования (возврат суммы излишне уплаченного налога).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 года по делу N А76-10221/2015 отменить в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 15.10.2014 N 1865 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
В указанной части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 года по делу N А76-10221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)