Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Савенок Г.А. (доверенность от 03 марта 2008 года N 12/152),
представителя ООО "Т-Стим" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу N А55-2585/2007 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Стим", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т-Стим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31.11.2006 г. N 19-28/147 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1807027,87 руб., и предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 6122934 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 9035139 руб., доначисления пени в размере 4018526 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 44366 руб., предложения уплатить налог на имущества в размере 221834 руб., пени в размере 69419 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление истребованных документов в виде штрафа в размере 32500 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 г. по делу N А55-2585/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.11.2006 г. N 19-28/147 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 375618,6 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 1000000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 1878093,09 руб., доначисления пени в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление истребованных документов в виде штрафа в размере 10000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявление оставил без удовлетворения (т. 38 л.д. 12-18).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т. 38 л.д. 25-27).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество предприятий и организаций, налога на землю за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налога на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории и образование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2006 г. N 19-29/144ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 31.11.2006 г. N 19-28/147 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2005 гг., налога на имущество за 2003-2005 гг., налога на рекламу за 3 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 1807027,87 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган первичных бухгалтерских документов в количестве 650 шт. в виде штрафа в размере 32500 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на рекламу в размере 6122934 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 9035139 руб. и пени в размере 4018526 руб., налог на имущество в размере 221834 руб. и пени в размере 69419 руб.; налог на рекламу в размере 682 руб. и пени в размере 251 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1878093 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 375618 руб.
Как видно из материалов дела, что в ходе налоговой проверки Обществом не были представлены все необходимые документы. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль сдана в налоговый орган за 1 полугодие 2004 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлены дополнительные документы, которые не были предметом налоговой проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод налогового органа о том, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент его принятия имелись у налогового органа, несостоятелен.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что Общество в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ не в полном объеме отразил по сроке 010 "Доходы от реализации" Расчета налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. и, соответственно, не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежные средства, полученные из бюджета в виде дотаций в связи с применением Обществом государственных регулируемых цен, льгот, предоставляемых отдельным категориям населения, потребляемым тепловую энергию в соответствии с федеральным законодательством.
В решении изложено, что в представленной в налоговый орган декларации за 2003 г. Общество отразило как полученное целевое бюджетное финансирование денежные средства в размере 2633000 руб. Фактически выездной налоговой проверкой, встречной проверкой Администрации г. Октябрьска было установлено, что из бюджета выделялись денежные средства в размере 4277639 руб. Таким образом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 г. в размере 931700 руб. и, соответственно, в 2004 г. в размере 4376773 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);
2) внереализационные доходы.
Как следует из представленного Обществом расчета по налогу на прибыль за 2003 г., часть сумм бюджетного финансирования отражалась организацией по стр. 120 "внереализационные доходы" в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (т. 3 л.д. 79-87).
При этом в бухгалтерском учете получение данных средств отражалось проводкой Д51 К86 - получено целевое бюджетное финансирование на покрытие убытков, что подтверждается карточной счета 86 и платежными поручениями за 2003 г. (т. 4 л.д. 136-146).
Остальные средства бюджетного финансирования (льготы и субсидии) отражались по стр. 010 "Доходы от реализации" Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (т. 3 л.д. 79-87).
При этом в бухгалтерском учете получение данных средств отражалось проводкой Д51 К62.2, названные суммы включались в налогооблагаемую базу как полученная выручка, что подтверждается карточкой счета 62 и платежными поручениями по полученным субсидиям (т. 4 л.д. 86-135).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данные выводы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае сам по себе факт неполного отражения налогоплательщиком полученных из бюджета денежных средств в качестве дохода от реализации при включении части финансирования в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов не может повлечь неуплату налога на прибыль в бюджет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод налогового органа о том, что в расчете налога на прибыль за 2003 г. отражена сумма выручки в размере 58000 руб.
Из материалов дела следует, что расчет налога на прибыль был сдан Обществом только на электронном носителе 29.03.2003 г.
Соответствующая декларация, перенесенная с электронного носителя, была предоставлена на обозрения суда первой инстанции представителем налогового органа в заседании от 03.05.2007 г.
При этом данный расчет являлся черновиком без соответствующей отметки налогового органа. В указанном черновике листа 02 Расчета по налогу на прибыль имелась техническая ошибка по строке 010, где указана сумма в размере 58000 вместо суммы 93663 тыс. руб. которая сложилась из сумм дохода по основной деятельности в размере 36594 тыс. руб. (стр. 010 Формы N 2) и суммы прочих операционных доходов в размере 57069 тыс. руб. (стр. 100 Формы N 2).
Кроме того, в налогооблагаемую базу включаются внереализационные доходы в размере 2633000 (стр. 120 Форма N 2). Указанная сумма отражается отдельно в Расчете налога на прибыль по стр. 030. Данная Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2003 г. была представлена в налоговый орган в бумажной форме с отметкой налогового органа от 29.03.2004 г. (т. 10 л.д. 46-61).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, указанная техническая ошибка не повлекла занижения налогооблагаемой базы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.
По 2004 г. налоговым органом в решении Обществу вменено не включение в выручку от реализации продукции, работ и услуг и, следовательно, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетного финансирования в размере 4376733 руб. по аналогичным основаниям.
За указанный налоговый период Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация только за 1 полугодие 2004 г. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г. на момент проверки в налоговый орган представлена не была, соответственно, налог на прибыль не был исчислен и уплачен в бюджет.
В расчете налога на прибыль за 1 полугодие 2004 г. в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (т. 3 л.д. 90) и в расшифровке к строке 120 "внереализационные доходы" (т. 3 л.д. 91) указана сумма размере 2259000 руб. полученных дотаций на покрытие убытков, которая была учтена Обществом в целях налогообложения.
Как указано применительно к 2003 г. сам по себе факт не полного отражения Обществом полученных из бюджета денежных средств в качестве дохода от реализации при включении части финансирования в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов не мог повлечь неуплату налога на прибыль в бюджет.
Как отмечено ранее, во втором полугодии Общество не представляло налоговую декларацию по налогу на прибыль. Как следует из п. 3 оспариваемого решения налогового органа расхождения в выручке от реализации продукции, работ, услуг за 2004 г. между данными налогоплательщика и данными налогового органа составили всего 642459 руб., причем в таблице N 4 отмечено, что данное расхождение возникло в 4 квартале 2004 г. До этого периода выручка, определенная Обществом, превышала выручку, исчисленную в ходе налоговой проверки налоговым органом (т. 1 л.д. 48).
В п. 8 решения налоговый орган делает вывод о занижении налогооблагаемой базы в связи с занижением доходов от реализации по нарушениям, описанным в п. 2 и 3 решения, указывая суммы занижения раздельно по каждому из эпизодов (пунктов). Однако при обосновании размера полученной выручки в целях налогообложения в п. 3 решения налоговый орган ссылается на приложение N 37 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 115-126).
Из указанного приложения видно, что налоговый орган также включает в состав выручки от реализации продукции, работ и услуг для целей налогообложения за 2004 г. те же суммы бюджетного финансирования, что и в п. 2 решения, включив в приложение N 37 такие же счета-фактуры, составленные Обществом на субсидии (льготы) по полученным средствам за население за первое полугодие 2004 г. (с/фактуры от 31.01.2004 г. N 3, от 31.01.2004 г. N 4, от 29.02.2004 г. N 89, от 29.02.2004 г. N 88, от 30.06.2004 г. N 127, от 30.06.2004 г. N 126) (т. 2 л.д. 110-145).
Следовательно, выводы налогового органа, отраженные в п. 2 решения о занижении налогооблагаемой базы в 2004 г. применительно к выручке от реализации товаров, работ и услуг на величину бюджетного финансирования в размере 4376733 руб. во взаимосвязи с выводами налогового органа, содержащимися в п. 3 решения об общем занижении выручки от реализации продукции, работ и услуг в 2004 г. в размере 642459 руб. являются несостоятельными.
В приложении N 37 указаны конкретные контрагенты, выручка по операциям с которым, не была включена в налогооблагаемую базу. Помимо указанных выше счетов-фактур по бюджетному финансированию, в списке указаны и иные покупатели.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации услуг в 2004 г. на величину бюджетного финансирования в размере 4376733 руб., следует признать недействительным.
По мнению Общества, налоговым органом неправомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за март 2003 г. суммы 136930 руб.
При этом Общество указывает, что по переводу долга с ООО "Тантал" на сумму 163930 руб. хозяйственная операция по взаимозачету отсутствует, сам акт взаимозачета между Обществом и ООО "Тантал" не составлялся и не подписывался.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2584/2007, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания было решения по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем НДС за 2003 г., установлено, что сумма в размере 163930 руб. является дебиторской задолженностью ЗАО "СТЭК" за "Тантал ЛТД" перед Обществом. Фактически по условиям протокола от 31.03.03 г. N 10 произошел не перевод долга, а изменение лица, обязанного исполнить обязательство по поставке труб. Следовательно, как указывает суд, ЗАО "СТЭК" обязано исполнить договор, заключенный между Обществом и ООО "Тантал ЛТД" по поставке труб.
Из этого следует, что налоговый орган повторно доначислил НДС в размере 27322 руб. в налоговую базу (т. 37 л.д. 52-121).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль о невключении дважды в доход выручки, полученной от ООО "Мясокомбинат колбасы от Гарибальди" и ООО "Теплостройсервис".
Общество оспаривает включение налоговым органом в доход по реализации суммы 625000 руб.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как следует из приложения N 37 данная сумма включена в оборот за сентябрь 2003 г. дважды по счету-фактуре от 25.09.2003 г. N 185 (т. 1 л.д. 119).
Между тем, материалами дела подтверждено, что указанная счет-фактура ошибочно составлена дважды. Фактически отгрузка ООО "Мясокомбинат колбасы от Гарибальди") была произведена только на сумму 593750 руб. по счету-фактуре N 185, что подтверждается книгой продаж за сентябрь 2003 г. в части оплаты (415625+19791,67 руб.) (т. 9 л.д. 145-146), а также карточной счета 62 контрагент "Гарибальди" (т. 8 л.д. 81-82).
Следовательно, Общество не получило экономической выгоды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Общество оспаривает начисление налоговым органом налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации продукции, работ, услуг ООО "Теплостройсервис" в размере 1385538,34 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом указанная сумма была дважды включена в налогооблагаемую базу.
В первый раз в июне 2003 г. по счету-фактуре от 17.06.2003 г. N 132 (т. 1 л.д. 118). Однако данный документ был выписан для получения предоплаты и не может свидетельствовать о возникновении у Общества дохода в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Второй раз указанная сумма была включена в реализацию за сентябрь 2003 г., о чем свидетельствует приложение N 37 за указанный период по накладной от 16.09.2003 г. N 59. Однако данная накладная не была подписана и отгрузка не осуществлялась.
Фактически отгрузка осуществлялась только на основании счета-фактуры N 182 (т. 3 л.д. 76) по накладной от 16.09.2003 г. N 67 (т. 3 л.д. 77).
Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за сентябрь 2003 г., карточкой счета 62, журналом проводок по счету 90, актом сверки с ООО "Теплостройсервис" (т. 8 л.д. 72, 80,81; т. 9 л.д. 145-146).
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Обществом оспаривается включение в оборот по реализации суммы 311486,87 руб. за январь 2003 г. по одной и той же счету-фактуре N 31 от 31.01.2003 г. как по гр. 27 и так и по гр. 38 Приложения N 37 (т. 1 л.д. 115).
Поскольку данное обстоятельство подтверждается названным приложением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном уменьшении судом первой инстанции штрафных санкций, доначисленных Обществу по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 6122934 руб.
Согласно ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что, начиная со 2 полугодия 2004 г. им не представлялись в налоговый орган декларации по налогу на прибыль. Указанные декларации были представлены после проведения проверки.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно признал возможным в контексте ст. 114 НК РФ признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 1000000 руб.
Из оспариваемого решение налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В ходе проверки налоговым органом направлены налогоплательщику требование от 21.06.2006 г. N 1, требование от 17.07.2006 г. N 2 о представлении документов (т. 11 л.д. 109-111).
Таким образом, названные требования содержат исчерпывающий перечень документов и бухгалтерских регистров, которые налогоплательщик обязан был представить для проведения выездной налоговой проверки. Все из перечисленных в требованиях документы и регистры бухгалтерского учета налогоплательщик обязан был иметь в силу прямого указания положений НК РФ, в частности, п. 1 ст. 54 НК РФ, определяющего, что налоговая база исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из статьи 5 названного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации, которое в пределах предоставленных полномочий, разработало и Приказом от 29.07.1998 г. N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии в требованиях конкретного перечня документов.
Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, признал возможным в контексте ст. 114 НК РФ данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 10000 руб.
В п. 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пп. 3 п. 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. предусмотрено, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции правомерно признал наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств - как возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения, которые не были приняты во внимание налоговым органом при наложении штрафа за совершенное налоговое правонарушение, и снизил сумму штрафа.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 г. по делу N А55-2585/2007 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А55-2585/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-2585/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Савенок Г.А. (доверенность от 03 марта 2008 года N 12/152),
представителя ООО "Т-Стим" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу N А55-2585/2007 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Стим", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т-Стим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31.11.2006 г. N 19-28/147 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1807027,87 руб., и предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 6122934 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 9035139 руб., доначисления пени в размере 4018526 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 44366 руб., предложения уплатить налог на имущества в размере 221834 руб., пени в размере 69419 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление истребованных документов в виде штрафа в размере 32500 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 г. по делу N А55-2585/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.11.2006 г. N 19-28/147 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 375618,6 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 1000000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 1878093,09 руб., доначисления пени в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление истребованных документов в виде штрафа в размере 10000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявление оставил без удовлетворения (т. 38 л.д. 12-18).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т. 38 л.д. 25-27).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество предприятий и организаций, налога на землю за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налога на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории и образование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2006 г. N 19-29/144ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 31.11.2006 г. N 19-28/147 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2005 гг., налога на имущество за 2003-2005 гг., налога на рекламу за 3 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 1807027,87 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган первичных бухгалтерских документов в количестве 650 шт. в виде штрафа в размере 32500 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на рекламу в размере 6122934 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 9035139 руб. и пени в размере 4018526 руб., налог на имущество в размере 221834 руб. и пени в размере 69419 руб.; налог на рекламу в размере 682 руб. и пени в размере 251 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1878093 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 375618 руб.
Как видно из материалов дела, что в ходе налоговой проверки Обществом не были представлены все необходимые документы. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль сдана в налоговый орган за 1 полугодие 2004 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлены дополнительные документы, которые не были предметом налоговой проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод налогового органа о том, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент его принятия имелись у налогового органа, несостоятелен.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что Общество в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ не в полном объеме отразил по сроке 010 "Доходы от реализации" Расчета налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. и, соответственно, не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежные средства, полученные из бюджета в виде дотаций в связи с применением Обществом государственных регулируемых цен, льгот, предоставляемых отдельным категориям населения, потребляемым тепловую энергию в соответствии с федеральным законодательством.
В решении изложено, что в представленной в налоговый орган декларации за 2003 г. Общество отразило как полученное целевое бюджетное финансирование денежные средства в размере 2633000 руб. Фактически выездной налоговой проверкой, встречной проверкой Администрации г. Октябрьска было установлено, что из бюджета выделялись денежные средства в размере 4277639 руб. Таким образом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 г. в размере 931700 руб. и, соответственно, в 2004 г. в размере 4376773 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);
2) внереализационные доходы.
Как следует из представленного Обществом расчета по налогу на прибыль за 2003 г., часть сумм бюджетного финансирования отражалась организацией по стр. 120 "внереализационные доходы" в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (т. 3 л.д. 79-87).
При этом в бухгалтерском учете получение данных средств отражалось проводкой Д51 К86 - получено целевое бюджетное финансирование на покрытие убытков, что подтверждается карточной счета 86 и платежными поручениями за 2003 г. (т. 4 л.д. 136-146).
Остальные средства бюджетного финансирования (льготы и субсидии) отражались по стр. 010 "Доходы от реализации" Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (т. 3 л.д. 79-87).
При этом в бухгалтерском учете получение данных средств отражалось проводкой Д51 К62.2, названные суммы включались в налогооблагаемую базу как полученная выручка, что подтверждается карточкой счета 62 и платежными поручениями по полученным субсидиям (т. 4 л.д. 86-135).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данные выводы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае сам по себе факт неполного отражения налогоплательщиком полученных из бюджета денежных средств в качестве дохода от реализации при включении части финансирования в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов не может повлечь неуплату налога на прибыль в бюджет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод налогового органа о том, что в расчете налога на прибыль за 2003 г. отражена сумма выручки в размере 58000 руб.
Из материалов дела следует, что расчет налога на прибыль был сдан Обществом только на электронном носителе 29.03.2003 г.
Соответствующая декларация, перенесенная с электронного носителя, была предоставлена на обозрения суда первой инстанции представителем налогового органа в заседании от 03.05.2007 г.
При этом данный расчет являлся черновиком без соответствующей отметки налогового органа. В указанном черновике листа 02 Расчета по налогу на прибыль имелась техническая ошибка по строке 010, где указана сумма в размере 58000 вместо суммы 93663 тыс. руб. которая сложилась из сумм дохода по основной деятельности в размере 36594 тыс. руб. (стр. 010 Формы N 2) и суммы прочих операционных доходов в размере 57069 тыс. руб. (стр. 100 Формы N 2).
Кроме того, в налогооблагаемую базу включаются внереализационные доходы в размере 2633000 (стр. 120 Форма N 2). Указанная сумма отражается отдельно в Расчете налога на прибыль по стр. 030. Данная Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2003 г. была представлена в налоговый орган в бумажной форме с отметкой налогового органа от 29.03.2004 г. (т. 10 л.д. 46-61).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, указанная техническая ошибка не повлекла занижения налогооблагаемой базы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.
По 2004 г. налоговым органом в решении Обществу вменено не включение в выручку от реализации продукции, работ и услуг и, следовательно, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетного финансирования в размере 4376733 руб. по аналогичным основаниям.
За указанный налоговый период Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация только за 1 полугодие 2004 г. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г. на момент проверки в налоговый орган представлена не была, соответственно, налог на прибыль не был исчислен и уплачен в бюджет.
В расчете налога на прибыль за 1 полугодие 2004 г. в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" (т. 3 л.д. 90) и в расшифровке к строке 120 "внереализационные доходы" (т. 3 л.д. 91) указана сумма размере 2259000 руб. полученных дотаций на покрытие убытков, которая была учтена Обществом в целях налогообложения.
Как указано применительно к 2003 г. сам по себе факт не полного отражения Обществом полученных из бюджета денежных средств в качестве дохода от реализации при включении части финансирования в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов не мог повлечь неуплату налога на прибыль в бюджет.
Как отмечено ранее, во втором полугодии Общество не представляло налоговую декларацию по налогу на прибыль. Как следует из п. 3 оспариваемого решения налогового органа расхождения в выручке от реализации продукции, работ, услуг за 2004 г. между данными налогоплательщика и данными налогового органа составили всего 642459 руб., причем в таблице N 4 отмечено, что данное расхождение возникло в 4 квартале 2004 г. До этого периода выручка, определенная Обществом, превышала выручку, исчисленную в ходе налоговой проверки налоговым органом (т. 1 л.д. 48).
В п. 8 решения налоговый орган делает вывод о занижении налогооблагаемой базы в связи с занижением доходов от реализации по нарушениям, описанным в п. 2 и 3 решения, указывая суммы занижения раздельно по каждому из эпизодов (пунктов). Однако при обосновании размера полученной выручки в целях налогообложения в п. 3 решения налоговый орган ссылается на приложение N 37 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 115-126).
Из указанного приложения видно, что налоговый орган также включает в состав выручки от реализации продукции, работ и услуг для целей налогообложения за 2004 г. те же суммы бюджетного финансирования, что и в п. 2 решения, включив в приложение N 37 такие же счета-фактуры, составленные Обществом на субсидии (льготы) по полученным средствам за население за первое полугодие 2004 г. (с/фактуры от 31.01.2004 г. N 3, от 31.01.2004 г. N 4, от 29.02.2004 г. N 89, от 29.02.2004 г. N 88, от 30.06.2004 г. N 127, от 30.06.2004 г. N 126) (т. 2 л.д. 110-145).
Следовательно, выводы налогового органа, отраженные в п. 2 решения о занижении налогооблагаемой базы в 2004 г. применительно к выручке от реализации товаров, работ и услуг на величину бюджетного финансирования в размере 4376733 руб. во взаимосвязи с выводами налогового органа, содержащимися в п. 3 решения об общем занижении выручки от реализации продукции, работ и услуг в 2004 г. в размере 642459 руб. являются несостоятельными.
В приложении N 37 указаны конкретные контрагенты, выручка по операциям с которым, не была включена в налогооблагаемую базу. Помимо указанных выше счетов-фактур по бюджетному финансированию, в списке указаны и иные покупатели.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации услуг в 2004 г. на величину бюджетного финансирования в размере 4376733 руб., следует признать недействительным.
По мнению Общества, налоговым органом неправомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за март 2003 г. суммы 136930 руб.
При этом Общество указывает, что по переводу долга с ООО "Тантал" на сумму 163930 руб. хозяйственная операция по взаимозачету отсутствует, сам акт взаимозачета между Обществом и ООО "Тантал" не составлялся и не подписывался.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2584/2007, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания было решения по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем НДС за 2003 г., установлено, что сумма в размере 163930 руб. является дебиторской задолженностью ЗАО "СТЭК" за "Тантал ЛТД" перед Обществом. Фактически по условиям протокола от 31.03.03 г. N 10 произошел не перевод долга, а изменение лица, обязанного исполнить обязательство по поставке труб. Следовательно, как указывает суд, ЗАО "СТЭК" обязано исполнить договор, заключенный между Обществом и ООО "Тантал ЛТД" по поставке труб.
Из этого следует, что налоговый орган повторно доначислил НДС в размере 27322 руб. в налоговую базу (т. 37 л.д. 52-121).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль о невключении дважды в доход выручки, полученной от ООО "Мясокомбинат колбасы от Гарибальди" и ООО "Теплостройсервис".
Общество оспаривает включение налоговым органом в доход по реализации суммы 625000 руб.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как следует из приложения N 37 данная сумма включена в оборот за сентябрь 2003 г. дважды по счету-фактуре от 25.09.2003 г. N 185 (т. 1 л.д. 119).
Между тем, материалами дела подтверждено, что указанная счет-фактура ошибочно составлена дважды. Фактически отгрузка ООО "Мясокомбинат колбасы от Гарибальди") была произведена только на сумму 593750 руб. по счету-фактуре N 185, что подтверждается книгой продаж за сентябрь 2003 г. в части оплаты (415625+19791,67 руб.) (т. 9 л.д. 145-146), а также карточной счета 62 контрагент "Гарибальди" (т. 8 л.д. 81-82).
Следовательно, Общество не получило экономической выгоды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Общество оспаривает начисление налоговым органом налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации продукции, работ, услуг ООО "Теплостройсервис" в размере 1385538,34 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом указанная сумма была дважды включена в налогооблагаемую базу.
В первый раз в июне 2003 г. по счету-фактуре от 17.06.2003 г. N 132 (т. 1 л.д. 118). Однако данный документ был выписан для получения предоплаты и не может свидетельствовать о возникновении у Общества дохода в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Второй раз указанная сумма была включена в реализацию за сентябрь 2003 г., о чем свидетельствует приложение N 37 за указанный период по накладной от 16.09.2003 г. N 59. Однако данная накладная не была подписана и отгрузка не осуществлялась.
Фактически отгрузка осуществлялась только на основании счета-фактуры N 182 (т. 3 л.д. 76) по накладной от 16.09.2003 г. N 67 (т. 3 л.д. 77).
Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за сентябрь 2003 г., карточкой счета 62, журналом проводок по счету 90, актом сверки с ООО "Теплостройсервис" (т. 8 л.д. 72, 80,81; т. 9 л.д. 145-146).
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Обществом оспаривается включение в оборот по реализации суммы 311486,87 руб. за январь 2003 г. по одной и той же счету-фактуре N 31 от 31.01.2003 г. как по гр. 27 и так и по гр. 38 Приложения N 37 (т. 1 л.д. 115).
Поскольку данное обстоятельство подтверждается названным приложением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном уменьшении судом первой инстанции штрафных санкций, доначисленных Обществу по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 6122934 руб.
Согласно ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что, начиная со 2 полугодия 2004 г. им не представлялись в налоговый орган декларации по налогу на прибыль. Указанные декларации были представлены после проведения проверки.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно признал возможным в контексте ст. 114 НК РФ признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 1000000 руб.
Из оспариваемого решение налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В ходе проверки налоговым органом направлены налогоплательщику требование от 21.06.2006 г. N 1, требование от 17.07.2006 г. N 2 о представлении документов (т. 11 л.д. 109-111).
Таким образом, названные требования содержат исчерпывающий перечень документов и бухгалтерских регистров, которые налогоплательщик обязан был представить для проведения выездной налоговой проверки. Все из перечисленных в требованиях документы и регистры бухгалтерского учета налогоплательщик обязан был иметь в силу прямого указания положений НК РФ, в частности, п. 1 ст. 54 НК РФ, определяющего, что налоговая база исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из статьи 5 названного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации, которое в пределах предоставленных полномочий, разработало и Приказом от 29.07.1998 г. N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии в требованиях конкретного перечня документов.
Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, признал возможным в контексте ст. 114 НК РФ данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 10000 руб.
В п. 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пп. 3 п. 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. предусмотрено, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции правомерно признал наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств - как возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения, которые не были приняты во внимание налоговым органом при наложении штрафа за совершенное налоговое правонарушение, и снизил сумму штрафа.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 г. по делу N А55-2585/2007 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)