Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Сергуткиной В.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ставера Дениса Алексеевича
на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г.,
принятое судьей Стукалиной Л.И. по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ставера Дениса Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову
об оспаривании решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от налогового органа - не явились, надлежащим образом извещены,
от налогоплательщика - не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ставер Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову N 4279263 от 29.03.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся доначисления предпринимателю как налогоплательщику - налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и санкций по названным налогам, как налоговому агенту - налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, пеней и санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Ставеру Д.А. отказано, с предпринимателя в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в сумме 127133 руб.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Ставер обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о незаконном возложении на него налоговым органом налоговых обязанностей и о нарушениях, допущенных при проведении проверки.
В частности, предприниматель считает, что налоговым органом не учтены, а судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие понесенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в 2002 г., что повлекло необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за этот период.
Одновременно предприниматель ссылается на то, что за 2002 и 2004 г.г. налоговым органом необоснованно завышена выручка предпринимателя от осуществления им оптовой торговли за счет включения в нее налога на добавленную стоимость, вследствие чего завышена налоговая база как для налога на доходы физических лиц и единого социального налога, так и для налога на добавленную стоимость, что повлекло необоснованное завышение названных налогов, доначисленных по результатам проверки.
Также предприниматель считает необоснованным доначисление ему налогов как налоговому агенту по тем основаниям, что им не производилось удержание и перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы за аренду муниципального имущества, не производилось удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, выплаченной двум физическим лицам, поскольку, как утверждает предприниматель, налог на добавленную стоимость, удержанный из арендной платы, перечислялся им отдельными платежными поручениями на счет федерального бюджета, а трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых налоговым органом произведено доначисление налога на доходы физических лиц, не существовало.
В части оспаривания налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость предприниматель ссылается, во-первых, на то, что, взыскивая санкции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку налоговым органом не заявлялось требований об их взыскании; во-вторых, на отсутствие оснований для применения налоговой ответственности в связи с неясностью налогового законодательства, регулирующего в проверяемом периоде уплату единого налога на вмененный доход, в частности, при осуществлении розничной (за наличный расчет) и оптовой (за безналичный расчет) торговли; в-третьих, на необходимость снижения налоговых санкций в связи с наличием в деле обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
- В процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган согласился частично с доводами предпринимателя Ставера, признав, что в 2002 г. выручка от осуществления оптовой торговли составила у него 464868 руб. (без налога на добавленную стоимость), а не 519549 руб., как это указано в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему;
- расходы, связанные с осуществлением деятельности - 294144 руб., налоговый вычет - 4800 руб., налоговая база - 165924 руб., налог на доходы физических лиц - 21570 руб.;
- налоговая база по единому социальному налогу - 170724 руб., единый социальный налог - 18434 руб.;
- налоговая база по налогу на добавленную стоимость - 464868 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов с этой суммы - 92974 руб., налоговый вычет - 58839 руб., подлежащий уплате в бюджет налог - 34135 руб.
Предприниматель, соглашаясь с указанной суммой выручки за 2002 г., считает тем не менее, что в целях исчисления налогов она должна быть уменьшена на сумму 77489 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного им покупателям в цене реализованных товаров.
Аналогичная позиция у предпринимателя в отношении выручки за 2004 г., по данным налогового органа составляющей 4154320 руб. без налога на добавленную стоимость, по данным налогоплательщика - включающей в себя налог на добавленную стоимость в сумме 594210 руб.
По мнению налогоплательщика, без налога на добавленную стоимость выручка за 2002 г. оставляет 387389 руб. (464878 руб. - 77489 руб.), за 2004 г. - 3560110 руб. (4154320 руб. - 594210 руб.)
Расхождений по размеру выручки за 2003 г. - 3199972 руб., размеру расходов за 2002 г. - 294410 руб., за 2003 г. - 2978968 руб., за 2004 г. - 3502106 руб., размеру ежегодного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц - 4800 руб., размеру исчисленного налога на добавленную стоимость за 2003 г. - 639994 руб., размеру налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 552959 руб., за 2004 г. - 585041 руб. у налогового органа и налогоплательщика не имеется.
В настоящее судебное заседание представители предпринимателя Ставера и налогового органа не явились. Учитывая, что названные лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, документы и расчеты налогов, представленные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильной их оценкой.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ставера Дениса Алексеевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2006 г. N 4054659, содержащий выводы о допущенных предпринимателем нарушениях налогового законодательства, повлекших неполную уплату в бюджет названных налогов, принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 4279263 от 29.03.2006 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Ставер Д.А. осуществлял розничную торговлю строительными материалами за наличный расчет, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также осуществлял оптовую реализацию строительных материалов по безналичному расчету физическим и юридическим лицам для дальнейшего использования ими этих товаров в предпринимательской деятельности, подпадающую под обычную систему налогообложения.
При этом в указанный период предприниматель не вел раздельный учет осуществляемых видов деятельности, не хранил документы, подтверждающие расходы по осуществлению деятельности по реализации товаров оптом по безналичному расчету, не представлял налоговому органу налоговые декларации, не исчислял и не уплачивал в бюджет налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.
По указанной причине, по мнению налогового органа, в бюджет не уплачен ряд налогов, в том числе:
- - налог на доходы физических лиц в сумме 165680 руб. (за 2002 г. - 53409 руб., за 2003 г. - 28107 руб., за 2004 г. - 84164 руб.);
- - единый социальный налог в сумме 98162 руб. (за 2002 г. - 36014 руб., за 2003 г. - 22154 руб., за 2004 г. - 39994 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 414264 руб. (за 2002 г. - 103910 руб., за 2003 г.- 174371 руб., за 2004 г. - 131553 руб., за I квартал 2005 г. - 4430 руб.
В связи с несвоевременной уплатой названных сумм налога налоговым органом были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39419 руб., по единому социальному налогу в сумме 25583 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 78940 руб.
За неуплату налогов и непредставление налоговому органу по месту учета налоговых деклараций применены штрафные санкции, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц - 22454 руб. за неуплату налога за 2003-2004 г.г., 311022 руб. за непредставление налоговых деклараций за 2002-2004 г.г.,
- по единому социальному налогу - 12430 руб. за неуплату налога за 2003-2004 г.г., 201363 руб. за непредставление налоговых деклараций за 2002-2004 г.г.,
- по налогу на добавленную стоимость - 69487 руб. за неуплату налога за 2003-2004 г.г., 641489 руб. - за непредставление налоговых деклараций за 2002-2005 г.г.
Также налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем Ставером обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость при осуществлении расчетов с комитетом по управлению муниципальным имуществом за арендованное у него помещение по адресу г. Тамбов, ул. Киквидзе, 96а, и по налогу на доходы физических лиц при выплате заработной платы физическим лицам Попову С.Н. и Шубину О.Н., что повлекло неудержание и неперечисление в бюджет названных налогов в суммах соответственно 64345 руб. 09 коп. и 9100 руб.
За несвоевременное перечисление в бюджет подлежащих удержанию и перечислению налогов предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13486 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3810 руб.; за неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 8708 руб. (налог на добавленную стоимость) и 1820 руб. (налог на доходы физических лиц); за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента и сведений о доходах физических лиц - штрафные санкции, предусмотренные статьей 126 Налогового кодекса, в суммах соответственно 500 руб. (по налогу на добавленную стоимость) и 150 руб. (по налогу на доходы физических лиц).
Кроме того, при проведении проверки налоговый орган установил факт неисчисления и неуплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2003-2004 г.г. по деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг на арендованном транспортном средстве ЗИЛ-ММЗ, в сумме 9558 руб. (2003 г. - 4800 руб., 2004 г. - 4758 руб.), в связи с чем им произведено доначисление указанной суммы налога, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2640 руб. и санкций за неуплату налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1912 руб.
Общая сумма доначисленных налогов составила 752009 руб. 09 коп., пеней - 163878 руб., санкций - 1271335 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части, касающейся налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В части единого налога на вмененный доход решение налогового органа не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов занижения налогов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, и в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа отказал, взыскав одновременно с предпринимателя Ставера налоговые санкции в сумме 127133 руб., снизив их размер на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктами 5, 6 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный расчет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, а также исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, ларьки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом статьей 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (2002-2004 г.г.), под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Имеющимися в деле документами доказано и предпринимателем Ставером не отрицается то обстоятельство, что реализация строительных материалов физическим и юридическим лицам производилась им как за наличный, так и за безналичный расчет.
Следовательно, налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем одновременно осуществлялась как деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так и деятельность, подпадающая под обычную систему налогообложения.
Учитывая, что при реализации товаров за безналичный расчет налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, предпринимателем не исчислялись и в бюджет не уплачивались, суд обоснованно согласился с налоговым органом в том, что у предпринимателя Ставера имеются неисполненные обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Однако, судом при разрешении спора не учтено следующее.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Соглашаясь с размером определенных налоговым органом налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и с выводом налогового органа об отсутствии у предпринимателя Ставера документов, подтверждающих наличие у него расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не учел, что такие документы у предпринимателя имелись и налоговым органом факт их наличия признан.
В частности, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие осуществление им расходов в 2002 г. в сумме 294144 руб. Налоговый орган с размером указанных расходов согласился, в связи с чем они должны быть учтены в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Кроме того, суд считает необоснованно завышенной выручку налогоплательщика в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения о применении налоговой ответственности, при определении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных за безналичный расчет товаров налоговый орган исходил из того, что налог на добавленную стоимость подлежит исчислению сверх стоимости реализованных товаров, указанной в оформленных предпринимателем при отпуске товаров документах.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж. Статьей 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, исчисляемую по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены (тарифа) товара (работы, услуги).
Таким образом, стоимость реализованных товаров представляет собой несколько составляющих, в том числе при реализации неподакцизных товаров она включает в себя цену товара и налог на добавленную стоимость, исчисляемый от цены товара по установленной ставке налогообложения.
Статьей 164 Налогового кодекса ставка налогообложения для товаров, не упомянутых в пунктах 1, 2 и 4 названной статьи, до 01.01.2004 г. устанавливалась в размере 20 процентов, с 01.01.2004 г. - в размере 18 процентов.
Поскольку налоговым органом не доказано, что примененные налогоплательщиком цены при отпуске строительных материалов за безналичный расчет не соответствовали статье 40 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для исчисления налога на добавленную стоимость сверх полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров. Указанный налог должен быть исчислен как часть полученной предпринимателем Ставером стоимости реализованных за безналичный расчет товаров.
Основываясь на изложенном и представленных налоговым органом и налогоплательщиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы расчетах, суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость должен был быть исчислен к уплате в бюджет в суммах:
за 2002 г. в сумме 77480 руб. (464878 руб. /120% *20%),
за 2003 г. в сумме 639994 руб. (указанная сумма налогоплательщиком не оспаривалась).
за 2004 г. в сумме 633710 руб. (4154320 руб. /118% *18%),
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; либо для перепродажи.
Согласно представленным налоговым органом и налогоплательщиком расчетам размер налоговых вычетов за 2002 г. составляет 58839 руб., за 2003 г. - 552959 руб., за 2004 г. - 585041 руб.
Следовательно, подлежащие уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов составляют:
за 2002 г. - 18641 руб. (77480 руб. - 58839 руб.),
за 2003 г. - 87035 руб. (639994 руб. - 552959 руб.),
за 2004 г. - 48669 руб. (633710 руб. - 585410 руб.),
а всего сумма налога, подлежащая доначислению за проверенный период, составляет 158775 руб. (18641 руб. +87035 руб. +48669 руб. +4430 руб. - не оспариваемая сумма налога за I квартал 2005 г.).
Пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога составляют 30255 руб., штрафные санкции за неуплату налога - 27141 руб. (ответственность за неуплату налога в 2002 г. не применяется в связи с истечением давностных сроков) руб., штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу - 245863 руб.
Соответственно, выручка в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу должна быть скорректирована с учетом исчисленных сумм налога на добавленную стоимость и составит:
за 2002 г. - 387398 руб. (464878 руб. - 77480 руб.),
за 2003 г. - 3199972 руб. (не оспариваемая налогоплательщиком сумма),
за 2004 г. - 3520610 руб. (4154320 руб. - 633710 руб.).
Исходя из указанных размеров выручки подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц составляет:
за 2002 г. - 11499 руб. (387398 руб. - 294410 руб. - 4800 руб. = 88188 руб. * 13%),
за 2003 г. - 28107 руб. (по расчету налогового органа),
за 2004 г. - 1782 руб. (3520610 руб. - 3502106 руб. - 4800 руб. = 13704 руб. * 13%),
а всего - 41388 руб. (11499 руб. + 28107 руб. + 1782 руб.).
Пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога составляют 9847 руб., штраф за неуплату налога за 2003-2004 г.г. - 5978 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций - 77695 руб.
Единый социальный налог подлежит исчислению в суммах:
за 2002 г. - 12274 руб. (387398 руб. - 294410 руб. = 92988 руб. * 13.2%),
за 2003 г. - 22154 руб. (по расчету налогового органа),
за 2004 г. - 1850 руб. (3520610 руб. - 3502106 руб. = 18504 руб. * 10%),
а всего - 36278 руб.
Пени за несвоевременную уплату налога составляют 9455 руб., штраф за неуплату налог за 2003-2004 г.г. - 4801 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций - 74439 руб.
Также суд апелляционной инстанции считает завышенной сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную налоговым органом предпринимателю Ставеру как налоговому агенту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества в обязанности арендаторов, признаваемых в этом случае налоговыми агентами, входит исчисление, удержание из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплата в бюджет соответствующей суммы налога отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту налогового учета налоговые декларации.
Как установлено выездной налоговой проверкой, в проверяемом периоде предпринимателем Ставером арендовалось нежилое помещение в домовладении N 96А по ул. Киквизде г. Тамбова на основании договоров аренды N 14 от 28.02.2001 г., N 136 от 22.10.2003 г., N 26/1 от 03.03.2004 г., N 177/1 от 18.05.2005 г., заключенных с комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.
Согласно условиям договоров и дополнительных соглашений к ним, в обязанности арендатора (предпринимателя Ставера) входило перечисление арендной платы, согласованной с арендодателем, на счет комитета по управлению имуществом, и перечисление налога на добавленную стоимость, являющегося составной частью арендной платы, на счет управления Федерального казначейства по Тамбовской области в суммах:
с 01.01.2002 г. по 01.04.2002 г. - ежемесячно по 491 руб. 86 коп.,
с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г. - ежемесячно по 1273 руб. 67 коп.,
с 01.01.2003 г. по 01.01.2004 г. - ежемесячно по 1677 руб. 29 коп.,
с 01.01.2004 г. по 31.03.2004 г. - ежемесячно по 1477 руб. 99 коп.,
с 01.04.2004 г. по 01.02.2005 г. - ежемесячно по 1684 руб. 16 коп.,
с 01.02.2005 г. по 01.06.2005 г.- ежемесячно по 1763 руб. 96 коп.
Фактически, по мнению налогового органа, предприниматель перечислял комитету по управлению имуществом Тамбовской области арендную плату за вычетом налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся, что привело к неуплате его за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г. в сумме 64345 руб.
За несвоевременное перечисление налога налоговым органом начислены пени в сумме 13486 руб., за неперечисление налога - штраф в сумме 8708 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса, за непредставление налоговых деклараций налоговым агентом - штраф в сумме 500 руб. на основании статьи 126 Налогового кодекса по 50 руб. за каждую непредставленную декларацию за период 2003-2004 г.г., первый и второй квартал 2005 г.
Суд первой инстанции согласился с размерами доначисленных налоговым органом платежей по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате предпринимателем Ставером в качестве налогового агента.
В то же время, в материалах дела (т. 1, л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 84, 110, 114) имеются платежные документы на перечисление налога на добавленную стоимость с арендной платы на счет управления Федерального казначейства по Тамбовской области, код бюджетной классификации 1020101 (18210301000011000110), на общую сумму 16359 руб. 36 коп.
Указанные платежи ни налоговым органом, ни судом не учтены.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом произведенных перечислений сумма неперечисленного предпринимателем налога на добавленную стоимость составляет 47985 руб. 71 коп. (64345 руб. - 16359 руб. 36 коп.), пени за несвоевременное перечисление налога - 10057 руб., штраф за неуплату налога за 2003-2005 г.г. с учетом произведенных уплат - 7161 руб.
Применение налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций в размере 500 руб. на основании статьи 126 Налогового кодекса представляется суду апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации необоснованным, так как при рассмотрении дела установлено, что такие налоговые декларации не представлялись предпринимателем Ставером ни в качестве налогоплательщика, ни в качестве налогового агента.
Налоговое законодательство не возлагает на лицо, являющееся одновременно и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налоговым агентом, обязанности представлять налоговые декларации отдельно по каждому из указанных оснований. Следовательно, предприниматель Ставер обязан был в каждом налоговом периоде представить налоговому органу одну налоговую декларацию с исчислением в ней налога к уплате в бюджет по всем основаниям.
Ответственность за непредставление налоговых деклараций по установленным срокам уплаты налоговым органом по результатам настоящей проверки применена по статье 119 Налогового кодекса, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ее по статье 126 Налогового кодекса.
Что касается доначислений, произведенных предпринимателю в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц, то суд апелляционной инстанции считает указанные доначисления обоснованными.
Из материалов дела следует, что вывод о неисполнении предпринимателем Ставером обязанностей налогового агента сделан налоговым органом на основании свидетельских показаний физических лиц Попова С.Н. и Шубина О.Н., утверждавших, что они работали у предпринимателя Ставера водителями без заключения трудовых договоров.
Указанное не противоречит имеющимся в деле сведениям об осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг. Факт осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг не оспаривается предпринимателем Ставером.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц в сумме 9100 руб., пеней за несвоевременное перечисление налога в сумме 3810 руб., штрафных санкций за неправомерное неперечисление налога в сумме 1820 руб. и за непредставление налоговому органу за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц в сумме 150 руб.
Требования предпринимателя Ставера об оспаривании решения налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.
Также не может суд согласиться с доводом предпринимателя о необоснованном привлечении его к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров за безналичный расчет, основанным на убеждении предпринимателя о наличии неясностей и противоречий в налоговом законодательстве, регулирующем вопросы исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде.
Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности может служить наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.
Действовавшая в проверенном налоговом периоде норма статьи 346.27 Налогового кодекса определяла розничную торговлю как вид деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в качестве торговли товарами за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, что исключает возможность освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 7 статьи 3 и пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса.
Что касается доводов предпринимателя Ставера о возможности снижения примененных налоговым органом налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, то указанный довод представляется суду заслуживающим внимания.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать и иные обстоятельства, характеризующие налогоплательщика и его материальное положение, а также совершенное им правонарушение.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом решения) установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговые правонарушения, выявленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, допущены предпринимателем Ставером впервые, причиной нарушений является добросовестное заблуждение предпринимателя относительно системы налогообложения, на которой он должен находиться, предпринимателем предприняты меры к восстановлению учета осуществляемых им видов деятельности и к установлению размера неисполненных налоговых обязательств.
Кроме того, размер налоговых санкций, примененных за непредставление налоговых деклараций, является чрезмерно обременительным для налогоплательщика, перенесшего в 2006 г., как это видно из представленных им документов, хирургическое вмешательство по поводу болезни легких.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом при принятии решения по акту выездной налоговой проверки должны были быть учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства. Поскольку требования статьи 112 Налогового кодекса налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены, указанное решение подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций.
Исходя из обстоятельств дела и перечисленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с примененным судом первой инстанции десятикратным снижением санкций в отношении налоговых санкций, доначисленных по эпизоду, связанному с неправильным применением налогоплательщиком системы налогообложения.
Таким образом, подлежащие взысканию санкции за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога и непредставление налоговых деклараций по этим налогам составляют:
по налогу на добавленную стоимость - 2714 руб. за неуплату налога и 24586 руб. за непредставление налоговых деклараций,
по налогу на доходы физических лиц - 598 руб. за неуплату налога и 7770 руб. за непредставление налоговых деклараций,
по единому социальному налогу - 480 руб. за неуплату налога и 7444 руб. за непредставление налоговых деклараций.
Примененные налоговым органом санкции по единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц по эпизодам, связанным с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанностей налогового агента, представляются суду необременительными для налогоплательщика, в связи с чем оснований для их снижения не усматривается.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области, отказавшего предпринимателю Ставеру в удовлетворении его требований об оспаривании решения налогового органа, подлежит изменению в части отказа.
Требования предпринимателя Ставера об оспаривании решения налогового органа подлежат частичному удовлетворению, решение налогового органа признается судом необоснованным в части произведенных доначислений:
- по налогу на доходы физических лиц: 124292 руб. налога, 29572 руб. пени, 21856 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 303252 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по единому социальному налогу: 61884 руб. налога, 16128 руб. пени, 11950 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 193919 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по налогу на добавленную стоимость: 255489 руб. налога, 48685 руб. пени, 66773 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 616903 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом: 16539 руб. налога, 3429 руб. пеней, 1547 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога, 500 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций.
В части, касающейся взыскания налоговых санкций, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.
Ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле ответчиком не заявлялось встречного требования о взыскании налоговых санкций, следовательно, у суда не было оснований для рассмотрения такого требования. В части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций суд вышел за пределы заявленных сторонами требований, что нарушает положения статей 49 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Ставером при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, возврату не подлежит исходя из того, что требования предпринимателя и апелляционная жалоба удовлетворены частично.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ставера Дениса Алексеевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2119/06-4 от 13.06.2006 г. отменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову N 4279263 от 29.03.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части произведенных доначислений:
- по налогу на доходы физических лиц: 124292 руб. налога, 29572 руб. пени, 21856 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 303252 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по единому социальному налогу: 61884 руб. налога, 16128 руб. пени, 11950 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 193919 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по налогу на добавленную стоимость: 255489 руб. налога, 48685 руб. пени, 66773 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 616903 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом: 16539 руб. налога, 3429 руб. пеней, 1547 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога, 500 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Ставеру отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2007 ПО ДЕЛУ N А64-2119/06-4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2007 г. по делу N А64-2119/06-4
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Сергуткиной В.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ставера Дениса Алексеевича
на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г.,
принятое судьей Стукалиной Л.И. по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ставера Дениса Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову
об оспаривании решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от налогового органа - не явились, надлежащим образом извещены,
от налогоплательщика - не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ставер Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову N 4279263 от 29.03.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся доначисления предпринимателю как налогоплательщику - налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и санкций по названным налогам, как налоговому агенту - налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, пеней и санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Ставеру Д.А. отказано, с предпринимателя в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в сумме 127133 руб.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Ставер обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о незаконном возложении на него налоговым органом налоговых обязанностей и о нарушениях, допущенных при проведении проверки.
В частности, предприниматель считает, что налоговым органом не учтены, а судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие понесенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в 2002 г., что повлекло необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за этот период.
Одновременно предприниматель ссылается на то, что за 2002 и 2004 г.г. налоговым органом необоснованно завышена выручка предпринимателя от осуществления им оптовой торговли за счет включения в нее налога на добавленную стоимость, вследствие чего завышена налоговая база как для налога на доходы физических лиц и единого социального налога, так и для налога на добавленную стоимость, что повлекло необоснованное завышение названных налогов, доначисленных по результатам проверки.
Также предприниматель считает необоснованным доначисление ему налогов как налоговому агенту по тем основаниям, что им не производилось удержание и перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы за аренду муниципального имущества, не производилось удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, выплаченной двум физическим лицам, поскольку, как утверждает предприниматель, налог на добавленную стоимость, удержанный из арендной платы, перечислялся им отдельными платежными поручениями на счет федерального бюджета, а трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых налоговым органом произведено доначисление налога на доходы физических лиц, не существовало.
В части оспаривания налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость предприниматель ссылается, во-первых, на то, что, взыскивая санкции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку налоговым органом не заявлялось требований об их взыскании; во-вторых, на отсутствие оснований для применения налоговой ответственности в связи с неясностью налогового законодательства, регулирующего в проверяемом периоде уплату единого налога на вмененный доход, в частности, при осуществлении розничной (за наличный расчет) и оптовой (за безналичный расчет) торговли; в-третьих, на необходимость снижения налоговых санкций в связи с наличием в деле обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
- В процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган согласился частично с доводами предпринимателя Ставера, признав, что в 2002 г. выручка от осуществления оптовой торговли составила у него 464868 руб. (без налога на добавленную стоимость), а не 519549 руб., как это указано в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему;
- расходы, связанные с осуществлением деятельности - 294144 руб., налоговый вычет - 4800 руб., налоговая база - 165924 руб., налог на доходы физических лиц - 21570 руб.;
- налоговая база по единому социальному налогу - 170724 руб., единый социальный налог - 18434 руб.;
- налоговая база по налогу на добавленную стоимость - 464868 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов с этой суммы - 92974 руб., налоговый вычет - 58839 руб., подлежащий уплате в бюджет налог - 34135 руб.
Предприниматель, соглашаясь с указанной суммой выручки за 2002 г., считает тем не менее, что в целях исчисления налогов она должна быть уменьшена на сумму 77489 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного им покупателям в цене реализованных товаров.
Аналогичная позиция у предпринимателя в отношении выручки за 2004 г., по данным налогового органа составляющей 4154320 руб. без налога на добавленную стоимость, по данным налогоплательщика - включающей в себя налог на добавленную стоимость в сумме 594210 руб.
По мнению налогоплательщика, без налога на добавленную стоимость выручка за 2002 г. оставляет 387389 руб. (464878 руб. - 77489 руб.), за 2004 г. - 3560110 руб. (4154320 руб. - 594210 руб.)
Расхождений по размеру выручки за 2003 г. - 3199972 руб., размеру расходов за 2002 г. - 294410 руб., за 2003 г. - 2978968 руб., за 2004 г. - 3502106 руб., размеру ежегодного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц - 4800 руб., размеру исчисленного налога на добавленную стоимость за 2003 г. - 639994 руб., размеру налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 552959 руб., за 2004 г. - 585041 руб. у налогового органа и налогоплательщика не имеется.
В настоящее судебное заседание представители предпринимателя Ставера и налогового органа не явились. Учитывая, что названные лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, документы и расчеты налогов, представленные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильной их оценкой.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ставера Дениса Алексеевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2006 г. N 4054659, содержащий выводы о допущенных предпринимателем нарушениях налогового законодательства, повлекших неполную уплату в бюджет названных налогов, принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 4279263 от 29.03.2006 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Ставер Д.А. осуществлял розничную торговлю строительными материалами за наличный расчет, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также осуществлял оптовую реализацию строительных материалов по безналичному расчету физическим и юридическим лицам для дальнейшего использования ими этих товаров в предпринимательской деятельности, подпадающую под обычную систему налогообложения.
При этом в указанный период предприниматель не вел раздельный учет осуществляемых видов деятельности, не хранил документы, подтверждающие расходы по осуществлению деятельности по реализации товаров оптом по безналичному расчету, не представлял налоговому органу налоговые декларации, не исчислял и не уплачивал в бюджет налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.
По указанной причине, по мнению налогового органа, в бюджет не уплачен ряд налогов, в том числе:
- - налог на доходы физических лиц в сумме 165680 руб. (за 2002 г. - 53409 руб., за 2003 г. - 28107 руб., за 2004 г. - 84164 руб.);
- - единый социальный налог в сумме 98162 руб. (за 2002 г. - 36014 руб., за 2003 г. - 22154 руб., за 2004 г. - 39994 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 414264 руб. (за 2002 г. - 103910 руб., за 2003 г.- 174371 руб., за 2004 г. - 131553 руб., за I квартал 2005 г. - 4430 руб.
В связи с несвоевременной уплатой названных сумм налога налоговым органом были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39419 руб., по единому социальному налогу в сумме 25583 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 78940 руб.
За неуплату налогов и непредставление налоговому органу по месту учета налоговых деклараций применены штрафные санкции, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц - 22454 руб. за неуплату налога за 2003-2004 г.г., 311022 руб. за непредставление налоговых деклараций за 2002-2004 г.г.,
- по единому социальному налогу - 12430 руб. за неуплату налога за 2003-2004 г.г., 201363 руб. за непредставление налоговых деклараций за 2002-2004 г.г.,
- по налогу на добавленную стоимость - 69487 руб. за неуплату налога за 2003-2004 г.г., 641489 руб. - за непредставление налоговых деклараций за 2002-2005 г.г.
Также налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем Ставером обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость при осуществлении расчетов с комитетом по управлению муниципальным имуществом за арендованное у него помещение по адресу г. Тамбов, ул. Киквидзе, 96а, и по налогу на доходы физических лиц при выплате заработной платы физическим лицам Попову С.Н. и Шубину О.Н., что повлекло неудержание и неперечисление в бюджет названных налогов в суммах соответственно 64345 руб. 09 коп. и 9100 руб.
За несвоевременное перечисление в бюджет подлежащих удержанию и перечислению налогов предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13486 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3810 руб.; за неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 8708 руб. (налог на добавленную стоимость) и 1820 руб. (налог на доходы физических лиц); за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента и сведений о доходах физических лиц - штрафные санкции, предусмотренные статьей 126 Налогового кодекса, в суммах соответственно 500 руб. (по налогу на добавленную стоимость) и 150 руб. (по налогу на доходы физических лиц).
Кроме того, при проведении проверки налоговый орган установил факт неисчисления и неуплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2003-2004 г.г. по деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг на арендованном транспортном средстве ЗИЛ-ММЗ, в сумме 9558 руб. (2003 г. - 4800 руб., 2004 г. - 4758 руб.), в связи с чем им произведено доначисление указанной суммы налога, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2640 руб. и санкций за неуплату налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1912 руб.
Общая сумма доначисленных налогов составила 752009 руб. 09 коп., пеней - 163878 руб., санкций - 1271335 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части, касающейся налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В части единого налога на вмененный доход решение налогового органа не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов занижения налогов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, и в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа отказал, взыскав одновременно с предпринимателя Ставера налоговые санкции в сумме 127133 руб., снизив их размер на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктами 5, 6 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный расчет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, а также исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, ларьки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом статьей 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (2002-2004 г.г.), под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Имеющимися в деле документами доказано и предпринимателем Ставером не отрицается то обстоятельство, что реализация строительных материалов физическим и юридическим лицам производилась им как за наличный, так и за безналичный расчет.
Следовательно, налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем одновременно осуществлялась как деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так и деятельность, подпадающая под обычную систему налогообложения.
Учитывая, что при реализации товаров за безналичный расчет налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, предпринимателем не исчислялись и в бюджет не уплачивались, суд обоснованно согласился с налоговым органом в том, что у предпринимателя Ставера имеются неисполненные обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Однако, судом при разрешении спора не учтено следующее.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Соглашаясь с размером определенных налоговым органом налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и с выводом налогового органа об отсутствии у предпринимателя Ставера документов, подтверждающих наличие у него расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не учел, что такие документы у предпринимателя имелись и налоговым органом факт их наличия признан.
В частности, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие осуществление им расходов в 2002 г. в сумме 294144 руб. Налоговый орган с размером указанных расходов согласился, в связи с чем они должны быть учтены в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Кроме того, суд считает необоснованно завышенной выручку налогоплательщика в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения о применении налоговой ответственности, при определении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных за безналичный расчет товаров налоговый орган исходил из того, что налог на добавленную стоимость подлежит исчислению сверх стоимости реализованных товаров, указанной в оформленных предпринимателем при отпуске товаров документах.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж. Статьей 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, исчисляемую по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены (тарифа) товара (работы, услуги).
Таким образом, стоимость реализованных товаров представляет собой несколько составляющих, в том числе при реализации неподакцизных товаров она включает в себя цену товара и налог на добавленную стоимость, исчисляемый от цены товара по установленной ставке налогообложения.
Статьей 164 Налогового кодекса ставка налогообложения для товаров, не упомянутых в пунктах 1, 2 и 4 названной статьи, до 01.01.2004 г. устанавливалась в размере 20 процентов, с 01.01.2004 г. - в размере 18 процентов.
Поскольку налоговым органом не доказано, что примененные налогоплательщиком цены при отпуске строительных материалов за безналичный расчет не соответствовали статье 40 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для исчисления налога на добавленную стоимость сверх полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров. Указанный налог должен быть исчислен как часть полученной предпринимателем Ставером стоимости реализованных за безналичный расчет товаров.
Основываясь на изложенном и представленных налоговым органом и налогоплательщиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы расчетах, суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость должен был быть исчислен к уплате в бюджет в суммах:
за 2002 г. в сумме 77480 руб. (464878 руб. /120% *20%),
за 2003 г. в сумме 639994 руб. (указанная сумма налогоплательщиком не оспаривалась).
за 2004 г. в сумме 633710 руб. (4154320 руб. /118% *18%),
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; либо для перепродажи.
Согласно представленным налоговым органом и налогоплательщиком расчетам размер налоговых вычетов за 2002 г. составляет 58839 руб., за 2003 г. - 552959 руб., за 2004 г. - 585041 руб.
Следовательно, подлежащие уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов составляют:
за 2002 г. - 18641 руб. (77480 руб. - 58839 руб.),
за 2003 г. - 87035 руб. (639994 руб. - 552959 руб.),
за 2004 г. - 48669 руб. (633710 руб. - 585410 руб.),
а всего сумма налога, подлежащая доначислению за проверенный период, составляет 158775 руб. (18641 руб. +87035 руб. +48669 руб. +4430 руб. - не оспариваемая сумма налога за I квартал 2005 г.).
Пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога составляют 30255 руб., штрафные санкции за неуплату налога - 27141 руб. (ответственность за неуплату налога в 2002 г. не применяется в связи с истечением давностных сроков) руб., штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу - 245863 руб.
Соответственно, выручка в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу должна быть скорректирована с учетом исчисленных сумм налога на добавленную стоимость и составит:
за 2002 г. - 387398 руб. (464878 руб. - 77480 руб.),
за 2003 г. - 3199972 руб. (не оспариваемая налогоплательщиком сумма),
за 2004 г. - 3520610 руб. (4154320 руб. - 633710 руб.).
Исходя из указанных размеров выручки подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц составляет:
за 2002 г. - 11499 руб. (387398 руб. - 294410 руб. - 4800 руб. = 88188 руб. * 13%),
за 2003 г. - 28107 руб. (по расчету налогового органа),
за 2004 г. - 1782 руб. (3520610 руб. - 3502106 руб. - 4800 руб. = 13704 руб. * 13%),
а всего - 41388 руб. (11499 руб. + 28107 руб. + 1782 руб.).
Пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога составляют 9847 руб., штраф за неуплату налога за 2003-2004 г.г. - 5978 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций - 77695 руб.
Единый социальный налог подлежит исчислению в суммах:
за 2002 г. - 12274 руб. (387398 руб. - 294410 руб. = 92988 руб. * 13.2%),
за 2003 г. - 22154 руб. (по расчету налогового органа),
за 2004 г. - 1850 руб. (3520610 руб. - 3502106 руб. = 18504 руб. * 10%),
а всего - 36278 руб.
Пени за несвоевременную уплату налога составляют 9455 руб., штраф за неуплату налог за 2003-2004 г.г. - 4801 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций - 74439 руб.
Также суд апелляционной инстанции считает завышенной сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную налоговым органом предпринимателю Ставеру как налоговому агенту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества в обязанности арендаторов, признаваемых в этом случае налоговыми агентами, входит исчисление, удержание из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплата в бюджет соответствующей суммы налога отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту налогового учета налоговые декларации.
Как установлено выездной налоговой проверкой, в проверяемом периоде предпринимателем Ставером арендовалось нежилое помещение в домовладении N 96А по ул. Киквизде г. Тамбова на основании договоров аренды N 14 от 28.02.2001 г., N 136 от 22.10.2003 г., N 26/1 от 03.03.2004 г., N 177/1 от 18.05.2005 г., заключенных с комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.
Согласно условиям договоров и дополнительных соглашений к ним, в обязанности арендатора (предпринимателя Ставера) входило перечисление арендной платы, согласованной с арендодателем, на счет комитета по управлению имуществом, и перечисление налога на добавленную стоимость, являющегося составной частью арендной платы, на счет управления Федерального казначейства по Тамбовской области в суммах:
с 01.01.2002 г. по 01.04.2002 г. - ежемесячно по 491 руб. 86 коп.,
с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г. - ежемесячно по 1273 руб. 67 коп.,
с 01.01.2003 г. по 01.01.2004 г. - ежемесячно по 1677 руб. 29 коп.,
с 01.01.2004 г. по 31.03.2004 г. - ежемесячно по 1477 руб. 99 коп.,
с 01.04.2004 г. по 01.02.2005 г. - ежемесячно по 1684 руб. 16 коп.,
с 01.02.2005 г. по 01.06.2005 г.- ежемесячно по 1763 руб. 96 коп.
Фактически, по мнению налогового органа, предприниматель перечислял комитету по управлению имуществом Тамбовской области арендную плату за вычетом налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся, что привело к неуплате его за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г. в сумме 64345 руб.
За несвоевременное перечисление налога налоговым органом начислены пени в сумме 13486 руб., за неперечисление налога - штраф в сумме 8708 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса, за непредставление налоговых деклараций налоговым агентом - штраф в сумме 500 руб. на основании статьи 126 Налогового кодекса по 50 руб. за каждую непредставленную декларацию за период 2003-2004 г.г., первый и второй квартал 2005 г.
Суд первой инстанции согласился с размерами доначисленных налоговым органом платежей по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате предпринимателем Ставером в качестве налогового агента.
В то же время, в материалах дела (т. 1, л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 84, 110, 114) имеются платежные документы на перечисление налога на добавленную стоимость с арендной платы на счет управления Федерального казначейства по Тамбовской области, код бюджетной классификации 1020101 (18210301000011000110), на общую сумму 16359 руб. 36 коп.
Указанные платежи ни налоговым органом, ни судом не учтены.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом произведенных перечислений сумма неперечисленного предпринимателем налога на добавленную стоимость составляет 47985 руб. 71 коп. (64345 руб. - 16359 руб. 36 коп.), пени за несвоевременное перечисление налога - 10057 руб., штраф за неуплату налога за 2003-2005 г.г. с учетом произведенных уплат - 7161 руб.
Применение налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций в размере 500 руб. на основании статьи 126 Налогового кодекса представляется суду апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации необоснованным, так как при рассмотрении дела установлено, что такие налоговые декларации не представлялись предпринимателем Ставером ни в качестве налогоплательщика, ни в качестве налогового агента.
Налоговое законодательство не возлагает на лицо, являющееся одновременно и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налоговым агентом, обязанности представлять налоговые декларации отдельно по каждому из указанных оснований. Следовательно, предприниматель Ставер обязан был в каждом налоговом периоде представить налоговому органу одну налоговую декларацию с исчислением в ней налога к уплате в бюджет по всем основаниям.
Ответственность за непредставление налоговых деклараций по установленным срокам уплаты налоговым органом по результатам настоящей проверки применена по статье 119 Налогового кодекса, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ее по статье 126 Налогового кодекса.
Что касается доначислений, произведенных предпринимателю в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц, то суд апелляционной инстанции считает указанные доначисления обоснованными.
Из материалов дела следует, что вывод о неисполнении предпринимателем Ставером обязанностей налогового агента сделан налоговым органом на основании свидетельских показаний физических лиц Попова С.Н. и Шубина О.Н., утверждавших, что они работали у предпринимателя Ставера водителями без заключения трудовых договоров.
Указанное не противоречит имеющимся в деле сведениям об осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг. Факт осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг не оспаривается предпринимателем Ставером.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц в сумме 9100 руб., пеней за несвоевременное перечисление налога в сумме 3810 руб., штрафных санкций за неправомерное неперечисление налога в сумме 1820 руб. и за непредставление налоговому органу за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц в сумме 150 руб.
Требования предпринимателя Ставера об оспаривании решения налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.
Также не может суд согласиться с доводом предпринимателя о необоснованном привлечении его к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров за безналичный расчет, основанным на убеждении предпринимателя о наличии неясностей и противоречий в налоговом законодательстве, регулирующем вопросы исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде.
Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности может служить наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.
Действовавшая в проверенном налоговом периоде норма статьи 346.27 Налогового кодекса определяла розничную торговлю как вид деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в качестве торговли товарами за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, что исключает возможность освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 7 статьи 3 и пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса.
Что касается доводов предпринимателя Ставера о возможности снижения примененных налоговым органом налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, то указанный довод представляется суду заслуживающим внимания.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать и иные обстоятельства, характеризующие налогоплательщика и его материальное положение, а также совершенное им правонарушение.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом решения) установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговые правонарушения, выявленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, допущены предпринимателем Ставером впервые, причиной нарушений является добросовестное заблуждение предпринимателя относительно системы налогообложения, на которой он должен находиться, предпринимателем предприняты меры к восстановлению учета осуществляемых им видов деятельности и к установлению размера неисполненных налоговых обязательств.
Кроме того, размер налоговых санкций, примененных за непредставление налоговых деклараций, является чрезмерно обременительным для налогоплательщика, перенесшего в 2006 г., как это видно из представленных им документов, хирургическое вмешательство по поводу болезни легких.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом при принятии решения по акту выездной налоговой проверки должны были быть учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства. Поскольку требования статьи 112 Налогового кодекса налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены, указанное решение подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций.
Исходя из обстоятельств дела и перечисленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с примененным судом первой инстанции десятикратным снижением санкций в отношении налоговых санкций, доначисленных по эпизоду, связанному с неправильным применением налогоплательщиком системы налогообложения.
Таким образом, подлежащие взысканию санкции за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога и непредставление налоговых деклараций по этим налогам составляют:
по налогу на добавленную стоимость - 2714 руб. за неуплату налога и 24586 руб. за непредставление налоговых деклараций,
по налогу на доходы физических лиц - 598 руб. за неуплату налога и 7770 руб. за непредставление налоговых деклараций,
по единому социальному налогу - 480 руб. за неуплату налога и 7444 руб. за непредставление налоговых деклараций.
Примененные налоговым органом санкции по единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц по эпизодам, связанным с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанностей налогового агента, представляются суду необременительными для налогоплательщика, в связи с чем оснований для их снижения не усматривается.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области, отказавшего предпринимателю Ставеру в удовлетворении его требований об оспаривании решения налогового органа, подлежит изменению в части отказа.
Требования предпринимателя Ставера об оспаривании решения налогового органа подлежат частичному удовлетворению, решение налогового органа признается судом необоснованным в части произведенных доначислений:
- по налогу на доходы физических лиц: 124292 руб. налога, 29572 руб. пени, 21856 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 303252 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по единому социальному налогу: 61884 руб. налога, 16128 руб. пени, 11950 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 193919 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по налогу на добавленную стоимость: 255489 руб. налога, 48685 руб. пени, 66773 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 616903 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом: 16539 руб. налога, 3429 руб. пеней, 1547 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога, 500 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций.
В части, касающейся взыскания налоговых санкций, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.
Ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле ответчиком не заявлялось встречного требования о взыскании налоговых санкций, следовательно, у суда не было оснований для рассмотрения такого требования. В части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций суд вышел за пределы заявленных сторонами требований, что нарушает положения статей 49 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Ставером при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, возврату не подлежит исходя из того, что требования предпринимателя и апелляционная жалоба удовлетворены частично.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ставера Дениса Алексеевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2119/06-4 от 13.06.2006 г. отменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову N 4279263 от 29.03.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части произведенных доначислений:
- по налогу на доходы физических лиц: 124292 руб. налога, 29572 руб. пени, 21856 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 303252 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по единому социальному налогу: 61884 руб. налога, 16128 руб. пени, 11950 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 193919 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по налогу на добавленную стоимость: 255489 руб. налога, 48685 руб. пени, 66773 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса, 616903 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса;
- по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом: 16539 руб. налога, 3429 руб. пеней, 1547 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога, 500 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Ставеру отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)