Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 30.06.2009; Ледневой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу N А29-718/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Леонидовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 14-08/17 от 17.11.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Герасименко Ирина Леонидовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа N 14-08/17 от 17.11.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 заявленные требования предпринимателя Герасименко И.Л. удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным:
1) по пункту 1 резолютивной части решения в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 503 рублей 67 копеек, единого социального налога в сумме 4 447 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14 084 рубля 20 копеек;
2) по пункту 3 резолютивной части решения в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 890 рублей 35 копеек, единого социального налога в сумме 76 491 рубль 15 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 387 рублей 69 копеек;
3) по пункту 4 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 3 050 рублей 85 копеек;
4) по пункту 5 резолютивной части решения в части доначисления и разноски в карточках лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ в сумме 117 518 рублей 72 копейки, по ЕСН в сумме 22 239 рублей 95 копеек, по НДС в сумме 87 205 рублей 46 копеек;
5) по подпункту 6.1 пункта 6 резолютивной части решения в части недоимки по налогу на доходы физических лиц всего в сумме 117 518 рублей 72 копейки (за 2005 год - 37 577 рублей 86 копеек, за 2006 год - 34 685 рублей, за 2007 год - 45 255 рублей 76 копеек); по единому социальному налогу всего в сумме 22 239 рублей 95 копеек (за 2005 год - 5 125 рублей 54 копейки, за 2006 год - 9 139 рублей 67 копеек, за 2007 год - 7 974 рубля 74 копейки); по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 205 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения от 26.06.2009, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Инспекцией обжалуются пункты 7 и 11 мотивировочной части решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права: статей 169, 171, 172, 173, 210, 221, 252, 270, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
1. Налоговым органом оспаривается вывод суда о том, что в 2005 году полученные доходы были правомерно уменьшены предпринимателем на 79 980 рублей 54 копейки текущих расходов на ремонт арендованного у индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Г. склада.
Ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекция указывает на следующие обстоятельства, препятствующие, по ее мнению, учету спорных затрат на ремонт в целях налогообложения: применение собственником арендованного склада Герасименко Ю.Г. упрощенной системы налогообложения по объекту "доходы"; заключение договора без намерений создать реальные правовые последствия (отсутствие расчетов за арендованное складское помещение); взаимозависимость арендодателя и арендатора на дату заключения договора аренды от 01.01.2005; отсутствие в договоре аренды обязанности арендатора по ремонту склада и условий о возмещении арендатору понесенных расходов по ремонту. Кроме того, указывает инспекция, Герасименко И.Л. не представлены документы о государственной регистрации договора аренды.
2. Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде единого социального налога, пеней и штрафа.
Инспекция, ссылаясь на статьи 221, 252, 270, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что состав расходов должен определяться налогоплательщиком самостоятельно, расходами признаются затраты после их фактической оплаты, относящиеся к определенному налоговому периоду. Сумма единого социального налога, доначисленного в ходе выездной проверки не была отнесена налогоплательщиком в состав расходов, кроме того, в судебном акте расчет спорной суммы, подлежащей отнесению к расходам, не приведен. Инспекция считает, что суд первой инстанции, признавая доначисление налога на доходы физических лиц без учета доначисления единого социального налога, допустил нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного акта доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
3. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по эпизоду, связанному с оказанием Герасименко И.Л. транспортных услуг ООО "Стек", ООО "Кайрос СПб", ООО "Шерл Транспортная компания" и применением налогоплательщиком вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций. Инспекция полагает, что налоговые вычеты применены предпринимателем неправомерно, поскольку представленные счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат данных позволяющих установить, связаны ли оказанные услуги с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, неясно, что именно перевозилось названными организациями, куда и какими транспортными средствами, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 налогоплательщиком не представлены.
Индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возразила, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители индивидуального предпринимателя Герасименко И.Л. поддержали позиции, изложенные в отзыве на жалобу.
ИФНС России по г. Сыктывкару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герасименко И.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 14-08/16 от 20.10.2008 и вынесено решение N 14-08/17 от 17.11.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением налогоплательщику предлагалось уплатить 122 734 рубля 94 копейки штрафов, 94 912 рублей 90 копеек пеней и 692 132 рубля 33 копейки недоимки по налогам, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за февраль 2005 года в размере 4 640 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования налогоплательщика, счел их подлежащими удовлетворению частично, в том числе по оспариваемым инспекцией в апелляционной жалобе эпизодам.
1. Суд указал на обоснованное включение предпринимателем в состав расходов затрат на текущий ремонт арендованного склада в размере 79 980 рублей 54 копейки, поскольку спорные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, произведенными налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
2. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции в части начисления НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, без учета расходов в виде доначисленного единого социального налога, указав, что размер доначисленных налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 23, статьями 252, 270, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Суд посчитал, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Стек", ООО "Кайрос СПб", ООО "Шерл Транспортная компания", оказавшим в проверяемом периоде предпринимателю транспортные услуги. Суд отметил, что товаротранспортная накладная по форме Т-1 не является обязательным для предпринимателя первичным документом, подтверждающим право на налоговые вычеты по НДС, поскольку Герасименко И.Л. осуществляла торговые операции, а транспортные услуги не оказывала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой инспекцией части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
1. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в состав расходов за 2005 год индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. включала затраты на текущий ремонт арендованного склада, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 66/5 в размере 79 980 рублей 54 копеек.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 между предпринимателями Герасименко Ю.Г. (арендодатель) и Герасименко И.Л. (арендатор) были заключены договоры аренды в соответствии с которыми, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в безвозмездной пользование складские помещения, предназначенные для хранения товара площадью 200 кв. м, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 66/5 (т. 9, л.д. 109-111).
01.06.2005 между предпринимателем Герасименко И.Л. (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) был заключен договор, предметом которого является выполнение ремонтных работ по складскому помещению, стоимость работ по договору составила 79 980 рублей 54 копейки (т. 9, л.д. 103-105).
Факты выполненных ремонтных работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальной сметой N 1 на ремонт складского помещения, локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете N 1, счетом-фактурой N 00000025 от 24.04.2005, платежными поручениями об оплате налогоплательщиком ремонтных работ (т. 7, л.д. 121-127, т. 9, л.д. 106-108).
Оценив указанные документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату ремонта арендованного складского помещения, являются документально подтвержденными и связанными с осуществляемой Герасименко И.Л. предпринимательской деятельности, а поэтому правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения.
Доводы инспекции о том, что договоры аренды складского помещения для хранения товара носили фиктивный характер и были заключены только с целью уменьшения налогового бремя Герасименко И.Л., не подтверждены подателем жалобы документально.
Напротив, материалами дела подтверждается использование налогоплательщиком спорного складского помещения склада в предпринимательской деятельности, выполнение ООО "Мастер" ремонтных работ, несение Герасименко И.Л. спорных затрат. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
Судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные налоговым органом доводы о том, что расходы по ремонту склада не могут уменьшать налогооблагаемую базу налогоплательщика, так как арендованный объект принадлежит супругу предпринимателя - Герасименко Ю.Л., в договорах аренды складского помещения, представленных предпринимателем в суд, отсутствуют условия о внесении арендной платы, о возложении на арендатора расходов по ремонту помещений.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив условия договоров аренды складского помещения, представленных предпринимателем, суд первой инстанции правомерно указал, что они содержат элементы договора безвозмездного пользования (договора ссуды).
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
С учетом данных норм, Герасименко И.Л. вправе уменьшать полученные доходы на сумму расходов, связанных с осуществлением ремонта арендованного складского помещения. Кроме того, в рассматриваемом споре сделка аренды складского помещения не оспаривалась, недействительной судом не признана, вопрос о ее мнимости не ставился.
В части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.
Невыплата арендатором Герасименко И.Л. арендной платы подлежит урегулированию в рамках гражданских правоотношений, данный факт в рассматриваемом случае, не влияет на выводы о доказанности понесенных налогоплательщиком расходов по ремонту складского помещения и о реальности совершенных хозяйственных операций по аренде склада.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на взаимозависимость участников сделки по аренде склада, налоговый орган не представил доказательства того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента повлияла на заключенные между названными лицами сделки, не доказала, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд первой инстанции установил, что заключение предпринимателя договоров аренды склада для хранения товаров направлено на получение налогоплательщиком экономической выгоды, а затраты, понесенные Герасименко И.Л., по ремонту арендованного помещения, экономически оправданны.
Доводы налоговой инспекции о совершении спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются апелляционным судом.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы, приведенные инспекцией в жалобе, не были отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, в котором указано только на то, что договор аренды не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, арендная плата предпринимателем не уплачивалась (т. 1, л.д. 26,27).
При указанных предприниматель Герасименко И.Л. обоснованно уменьшила полученные доходы в 2005 году на сумму 79 980 рублей 54 копейки расходов на ремонт арендованного склада, используемого для хранения товара.
Решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 10 397 рублей 47 копеек без учета данных расходов, соответствующих сумм пеней и штрафа обосновано признано недействительным судом первой инстанции.
2. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки в состав расходов предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц не были включены суммы начисленного единого социального налога.
Вместе с тем, в силу статьи 221 Кодекса, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 главы "Налог на прибыль организаций" Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Единый социальный налог к исключениям, перечисленным в статье 270 Кодекса, не относится.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суммы единого социального налога, начисленные предпринимателю, в соответствии со статьей 221 Кодекса подлежали включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы и доначислении налогоплательщику НДФЛ.
Противоречия между статьями 221 и пунктом 3 статьи 273 Кодекса, в соответствии с которой расходы на уплату налогов при кассовом методе, который согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, применяется и налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком, в данном случае правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу заявителя по делу на основании пункта 7 статьи 3 Кодекса.
В соответствии со статьей 23 Кодекса одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность по уплате законно установленных налоги в размере соответствующим налоговой базе, ставке и другим налоговым обязательствам. В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение в данной части, правомерно исходил из того, что доначисленный инспекцией по результатам проверки НДФЛ должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика с учетом, в том числе, и его расходов.
Из акта налоговой проверки и решения инспекции следует, что в состав расходов при исчислении НДФЛ сумма единого социального налога, начисленная в ходе проверки, не включена.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в части начисления НДФЛ без учета расходов в виде доначисленного единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.
По результатам рассмотрения спора судом определена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет по результатам выездной налоговой проверки. С учетом этого судом были рассчитаны суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, отраженные в резолютивной части решения суда, начисление которых без учета расходов в виде доначисленного единого социального налога, нельзя признать правомерным. Названный расчет суда расчет является правильным, арифметически налоговым органом данный расчет не оспорен, замечания в апелляционной жалобе по расчету, а также контррасчет не приведены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
3. Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В 2005 году вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
С 2006 года в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодека, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Следовательно, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, обязательных к представлению в налоговую инспекцию для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые должны содержать достоверные сведения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде предпринимателю транспортные услуги оказывались рядом организаций, в том числе ООО "СТЭК", ООО "Кайрос-СПб", ООО "Шерл Транспортная компания". Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными организациями предпринимателем, в соответствии с решением инспекции, были представлены следующие документы:
- по контрагенту ООО "СТЭК"- платежное поручение N 455 от 20.06.2005, акт ПС 101455-41/06от 06.12.2005, накладная на транспортные - экспедиционные услуги N ПС 101445-41/06 от 10.06.2005, счет-фактура N С-001118 от 10.06.2005;
- по контрагенту ООО "Кайрос-СПб" - счет-фактура 66015560 от 31.01.2006, товарная накладная N 66015560 от 31.01.2006, платежное поручение N 2752 от 28.03.2006;
- по контрагенту ООО "Шерл Транспортная компания" - счета-фактуры NN 600120 от 10.02.2006, 600121 от 10.02.2006, 600224 от 07.03.2006, 600390 от 12.04.2006, 600793 от 28.06.2006, 600595 от 30.09.2006, акты N ШСП 600120 от 10.02.2006, ШСП 600121 от 10.02.2006, ШПС 600224 от 07.03.2006, ШСП 600390 от 12.04.2006, ШСП 600791 от 28.06.2006, счета от 26.12.2005, 20.01.2006, 07.03.2006,17.02.2006,26.05.2006 (т. 1, л.д. 54-55, т. 3, л.д. 13-21, 34-41, т. 10, л.д. 17-18).
Из решения инспекции от 17.11.2008 следует, что в предоставлении налоговых вычетов налогоплательщику отказано в связи с невозможностью определить каким видом транспорта осуществлялась перевозка, а также в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных).
Указанные выводы инспекции правомерно были признаны ошибочными судом первой инстанции.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Следовательно, наличие товарно-транспортных накладных не является для Герасименко И.Л., осуществляющей оптовую торговлю пищевыми продуктами и непродовольственными товарами, обязательным.
Доводы инспекции о том, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки товаров, апелляционным судом не принимаются, поскольку нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, в том числе, при подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа предпринимателю в применении вычетов в виде сумм НДС, предъявленных поставщиками транспортных услуг.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по названным счетам-фактурам ООО "СТЭК", ООО "Кайрос-СПб", ООО "Шерл транспортная компания", поскольку согласно реестру расходов по оплаченным ТМЦ ООО "Кайрос-Спб" в 2006 году осуществляло поставку продуктов питания в адрес Герасименко И.Л., к счету-фактуре ООО "СТЭК" приложена накладная на транспортно-экспедиционные услуги, в которой указаны отправитель (Герасименко И.Л.) и получатель груза (ООО "Невская рыбка") - поставщик предпринимателя, ООО "Шерл транспортная компания" осуществляло перевозку товара, приобретенного предпринимателем в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, факты оказания предпринимателю транспортных услуг названными организациями подтверждаются материалами дела. Со своей стороны инспекция указанные фактические обстоятельства документально не опровергла. Претензии по оплаты выставленных контрагентами счетов-фактур, а также к оформлению счетов-фактур у инспекции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС и реальность хозяйственных операций с вышеназванными организациями.
Поскольку все необходимые условия для применения вычетов по НДС налогоплательщиком были соблюдены, налоговые вычеты в сумме 675 рублей по счету-фактуре ООО "СТЭК" за декабрь 2005 года, в сумме 51 рубль 77 копеек по счету-фактуре ООО "Кайрос-СПб" за март 2006 года, в общей сумме 35 161 рубль 01 копейка по счетам-фактурам ООО "Шерл Транспортная компания" за февраль, март, апрель, июль, сентябрь 2006 года применены предпринимателем Герасименко И.Л. обоснованно, а основания для доначисления НДС в названных суммах у инспекции отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сыктывкару, не имеется.
Решение суда первой инстанции, законность которого в обжалуемой инспекцией части проверялась апелляционным судом, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ИФНС России по г. Сыктывкару освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу N А29-718/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А29-718/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А29-718/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 30.06.2009; Ледневой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу N А29-718/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Леонидовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 14-08/17 от 17.11.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Герасименко Ирина Леонидовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа N 14-08/17 от 17.11.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 заявленные требования предпринимателя Герасименко И.Л. удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным:
1) по пункту 1 резолютивной части решения в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 503 рублей 67 копеек, единого социального налога в сумме 4 447 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14 084 рубля 20 копеек;
2) по пункту 3 резолютивной части решения в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 890 рублей 35 копеек, единого социального налога в сумме 76 491 рубль 15 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 387 рублей 69 копеек;
3) по пункту 4 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 3 050 рублей 85 копеек;
4) по пункту 5 резолютивной части решения в части доначисления и разноски в карточках лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ в сумме 117 518 рублей 72 копейки, по ЕСН в сумме 22 239 рублей 95 копеек, по НДС в сумме 87 205 рублей 46 копеек;
5) по подпункту 6.1 пункта 6 резолютивной части решения в части недоимки по налогу на доходы физических лиц всего в сумме 117 518 рублей 72 копейки (за 2005 год - 37 577 рублей 86 копеек, за 2006 год - 34 685 рублей, за 2007 год - 45 255 рублей 76 копеек); по единому социальному налогу всего в сумме 22 239 рублей 95 копеек (за 2005 год - 5 125 рублей 54 копейки, за 2006 год - 9 139 рублей 67 копеек, за 2007 год - 7 974 рубля 74 копейки); по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 205 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения от 26.06.2009, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Инспекцией обжалуются пункты 7 и 11 мотивировочной части решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права: статей 169, 171, 172, 173, 210, 221, 252, 270, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
1. Налоговым органом оспаривается вывод суда о том, что в 2005 году полученные доходы были правомерно уменьшены предпринимателем на 79 980 рублей 54 копейки текущих расходов на ремонт арендованного у индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Г. склада.
Ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекция указывает на следующие обстоятельства, препятствующие, по ее мнению, учету спорных затрат на ремонт в целях налогообложения: применение собственником арендованного склада Герасименко Ю.Г. упрощенной системы налогообложения по объекту "доходы"; заключение договора без намерений создать реальные правовые последствия (отсутствие расчетов за арендованное складское помещение); взаимозависимость арендодателя и арендатора на дату заключения договора аренды от 01.01.2005; отсутствие в договоре аренды обязанности арендатора по ремонту склада и условий о возмещении арендатору понесенных расходов по ремонту. Кроме того, указывает инспекция, Герасименко И.Л. не представлены документы о государственной регистрации договора аренды.
2. Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде единого социального налога, пеней и штрафа.
Инспекция, ссылаясь на статьи 221, 252, 270, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что состав расходов должен определяться налогоплательщиком самостоятельно, расходами признаются затраты после их фактической оплаты, относящиеся к определенному налоговому периоду. Сумма единого социального налога, доначисленного в ходе выездной проверки не была отнесена налогоплательщиком в состав расходов, кроме того, в судебном акте расчет спорной суммы, подлежащей отнесению к расходам, не приведен. Инспекция считает, что суд первой инстанции, признавая доначисление налога на доходы физических лиц без учета доначисления единого социального налога, допустил нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного акта доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
3. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по эпизоду, связанному с оказанием Герасименко И.Л. транспортных услуг ООО "Стек", ООО "Кайрос СПб", ООО "Шерл Транспортная компания" и применением налогоплательщиком вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций. Инспекция полагает, что налоговые вычеты применены предпринимателем неправомерно, поскольку представленные счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат данных позволяющих установить, связаны ли оказанные услуги с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, неясно, что именно перевозилось названными организациями, куда и какими транспортными средствами, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 налогоплательщиком не представлены.
Индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возразила, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представители индивидуального предпринимателя Герасименко И.Л. поддержали позиции, изложенные в отзыве на жалобу.
ИФНС России по г. Сыктывкару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герасименко И.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 14-08/16 от 20.10.2008 и вынесено решение N 14-08/17 от 17.11.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением налогоплательщику предлагалось уплатить 122 734 рубля 94 копейки штрафов, 94 912 рублей 90 копеек пеней и 692 132 рубля 33 копейки недоимки по налогам, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за февраль 2005 года в размере 4 640 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования налогоплательщика, счел их подлежащими удовлетворению частично, в том числе по оспариваемым инспекцией в апелляционной жалобе эпизодам.
1. Суд указал на обоснованное включение предпринимателем в состав расходов затрат на текущий ремонт арендованного склада в размере 79 980 рублей 54 копейки, поскольку спорные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, произведенными налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
2. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции в части начисления НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, без учета расходов в виде доначисленного единого социального налога, указав, что размер доначисленных налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 23, статьями 252, 270, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Суд посчитал, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Стек", ООО "Кайрос СПб", ООО "Шерл Транспортная компания", оказавшим в проверяемом периоде предпринимателю транспортные услуги. Суд отметил, что товаротранспортная накладная по форме Т-1 не является обязательным для предпринимателя первичным документом, подтверждающим право на налоговые вычеты по НДС, поскольку Герасименко И.Л. осуществляла торговые операции, а транспортные услуги не оказывала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой инспекцией части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
1. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в состав расходов за 2005 год индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. включала затраты на текущий ремонт арендованного склада, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 66/5 в размере 79 980 рублей 54 копеек.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 между предпринимателями Герасименко Ю.Г. (арендодатель) и Герасименко И.Л. (арендатор) были заключены договоры аренды в соответствии с которыми, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в безвозмездной пользование складские помещения, предназначенные для хранения товара площадью 200 кв. м, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 66/5 (т. 9, л.д. 109-111).
01.06.2005 между предпринимателем Герасименко И.Л. (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) был заключен договор, предметом которого является выполнение ремонтных работ по складскому помещению, стоимость работ по договору составила 79 980 рублей 54 копейки (т. 9, л.д. 103-105).
Факты выполненных ремонтных работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальной сметой N 1 на ремонт складского помещения, локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете N 1, счетом-фактурой N 00000025 от 24.04.2005, платежными поручениями об оплате налогоплательщиком ремонтных работ (т. 7, л.д. 121-127, т. 9, л.д. 106-108).
Оценив указанные документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату ремонта арендованного складского помещения, являются документально подтвержденными и связанными с осуществляемой Герасименко И.Л. предпринимательской деятельности, а поэтому правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения.
Доводы инспекции о том, что договоры аренды складского помещения для хранения товара носили фиктивный характер и были заключены только с целью уменьшения налогового бремя Герасименко И.Л., не подтверждены подателем жалобы документально.
Напротив, материалами дела подтверждается использование налогоплательщиком спорного складского помещения склада в предпринимательской деятельности, выполнение ООО "Мастер" ремонтных работ, несение Герасименко И.Л. спорных затрат. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
Судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные налоговым органом доводы о том, что расходы по ремонту склада не могут уменьшать налогооблагаемую базу налогоплательщика, так как арендованный объект принадлежит супругу предпринимателя - Герасименко Ю.Л., в договорах аренды складского помещения, представленных предпринимателем в суд, отсутствуют условия о внесении арендной платы, о возложении на арендатора расходов по ремонту помещений.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив условия договоров аренды складского помещения, представленных предпринимателем, суд первой инстанции правомерно указал, что они содержат элементы договора безвозмездного пользования (договора ссуды).
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
С учетом данных норм, Герасименко И.Л. вправе уменьшать полученные доходы на сумму расходов, связанных с осуществлением ремонта арендованного складского помещения. Кроме того, в рассматриваемом споре сделка аренды складского помещения не оспаривалась, недействительной судом не признана, вопрос о ее мнимости не ставился.
В части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.
Невыплата арендатором Герасименко И.Л. арендной платы подлежит урегулированию в рамках гражданских правоотношений, данный факт в рассматриваемом случае, не влияет на выводы о доказанности понесенных налогоплательщиком расходов по ремонту складского помещения и о реальности совершенных хозяйственных операций по аренде склада.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на взаимозависимость участников сделки по аренде склада, налоговый орган не представил доказательства того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента повлияла на заключенные между названными лицами сделки, не доказала, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд первой инстанции установил, что заключение предпринимателя договоров аренды склада для хранения товаров направлено на получение налогоплательщиком экономической выгоды, а затраты, понесенные Герасименко И.Л., по ремонту арендованного помещения, экономически оправданны.
Доводы налоговой инспекции о совершении спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются апелляционным судом.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы, приведенные инспекцией в жалобе, не были отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, в котором указано только на то, что договор аренды не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, арендная плата предпринимателем не уплачивалась (т. 1, л.д. 26,27).
При указанных предприниматель Герасименко И.Л. обоснованно уменьшила полученные доходы в 2005 году на сумму 79 980 рублей 54 копейки расходов на ремонт арендованного склада, используемого для хранения товара.
Решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 10 397 рублей 47 копеек без учета данных расходов, соответствующих сумм пеней и штрафа обосновано признано недействительным судом первой инстанции.
2. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки в состав расходов предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц не были включены суммы начисленного единого социального налога.
Вместе с тем, в силу статьи 221 Кодекса, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 главы "Налог на прибыль организаций" Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Единый социальный налог к исключениям, перечисленным в статье 270 Кодекса, не относится.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суммы единого социального налога, начисленные предпринимателю, в соответствии со статьей 221 Кодекса подлежали включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы и доначислении налогоплательщику НДФЛ.
Противоречия между статьями 221 и пунктом 3 статьи 273 Кодекса, в соответствии с которой расходы на уплату налогов при кассовом методе, который согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, применяется и налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком, в данном случае правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу заявителя по делу на основании пункта 7 статьи 3 Кодекса.
В соответствии со статьей 23 Кодекса одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность по уплате законно установленных налоги в размере соответствующим налоговой базе, ставке и другим налоговым обязательствам. В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение в данной части, правомерно исходил из того, что доначисленный инспекцией по результатам проверки НДФЛ должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика с учетом, в том числе, и его расходов.
Из акта налоговой проверки и решения инспекции следует, что в состав расходов при исчислении НДФЛ сумма единого социального налога, начисленная в ходе проверки, не включена.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в части начисления НДФЛ без учета расходов в виде доначисленного единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.
По результатам рассмотрения спора судом определена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет по результатам выездной налоговой проверки. С учетом этого судом были рассчитаны суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, отраженные в резолютивной части решения суда, начисление которых без учета расходов в виде доначисленного единого социального налога, нельзя признать правомерным. Названный расчет суда расчет является правильным, арифметически налоговым органом данный расчет не оспорен, замечания в апелляционной жалобе по расчету, а также контррасчет не приведены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
3. Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В 2005 году вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
С 2006 года в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодека, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Следовательно, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, обязательных к представлению в налоговую инспекцию для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые должны содержать достоверные сведения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде предпринимателю транспортные услуги оказывались рядом организаций, в том числе ООО "СТЭК", ООО "Кайрос-СПб", ООО "Шерл Транспортная компания". Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными организациями предпринимателем, в соответствии с решением инспекции, были представлены следующие документы:
- по контрагенту ООО "СТЭК"- платежное поручение N 455 от 20.06.2005, акт ПС 101455-41/06от 06.12.2005, накладная на транспортные - экспедиционные услуги N ПС 101445-41/06 от 10.06.2005, счет-фактура N С-001118 от 10.06.2005;
- по контрагенту ООО "Кайрос-СПб" - счет-фактура 66015560 от 31.01.2006, товарная накладная N 66015560 от 31.01.2006, платежное поручение N 2752 от 28.03.2006;
- по контрагенту ООО "Шерл Транспортная компания" - счета-фактуры NN 600120 от 10.02.2006, 600121 от 10.02.2006, 600224 от 07.03.2006, 600390 от 12.04.2006, 600793 от 28.06.2006, 600595 от 30.09.2006, акты N ШСП 600120 от 10.02.2006, ШСП 600121 от 10.02.2006, ШПС 600224 от 07.03.2006, ШСП 600390 от 12.04.2006, ШСП 600791 от 28.06.2006, счета от 26.12.2005, 20.01.2006, 07.03.2006,17.02.2006,26.05.2006 (т. 1, л.д. 54-55, т. 3, л.д. 13-21, 34-41, т. 10, л.д. 17-18).
Из решения инспекции от 17.11.2008 следует, что в предоставлении налоговых вычетов налогоплательщику отказано в связи с невозможностью определить каким видом транспорта осуществлялась перевозка, а также в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных).
Указанные выводы инспекции правомерно были признаны ошибочными судом первой инстанции.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Следовательно, наличие товарно-транспортных накладных не является для Герасименко И.Л., осуществляющей оптовую торговлю пищевыми продуктами и непродовольственными товарами, обязательным.
Доводы инспекции о том, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки товаров, апелляционным судом не принимаются, поскольку нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, в том числе, при подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа предпринимателю в применении вычетов в виде сумм НДС, предъявленных поставщиками транспортных услуг.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по названным счетам-фактурам ООО "СТЭК", ООО "Кайрос-СПб", ООО "Шерл транспортная компания", поскольку согласно реестру расходов по оплаченным ТМЦ ООО "Кайрос-Спб" в 2006 году осуществляло поставку продуктов питания в адрес Герасименко И.Л., к счету-фактуре ООО "СТЭК" приложена накладная на транспортно-экспедиционные услуги, в которой указаны отправитель (Герасименко И.Л.) и получатель груза (ООО "Невская рыбка") - поставщик предпринимателя, ООО "Шерл транспортная компания" осуществляло перевозку товара, приобретенного предпринимателем в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, факты оказания предпринимателю транспортных услуг названными организациями подтверждаются материалами дела. Со своей стороны инспекция указанные фактические обстоятельства документально не опровергла. Претензии по оплаты выставленных контрагентами счетов-фактур, а также к оформлению счетов-фактур у инспекции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС и реальность хозяйственных операций с вышеназванными организациями.
Поскольку все необходимые условия для применения вычетов по НДС налогоплательщиком были соблюдены, налоговые вычеты в сумме 675 рублей по счету-фактуре ООО "СТЭК" за декабрь 2005 года, в сумме 51 рубль 77 копеек по счету-фактуре ООО "Кайрос-СПб" за март 2006 года, в общей сумме 35 161 рубль 01 копейка по счетам-фактурам ООО "Шерл Транспортная компания" за февраль, март, апрель, июль, сентябрь 2006 года применены предпринимателем Герасименко И.Л. обоснованно, а основания для доначисления НДС в названных суммах у инспекции отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сыктывкару, не имеется.
Решение суда первой инстанции, законность которого в обжалуемой инспекцией части проверялась апелляционным судом, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ИФНС России по г. Сыктывкару освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу N А29-718/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)