Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья. дело N 33-613/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС N 6 по Астраханской области Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 г. по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области к С. (П.А.), П.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
МИФНС России N 6 по Астраханской области в лице <данные изъяты> Л.С.А. обратилась в суд с иском к С. (П.А.), П.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. ответчики осуждены по п. ** ч. ** ст. ** УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере на общую сумму ** руб., путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. При указанных обстоятельствах с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере ** руб., а именно: со С. (П.А.) в размере ** руб., из них в федеральный бюджет РФ - ** руб., в бюджет субъекта РФ - ** руб.; с П.О. в размере ** руб., из них в федеральный бюджет РФ - ** руб., в бюджет субъекта РФ - ** руб.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные требования поддержал.
Ответчик П.О. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
С. (П.А.) в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> МИФНС N 6 по Астраханской области Л.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что приговором суда установлена виновность не юридического лица, а именно ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации в размере ** руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для их освобождения от возмещения причиненного ущерба. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчиков в данной части доказаны в рамках уголовного дела, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию. В настоящем деле основания исковых требований связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики, в связи с чем факт банкротства организации не имеет правового значения для данного дела.
На заседание судебной коллегии С.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, отбывает наказание в <данные изъяты>, процессуальные права, в том числе право иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ей разъяснены, просила рассматривать дело с ее участием. Однако ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении ходатайства о личном участии С.А. на заседании судебной коллегии отказать. Иных ходатайств С.А. заявлено не было, оснований для применения положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ по инициативе суда судебной коллегии не установлено. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей истца Б. и С.Р., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.О. и ее представителя Т., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что С. (П.А.), являясь председателем ликвидационной комиссии МУП г. Астрахани "<данные изъяты>", и П.О., являясь заместителем директора по финансам указанного предприятия, совершили уклонение от уплаты налогов с организации МУП г. Астрахани "<данные изъяты>" путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с (дата) по (дата) осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде непоступления в бюджет установленных законодательством налогов в крупном размере, договорившись о совершении преступления путем уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму ** руб., что составляет **% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, за (дата)
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. С. (П.А.), П.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. ** ч.** ст. ** УК РФ, и им назначено наказание каждой в виде лишения свободы ** год ** месяцев. Приговор не обжалован, не отменен, вступил в законную силу (дата)г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство исключает из состава плательщиков налога на добавленную стоимость и налога на прибыль физических лиц, к каковым относятся ответчики. Судом также было установлено, что ответчики совершили налоговое преступление, находясь на должности руководителя и заместителя директора, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за своих работников также несет хозяйствующий субъект как юридическое лицо. Суд также пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда не является основанием для освобождения истца от доказывания в рамках гражданского судопроизводства размера ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с надлежащего ответчика. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, налоговая инспекция в качестве потерпевшего не привлекалась, вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, то есть о гражданско-правовых последствиях, не рассматривался. При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговая недоимка, образовавшаяся в результате незаконных действий ответчиков, была начислена юридическому лицу, и эти требования в рамках дела о банкротстве заявлены в установленном законом порядке к юридическому лицу в арбитражном суде, в рамках настоящего дела требования к юридическому лицу налоговым органом не предъявлялись, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы ущерба (суммы недоимки) с ответчиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" согласно ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 189, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Таким образом, в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, что также подтверждается просительной частью искового заявления, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что предметом иска является причиненный действиями ответчиков ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> МИФНС N 6 по Астраханской области Л.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-613/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-613/2014
Судья. дело N 33-613/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС N 6 по Астраханской области Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 г. по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области к С. (П.А.), П.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
МИФНС России N 6 по Астраханской области в лице <данные изъяты> Л.С.А. обратилась в суд с иском к С. (П.А.), П.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. ответчики осуждены по п. ** ч. ** ст. ** УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере на общую сумму ** руб., путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. При указанных обстоятельствах с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере ** руб., а именно: со С. (П.А.) в размере ** руб., из них в федеральный бюджет РФ - ** руб., в бюджет субъекта РФ - ** руб.; с П.О. в размере ** руб., из них в федеральный бюджет РФ - ** руб., в бюджет субъекта РФ - ** руб.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные требования поддержал.
Ответчик П.О. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
С. (П.А.) в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> МИФНС N 6 по Астраханской области Л.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что приговором суда установлена виновность не юридического лица, а именно ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации в размере ** руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для их освобождения от возмещения причиненного ущерба. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчиков в данной части доказаны в рамках уголовного дела, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию. В настоящем деле основания исковых требований связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики, в связи с чем факт банкротства организации не имеет правового значения для данного дела.
На заседание судебной коллегии С.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, отбывает наказание в <данные изъяты>, процессуальные права, в том числе право иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ей разъяснены, просила рассматривать дело с ее участием. Однако ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении ходатайства о личном участии С.А. на заседании судебной коллегии отказать. Иных ходатайств С.А. заявлено не было, оснований для применения положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ по инициативе суда судебной коллегии не установлено. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей истца Б. и С.Р., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.О. и ее представителя Т., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что С. (П.А.), являясь председателем ликвидационной комиссии МУП г. Астрахани "<данные изъяты>", и П.О., являясь заместителем директора по финансам указанного предприятия, совершили уклонение от уплаты налогов с организации МУП г. Астрахани "<данные изъяты>" путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с (дата) по (дата) осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде непоступления в бюджет установленных законодательством налогов в крупном размере, договорившись о совершении преступления путем уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму ** руб., что составляет **% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, за (дата)
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. С. (П.А.), П.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. ** ч.** ст. ** УК РФ, и им назначено наказание каждой в виде лишения свободы ** год ** месяцев. Приговор не обжалован, не отменен, вступил в законную силу (дата)г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство исключает из состава плательщиков налога на добавленную стоимость и налога на прибыль физических лиц, к каковым относятся ответчики. Судом также было установлено, что ответчики совершили налоговое преступление, находясь на должности руководителя и заместителя директора, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за своих работников также несет хозяйствующий субъект как юридическое лицо. Суд также пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда не является основанием для освобождения истца от доказывания в рамках гражданского судопроизводства размера ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с надлежащего ответчика. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, налоговая инспекция в качестве потерпевшего не привлекалась, вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, то есть о гражданско-правовых последствиях, не рассматривался. При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговая недоимка, образовавшаяся в результате незаконных действий ответчиков, была начислена юридическому лицу, и эти требования в рамках дела о банкротстве заявлены в установленном законом порядке к юридическому лицу в арбитражном суде, в рамках настоящего дела требования к юридическому лицу налоговым органом не предъявлялись, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы ущерба (суммы недоимки) с ответчиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" согласно ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 189, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Таким образом, в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с виновного в его причинении.
В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, что также подтверждается просительной частью искового заявления, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что предметом иска является причиненный действиями ответчиков ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> МИФНС N 6 по Астраханской области Л.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)