Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик являлся налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество, однако не уплатил указанные налоги в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать со Б. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Саратовской области недоимку по налогу в размере 0 руб.
Взыскать с Б. в доход государства в лице ИФНС N 20 России по г. Москве государственную пошлину в размере 0 руб.",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 г. в размере 0 руб.; налогу на имущество за 2010 г. в размере 13 0 руб., указав, что ответчик в 2010 г. являлась собственником здания конторы ЖЭУ-1, расположенного по адресу: *, и земельного участка (кадастровый номер *), выделенного для размещения указанного здания и расположенного тому же по адресу. Ответчик являлась налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество, однако не уплатила указанные налоги в полном объеме за 2010 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок предъявления искового заявления в суд после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав Б., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Статьей 57 Конституции РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, налоговым периодом является календарный год.
На основании решения Совета муниципального образования г. Вольск от 30.11.2009 г. 17/2-84 "О земельном налоге" с 01.01.2010 г. ставки земельного налога установлены в размере... 1,5 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков используемых для прочих видов разрешенного использования.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании решения Совета муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района N 2/2-8 от 28.10.2008 г. ставка налога на имущество физических лиц на 2010 г. установлена при суммарной инвентаризационной стоимости имущества свыше 500 000 руб. в размере 2%.
Как было установлено судом, Б. в 2010 г. собственником здания конторы ЖЭУ-1, расположенного по адресу: * (инвентаризационная стоимость в 2010 г. - 0 руб.), что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Кроме того, ответчик являлась собственником земельного участка (кадастровый номер *, кадастровая стоимость в 2010 г. - 0 руб.), выделенного для размещения указанного здания и расположенного по адресу: *, что подтверждено кадастровой выпиской.
Исчисленный налоговым органом размер земельного налога, подлежащего взысканию за 2010 г., составляет 0 руб., что соответствует закону, подтверждается расчетом суммы подлежащего уплате земельного налога за указанные периоды и ответчиком не оспорено.
Исчисленный налоговым органом размер налога на имущество, подлежащего взысканию за 2010 г., составляет 0 руб., что также соответствует закону, подтверждается расчетом суммы подлежащего уплате налога на имущество за указанные периоды и ответчиком не оспорено.
Также судом первой инстанции было указано, что Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Саратовской области направляла ответчику налоговое уведомление N (л.д. 13 - 14) об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 14.05.2013 г., однако, ответчик в установленный законом срок денежные средства в вышеуказанном размере не уплатила.
Кроме того, 22.05.2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Саратовской области на основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате земельного налога и налога на имущество N (л.д. 16 - 17), однако до настоящего времени сумма недоимки по налогам ответчиком не уплачена.
16.09.2013 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 294 района Перово г. Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, указанной в исковом заявлении.
08.10.2013 г. был вынесен приказ N на взыскании налоговой задолженности с ответчика.
18.10.2013 г. определением мирового судьи указанный приказ был отменен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что истец в установленный 6-месячный срок с даты отмены мировым судьей судебного приказа 08.04.2014 г. (л.д. 33) обратился в суд с иском к ответчику.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как уже указывалось выше, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налоговым платежам 18.10.2013 г., а исковое заявление было подано истцом в суд 08.04.2014 г., то есть в установленный 6-месячный срок.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях на иск указывала, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец впервые обратился в мировой суд не в 2013 году, а еще в феврале и июле 2011 года (л.д. 56).
После выдаче судебных приказов, ее в мировой суд были поданы заявления об их отмене, после чего определениями суда от 13.03.2013 года (представлены ответчиком судебной коллегии) указанные выше судебные приказы были отменены.
Таким образом, у истца, применительно к положениям ч. 3 ст. 48 НК РФ, было право подать в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании с ответчика налоговой задолженности в срок до 13.09 2013 года, тогда как в суд с иском истец обратился лишь 08.04.2014 года и не просил о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца суммы налоговой задолженности у суда первой инстанции не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований МИФНС N 3 по Саратовской области к Б. о взыскании задолженности по имущественным налогам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40427
Требование: О взыскании задолженности по имущественным налогам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик являлся налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество, однако не уплатил указанные налоги в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40427
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать со Б. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Саратовской области недоимку по налогу в размере 0 руб.
Взыскать с Б. в доход государства в лице ИФНС N 20 России по г. Москве государственную пошлину в размере 0 руб.",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 г. в размере 0 руб.; налогу на имущество за 2010 г. в размере 13 0 руб., указав, что ответчик в 2010 г. являлась собственником здания конторы ЖЭУ-1, расположенного по адресу: *, и земельного участка (кадастровый номер *), выделенного для размещения указанного здания и расположенного тому же по адресу. Ответчик являлась налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество, однако не уплатила указанные налоги в полном объеме за 2010 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок предъявления искового заявления в суд после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав Б., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Статьей 57 Конституции РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, налоговым периодом является календарный год.
На основании решения Совета муниципального образования г. Вольск от 30.11.2009 г. 17/2-84 "О земельном налоге" с 01.01.2010 г. ставки земельного налога установлены в размере... 1,5 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков используемых для прочих видов разрешенного использования.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании решения Совета муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района N 2/2-8 от 28.10.2008 г. ставка налога на имущество физических лиц на 2010 г. установлена при суммарной инвентаризационной стоимости имущества свыше 500 000 руб. в размере 2%.
Как было установлено судом, Б. в 2010 г. собственником здания конторы ЖЭУ-1, расположенного по адресу: * (инвентаризационная стоимость в 2010 г. - 0 руб.), что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Кроме того, ответчик являлась собственником земельного участка (кадастровый номер *, кадастровая стоимость в 2010 г. - 0 руб.), выделенного для размещения указанного здания и расположенного по адресу: *, что подтверждено кадастровой выпиской.
Исчисленный налоговым органом размер земельного налога, подлежащего взысканию за 2010 г., составляет 0 руб., что соответствует закону, подтверждается расчетом суммы подлежащего уплате земельного налога за указанные периоды и ответчиком не оспорено.
Исчисленный налоговым органом размер налога на имущество, подлежащего взысканию за 2010 г., составляет 0 руб., что также соответствует закону, подтверждается расчетом суммы подлежащего уплате налога на имущество за указанные периоды и ответчиком не оспорено.
Также судом первой инстанции было указано, что Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Саратовской области направляла ответчику налоговое уведомление N (л.д. 13 - 14) об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 14.05.2013 г., однако, ответчик в установленный законом срок денежные средства в вышеуказанном размере не уплатила.
Кроме того, 22.05.2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Саратовской области на основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате земельного налога и налога на имущество N (л.д. 16 - 17), однако до настоящего времени сумма недоимки по налогам ответчиком не уплачена.
16.09.2013 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 294 района Перово г. Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, указанной в исковом заявлении.
08.10.2013 г. был вынесен приказ N на взыскании налоговой задолженности с ответчика.
18.10.2013 г. определением мирового судьи указанный приказ был отменен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что истец в установленный 6-месячный срок с даты отмены мировым судьей судебного приказа 08.04.2014 г. (л.д. 33) обратился в суд с иском к ответчику.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как уже указывалось выше, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налоговым платежам 18.10.2013 г., а исковое заявление было подано истцом в суд 08.04.2014 г., то есть в установленный 6-месячный срок.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях на иск указывала, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец впервые обратился в мировой суд не в 2013 году, а еще в феврале и июле 2011 года (л.д. 56).
После выдаче судебных приказов, ее в мировой суд были поданы заявления об их отмене, после чего определениями суда от 13.03.2013 года (представлены ответчиком судебной коллегии) указанные выше судебные приказы были отменены.
Таким образом, у истца, применительно к положениям ч. 3 ст. 48 НК РФ, было право подать в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании с ответчика налоговой задолженности в срок до 13.09 2013 года, тогда как в суд с иском истец обратился лишь 08.04.2014 года и не просил о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца суммы налоговой задолженности у суда первой инстанции не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований МИФНС N 3 по Саратовской области к Б. о взыскании задолженности по имущественным налогам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)