Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" - Киреевой М.И. (доверенность от 01.07.2014),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынцевой О.А. (доверенность от 12.01.2015),
представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разиной Т.А. (доверенность от 03.03.2014 N 05-29/02500),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда (с использованием системы видео-конференц связи) апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу N А49-7278/2014 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" (ОГРН 1075834001352, ИНН 5834037208), г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218),
Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрощит - Строймонтаж" (далее - общество, ООО "Электрощит-Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительными решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 168073 руб. 63 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 108582 руб., налога на прибыль, зачисляемого в субъект Российской Федерации, в сумме 12065 руб., уплаты штрафа в сумме 36688 руб., пени - 60673 руб. 29 коп., недоимки - 288720 руб. и от 06.06.2014 N 06-10/68, а также об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в той же части (т. 1 л.д. 4-8).
В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и просили признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления налога на прибыль в 120647 руб., налога на добавленную стоимость - 168073 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату, уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб., а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в этой же части.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу N А49-7278/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления ООО "Электрощит-Строймонтаж" налога на прибыль в сумме 120647 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 в той же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7 л.д. 138-152).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить в удовлетворенной части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 4-7).
В апелляционной жалобе инспекция просит в части удовлетворенных требований отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 27-31).
Общество отзывы на апелляционные жалобы не представило.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции.
Представитель общества отклонил апелляционные жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО "Электрощит-Строймонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 N 10-36/4 (т. 1 л.д. 101-118).
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены следующие налоги: налог на прибыль за 2010 год в сумме 517770 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 279440 руб., за 2 квартал 2010 года - 179540 руб., за 3 квартал 2010 года - 31493 руб., за 4 квартал 2010 года - 3303 руб., за 1 квартал 2011 года - 43200 руб., за 2 квартал 2011 года - 16291 руб., в связи с чем ООО "Элетрощит-Строймонтаж" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль (т. 1 л.д. 11-22, 128-139).
Решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Электрощит-Строймонтаж" неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2010-2011 годы в сумме 1101816 руб., к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 73786 руб., за 3 квартал 2010 года - 31493 руб., за 4 квартал 2010 года - 3303 руб., за 1 квартал 2011 года - 43200 руб., за 2 квартал 2011 года - 16291 руб., в связи с недостоверностью сведений относительно оказанных транспортных услуг ООО "Благоустройство".
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68, жалоба ООО "Электрощит-Строймонтаж" на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-34, т. 3 л.д. 22-32).
Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.
Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) (действующего в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО "Электрощит-Строймонтаж" по приобретению транспортных услуг представлены счета-фактуры, путевые листы ООО "Благоустройство".
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В этом же Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:
10.08.2007 ЗАО "Декор-Трейд" (заказчик) заключило с ООО "Электрощит-Строймонтаж" (генеральный подрядчик) договор N 20-07 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома переменной этажности со встроенным торгово-выставочным центром в г. Пензе, по ул. Тарханова, 10 (т. 5 л.д. 41-50).
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
Разрешением Главы администрации г. Пензы от 03.08.2011 жилой дом переменной этажности с пристроенным торгово-выставочным центром введен в эксплуатацию.
26.04.2010 ООО "Тандем-Строй" (подрядчик) заключило договор субподряда N 01СП-10 с ООО "Электрощит-Строймонтаж" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству птичника 18*120м N 13, расположенного по адрес: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Комаровка, ул. Юбилейная, 1 (т. 5 л.д. 2).
Актами выполненных работ за июнь - ноябрь 2010 года произведенные субподрядчиком работы приняты подрядчиком (т. 5 л.л. 4-40).
При производстве строительно-монтажных работ ООО "Электрощит-Строймонтаж" пользовалось транспортными услугами грузового автотранспорта.
Для обоснования затрат, заявителем представлены следующие документы ООО "Благоустройство" на приобретение транспортных услуг:
акты выполненных работ от 30.04.2010 N 36 на сумму 92800 руб. (в том числе НДС - 14155 руб. 93 коп.), от 31.05.2010 N 42 на сумму 85750 руб. (в том числе НДС - 13080 руб. 51 коп.), от 30.06.2010 N 45 на сумму 305160 руб. (в том числе НДС - 46549 руб. 83 коп.), от 27.07.2010 N 50 на сумму 111456 руб. (в том числе НДС - 17001 руб. 75 коп.), от 30.09.2010 N 88 на сумму 95000 руб. (в том числе НДС - 14491 руб. 53 коп.), от 29.10.2010 N 115 на сумму 21650 руб. (в том числе НДС - 3302 руб. 54 коп.), от 31.01.2011 N 11/3 на сумму 9600 руб. (в том числе НДС - 1464 руб. 41 коп.), от 31.01.2011 N 11/3 на сумму 92400 руб.. (в том числе НДС - 14094 руб. 92 коп.), от 28.02.2011 N 32 на сумму 181200 руб. (в том числе НДС - 27640 руб. 68 коп.), от 29.04.2011 N 81 на сумму 16800 руб. (в том числе НДС - 2562 руб. 71 коп.), от 29.04.2011 N 87 на сумму 60000 руб. (в том числе НДС - 9152 руб. 54 коп.), от 05.04.2011 N 57 на сумму 24000 руб. (в том числе НДС - 3661 руб. 02 коп.), от 08.06.2011 N 125 на сумму 6000 руб. (в том числе НДС - 915 руб. 25 коп.) и соответствующие счета-фактуры от 30.04.2010 N 27, от 31.05.2010 N 37, от 30.06.2010 N 41, от 27.07.2010 N 47, от 30.09.2010 N 88/3, от 29.10.2010 N 115, от 31.01.2011 N 11/3, от 31.01.2011 N 11/3, от 28.02.2011 N 32, от 05.04.2011 N 57, от 29.04.2011 N 81, от 29.04.2011 N 87, от 08.06.2011 N 125.
В целях получения необходимой информации о порядке исполнения транспортных услуг ООО "Благоустройство", Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы направлено поручение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Башкортостан, в которой в настоящее время на налоговом учете состоит ООО "Благоустройство", об истребовании документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг.
Как сообщила Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Башкортостан, ООО "Благоустройство" (ИНН 5837042090) по требованию документы не представило, по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет (т. 2 л.д. 5).
Материалами дела установлено, что ООО "Благоустройство" (ИНН 5837042090) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы 02.12.2009. Учредителями ООО "Благоустройство" с указанным ИНН являлись Солдатов В.С. и Максимов В.П. 28.05.2012 ООО "Благоустройство" сменило место нахождение на следующее: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, 26/2. ООО "Благоустройство" не имеет на балансе имущества, основных и транспортных средств, декларации по транспортному налогу в налоговый орган обществом не представлялись. Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС, ООО "Благоустройство" за 2010-2011 годы представляло сведения по форме 2 НДФЛ на 1 человека - Солдатова В.С.
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) письмом от 28.03.2014 N 1-24-242 на запрос налогового органа от 26.03.2014 N 10-36/02894 сообщило, что самоходные машины и прицепы к ним за ООО "Благоустройство" ИНН 5837042090 не зарегистрированы (т. 5 л.д. 87, т. 2 л.д. 6).
На запрос налогового органа о принадлежности транспортных средств с государственными номерами М555 РИ58, О333 РА58, М686 АН58, О432 РА58, 822 КТ (номера взяты с путевых листов) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УМВД России по Пензенской области) письмом от 09.01.2014 N 13/100 сообщило, что данные государственные регистрационные знаки присвоены транспортным средства, отличным от указанных в запросе, а письмом от 02.10.2013 N 13/16276 УМВД России по Пензенской области также сообщило, что по состоянию на 22.09.2013 транспортные средства за ООО "Благоустройство" (ИНН 5837042090) не регистрировались (т. 2 л.д. 9-11).
Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2010-2011 годы доходы ООО "Благоустройство" от реализации практически равны расходам (в 2010 г. доходы - 13187621 руб., расходы - 13121011 руб., в 2011 г. доходы - 20946150 руб., расходы - 20703613 руб.), налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г. составляет 34977 руб., в 2011 г. - 1538 руб., сумма налога на прибыль за 2010 г. - 6996 руб., за 2011 г. - 308 руб. (т. 5 л.д. 55-86).
В декларации по НДС за 2 квартал 2010 год ООО "Благоустройство" заявлен к уплате в бюджет налог в сумме 5842 руб., за 3 квартал 2010 г. - 1319 руб., за 4 квартал 2010 г. - 2662 руб., за 1 квартал 2011 г. - 12050 руб., за 2 квартал 2011 г. - 19118 руб. (т. 5 л.д. 125-149, т. 6 л.д. 1-25).
Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО "Благоустройство" за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (на аренду помещений, коммунальные услуги, связь) за 2010-2011 годы обществом не производились, почти ежедневно по мере поступления на расчетный счет денежных средств они выдавались по чекам, т.е. "обналичивались" (т. 3 л.д. 67-80, т. 7 л.д. 3-23).
Допрошенный в рамках проведенной проверки Солдатов В.С. пояснил, что работал в должности коммерческого директора ООО "Благоустройство" только в 2007-2008 годах и считает действительными документы, подписанные им в это время.
Вместе с тем, к данному объяснению Солдатова В.С. суд относится критически, так как в 2010 году за него дважды перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Благоустройство" по договорам долевого участия в строительстве от 27.09.2010 N 27 и от 04.08.2009 N 29.
В ходе рассмотрения дела представители ООО "Электрощит-Строймонтаж" пояснили суду, что узнали об услугах ООО "Благоустройство" через Интернет, а связь с обществом велась посредством диспетчера по телефону, вместе с тем, заявителем не выяснялся вопрос о наличии у данного поставщика услуг необходимых для этого производственных и иных ресурсов.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности документов ООО "Благоустройство" (путевые листы, акты выполненных работ) и о не проявлении ООО "Электрощит-Строймонтаж" должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии у контрагента транспорта и иных механизмов для оказания транспортных услуг Вместе с тем, реальность хозяйственной операции, а именно - оказание транспортных услуг, налоговым органом во время проведения налоговой проверки не оспаривалась, поскольку в акте налоговой проверки (стр. 7 акта) и обжалуемом решении Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (стр. 31 решения) налоговый орган констатирует, что (дословно) "в проверяемый период на постоянной основе аналогичные услуги в адрес ООО "Электрощит-Строймонтаж" оказывали следующие организации и индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности транспортные средства: ИП Овчинников О.Ю. ИНН 583500386708, ИП Кузнецов С.В. ИНН 583603366767, ИП Долженков С.В. ИНН 583503617791, ИП Кислов А.В. ИНН 583513226910, ООО "Строймехъ" ИНН 5829121870, ООО "Стройсвязь" ИНН 583609087, ООО "Восток" ИНН 5821400512. По данным организациям и индивидуальным предпринимателям документы (акты выполненных работ, путевые листы, путевки) оформлены без нарушений. Соответственно, транспортные услуги в адрес ООО "Электрощит-Строймонтаж" на аналогичном автотранспорте осуществляли именно эти контрагенты при том, что стоимость оказанных ООО "Благоустройство" транспортных услуг, указанных в актах выполненных работ, не меньше указанной в актах на оказание аналогичных услуг вышеперечисленными организациями" (т. 1 л.д. 107, 131).
Довод налоговых органов, заявленный в ходе рассмотрения дела, о том, что данные транспортные услуги вообще никем не оказывались, то есть, оспаривая реальность данных операций, материалами дела не подтверждается и опровергается обжалуемыми решениями.
Налоговые органы, оспаривая реальность оказания транспортных услуг, не доказали, что объем строительных работ по вышеуказанным договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного заявителем с ЗАО "Декор-Трейд", и договору субподряда с ООО "Тандем-Строй" мог быть выполнен и фактически выполнен заявителем без спорных транспортных услуг в объемах, которые обеспечивали потребность в них для выполнения строительных работ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм статей 247 и 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Заявителем представлены в материалы дела документы - договора подряда с СМУП "Пензалифт", акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, материальные отчеты о расходе основных строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами, из которых следует, что при выполнении строительно-монтажных работ по указанным договорам использовались материалы и оборудование, полученные им от поставщиков, перевезенные на строительную площадку и используемые в процессе строительства, так как данными договорами предусматривалось выполнение работ заявителем - подрядчиком из своих материалов (т. 7 л.д. 46-119).
Поскольку ООО "Электрощит-Строймонтаж" не производит строительные материалы, следовательно, необходимые строительные материалы необходимо сначала приобрести у продавцов (поставщиков), а затем привезти на строительную площадку.
Налоговый орган подтвердил в судебном заседании, что расходы по приобретению строительных материалов им приняты. Налоговый орган не оспаривает, что транспортные услуги заявителю оказывались сторонними организациями.
Таким образом, транспортные услуги по доставке строительных материалов соответствуют фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что представленные в суд документы невозможно соотнести со спорными транспортными услугами, судом не принимается, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий государственный орган.
Обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы содержит вывод о том, что аналогичные транспортные услуги оказывали ООО "Электрощит-Строймонтаж" иные организации и индивидуальные предприниматели, документы по которым оформлены без нарушений.
Рыночность примененных ООО "Электрощит-Строймонтаж" при производстве строительных работ транспортных услуг налоговым органом не оспаривается, поскольку в обжалуемом решении указано, что их стоимость не меньше стоимости транспортных услуг, оказанных другими вышеуказанными поставщиками транспортных услуг.
Аналогичные выводы сделаны в решении Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68.
Судом первой инстанции правильно указано, что исключение же полной суммы затрат заявителя по транспортным услугам из суммы расходов противоречит нормам главы 25 НК РФ и влечет неправильное исчисление налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 в части начисления налога на прибыль в сумме 120647 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, а также уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб., подлежат удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК РФ.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу N А49-7278/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 11АП-19442/2014 ПО ДЕЛУ N А49-7278/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А49-7278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" - Киреевой М.И. (доверенность от 01.07.2014),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынцевой О.А. (доверенность от 12.01.2015),
представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разиной Т.А. (доверенность от 03.03.2014 N 05-29/02500),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда (с использованием системы видео-конференц связи) апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу N А49-7278/2014 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" (ОГРН 1075834001352, ИНН 5834037208), г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218),
Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрощит - Строймонтаж" (далее - общество, ООО "Электрощит-Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительными решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 168073 руб. 63 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 108582 руб., налога на прибыль, зачисляемого в субъект Российской Федерации, в сумме 12065 руб., уплаты штрафа в сумме 36688 руб., пени - 60673 руб. 29 коп., недоимки - 288720 руб. и от 06.06.2014 N 06-10/68, а также об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в той же части (т. 1 л.д. 4-8).
В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и просили признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления налога на прибыль в 120647 руб., налога на добавленную стоимость - 168073 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату, уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб., а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в этой же части.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу N А49-7278/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления ООО "Электрощит-Строймонтаж" налога на прибыль в сумме 120647 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 в той же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7 л.д. 138-152).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить в удовлетворенной части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 4-7).
В апелляционной жалобе инспекция просит в части удовлетворенных требований отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 27-31).
Общество отзывы на апелляционные жалобы не представило.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции.
Представитель общества отклонил апелляционные жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО "Электрощит-Строймонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 N 10-36/4 (т. 1 л.д. 101-118).
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены следующие налоги: налог на прибыль за 2010 год в сумме 517770 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 279440 руб., за 2 квартал 2010 года - 179540 руб., за 3 квартал 2010 года - 31493 руб., за 4 квартал 2010 года - 3303 руб., за 1 квартал 2011 года - 43200 руб., за 2 квартал 2011 года - 16291 руб., в связи с чем ООО "Элетрощит-Строймонтаж" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль (т. 1 л.д. 11-22, 128-139).
Решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Электрощит-Строймонтаж" неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2010-2011 годы в сумме 1101816 руб., к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 73786 руб., за 3 квартал 2010 года - 31493 руб., за 4 квартал 2010 года - 3303 руб., за 1 квартал 2011 года - 43200 руб., за 2 квартал 2011 года - 16291 руб., в связи с недостоверностью сведений относительно оказанных транспортных услуг ООО "Благоустройство".
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68, жалоба ООО "Электрощит-Строймонтаж" на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-34, т. 3 л.д. 22-32).
Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.
Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) (действующего в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО "Электрощит-Строймонтаж" по приобретению транспортных услуг представлены счета-фактуры, путевые листы ООО "Благоустройство".
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В этом же Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:
10.08.2007 ЗАО "Декор-Трейд" (заказчик) заключило с ООО "Электрощит-Строймонтаж" (генеральный подрядчик) договор N 20-07 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома переменной этажности со встроенным торгово-выставочным центром в г. Пензе, по ул. Тарханова, 10 (т. 5 л.д. 41-50).
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
Разрешением Главы администрации г. Пензы от 03.08.2011 жилой дом переменной этажности с пристроенным торгово-выставочным центром введен в эксплуатацию.
26.04.2010 ООО "Тандем-Строй" (подрядчик) заключило договор субподряда N 01СП-10 с ООО "Электрощит-Строймонтаж" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству птичника 18*120м N 13, расположенного по адрес: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Комаровка, ул. Юбилейная, 1 (т. 5 л.д. 2).
Актами выполненных работ за июнь - ноябрь 2010 года произведенные субподрядчиком работы приняты подрядчиком (т. 5 л.л. 4-40).
При производстве строительно-монтажных работ ООО "Электрощит-Строймонтаж" пользовалось транспортными услугами грузового автотранспорта.
Для обоснования затрат, заявителем представлены следующие документы ООО "Благоустройство" на приобретение транспортных услуг:
акты выполненных работ от 30.04.2010 N 36 на сумму 92800 руб. (в том числе НДС - 14155 руб. 93 коп.), от 31.05.2010 N 42 на сумму 85750 руб. (в том числе НДС - 13080 руб. 51 коп.), от 30.06.2010 N 45 на сумму 305160 руб. (в том числе НДС - 46549 руб. 83 коп.), от 27.07.2010 N 50 на сумму 111456 руб. (в том числе НДС - 17001 руб. 75 коп.), от 30.09.2010 N 88 на сумму 95000 руб. (в том числе НДС - 14491 руб. 53 коп.), от 29.10.2010 N 115 на сумму 21650 руб. (в том числе НДС - 3302 руб. 54 коп.), от 31.01.2011 N 11/3 на сумму 9600 руб. (в том числе НДС - 1464 руб. 41 коп.), от 31.01.2011 N 11/3 на сумму 92400 руб.. (в том числе НДС - 14094 руб. 92 коп.), от 28.02.2011 N 32 на сумму 181200 руб. (в том числе НДС - 27640 руб. 68 коп.), от 29.04.2011 N 81 на сумму 16800 руб. (в том числе НДС - 2562 руб. 71 коп.), от 29.04.2011 N 87 на сумму 60000 руб. (в том числе НДС - 9152 руб. 54 коп.), от 05.04.2011 N 57 на сумму 24000 руб. (в том числе НДС - 3661 руб. 02 коп.), от 08.06.2011 N 125 на сумму 6000 руб. (в том числе НДС - 915 руб. 25 коп.) и соответствующие счета-фактуры от 30.04.2010 N 27, от 31.05.2010 N 37, от 30.06.2010 N 41, от 27.07.2010 N 47, от 30.09.2010 N 88/3, от 29.10.2010 N 115, от 31.01.2011 N 11/3, от 31.01.2011 N 11/3, от 28.02.2011 N 32, от 05.04.2011 N 57, от 29.04.2011 N 81, от 29.04.2011 N 87, от 08.06.2011 N 125.
В целях получения необходимой информации о порядке исполнения транспортных услуг ООО "Благоустройство", Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы направлено поручение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Башкортостан, в которой в настоящее время на налоговом учете состоит ООО "Благоустройство", об истребовании документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг.
Как сообщила Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Башкортостан, ООО "Благоустройство" (ИНН 5837042090) по требованию документы не представило, по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет (т. 2 л.д. 5).
Материалами дела установлено, что ООО "Благоустройство" (ИНН 5837042090) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы 02.12.2009. Учредителями ООО "Благоустройство" с указанным ИНН являлись Солдатов В.С. и Максимов В.П. 28.05.2012 ООО "Благоустройство" сменило место нахождение на следующее: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, 26/2. ООО "Благоустройство" не имеет на балансе имущества, основных и транспортных средств, декларации по транспортному налогу в налоговый орган обществом не представлялись. Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС, ООО "Благоустройство" за 2010-2011 годы представляло сведения по форме 2 НДФЛ на 1 человека - Солдатова В.С.
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) письмом от 28.03.2014 N 1-24-242 на запрос налогового органа от 26.03.2014 N 10-36/02894 сообщило, что самоходные машины и прицепы к ним за ООО "Благоустройство" ИНН 5837042090 не зарегистрированы (т. 5 л.д. 87, т. 2 л.д. 6).
На запрос налогового органа о принадлежности транспортных средств с государственными номерами М555 РИ58, О333 РА58, М686 АН58, О432 РА58, 822 КТ (номера взяты с путевых листов) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УМВД России по Пензенской области) письмом от 09.01.2014 N 13/100 сообщило, что данные государственные регистрационные знаки присвоены транспортным средства, отличным от указанных в запросе, а письмом от 02.10.2013 N 13/16276 УМВД России по Пензенской области также сообщило, что по состоянию на 22.09.2013 транспортные средства за ООО "Благоустройство" (ИНН 5837042090) не регистрировались (т. 2 л.д. 9-11).
Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2010-2011 годы доходы ООО "Благоустройство" от реализации практически равны расходам (в 2010 г. доходы - 13187621 руб., расходы - 13121011 руб., в 2011 г. доходы - 20946150 руб., расходы - 20703613 руб.), налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г. составляет 34977 руб., в 2011 г. - 1538 руб., сумма налога на прибыль за 2010 г. - 6996 руб., за 2011 г. - 308 руб. (т. 5 л.д. 55-86).
В декларации по НДС за 2 квартал 2010 год ООО "Благоустройство" заявлен к уплате в бюджет налог в сумме 5842 руб., за 3 квартал 2010 г. - 1319 руб., за 4 квартал 2010 г. - 2662 руб., за 1 квартал 2011 г. - 12050 руб., за 2 квартал 2011 г. - 19118 руб. (т. 5 л.д. 125-149, т. 6 л.д. 1-25).
Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО "Благоустройство" за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (на аренду помещений, коммунальные услуги, связь) за 2010-2011 годы обществом не производились, почти ежедневно по мере поступления на расчетный счет денежных средств они выдавались по чекам, т.е. "обналичивались" (т. 3 л.д. 67-80, т. 7 л.д. 3-23).
Допрошенный в рамках проведенной проверки Солдатов В.С. пояснил, что работал в должности коммерческого директора ООО "Благоустройство" только в 2007-2008 годах и считает действительными документы, подписанные им в это время.
Вместе с тем, к данному объяснению Солдатова В.С. суд относится критически, так как в 2010 году за него дважды перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Благоустройство" по договорам долевого участия в строительстве от 27.09.2010 N 27 и от 04.08.2009 N 29.
В ходе рассмотрения дела представители ООО "Электрощит-Строймонтаж" пояснили суду, что узнали об услугах ООО "Благоустройство" через Интернет, а связь с обществом велась посредством диспетчера по телефону, вместе с тем, заявителем не выяснялся вопрос о наличии у данного поставщика услуг необходимых для этого производственных и иных ресурсов.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности документов ООО "Благоустройство" (путевые листы, акты выполненных работ) и о не проявлении ООО "Электрощит-Строймонтаж" должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии у контрагента транспорта и иных механизмов для оказания транспортных услуг Вместе с тем, реальность хозяйственной операции, а именно - оказание транспортных услуг, налоговым органом во время проведения налоговой проверки не оспаривалась, поскольку в акте налоговой проверки (стр. 7 акта) и обжалуемом решении Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (стр. 31 решения) налоговый орган констатирует, что (дословно) "в проверяемый период на постоянной основе аналогичные услуги в адрес ООО "Электрощит-Строймонтаж" оказывали следующие организации и индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности транспортные средства: ИП Овчинников О.Ю. ИНН 583500386708, ИП Кузнецов С.В. ИНН 583603366767, ИП Долженков С.В. ИНН 583503617791, ИП Кислов А.В. ИНН 583513226910, ООО "Строймехъ" ИНН 5829121870, ООО "Стройсвязь" ИНН 583609087, ООО "Восток" ИНН 5821400512. По данным организациям и индивидуальным предпринимателям документы (акты выполненных работ, путевые листы, путевки) оформлены без нарушений. Соответственно, транспортные услуги в адрес ООО "Электрощит-Строймонтаж" на аналогичном автотранспорте осуществляли именно эти контрагенты при том, что стоимость оказанных ООО "Благоустройство" транспортных услуг, указанных в актах выполненных работ, не меньше указанной в актах на оказание аналогичных услуг вышеперечисленными организациями" (т. 1 л.д. 107, 131).
Довод налоговых органов, заявленный в ходе рассмотрения дела, о том, что данные транспортные услуги вообще никем не оказывались, то есть, оспаривая реальность данных операций, материалами дела не подтверждается и опровергается обжалуемыми решениями.
Налоговые органы, оспаривая реальность оказания транспортных услуг, не доказали, что объем строительных работ по вышеуказанным договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного заявителем с ЗАО "Декор-Трейд", и договору субподряда с ООО "Тандем-Строй" мог быть выполнен и фактически выполнен заявителем без спорных транспортных услуг в объемах, которые обеспечивали потребность в них для выполнения строительных работ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм статей 247 и 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Заявителем представлены в материалы дела документы - договора подряда с СМУП "Пензалифт", акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, материальные отчеты о расходе основных строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами, из которых следует, что при выполнении строительно-монтажных работ по указанным договорам использовались материалы и оборудование, полученные им от поставщиков, перевезенные на строительную площадку и используемые в процессе строительства, так как данными договорами предусматривалось выполнение работ заявителем - подрядчиком из своих материалов (т. 7 л.д. 46-119).
Поскольку ООО "Электрощит-Строймонтаж" не производит строительные материалы, следовательно, необходимые строительные материалы необходимо сначала приобрести у продавцов (поставщиков), а затем привезти на строительную площадку.
Налоговый орган подтвердил в судебном заседании, что расходы по приобретению строительных материалов им приняты. Налоговый орган не оспаривает, что транспортные услуги заявителю оказывались сторонними организациями.
Таким образом, транспортные услуги по доставке строительных материалов соответствуют фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что представленные в суд документы невозможно соотнести со спорными транспортными услугами, судом не принимается, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий государственный орган.
Обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы содержит вывод о том, что аналогичные транспортные услуги оказывали ООО "Электрощит-Строймонтаж" иные организации и индивидуальные предприниматели, документы по которым оформлены без нарушений.
Рыночность примененных ООО "Электрощит-Строймонтаж" при производстве строительных работ транспортных услуг налоговым органом не оспаривается, поскольку в обжалуемом решении указано, что их стоимость не меньше стоимости транспортных услуг, оказанных другими вышеуказанными поставщиками транспортных услуг.
Аналогичные выводы сделаны в решении Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68.
Судом первой инстанции правильно указано, что исключение же полной суммы затрат заявителя по транспортным услугам из суммы расходов противоречит нормам главы 25 НК РФ и влечет неправильное исчисление налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 в части начисления налога на прибыль в сумме 120647 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, а также уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб., подлежат удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК РФ.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу N А49-7278/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)