Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛСибСтрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-6141/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЛСибСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2013 N 02-05/3 в части (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
- от ответчика - Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 08-08/000174, приказ N 09-06/574 от 30.12.2013; Ли Л.В., представителя по доверенности N 08-08/000502 от 16.01.2014, приказ N 09-06/574 от 30.12.2013;
- от третьего лица - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛСибСтрой" (ОГРН 1073812004771, ИНН 3812096862, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 118, далее - ООО "ВЛСибСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: 664039, г. Иркутск, 4-я Железнодорожная, 44, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2013 N 02-05/3 в части:
1. Штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23 579,92 руб.; за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 41 002,78 руб. (выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность).
2. Налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 1 178 996 руб.,
3. Пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и НДФЛ в общем размере 649014,76 руб.
4. Предложения удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков - 2050139 руб.
В качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.
Судом первой инстанции сделан вывод, что ООО "ВЛСибСтрой" не получало товары от ООО "Символ" и ООО "Трейд", а поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 6 383 920 руб. не являются возвратом за товар, следовательно, правомерно включены налоговым органом в состав доходов налогоплательщика и произведены доначисления спорных сумм.
Учитывая в совокупности результаты проведенных мероприятий налогового контроля, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщику обоснованно не подтверждены спорные расходы за 2010 год в виде затрат по приобретению труб диаметром 219?8 и диаметром 325?8 (1 431 352 руб.) и их доставке (44 704 руб.) ООО "Орион" в сумме 1 476 056 руб.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества ООО "Орион", ООО "Символ", ООО "Трейд" и совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств указывает на невозможность реализации последними своих обязанностей по рассматриваемому договору. У контрагентов отсутствует деловая цель деятельности, а действия неуполномоченных (неустановленных лиц, выступающих от их имени, направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что первичными бухгалтерскими документами не подтверждается исполнение договорных обязательств, факт и схема доставки рассматриваемых ТМЦ в отношении ООО "Орион", ООО "Символ", ООО "Трейд".
Суд первой инстанции указал, что из анализа материалов, полученных в ходе выездной проверки, и пояснений свидетелей не усматривается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возложены неблагоприятные последствия выбора контрагента.
Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, выполнения ими договорных обязательств и несения затрат на приобретение товара, источник происхождения которого не установлен.
Суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы подтверждающие размер рыночной цены, подлежащей применению при расчете суммы затрат по вышеназванным контрагентам.
Суд первой инстанции указал, что поскольку установлен факт не удержания и не перечисления налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 2 050 139 руб., что не оспорено заявителем, следовательно, в резолютивной части оспариваемого решения указанную сумму правомерно предложено ООО "ВЛСибСтрой" удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме или сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.
В отношении не удержания и не перечисления налоговым агентом ООО "ВЛСибСтрой" НДФЛ в размере 1885000 руб. из доходов Горохова В.А., суд первой инстанции указал, что учитывая подписание квитанций к приходным кассовым ордерам и товарных накладных ООО "Символ" и ООО "Трейд", являющихся подтверждающими документами к авансовым отчетам Горохова В.А. за период с 11.03.2010 по 15.06.2010, неустановленными лицами, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск, нереальность доставки поставщиками в течение одного дня товара из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск, отсутствие факта оплаты за транспортировку товара хозяйственные операции по приобретению товара (труб диаметром 219?8) ООО "ВЛСибСтрой" у ООО "Символ" и ООО "Трейд" являются документально неподтвержденными, формальными. Полученная из кассы сумма является доходом Горохова В.А. за 2010 год в размере 14 500 000 руб. Документально Горохов В.А. не подтвердил использование в производственных целях подотчетных сумм. Из чего следует, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ организацией не удержан и не перечислен в бюджет по состоянию на 01.10.2011 налог на доходы физических лиц из дохода Горохова В.А. в размере 1885000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов, свидетельские показания, заключения экспертиз, пришел к выводу о наличии выявленных в ходе проведенной проверки общества нарушений и правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств и доначисления соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.
Судом первой инстанции нарушения процедуры проведения проверки и принятия инспекцией решения не установлено.
Общество, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на не исследование и не отражение судом причин, по которым он пришел к выводу, что денежные средства в размере 6 383 920 руб. являются доходом общества в смысле дохода, применяемого в налоговых правоотношениях.
Инспекцией и судом не исследовался вопрос о том, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившие на расчетный счет общества 18.06.2010 денежные средства в размере 6 383 920 руб. являются его доходом, фактически инспекцией в нарушение норм налогового законодательства понятие "доход" приравнено у понятию "денежные средства".
Оспариваемым решением инспекции на общество возложена обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, без установления факта возникновения основанного элемента налогообложения - объекта налогообложения - факта получения обществом дохода, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, содержащимся в статье 3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, инспекцией нарушен пункт 8 статьи 101 налогового кодекса РФ, так как в решении инспекции не приведены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В обоснование недобросовестности контрагентов ООО "Трейд" и ООО "Символ" решение налогового органа было дополнено анализом выписок с расчетных счетов данных организаций, по результатам которых инспекция пришла к выводу о транзитности характера движения по ним, анализом налоговой отчетности и штатной численности, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки, что является нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса РФ и является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Общество полагает, что в данном случае обществу не обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов.
Инспекцией оспариваемое решение было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте камеральной налоговой проверки.
В отношении суммы расходов в размере 1 376 056 руб. - расходы общества по приобретению труб у ООО "Орион", Общество указывает, что в оспариваемом решении инспекцией не установлено фактов учета обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактов, опровергающих реальность деятельности общества, то есть не установлено фактов того, что соответствующие взаимоотношения не соответствовали основному виду деятельности общества, или, что приобретенные у ОО "Орион" трубы не использовались обществом в операциях по реализации.
Также судом не установлены факты того, что взаимоотношения с ООО "Орион" были исключительно нацелены на получение налоговой выгоды и фактов того, что обществу были известны обстоятельства в отношении ООО "Орион" установленные инспекцией.
Все имеющиеся в материалах проверки документы в отношении ООО "Орион" были получены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, либо другого установленного законом мероприятия налогового контроля.
В отношении вменения обществу обязанности удержать при очередной выплате дохода в денежной форме и причислить в бюджет НДФЛ из доходов Долженко Ю.В., Баталовой Е.А., Еловского Д.В, Понамарева Б.В. и Гуслякова А.В. заявитель апелляционной жалобы указывает, что соответствующие суммы НДФЛ могли быть уплачены соответствующими физическими лицами, являющимися налогоплательщиками НДФЛ, самостоятельно. Повторное налогообложение одного и того же дохода противоречит основам налогообложения.
В отношении выводов о то, что полученная Гороховым В.А. из кассы общества под отчет сумма денежных средств для расчетов с ООО "Символ" и ООО "Трейд" является доходом Горохова В.А., обществом указано, что довод о том, что у Горохова не могут быть в наличии денежные средства в сумме 14 500 000 руб. поскольку из справок 2НДФЛ за 2009-2010 год не следует, что у Горохова был доход в сумме 14 500 000 руб., и соответственно, денежные средства, выданные из кассы предприятия в подотчет в размере 14 500 000 руб., являются его доходом, а также довод, основанный на данных базы ФИР за 2009-2010 годы, в соответствии с которыми у Горохова отсутствовала реализация имущества на сумму 14 500 000 руб., были изложены инспекцией только в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. При этом инспекция никак не уведомила налогоплательщика о том, что решение было дополнено новыми обстоятельствами, не указанными в акте проверки, и общество обнаружило этот факт уже после написания искового заявления.
Кроме того, денежные средства, полученные сотрудниками организации под отчет и использованные ими в интересах организации, не являются доходом этих сотрудников. Соответственно суммы, полученные под отчет работником организации для приобретения товаров (работ, услуг), по которым впоследствии данный работник отчитался авансовым отчетом, не должны включаться в объект налогообложения НДФЛ.
Также общество считает незаконным доначисление обществу соответствующих данным доначислениям пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2013.
Общество и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 03.04.2012 N 02-24/10 (т. 11 л.д. 79-80) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС (налога на добавленную стоимость), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-05/1 от 09.01.2013 (т. 2, л.д. 43-60), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Акт выездной налоговой проверки N 02-05/1 от 09.01.2013 с приложениями на 716 листах получен генеральным директором Общества 16.01.2013.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.04.2012 N 02-27/8 (т. 11 л.д. 81), от 03.07.2012 N 02-27/16 (т. 11 л.д. 86), от 05.09.2012 N 02-27/20 (т. 11 л.д. 92) и была возобновлена на основании решений от 05.06.2012 N 02-27/13 (т. 11 л.д. 82), 03.09.2012 N 02-27/19 (т. 11 л.д. 93), от 07.11.2012 N 02-27/24 (т. 11 л.д. 91).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-29/30 составлена 09.11.2012 (т. 11 л.д. 96-97).
Уведомлением от 16.10.2013 N 02-11/000528 (т. 11 л.д. 102) налогоплательщик извещен о возможности ознакомления с актом и материалами выездной налоговой проверки (получено генеральным директором общества 16.10.2013).
Обществом 06.02.2013 представлены Возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 11 л.д. 103-105).
Уведомлением от 16.01.2013 N 02-11/000530 (т. 11 л.д. 101) Общество извещено о рассмотрении материалов проверки на 19.02.2013 в 10 час. 00 мин. (получено директором общества 16.01.2013).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения и в отсутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-05/3 от 19.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ВЛСибСтрой" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 23579,92 руб.; за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41002,78 руб. (выявлены обстоятельства смягчающие ответственность). Также налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 1178996 руб., пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО и НДФЛ в общем размере 649014,76 руб. Кроме того, предложено удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков в размере 2050139 руб. (т. 2 л.д. 11-28).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 22.04.2013 N 26-12/006550@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 11 л.д. 110-117).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Доводы апелляционной жалобы об отражении в оспариваемом решении инспекции новых обстоятельств и выводов, которые не указаны в акте проверки, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются материалами дела. Выводы инспекции, на которые ссылается Общество, основаны на документах, которые были приложены к акту проверки. Как следует из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки N 02-05/1 от 09.01.2013 с приложениями на 716 листах получен генеральным директором Общества 16.01.2013, лично под роспись.
Кроме того, при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган указанные доводы не приводились.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления спорных сумм явились установленный при проверки факт занижения налогоплательщиком дохода за 2010 год, исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, взимаемому в связи с применением УСНО, затрат по приобретению товаров, услуг у ООО "Орион". Выявлено недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не проявление должной осмотрительности, не подтверждения факта доставки товара от контрагентов: ООО "Орион", ООО "Символ" и ООО "Трейд". Кроме того, по результатам проверки установлено не удержание и не перечисление в бюджет - ООО "ВЛСибСтрой" (налоговым агентом) НДФЛ при оплате услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений и транспортных средств, а также с сумм, выданных в подотчет.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ определяет объект налогообложения как доходы, либо как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемых периодах Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, занижение налогоплательщиком дохода за 2010 год на 6 383 920 руб. произошло в результате не включения в состав доходов денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ВЛСибСтрой" от ООО "Символ" в сумме 3 420 000 руб. и от ООО "Трейд" в сумме 2 963 920 руб.
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки и в суд документам по контрагентам ООО "Символ" и ООО "Трейд" (товарным накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам, счетам-фактурам) общество приобретало у данных организаций трубы диаметром 219 х 8 (в товарных накладных отражено 219) и 325.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа обществом 30.07.2012 года представлены копии документов ООО "Символ" и ООО "Трейд" за 2010 год, а именно: счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты.
Документы (договоры, контракты), подтверждающие наличие договорных отношений с контрагентами ООО "Символ" и ООО "Трейд", оформленные в соответствии с законодательством РФ, налогоплательщиком не представлены ни на требование о представлении документов (информации) от 26.06.2012 к проверке, ни в суд.
Согласно показаниям руководителя общества, оплата за приобретаемый товар в период с 11.03.2010 по 15.06.2010 производилась исполняющим обязанности генерального директора ООО "ВЛСибСтрой" Гороховым В.А. в кассу ООО "Символ" и в кассу ООО "Трейд" наличными денежными средствами в день отгрузки товара (труб), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными руководителями данных контрагентов.
В материалах дела имеется пояснение ООО "ВЛСибСтрой", подписанное руководителем Гороховым В.А., в котором отражено, что денежные средства за товар принимались водителями-экспедиторами предприятий-поставщиков. Ими же выдавались документы, подтверждающие отгрузку. Однако доверенности на получение товара и денежных средств водителями, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку автотранспортом товара от ООО "Символ" и ООО "Трейд" в г. Иркутск и его возврат поставщикам в г. Санкт-Петербург, налогоплательщиком не представлены.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля руководитель общества - Горохов В.А., личность установлена. Свидетель пояснил, что товар (трубы), полученный от данных контрагентов, оплачен им за счет своих личных денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 16 760 905,40 руб.).
При этом никаких договорных обязательств по предоставлению личных денежных средств в данных крупных размерах с Обществом не оформлялось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты товара и несение расходов на сумму 16 760 905 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки заявителя на квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 16 760 905,40 руб. и показания Горохова В.А., в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не опровергают позицию инспекции и не подтверждаются материалами дела. Иных достоверных и относимых доказательств не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ "справка о доходах физического лица", представленным в отношении Горохова В.А. ООО "СтройАвангард", сумма полученного дохода за 2009 год составляет 124 000 руб., за 2010 год сумма полученного дохода в ООО "ВЛСибСтрой" составляет 60 000 руб., в ООО "СтройАвангард" - 60 000 рублей. В 2009-2010 годы у Горохова В.А. отсутствовали иные источники получения доходов. Таким образом, у Горохова В.А. отсутствовали личные денежные средства для оплаты за трубы, приобретаемые у ООО "Символ" и ООО "Трейд".
Из чего следует, что показания свидетеля Горохова В.А. о наличии у него в личном распоряжении данных крупных денежных средств и оплаты ими за товар именно ООО "Символ" и ООО "Трейд", документально не подтверждены (данное физическое лицо не декларировало свои доходы в указанных суммах, не подтвержден источник их образования).
В ходе проведенного допроса свидетель Горохов В.А. пояснил, что оплата (наличными) в указанных суммах произведена водителям (экспедиторам) данных контрагентов. Вместе с тем, лично с руководителями ООО "Символ" и ООО "Трейд" он не знаком и не встречался; заключением сделок не занимался; документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, от кого получен товар и кому переданы указанные суммы, не проверял.
При анализе выписок по расчетному счету ООО "ВЛСибСтрой" установлено, что на дату выплаты Горохову В.А. 14 500 000 руб. за период с 18.06.2010 (дата открытия расчетного счета в ФОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" "ИРКУТСКИЙ") по 30.06.2010 (дата выплаты Горохову В.А.) данная сумма с расчетного счета не снималась, с момента открытия расчетного счета поступления денежных средств составили 6 383 920 руб. (от ООО "Символ" и ООО "Трейд").
По требованию инспекции о представлении документов (информации) в связи с поступившей на расчетный счет суммой 6 383 920 руб. представлена копия письма ООО "Символ" от 18.06.2010 N 51 с изменением назначения платежа в платежном поручении от 18.06.2010 N 816, согласно которому в назначении платежа необходимо считать верным - "оплата за возврат труб диаметром 219 х 8 в количестве 147,975 т".
Согласно товарным накладным по форме N ТОРГ-12 от 18.06.2010 NN 1, 2 отгрузка труб в адрес ООО "Символ" и ООО "Трейд" диаметром 219 произведена 18.06.2011 по юридическому адресу ООО "ВЛСибСтрой": г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1. По отметкам о принятии груз принят 18.06.2010 лично генеральным директором ООО "Символ" Снычковой О.А. (адрес организации: г. Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 55) и 18.06.2010 лично генеральным директором ООО "Трейд" (юридический адрес организации: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 9 литер А) Клих А.В.
В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах от имени Снычковой О.А. и Клих А.В. (заключение эксперта от 14.11.2012 N 189/11-12), по результатам которой установлено, что подписи в товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Клих А.В., Снычковой О.А., а иными лицами.
В книге доходов и расходов ООО "ВЛСибСтрой" не отражены расходы по приобретению товаров у ООО "Символ" и ООО "Трейд". Оплата за приобретение труб диаметром 219, 219 х 8 и 325 х 8, 325 с расчетного счета ООО "Символ", ООО "Трейд" в 2010 году не производилась. Следовательно, данный товар не приобретался с целью его поставки в адрес ООО "ВЛСибСтрой".
Также денежные средства, полученные за реализацию труб согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в период с 11.03.2010 по 15.06.2010 от исполняющего обязанности генерального директора Горохова В.А., ООО "Символ" и ООО "Трейд" на расчетные счета не зачислялись.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности обществом документально фактов: заключения и наличия договорных обязательств между налогоплательщиком и контрагентами; соблюдение должной осмотрительности в выборе поставщика товара, проверки полномочий у лиц, действующих от их имени; источника финансирования для приобретения товара обществом (анализ расчетного счета налогоплательщика, бухгалтерской отчетности); источника происхождения указанных ТМЦ; покупки самим обществом товара (труб) в указанных количествах и суммах именно у ООО "Символ" и ООО "Трейд" и соответственно несения расходов; относимость квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 16 760 905,40 руб. к сделке общества по приобретению рассматриваемого товара у контрагентов; доставки ООО "Символ" и - доставки ООО "Символ" и ООО "Трейд" товара в адрес заявителя и его оприходования (отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск и обратно); нереальность возврата товара (труб диаметром 219 х 8) поставщикам в течение одного дня, получение товара и подписание товарной накладной ООО "Символ" от 18.06.2010 года N 1 и товарной накладной ООО "Трейд" от 18.06.2010 года N 2 в разделах о получении груза неустановленными лицами; несоответствие даты товарных накладных от 18.06.2010 года N 1 и от 18.06.2010 года N 2 дате фактической отгрузки товара 18.06.2011; отсутствие оплаты за транспортировку товара.
Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов общества выявлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - по месту учета ООО "Символ" и ООО "Трейд" налоговая отчетность представлялась указанными организациями с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет;
- - невозможность установить и опросить руководителей контрагентов;
- - численность ООО "Символ" и ООО "Трейд" на момент осуществления взаимоотношений с ООО "ВЛСибСтрой" составляла 1 человек в каждой из организаций;
- - оплата за приобретение труб диаметром 219, 219 х 8 и 325 х 8, 325 с расчетного счета ООО "Символ", ООО "Трейд" в 2010 году не производилась;
- - денежные средства, на которые ссылается Горохов В.А. за приобретение труб в указанных суммах, не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов и не перечислены на их расчетные счета; не исчислен и не оплачен с них налог;
- - отсутствие представительств указанных контрагентов и уполномоченных лиц на совершение рассматриваемых сделок (в том числе отсутствие перечислений в бюджет и внебюджетные фонды на работников);
- - отсутствие документального подтверждения сделок с Обществом.
В ходе проверки установлено получение денежных средств ООО "ВЛСибСтрой" на расчетный счет в размере 6 383 920 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением от ООО "Символ" от 18.06.2010 года N 816 на сумму 3 420 000 руб. (с назначением платежа "оплата за листовой металл, цена за тонну 45 000 руб. в количестве 76 т., в том числе НДС 18% -521 694,92 руб."); платежным поручением от ООО "Трейд" от 18.06.2010 года N 456 на сумму 2 963 920 руб. ("оплата за трубу диаметром 219х 8 в кол-ве 134,72т, в т.ч. НДС 452 123,39 руб.".).
Обществом не представлено достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки в отношении спорных контрагентов обстоятельства, а также не представлено контррасчета оспариваемых сумм.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений ООО "ВЛСибСтрой" с ООО "Символ" и ООО "Трейд", поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 6 383 920 руб. не являются возвратом за товар, являются доходом организации, следовательно, правомерно включены налоговым органом в состав доходов налогоплательщика и произведены доначисления спорных сумм.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение суммы расходов ООО "ВЛСибСтрой" за 2010 год в результате неправомерного отражения затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Орион" по приобретению труб Д-219, 219?8, 325?8, их доставке по счетам фактурам, товарным накладным, счетам, актам, выставленным ООО "Орион" в адрес ООО "ВЛСибСтрой" во исполнение договора поставки от 02.07.2010 б/н, подписанного исполняющим обязанности генерального директора Горохова В.А. (ООО "ВЛСибСтрой") и директора Черакашина В.В. (ООО "Орион").
В соответствии с условиями договора транспортировка товара происходит транспортом поставщика и за счет покупателя), на общую сумму 1 476 056 руб.
Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов общества выявлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - ООО "ВЛСибСтрой" не проявлена осмотрительность при заключении договоров с указанным контрагентом - не проверены личность лица (руководителя организации), который подписывал документы и осуществлял деятельность от имени контрагента;
- - товарные накладные формы ТОРГ-12 ООО "Орион" от 23.07.2010 N 13, от 28.09.2010 N 17, от 03.11.2010 N 18, от 18.11.2010 N 24, от 09.12.2010 N 25, от 28.12.2010 N 26, от 28.12.2010 N 27 составлены с нарушением установленного порядка: в нарушение Постановления Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" отсутствуют наименование должностей и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, наименование должностей лиц, которые произвели отпуск груза, а также сведения о количестве мест либо массе груза. Кроме того, в графе "основание" указано наименование документа, согласно которого произведена отгрузка товара, как "Основной договор" без указания номера и даты;
- - отсутствие документального подтверждения факта доставки товара (труб) автотранспортом поставщика (ООО "Орион"), отсутствие товарно-транспортных накладных (форма 1-Т);
- - основной вид деятельности ООО "Орион" (оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем), не связан с реализацией труб диаметром 219 х 8 и диаметром 325 х 8;
- - из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" следует, что средства на выплату заработной платы не снимались, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, оплата по договорам аутсорсинга не производилась, перечисление денежных средств за приобретенные трубы диаметром 219 х 8, 219, 325 х 8, 325 отсутствует;
- - отсутствие контрагента по адресу регистрации (г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 22; с 08.10.2009 года юридический адрес: г. Иркутск, ул. Толевая, 1, 19), что подтверждается пояснениями собственников недвижимости (Горбуновой Л.В. 09.02.2012 (входящий N 000995); протоколы допроса свидетеля: Диковенко Г.И. N 05-26/76 от 18.04.2012 N 05-26/76, Пантелеевой Н.И. N 02-33/18 от 20.04.2012; протокол осмотра N 05-41 от 14.01.2011 года; ответ Дагунова В.Ч. от 26.01.2012);
- - первичные документы содержат недостоверную информацию о месте нахождения ООО "Орион", а также, месте, откуда в 2010 году отгружались трубы диаметром 219 х 8 и диаметром 325 х 8 в адрес ООО "ВЛСибСтрой", и месте, откуда доставлялся данный товар в адрес ООО "ВЛСибСтрой". Требование о представлении документов (информации) от 13.04.2012 года N 13-18/703-11385, направленное в адрес ООО "Орион", вернулось с отметкой почтового отделения о выбытии организации. Организация по данному адресу не находится;
- - отсутствие трудового персонала и материальных ресурсов (ООО "Орион" справки формы 2-НДФЛ за 2008-2009 годы не представлены; протокол допроса свидетеля: Ивановой Н.А. N 02-33/58 от 10.11.2011; Мусиной Е.Н. N 9 от 06.02.2012 года);
- - транспортные средства, лицензии, обособленные подразделения, и зарегистрированная контрольно-кассовая техника у организации отсутствуют (по учетным данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска; декларации по транспортному налогу не представлялись; на балансе не числятся основные средства, как собственные, так и арендованные);
- - первичные документы ООО "Орион" (договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты), представленные к проверке, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Орион" единолично Черкашиным В.В. Однако протоколом допроса N 320 от 05.12.2011 Черкашин В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, подписанию первичной документации и получению денежных средств;
- - согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 14.11.2012 N 189/11-12, представленные на проверку документы ООО "Орион" подписаны не Черкашиным В.В., а не установленным лицом;
- - налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций ООО "Орион" представлялись с отражением к уплате минимальных сумм налогов (доля вычета по НДС и расходов составляет порядка 98-98%);
- - расходы ООО "ВЛСибСтрой" в данной части не являются документально подтвержденными.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции, учитывая в совокупности результаты проведенных мероприятий налогового контроля, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены спорные расходы за 2010 год в виде затрат по приобретению труб диаметром 219?8 и диаметром 325?8 (1 431 352 руб.) и их доставке (44 704 руб.) ООО "Орион" в сумме 1 476 056 руб.
По результатам оценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в том числе, анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества; у контрагентов отсутствует деловая цель деятельности, а действия неуполномоченных (неустановленных) лиц, выступающих от их имени, направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности; первичными бухгалтерскими документами не подтверждается исполнения договорных обязательств, факт и схема доставки рассматриваемых ТМЦ в отношении ООО "Орион", ООО "Символ", ООО "Трейд"; из анализа материалов, полученных в ходе выездной проверки, и пояснений свидетелей не усматривается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента; при подписании договора не проверены документы, удостоверяющие личность руководителя контрагента и его полномочия, не проверено наличие у поставщика необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала); представленные заявителем первичные документы от вышеуказанных контрагентов не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, оказании услуг, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допроса указанных физических лиц в качестве свидетелей, экспертным заключением, анализом расчетных счетов, налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов, а также установленной информацией о не нахождении организаций по заявленному адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств достоверно подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, не выполнение ими договорных обязательств и отсутствие несение затрат на приобретение товара, источник происхождения которого не установлен.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Обществом не представлено. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального выполнения договорных обязательств со спорными контрагентами не подтверждается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности в результате уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения, объекты налогообложения скрываются, является правильным.
Факт реального осуществления заявленных обществом хозяйственных операций между Обществом и ООО "Орион", ООО "Символ", ООО "Трейд" в ходе рассмотрения дела не подтвержден, операции, произведенные Обществом с указанными контрагентами свидетельствуют о создании формального документооборота, хозяйственные операции отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не доказано выполнение ими договорных обязательств и несение затрат на приобретение товара, источник происхождения которого не установлен.
Ссылки общества на светокопии писем ООО "Символ", ООО "Трейд" об уточнении в платежных документах назначения платежа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются материалами дела, кроме того, невозможно установить от кого получены данные светокопии и когда, оригиналы писем ни на проверку, ни в суд не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при установленных по делу обстоятельствах денежные средства, поступившие от ООО "Символ", ООО "Трейд", ООО "Орион", являются доходом Общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для доначисления единого налога, соответствующих пени и налоговых санкций, отказав в удовлетворении данной части требований заявителя.
По результатам проверки установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом ООО "ВЛСибСтрой" НДФЛ из доходов Долженко Ю.В., Баталовой Е.А., Еловского Д.В., Пономарева Б.В., Гуслякова А.В., полученных физическими лицами за аренду транспортных средств и нежилого помещения.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Сумма выплаченного дохода Долженко Ю.В., Баталовой Е.А. по договорам аренды экскаватора от 20.06.2010 N 7, N 5, Еловскому Д.В. по договору аренды грузового транспорта от 20.06.2010 N 7 составляет 1 117 298,49 руб., сумма неудержанного НДФЛ - 145 249 рублей.
Сумма выплаченного дохода Пономареву Б.В., Гуслякову А.В. по договорам аренды офиса от 01.07.2010 N б/н составляет 153 000 руб., сумма неудержанного НДФЛ - 19 890 руб.
Нарушения выявлены при проверке ведомостей по начислению заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, кассовых документов, платежных поручений о перечислении сумм налога, договоров, оборотных ведомостей по счетам 70, 68, 71 (отражено в решении инспекции на стр. 20-22).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВЛСибСтрой" не подавало сведение о выплаченных физическим лицам суммах доходов от аренды транспорта и нежилого помещения за 2010 год, а также сообщения о невозможности удержания налога, вследствие чего нарушило пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, вышеперечисленные физические лица налоговые декларации по НДФЛ по форме N 3-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представляли, налог не уплачивали, доказательств обратного Обществом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку установлен факт не удержания и не перечисления налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 2 050 139 руб., что не оспорено заявителем, следовательно, в резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом правомерно предложено удержать данную сумму ООО "ВЛСибСтрой" непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме или сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.
В отношении не удержания и не перечисления налоговым агентом ООО "ВЛСибСтрой" НДФЛ в размере 1885000 руб. из доходов Горохова В.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оплата за приобретенный товар у ООО "Символ" и "Трейд" производилась исполняющим обязанности генерального директора ООО "ВЛСибСтрой" Гороховым В.А. в кассу ООО "Символ" и ООО "Трейд" наличными денежными средствами в день отгрузки товара (труб), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными руководителями данных контрагентов.
Расходным кассовым ордером от 30.06.2010 N 4 Горохову В.А. из кассы организации выдано 14 500 000 руб., основание - в погашение задолженности по приобретенным ТМЦ. При этом в данном расходном ордере отсутствует дата получения Гороховым В.А. денежных средств.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что на дату выплаты Горохову В.А. 14 500 000 руб. данная сумма не снималась с расчетного счета организации, указанная сумма в числе поступивших денежных средств на расчетный счет отсутствует, у Горохова В.А. не имелись личные денежные средства для оплаты товара. Кроме того, ООО "ВЛСибСтрой" не подтверждена реальность сделки с ООО "Символ" и ООО "Трейд", отсутствуют доказательства получения товаров от данных поставщиков, документально Горохов В.А. не подтвердил использование в производственных целях сумм, выданных ему под отчет. При таких обстоятельствах денежные средства фактически поступили в распоряжение работника, и являются его доходом.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, факт получения указанной суммы из кассы общества Гороховым В.А. подтвержден в письменных пояснениях генерального директора ООО "ВЛСибСтрой" от 07.09.2012 (входящий N 029844) и в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно, подписание квитанций к приходным кассовым ордерам и товарных накладных ООО "Символ" и ООО "Трейд", являющихся подтверждающими документами к авансовым отчетам Горохова В.А. за период с 11.03.2010 года по 15.06.2010 года, неустановленными лицами; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск; нереальность доставки поставщиками в течение одного дня товара из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск; отсутствие факта оплаты за транспортировку товара; хозяйственные операции по приобретению товара (труб диаметром 219 х 8) ООО "ВЛСибСтрой" у ООО "Символ" и ООО "Трейд" являются документально неподтвержденными, формальными, пришел к выводу, что полученная из кассы сумма является доходом Горохова В.А. за 2010 год в размере 14 500 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ВЛСибСтрой" в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ не удержан и не перечислен в бюджет по состоянию на 01.01.2011 налог на доходы физических лиц из дохода Горохова В.А. в размере 1 885 000 руб.
Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, Обществом в нарушение требований статей 209 - 210, 226, 230 Налогового кодекса РФ не удержано и не перечислено в бюджет НДФЛ за 2010 год в общей сумме 2 050 139 руб. (1 885 000 руб. +165 139 руб.).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ обществу обоснованно начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 467 476,97 руб.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, документов представленных обществом в обоснование заявленных вычетов, свидетельских показаний, заключения экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ходе проведенной проверки общества нарушений и правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств и доначисления соответствующих спорных сумм недоимки, пени и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежным поручениям N 1466 от 25.11.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-6141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛСибСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-6141/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А19-6141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛСибСтрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-6141/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЛСибСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2013 N 02-05/3 в части (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
- от ответчика - Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 08-08/000174, приказ N 09-06/574 от 30.12.2013; Ли Л.В., представителя по доверенности N 08-08/000502 от 16.01.2014, приказ N 09-06/574 от 30.12.2013;
- от третьего лица - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛСибСтрой" (ОГРН 1073812004771, ИНН 3812096862, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 118, далее - ООО "ВЛСибСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: 664039, г. Иркутск, 4-я Железнодорожная, 44, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2013 N 02-05/3 в части:
1. Штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23 579,92 руб.; за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 41 002,78 руб. (выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность).
2. Налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 1 178 996 руб.,
3. Пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и НДФЛ в общем размере 649014,76 руб.
4. Предложения удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков - 2050139 руб.
В качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.
Судом первой инстанции сделан вывод, что ООО "ВЛСибСтрой" не получало товары от ООО "Символ" и ООО "Трейд", а поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 6 383 920 руб. не являются возвратом за товар, следовательно, правомерно включены налоговым органом в состав доходов налогоплательщика и произведены доначисления спорных сумм.
Учитывая в совокупности результаты проведенных мероприятий налогового контроля, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщику обоснованно не подтверждены спорные расходы за 2010 год в виде затрат по приобретению труб диаметром 219?8 и диаметром 325?8 (1 431 352 руб.) и их доставке (44 704 руб.) ООО "Орион" в сумме 1 476 056 руб.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества ООО "Орион", ООО "Символ", ООО "Трейд" и совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств указывает на невозможность реализации последними своих обязанностей по рассматриваемому договору. У контрагентов отсутствует деловая цель деятельности, а действия неуполномоченных (неустановленных лиц, выступающих от их имени, направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что первичными бухгалтерскими документами не подтверждается исполнение договорных обязательств, факт и схема доставки рассматриваемых ТМЦ в отношении ООО "Орион", ООО "Символ", ООО "Трейд".
Суд первой инстанции указал, что из анализа материалов, полученных в ходе выездной проверки, и пояснений свидетелей не усматривается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возложены неблагоприятные последствия выбора контрагента.
Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, выполнения ими договорных обязательств и несения затрат на приобретение товара, источник происхождения которого не установлен.
Суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы подтверждающие размер рыночной цены, подлежащей применению при расчете суммы затрат по вышеназванным контрагентам.
Суд первой инстанции указал, что поскольку установлен факт не удержания и не перечисления налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 2 050 139 руб., что не оспорено заявителем, следовательно, в резолютивной части оспариваемого решения указанную сумму правомерно предложено ООО "ВЛСибСтрой" удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме или сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.
В отношении не удержания и не перечисления налоговым агентом ООО "ВЛСибСтрой" НДФЛ в размере 1885000 руб. из доходов Горохова В.А., суд первой инстанции указал, что учитывая подписание квитанций к приходным кассовым ордерам и товарных накладных ООО "Символ" и ООО "Трейд", являющихся подтверждающими документами к авансовым отчетам Горохова В.А. за период с 11.03.2010 по 15.06.2010, неустановленными лицами, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск, нереальность доставки поставщиками в течение одного дня товара из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск, отсутствие факта оплаты за транспортировку товара хозяйственные операции по приобретению товара (труб диаметром 219?8) ООО "ВЛСибСтрой" у ООО "Символ" и ООО "Трейд" являются документально неподтвержденными, формальными. Полученная из кассы сумма является доходом Горохова В.А. за 2010 год в размере 14 500 000 руб. Документально Горохов В.А. не подтвердил использование в производственных целях подотчетных сумм. Из чего следует, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ организацией не удержан и не перечислен в бюджет по состоянию на 01.10.2011 налог на доходы физических лиц из дохода Горохова В.А. в размере 1885000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов, свидетельские показания, заключения экспертиз, пришел к выводу о наличии выявленных в ходе проведенной проверки общества нарушений и правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств и доначисления соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.
Судом первой инстанции нарушения процедуры проведения проверки и принятия инспекцией решения не установлено.
Общество, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на не исследование и не отражение судом причин, по которым он пришел к выводу, что денежные средства в размере 6 383 920 руб. являются доходом общества в смысле дохода, применяемого в налоговых правоотношениях.
Инспекцией и судом не исследовался вопрос о том, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившие на расчетный счет общества 18.06.2010 денежные средства в размере 6 383 920 руб. являются его доходом, фактически инспекцией в нарушение норм налогового законодательства понятие "доход" приравнено у понятию "денежные средства".
Оспариваемым решением инспекции на общество возложена обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, без установления факта возникновения основанного элемента налогообложения - объекта налогообложения - факта получения обществом дохода, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, содержащимся в статье 3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, инспекцией нарушен пункт 8 статьи 101 налогового кодекса РФ, так как в решении инспекции не приведены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В обоснование недобросовестности контрагентов ООО "Трейд" и ООО "Символ" решение налогового органа было дополнено анализом выписок с расчетных счетов данных организаций, по результатам которых инспекция пришла к выводу о транзитности характера движения по ним, анализом налоговой отчетности и штатной численности, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки, что является нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса РФ и является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Общество полагает, что в данном случае обществу не обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов.
Инспекцией оспариваемое решение было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте камеральной налоговой проверки.
В отношении суммы расходов в размере 1 376 056 руб. - расходы общества по приобретению труб у ООО "Орион", Общество указывает, что в оспариваемом решении инспекцией не установлено фактов учета обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактов, опровергающих реальность деятельности общества, то есть не установлено фактов того, что соответствующие взаимоотношения не соответствовали основному виду деятельности общества, или, что приобретенные у ОО "Орион" трубы не использовались обществом в операциях по реализации.
Также судом не установлены факты того, что взаимоотношения с ООО "Орион" были исключительно нацелены на получение налоговой выгоды и фактов того, что обществу были известны обстоятельства в отношении ООО "Орион" установленные инспекцией.
Все имеющиеся в материалах проверки документы в отношении ООО "Орион" были получены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, либо другого установленного законом мероприятия налогового контроля.
В отношении вменения обществу обязанности удержать при очередной выплате дохода в денежной форме и причислить в бюджет НДФЛ из доходов Долженко Ю.В., Баталовой Е.А., Еловского Д.В, Понамарева Б.В. и Гуслякова А.В. заявитель апелляционной жалобы указывает, что соответствующие суммы НДФЛ могли быть уплачены соответствующими физическими лицами, являющимися налогоплательщиками НДФЛ, самостоятельно. Повторное налогообложение одного и того же дохода противоречит основам налогообложения.
В отношении выводов о то, что полученная Гороховым В.А. из кассы общества под отчет сумма денежных средств для расчетов с ООО "Символ" и ООО "Трейд" является доходом Горохова В.А., обществом указано, что довод о том, что у Горохова не могут быть в наличии денежные средства в сумме 14 500 000 руб. поскольку из справок 2НДФЛ за 2009-2010 год не следует, что у Горохова был доход в сумме 14 500 000 руб., и соответственно, денежные средства, выданные из кассы предприятия в подотчет в размере 14 500 000 руб., являются его доходом, а также довод, основанный на данных базы ФИР за 2009-2010 годы, в соответствии с которыми у Горохова отсутствовала реализация имущества на сумму 14 500 000 руб., были изложены инспекцией только в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. При этом инспекция никак не уведомила налогоплательщика о том, что решение было дополнено новыми обстоятельствами, не указанными в акте проверки, и общество обнаружило этот факт уже после написания искового заявления.
Кроме того, денежные средства, полученные сотрудниками организации под отчет и использованные ими в интересах организации, не являются доходом этих сотрудников. Соответственно суммы, полученные под отчет работником организации для приобретения товаров (работ, услуг), по которым впоследствии данный работник отчитался авансовым отчетом, не должны включаться в объект налогообложения НДФЛ.
Также общество считает незаконным доначисление обществу соответствующих данным доначислениям пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2013.
Общество и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 03.04.2012 N 02-24/10 (т. 11 л.д. 79-80) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС (налога на добавленную стоимость), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-05/1 от 09.01.2013 (т. 2, л.д. 43-60), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Акт выездной налоговой проверки N 02-05/1 от 09.01.2013 с приложениями на 716 листах получен генеральным директором Общества 16.01.2013.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.04.2012 N 02-27/8 (т. 11 л.д. 81), от 03.07.2012 N 02-27/16 (т. 11 л.д. 86), от 05.09.2012 N 02-27/20 (т. 11 л.д. 92) и была возобновлена на основании решений от 05.06.2012 N 02-27/13 (т. 11 л.д. 82), 03.09.2012 N 02-27/19 (т. 11 л.д. 93), от 07.11.2012 N 02-27/24 (т. 11 л.д. 91).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-29/30 составлена 09.11.2012 (т. 11 л.д. 96-97).
Уведомлением от 16.10.2013 N 02-11/000528 (т. 11 л.д. 102) налогоплательщик извещен о возможности ознакомления с актом и материалами выездной налоговой проверки (получено генеральным директором общества 16.10.2013).
Обществом 06.02.2013 представлены Возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 11 л.д. 103-105).
Уведомлением от 16.01.2013 N 02-11/000530 (т. 11 л.д. 101) Общество извещено о рассмотрении материалов проверки на 19.02.2013 в 10 час. 00 мин. (получено директором общества 16.01.2013).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения и в отсутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-05/3 от 19.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ВЛСибСтрой" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 23579,92 руб.; за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41002,78 руб. (выявлены обстоятельства смягчающие ответственность). Также налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 1178996 руб., пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО и НДФЛ в общем размере 649014,76 руб. Кроме того, предложено удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков в размере 2050139 руб. (т. 2 л.д. 11-28).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 22.04.2013 N 26-12/006550@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 11 л.д. 110-117).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Доводы апелляционной жалобы об отражении в оспариваемом решении инспекции новых обстоятельств и выводов, которые не указаны в акте проверки, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются материалами дела. Выводы инспекции, на которые ссылается Общество, основаны на документах, которые были приложены к акту проверки. Как следует из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки N 02-05/1 от 09.01.2013 с приложениями на 716 листах получен генеральным директором Общества 16.01.2013, лично под роспись.
Кроме того, при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган указанные доводы не приводились.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления спорных сумм явились установленный при проверки факт занижения налогоплательщиком дохода за 2010 год, исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, взимаемому в связи с применением УСНО, затрат по приобретению товаров, услуг у ООО "Орион". Выявлено недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не проявление должной осмотрительности, не подтверждения факта доставки товара от контрагентов: ООО "Орион", ООО "Символ" и ООО "Трейд". Кроме того, по результатам проверки установлено не удержание и не перечисление в бюджет - ООО "ВЛСибСтрой" (налоговым агентом) НДФЛ при оплате услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений и транспортных средств, а также с сумм, выданных в подотчет.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ определяет объект налогообложения как доходы, либо как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемых периодах Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, занижение налогоплательщиком дохода за 2010 год на 6 383 920 руб. произошло в результате не включения в состав доходов денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ВЛСибСтрой" от ООО "Символ" в сумме 3 420 000 руб. и от ООО "Трейд" в сумме 2 963 920 руб.
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки и в суд документам по контрагентам ООО "Символ" и ООО "Трейд" (товарным накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам, счетам-фактурам) общество приобретало у данных организаций трубы диаметром 219 х 8 (в товарных накладных отражено 219) и 325.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа обществом 30.07.2012 года представлены копии документов ООО "Символ" и ООО "Трейд" за 2010 год, а именно: счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты.
Документы (договоры, контракты), подтверждающие наличие договорных отношений с контрагентами ООО "Символ" и ООО "Трейд", оформленные в соответствии с законодательством РФ, налогоплательщиком не представлены ни на требование о представлении документов (информации) от 26.06.2012 к проверке, ни в суд.
Согласно показаниям руководителя общества, оплата за приобретаемый товар в период с 11.03.2010 по 15.06.2010 производилась исполняющим обязанности генерального директора ООО "ВЛСибСтрой" Гороховым В.А. в кассу ООО "Символ" и в кассу ООО "Трейд" наличными денежными средствами в день отгрузки товара (труб), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными руководителями данных контрагентов.
В материалах дела имеется пояснение ООО "ВЛСибСтрой", подписанное руководителем Гороховым В.А., в котором отражено, что денежные средства за товар принимались водителями-экспедиторами предприятий-поставщиков. Ими же выдавались документы, подтверждающие отгрузку. Однако доверенности на получение товара и денежных средств водителями, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку автотранспортом товара от ООО "Символ" и ООО "Трейд" в г. Иркутск и его возврат поставщикам в г. Санкт-Петербург, налогоплательщиком не представлены.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля руководитель общества - Горохов В.А., личность установлена. Свидетель пояснил, что товар (трубы), полученный от данных контрагентов, оплачен им за счет своих личных денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 16 760 905,40 руб.).
При этом никаких договорных обязательств по предоставлению личных денежных средств в данных крупных размерах с Обществом не оформлялось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты товара и несение расходов на сумму 16 760 905 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки заявителя на квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 16 760 905,40 руб. и показания Горохова В.А., в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не опровергают позицию инспекции и не подтверждаются материалами дела. Иных достоверных и относимых доказательств не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ "справка о доходах физического лица", представленным в отношении Горохова В.А. ООО "СтройАвангард", сумма полученного дохода за 2009 год составляет 124 000 руб., за 2010 год сумма полученного дохода в ООО "ВЛСибСтрой" составляет 60 000 руб., в ООО "СтройАвангард" - 60 000 рублей. В 2009-2010 годы у Горохова В.А. отсутствовали иные источники получения доходов. Таким образом, у Горохова В.А. отсутствовали личные денежные средства для оплаты за трубы, приобретаемые у ООО "Символ" и ООО "Трейд".
Из чего следует, что показания свидетеля Горохова В.А. о наличии у него в личном распоряжении данных крупных денежных средств и оплаты ими за товар именно ООО "Символ" и ООО "Трейд", документально не подтверждены (данное физическое лицо не декларировало свои доходы в указанных суммах, не подтвержден источник их образования).
В ходе проведенного допроса свидетель Горохов В.А. пояснил, что оплата (наличными) в указанных суммах произведена водителям (экспедиторам) данных контрагентов. Вместе с тем, лично с руководителями ООО "Символ" и ООО "Трейд" он не знаком и не встречался; заключением сделок не занимался; документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, от кого получен товар и кому переданы указанные суммы, не проверял.
При анализе выписок по расчетному счету ООО "ВЛСибСтрой" установлено, что на дату выплаты Горохову В.А. 14 500 000 руб. за период с 18.06.2010 (дата открытия расчетного счета в ФОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" "ИРКУТСКИЙ") по 30.06.2010 (дата выплаты Горохову В.А.) данная сумма с расчетного счета не снималась, с момента открытия расчетного счета поступления денежных средств составили 6 383 920 руб. (от ООО "Символ" и ООО "Трейд").
По требованию инспекции о представлении документов (информации) в связи с поступившей на расчетный счет суммой 6 383 920 руб. представлена копия письма ООО "Символ" от 18.06.2010 N 51 с изменением назначения платежа в платежном поручении от 18.06.2010 N 816, согласно которому в назначении платежа необходимо считать верным - "оплата за возврат труб диаметром 219 х 8 в количестве 147,975 т".
Согласно товарным накладным по форме N ТОРГ-12 от 18.06.2010 NN 1, 2 отгрузка труб в адрес ООО "Символ" и ООО "Трейд" диаметром 219 произведена 18.06.2011 по юридическому адресу ООО "ВЛСибСтрой": г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1. По отметкам о принятии груз принят 18.06.2010 лично генеральным директором ООО "Символ" Снычковой О.А. (адрес организации: г. Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 55) и 18.06.2010 лично генеральным директором ООО "Трейд" (юридический адрес организации: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 9 литер А) Клих А.В.
В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах от имени Снычковой О.А. и Клих А.В. (заключение эксперта от 14.11.2012 N 189/11-12), по результатам которой установлено, что подписи в товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Клих А.В., Снычковой О.А., а иными лицами.
В книге доходов и расходов ООО "ВЛСибСтрой" не отражены расходы по приобретению товаров у ООО "Символ" и ООО "Трейд". Оплата за приобретение труб диаметром 219, 219 х 8 и 325 х 8, 325 с расчетного счета ООО "Символ", ООО "Трейд" в 2010 году не производилась. Следовательно, данный товар не приобретался с целью его поставки в адрес ООО "ВЛСибСтрой".
Также денежные средства, полученные за реализацию труб согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в период с 11.03.2010 по 15.06.2010 от исполняющего обязанности генерального директора Горохова В.А., ООО "Символ" и ООО "Трейд" на расчетные счета не зачислялись.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности обществом документально фактов: заключения и наличия договорных обязательств между налогоплательщиком и контрагентами; соблюдение должной осмотрительности в выборе поставщика товара, проверки полномочий у лиц, действующих от их имени; источника финансирования для приобретения товара обществом (анализ расчетного счета налогоплательщика, бухгалтерской отчетности); источника происхождения указанных ТМЦ; покупки самим обществом товара (труб) в указанных количествах и суммах именно у ООО "Символ" и ООО "Трейд" и соответственно несения расходов; относимость квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 16 760 905,40 руб. к сделке общества по приобретению рассматриваемого товара у контрагентов; доставки ООО "Символ" и - доставки ООО "Символ" и ООО "Трейд" товара в адрес заявителя и его оприходования (отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск и обратно); нереальность возврата товара (труб диаметром 219 х 8) поставщикам в течение одного дня, получение товара и подписание товарной накладной ООО "Символ" от 18.06.2010 года N 1 и товарной накладной ООО "Трейд" от 18.06.2010 года N 2 в разделах о получении груза неустановленными лицами; несоответствие даты товарных накладных от 18.06.2010 года N 1 и от 18.06.2010 года N 2 дате фактической отгрузки товара 18.06.2011; отсутствие оплаты за транспортировку товара.
Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов общества выявлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - по месту учета ООО "Символ" и ООО "Трейд" налоговая отчетность представлялась указанными организациями с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет;
- - невозможность установить и опросить руководителей контрагентов;
- - численность ООО "Символ" и ООО "Трейд" на момент осуществления взаимоотношений с ООО "ВЛСибСтрой" составляла 1 человек в каждой из организаций;
- - оплата за приобретение труб диаметром 219, 219 х 8 и 325 х 8, 325 с расчетного счета ООО "Символ", ООО "Трейд" в 2010 году не производилась;
- - денежные средства, на которые ссылается Горохов В.А. за приобретение труб в указанных суммах, не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов и не перечислены на их расчетные счета; не исчислен и не оплачен с них налог;
- - отсутствие представительств указанных контрагентов и уполномоченных лиц на совершение рассматриваемых сделок (в том числе отсутствие перечислений в бюджет и внебюджетные фонды на работников);
- - отсутствие документального подтверждения сделок с Обществом.
В ходе проверки установлено получение денежных средств ООО "ВЛСибСтрой" на расчетный счет в размере 6 383 920 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением от ООО "Символ" от 18.06.2010 года N 816 на сумму 3 420 000 руб. (с назначением платежа "оплата за листовой металл, цена за тонну 45 000 руб. в количестве 76 т., в том числе НДС 18% -521 694,92 руб."); платежным поручением от ООО "Трейд" от 18.06.2010 года N 456 на сумму 2 963 920 руб. ("оплата за трубу диаметром 219х 8 в кол-ве 134,72т, в т.ч. НДС 452 123,39 руб.".).
Обществом не представлено достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки в отношении спорных контрагентов обстоятельства, а также не представлено контррасчета оспариваемых сумм.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений ООО "ВЛСибСтрой" с ООО "Символ" и ООО "Трейд", поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 6 383 920 руб. не являются возвратом за товар, являются доходом организации, следовательно, правомерно включены налоговым органом в состав доходов налогоплательщика и произведены доначисления спорных сумм.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение суммы расходов ООО "ВЛСибСтрой" за 2010 год в результате неправомерного отражения затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Орион" по приобретению труб Д-219, 219?8, 325?8, их доставке по счетам фактурам, товарным накладным, счетам, актам, выставленным ООО "Орион" в адрес ООО "ВЛСибСтрой" во исполнение договора поставки от 02.07.2010 б/н, подписанного исполняющим обязанности генерального директора Горохова В.А. (ООО "ВЛСибСтрой") и директора Черакашина В.В. (ООО "Орион").
В соответствии с условиями договора транспортировка товара происходит транспортом поставщика и за счет покупателя), на общую сумму 1 476 056 руб.
Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов общества выявлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - ООО "ВЛСибСтрой" не проявлена осмотрительность при заключении договоров с указанным контрагентом - не проверены личность лица (руководителя организации), который подписывал документы и осуществлял деятельность от имени контрагента;
- - товарные накладные формы ТОРГ-12 ООО "Орион" от 23.07.2010 N 13, от 28.09.2010 N 17, от 03.11.2010 N 18, от 18.11.2010 N 24, от 09.12.2010 N 25, от 28.12.2010 N 26, от 28.12.2010 N 27 составлены с нарушением установленного порядка: в нарушение Постановления Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" отсутствуют наименование должностей и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, наименование должностей лиц, которые произвели отпуск груза, а также сведения о количестве мест либо массе груза. Кроме того, в графе "основание" указано наименование документа, согласно которого произведена отгрузка товара, как "Основной договор" без указания номера и даты;
- - отсутствие документального подтверждения факта доставки товара (труб) автотранспортом поставщика (ООО "Орион"), отсутствие товарно-транспортных накладных (форма 1-Т);
- - основной вид деятельности ООО "Орион" (оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем), не связан с реализацией труб диаметром 219 х 8 и диаметром 325 х 8;
- - из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" следует, что средства на выплату заработной платы не снимались, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, оплата по договорам аутсорсинга не производилась, перечисление денежных средств за приобретенные трубы диаметром 219 х 8, 219, 325 х 8, 325 отсутствует;
- - отсутствие контрагента по адресу регистрации (г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 22; с 08.10.2009 года юридический адрес: г. Иркутск, ул. Толевая, 1, 19), что подтверждается пояснениями собственников недвижимости (Горбуновой Л.В. 09.02.2012 (входящий N 000995); протоколы допроса свидетеля: Диковенко Г.И. N 05-26/76 от 18.04.2012 N 05-26/76, Пантелеевой Н.И. N 02-33/18 от 20.04.2012; протокол осмотра N 05-41 от 14.01.2011 года; ответ Дагунова В.Ч. от 26.01.2012);
- - первичные документы содержат недостоверную информацию о месте нахождения ООО "Орион", а также, месте, откуда в 2010 году отгружались трубы диаметром 219 х 8 и диаметром 325 х 8 в адрес ООО "ВЛСибСтрой", и месте, откуда доставлялся данный товар в адрес ООО "ВЛСибСтрой". Требование о представлении документов (информации) от 13.04.2012 года N 13-18/703-11385, направленное в адрес ООО "Орион", вернулось с отметкой почтового отделения о выбытии организации. Организация по данному адресу не находится;
- - отсутствие трудового персонала и материальных ресурсов (ООО "Орион" справки формы 2-НДФЛ за 2008-2009 годы не представлены; протокол допроса свидетеля: Ивановой Н.А. N 02-33/58 от 10.11.2011; Мусиной Е.Н. N 9 от 06.02.2012 года);
- - транспортные средства, лицензии, обособленные подразделения, и зарегистрированная контрольно-кассовая техника у организации отсутствуют (по учетным данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска; декларации по транспортному налогу не представлялись; на балансе не числятся основные средства, как собственные, так и арендованные);
- - первичные документы ООО "Орион" (договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты), представленные к проверке, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Орион" единолично Черкашиным В.В. Однако протоколом допроса N 320 от 05.12.2011 Черкашин В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, подписанию первичной документации и получению денежных средств;
- - согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 14.11.2012 N 189/11-12, представленные на проверку документы ООО "Орион" подписаны не Черкашиным В.В., а не установленным лицом;
- - налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций ООО "Орион" представлялись с отражением к уплате минимальных сумм налогов (доля вычета по НДС и расходов составляет порядка 98-98%);
- - расходы ООО "ВЛСибСтрой" в данной части не являются документально подтвержденными.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции, учитывая в совокупности результаты проведенных мероприятий налогового контроля, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены спорные расходы за 2010 год в виде затрат по приобретению труб диаметром 219?8 и диаметром 325?8 (1 431 352 руб.) и их доставке (44 704 руб.) ООО "Орион" в сумме 1 476 056 руб.
По результатам оценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в том числе, анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества; у контрагентов отсутствует деловая цель деятельности, а действия неуполномоченных (неустановленных) лиц, выступающих от их имени, направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности; первичными бухгалтерскими документами не подтверждается исполнения договорных обязательств, факт и схема доставки рассматриваемых ТМЦ в отношении ООО "Орион", ООО "Символ", ООО "Трейд"; из анализа материалов, полученных в ходе выездной проверки, и пояснений свидетелей не усматривается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента; при подписании договора не проверены документы, удостоверяющие личность руководителя контрагента и его полномочия, не проверено наличие у поставщика необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала); представленные заявителем первичные документы от вышеуказанных контрагентов не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, оказании услуг, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допроса указанных физических лиц в качестве свидетелей, экспертным заключением, анализом расчетных счетов, налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов, а также установленной информацией о не нахождении организаций по заявленному адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств достоверно подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, не выполнение ими договорных обязательств и отсутствие несение затрат на приобретение товара, источник происхождения которого не установлен.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Обществом не представлено. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального выполнения договорных обязательств со спорными контрагентами не подтверждается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности в результате уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения, объекты налогообложения скрываются, является правильным.
Факт реального осуществления заявленных обществом хозяйственных операций между Обществом и ООО "Орион", ООО "Символ", ООО "Трейд" в ходе рассмотрения дела не подтвержден, операции, произведенные Обществом с указанными контрагентами свидетельствуют о создании формального документооборота, хозяйственные операции отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не доказано выполнение ими договорных обязательств и несение затрат на приобретение товара, источник происхождения которого не установлен.
Ссылки общества на светокопии писем ООО "Символ", ООО "Трейд" об уточнении в платежных документах назначения платежа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются материалами дела, кроме того, невозможно установить от кого получены данные светокопии и когда, оригиналы писем ни на проверку, ни в суд не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при установленных по делу обстоятельствах денежные средства, поступившие от ООО "Символ", ООО "Трейд", ООО "Орион", являются доходом Общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для доначисления единого налога, соответствующих пени и налоговых санкций, отказав в удовлетворении данной части требований заявителя.
По результатам проверки установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом ООО "ВЛСибСтрой" НДФЛ из доходов Долженко Ю.В., Баталовой Е.А., Еловского Д.В., Пономарева Б.В., Гуслякова А.В., полученных физическими лицами за аренду транспортных средств и нежилого помещения.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Сумма выплаченного дохода Долженко Ю.В., Баталовой Е.А. по договорам аренды экскаватора от 20.06.2010 N 7, N 5, Еловскому Д.В. по договору аренды грузового транспорта от 20.06.2010 N 7 составляет 1 117 298,49 руб., сумма неудержанного НДФЛ - 145 249 рублей.
Сумма выплаченного дохода Пономареву Б.В., Гуслякову А.В. по договорам аренды офиса от 01.07.2010 N б/н составляет 153 000 руб., сумма неудержанного НДФЛ - 19 890 руб.
Нарушения выявлены при проверке ведомостей по начислению заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, кассовых документов, платежных поручений о перечислении сумм налога, договоров, оборотных ведомостей по счетам 70, 68, 71 (отражено в решении инспекции на стр. 20-22).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВЛСибСтрой" не подавало сведение о выплаченных физическим лицам суммах доходов от аренды транспорта и нежилого помещения за 2010 год, а также сообщения о невозможности удержания налога, вследствие чего нарушило пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, вышеперечисленные физические лица налоговые декларации по НДФЛ по форме N 3-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представляли, налог не уплачивали, доказательств обратного Обществом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку установлен факт не удержания и не перечисления налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 2 050 139 руб., что не оспорено заявителем, следовательно, в резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом правомерно предложено удержать данную сумму ООО "ВЛСибСтрой" непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме или сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.
В отношении не удержания и не перечисления налоговым агентом ООО "ВЛСибСтрой" НДФЛ в размере 1885000 руб. из доходов Горохова В.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оплата за приобретенный товар у ООО "Символ" и "Трейд" производилась исполняющим обязанности генерального директора ООО "ВЛСибСтрой" Гороховым В.А. в кассу ООО "Символ" и ООО "Трейд" наличными денежными средствами в день отгрузки товара (труб), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными руководителями данных контрагентов.
Расходным кассовым ордером от 30.06.2010 N 4 Горохову В.А. из кассы организации выдано 14 500 000 руб., основание - в погашение задолженности по приобретенным ТМЦ. При этом в данном расходном ордере отсутствует дата получения Гороховым В.А. денежных средств.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что на дату выплаты Горохову В.А. 14 500 000 руб. данная сумма не снималась с расчетного счета организации, указанная сумма в числе поступивших денежных средств на расчетный счет отсутствует, у Горохова В.А. не имелись личные денежные средства для оплаты товара. Кроме того, ООО "ВЛСибСтрой" не подтверждена реальность сделки с ООО "Символ" и ООО "Трейд", отсутствуют доказательства получения товаров от данных поставщиков, документально Горохов В.А. не подтвердил использование в производственных целях сумм, выданных ему под отчет. При таких обстоятельствах денежные средства фактически поступили в распоряжение работника, и являются его доходом.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, факт получения указанной суммы из кассы общества Гороховым В.А. подтвержден в письменных пояснениях генерального директора ООО "ВЛСибСтрой" от 07.09.2012 (входящий N 029844) и в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно, подписание квитанций к приходным кассовым ордерам и товарных накладных ООО "Символ" и ООО "Трейд", являющихся подтверждающими документами к авансовым отчетам Горохова В.А. за период с 11.03.2010 года по 15.06.2010 года, неустановленными лицами; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск; нереальность доставки поставщиками в течение одного дня товара из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск; отсутствие факта оплаты за транспортировку товара; хозяйственные операции по приобретению товара (труб диаметром 219 х 8) ООО "ВЛСибСтрой" у ООО "Символ" и ООО "Трейд" являются документально неподтвержденными, формальными, пришел к выводу, что полученная из кассы сумма является доходом Горохова В.А. за 2010 год в размере 14 500 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ВЛСибСтрой" в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ не удержан и не перечислен в бюджет по состоянию на 01.01.2011 налог на доходы физических лиц из дохода Горохова В.А. в размере 1 885 000 руб.
Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, Обществом в нарушение требований статей 209 - 210, 226, 230 Налогового кодекса РФ не удержано и не перечислено в бюджет НДФЛ за 2010 год в общей сумме 2 050 139 руб. (1 885 000 руб. +165 139 руб.).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ обществу обоснованно начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 467 476,97 руб.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, документов представленных обществом в обоснование заявленных вычетов, свидетельских показаний, заключения экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ходе проведенной проверки общества нарушений и правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств и доначисления соответствующих спорных сумм недоимки, пени и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежным поручениям N 1466 от 25.11.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-6141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛСибСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)