Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика Селиванов Б.А. по дов. от 08.04.2015,
рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 24.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению ФКУЗ "Центральная стоматологическая поликлиника МВД РФ"
о признании недействительным акта
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника Министерства Внутренних Дел РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.06.2014 N 21/11622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 295 руб., с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 24.12.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 26.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на нарушение Учреждением срока представления налоговой декларации по земельному налогу и неправомерность выводов судов относительно отсутствия у заявителя обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной ФКУЗ "Центральная стоматологическая поликлиника МВД РФ" первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 21/56564 от 29.04.2014.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.06.2014 N 21/11622, согласно которому ФКУЗ "ЦСП МВД России", в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 295 руб.
ФКУЗ "ЦСП МВД России", не согласившись с принятым решением в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 295 руб., в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 04.09.2014 19/087812@ об оставлении решения Инспекции от 17.06.2014 N 21/11622 без изменения.
Полагая не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 295 руб., ФКУЗ "ЦСП МВД России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в данной части недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 388, 398 НК РФ и пришли к выводу о том, что ФКУЗ "ЦСП МВД России" является налогоплательщиком земельного налога как лицо, обладающее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако, учитывая сведения из государственного кадастра недвижимости, пришли к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в отношении данного участка, поскольку спорный участок не используется и не предназначен для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для привлечения Учреждения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации (п. 1 ст. 119 НК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути не верными.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 388 - 391 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных ст. 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка.
На основании п. 2 ст. 396 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Таким образом, с учетом толкования и взаимосвязи норм ст. ст. 396, 398 НК РФ, предусмотренной п. 2 ст. 396 НК РФ обязанности налогоплательщика - организации по самостоятельному исчислению суммы земельного налога, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у организации обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 398 НК РФ по представлению налоговой декларации по земельному налогу.
При этом, содержащееся в норме п. 1 ст. 398 НК РФ уточнение в отношении необходимости использования земельных участков в предпринимательской деятельности (предназначенных для такого использования), распространяется на земельные участки, принадлежащие физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями.
При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у заявителя обязанности по представлению налоговой декларации в связи с тем, что принадлежащий ему спорный земельный участок не используется в предпринимательской деятельности, сделан при неправильном применении норм материального права.
Учитывая установление судами обстоятельств представления ФКУЗ "ЦСП МВД России" налоговой декларации по земельному налогу за 2013 года с нарушением установленного п. 3 ст. 398 НК РФ срока, решение Инспекции в оспариваемой части является правомерным и обоснованным и у судов отсутствовали правовые основания для признания его недействительным, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162748/14 и постановление от 26.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф05-8016/2015 ПО ДЕЛУ N А40-162748/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А40-162748/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика Селиванов Б.А. по дов. от 08.04.2015,
рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 24.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению ФКУЗ "Центральная стоматологическая поликлиника МВД РФ"
о признании недействительным акта
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника Министерства Внутренних Дел РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.06.2014 N 21/11622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 295 руб., с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 24.12.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 26.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на нарушение Учреждением срока представления налоговой декларации по земельному налогу и неправомерность выводов судов относительно отсутствия у заявителя обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной ФКУЗ "Центральная стоматологическая поликлиника МВД РФ" первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 21/56564 от 29.04.2014.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.06.2014 N 21/11622, согласно которому ФКУЗ "ЦСП МВД России", в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 295 руб.
ФКУЗ "ЦСП МВД России", не согласившись с принятым решением в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 295 руб., в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 04.09.2014 19/087812@ об оставлении решения Инспекции от 17.06.2014 N 21/11622 без изменения.
Полагая не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 295 руб., ФКУЗ "ЦСП МВД России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в данной части недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 388, 398 НК РФ и пришли к выводу о том, что ФКУЗ "ЦСП МВД России" является налогоплательщиком земельного налога как лицо, обладающее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако, учитывая сведения из государственного кадастра недвижимости, пришли к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в отношении данного участка, поскольку спорный участок не используется и не предназначен для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для привлечения Учреждения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации (п. 1 ст. 119 НК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути не верными.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 388 - 391 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных ст. 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка.
На основании п. 2 ст. 396 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Таким образом, с учетом толкования и взаимосвязи норм ст. ст. 396, 398 НК РФ, предусмотренной п. 2 ст. 396 НК РФ обязанности налогоплательщика - организации по самостоятельному исчислению суммы земельного налога, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у организации обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 398 НК РФ по представлению налоговой декларации по земельному налогу.
При этом, содержащееся в норме п. 1 ст. 398 НК РФ уточнение в отношении необходимости использования земельных участков в предпринимательской деятельности (предназначенных для такого использования), распространяется на земельные участки, принадлежащие физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями.
При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у заявителя обязанности по представлению налоговой декларации в связи с тем, что принадлежащий ему спорный земельный участок не используется в предпринимательской деятельности, сделан при неправильном применении норм материального права.
Учитывая установление судами обстоятельств представления ФКУЗ "ЦСП МВД России" налоговой декларации по земельному налогу за 2013 года с нарушением установленного п. 3 ст. 398 НК РФ срока, решение Инспекции в оспариваемой части является правомерным и обоснованным и у судов отсутствовали правовые основания для признания его недействительным, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162748/14 и постановление от 26.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)