Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток",
апелляционное производство N 05АП-10857/2014
на решение от 30.06.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-9367/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
о признании частично недействительным решения от 12.11.2013 N 4-р/57
при участии:
- от ООО "ДВГСК-Восток": представитель Алешина И.Н. по доверенности от 22.11.2013 сроком на 1 год, паспорт., представитель Ходоковский Д.В. по доверенности от 22.11.2013 сроком на 1 год, паспорт., представитель Новиков А.Е. по доверенности от 01.07.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю: представитель Головачева С.В. по доверенности от 24.01.2014 N 04-03/02458 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Дмитренко В.В. по доверенности от 25.08.2014 N 04-03/33293 сроком на 1 год, удостоверение;
- слушатель Акимов В.А.: паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "ДВГСК-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2013 N 4-р/57 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 867 783,27 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 817 275 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 262 015,09 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, требования о внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 30.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДВГСК-Восток" обжаловало его в порядке апелляционного производства, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка ряду доказательств.
По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, поддержанные в обжалуемом решении суда первой инстанции, относительно выполнения субподрядных работ собственными силами или силами сторонних организаций, имеющих реальную возможность выполнять конкретные виды работ, но не спорными контрагентами ООО "УссурКровля", ООО "Рэм" и ООО "Ремстрой", не доказан и является надуманным.
При этом общество ссылается на реальность сделок с указанными контрагентами. Указывает на то, что в налоговый орган им представлены надлежащим образом оформленные документы, содержащие достоверные сведения, факт недобросовестности налогоплательщика инспекцией не подтвержден. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов - получены регистрационные, учредительные документы, при этом установленные в отношении указанных организаций признаков "фирм-однодневок" сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ними. Доказательств наличия взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами не представлено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучили представленные в материалы дела дополнения к жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу. Настаивая на правомерности произведенных по результатам проверки доначислений, инспекция указала на установленные в ходе проверки признаки "анонимных структур" у спорных контрагентов, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе организаций-субподрядчиков, выполнение субподрядных работ самим налогоплательщиком с привлечением иных действующих компаний, а также непосредственно самим налогоплательщиком совместно с заказчиком.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе общество поддержало ранее изложенную в жалобе и дополнениях к ней позицию, указало на недопустимость принятия в качестве доказательств правомерности произведенных доначислений запросов в банки о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, ответов на них, протоколов допроса и осмотра, полученных вне рамок проведения проверки.
Заявленные обществом до и после перерыва в судебном заседании ходатайства о вызове свидетелей для дачи показаний судебной коллегией рассмотрены и на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отклонены, поскольку данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в отношении ООО "ДВГСК-Восток" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2013 N 4/50.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительно представленных документов, мотивированного экспертного заключения по результатам рассмотрения письменных возражений по акту проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя общества, уполномоченного представителя налогоплательщика заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 12.11.2013 N 4-р/57 о привлечении ООО "ДВГСК-Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 3 566 290 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 годов в сумме 3 817 275 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 852 704,78 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 289 955,36 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 091,72 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.02.2014 N 13-10/21, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 698 506,73 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части решение инспекции отменено, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2013 N 4-р/57 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 867 783,27 руб., НДС в сумме 3 817 275 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 015,09 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, требования о внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для спорных доначислений по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "УссурКровля" и НДС по операциям с контрагентами ООО "УссурКровля", ООО "Рэм" и ООО "Ремстрой" явились установленные в ходе проверки обстоятельства, связанные с фиктивностью заявленных налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами, при наличии у последних признаков формально созданных организаций, отсутствием экономического эффекта в результате заключения указанных сделок, недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует о том, что строительные работы выполнены обществом не в рамках субподрядных договоров с вышеуказанными контрагентами, то есть фактически хозяйственные операции с участием обществ "УссурКровля", "Рэм" и "Ремстрой" не осуществлялись, указанные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно и с привлечением реальных контрагентов. С учетом установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в части начисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и устанавливая наличие оснований для начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов, суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, и добытыми ею доказательствами, пришел к выводу о том, что налоговый орган надлежаще обосновал не проявление ООО "ДВГСК-Восток" должной осмотрительности и осторожности при выборе организаций-контрагентов, доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. При этом общество в обоснование своей позиции не привело доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность для выполнения принятых на себя обязательств.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ и достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности получения им налоговой выгоды, при этом он должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства опровергают факт привлечения субподрядчиков ООО "УссурКровля", ООО "Рэм" и ООО "Ремстрой" для осуществления работ.
Признавая доказанным инспекцией факт нереальности хозяйственных отношений с упомянутыми организациями, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ДВГСК-Восток" во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с заказчиками, в том числе с ООО "Бизнес ДВ" от 17.06.2011 NN 1, от 19.07.2011 NN 10, 11, от 01.09.2011 N 4, с ООО "Интенсивник ДВ" от 14.10.2011 N 35/1, а также для выполнения иных строительных работ привлечены субподрядные (подрядные) организации - ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой".
По указанным контрагентам обществом отнесены на затраты (17 831 452,21 руб.) и налоговые вычеты по НДС (3 817 275 руб.), суммы, уплаченные за работы.
В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости работ и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных субподрядчикам ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой", обществом представлены: договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета, акты, справки для расчетов за выполненные работы, счета-фактуры.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:
- - контрагенты не находятся по адресам регистрации, что подтверждается протоколами осмотров (от 01.03.2010 N 134, от 01.10.2012 N 792, от 25.12.2012 N 884), а также информацией от собственников помещений;
- - расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации не производят, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций показал, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, не перечислялись, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, организации заявлены как выполняющие работы, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организации не располагает, а также использования рабочей силы, которая отсутствует и не нанималась;
- - движение денежных средств по счетам контрагентов носило бессистемный, транзитный характер, налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями по сравнению с оборотами по счетам организаций;
- - отсутствие обязательных лицензий и разрешений у субподрядных организаций на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы (заключения эксперта от 13.05.2013 N 440/01-4, от 29.05.2013 N 441/01-4, от 17.10.2013 N 968/01-4), подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой" выполнены не руководителями обществ, а не установленными лицами; лица, числящиеся руководителями (учредителями) указанных организаций, к деятельности указанных организаций отношения не имеют, финансово-хозяйственную деятельность от лица организаций не осуществляли, финансово-хозяйственных документов не подписывали (протоколы допросов от 06.12.2012, от 25.04.2013).
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой" реальной возможности исполнить обязательства по заключенным с обществом договорам в связи с отсутствием необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и транспортных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов.
В рассматриваемом случае инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что строительные работы выполнены ООО "ДВГСК-Восток" не в рамках субподрядных договоров с вышеперечисленными контрагентами, так как у ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой" отсутствовала реальная возможность выполнения каких-либо строительных работ (услуг), а как собственными силами (персонал, оборудование), так и с привлечением реальных контрагентов: ООО "Мех-Автострой", ИП Ралдугин Сергей Валентинович, ООО ПФК "Регион", ООО "ДВГСК" (договор на предоставление услуг машинами и механизмами от 04.07.2011 N 214 для выполнения работ по перевозке материалов на объект: "Центр служебного собаководства УВД по Приморскому краю по ул. Лесная, д. 55 в г. Владивостоке").
Также установлено, что по объекту "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) м. Бурный в г. Владивостоке", по объекту "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной Набережной, 6 в г. Владивостоке" работы выполнялись, как силами заказчика ООО "Бизнес-ДВ", так и силами ООО "ДВГСК-Восток" (опрос руководителя заказчика ООО "Бизнес-ДВ", документы, представленные ООО "Бизнес-ДВ" на требование налогового органа от 20.02.2013 N 18156).
Доводы инспекции по недоказанности факта выполнения работ по спорным объектам силами названных выше обществ подтверждаются также показаниями свидетелей (протоколы допросов).
При этом свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Указание заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств правомерности произведенных доначислений запросов в банки о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, ответов на них, протоколов допроса и осмотра, полученных вне рамок проведения проверки, судебной коллегией не принимается, поскольку налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Таким образом, доказательства, полученные инспекцией до начала выездной налоговой проверки, в рамках предпроверочного анализа, являются допустимыми и соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства.
В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
Исследовав представленные обществом доказательства в совокупности с документами, полученными налоговым органом в ходе проверки, судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что между налогоплательщиком и спорными субподрядчиками реальные хозяйственные операции не осуществлялись, признает недоказанным факт выполнения спорными контрагентами работ по договорам субподряда, оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения таким организациям специфических видов работ.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с субподрядчиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.
Суд первой инстанции также правомерно отметил указанное обстоятельство в обжалуемом решении.
Также судебная коллегия считает, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО "ДВГСК-Восток" договоров со спорными контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при наличии возможности самостоятельно выполнять конкретные виды работ, а также учитывая наличие у налогоплательщика реальных контрагентов, привлекаемых им для выполнения работ, оказания услуг.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае инспекцией обоснованно исключены из состава расходов затраты по ООО "УссурКровля" в размере 14 338 918,58 руб. (как сумма вознаграждения за оказание "фиктивных" услуг), при этом инспекцией учтены расходы (затраты на материалы, израсходованные обществом при выполнении обществом ремонтно-строительных работ, амортизация, оплата труда работников, налоги с фонда оплаты труда за 2010 год в размере 3 045 912,22 руб., за 2011 год - 176 985 руб.) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за оспариваемый период.
Таким образом, инспекцией обоснованно не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества по ООО "УссурКровля" в размере 14 338 918,58 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 3 817 275 руб. по контрагентам ООО "УссурКровля", ООО "Рэм" и ООО "Ремстрой".
Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам глав 21, 25 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что при подаче апелляционной жалобы общество государственную пошлину по жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 отсрочки, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с "ДВГСК-Восток" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-9367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 05АП-10857/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9367/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 05АП-10857/2014
Дело N А51-9367/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток",
апелляционное производство N 05АП-10857/2014
на решение от 30.06.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-9367/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
о признании частично недействительным решения от 12.11.2013 N 4-р/57
при участии:
- от ООО "ДВГСК-Восток": представитель Алешина И.Н. по доверенности от 22.11.2013 сроком на 1 год, паспорт., представитель Ходоковский Д.В. по доверенности от 22.11.2013 сроком на 1 год, паспорт., представитель Новиков А.Е. по доверенности от 01.07.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю: представитель Головачева С.В. по доверенности от 24.01.2014 N 04-03/02458 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Дмитренко В.В. по доверенности от 25.08.2014 N 04-03/33293 сроком на 1 год, удостоверение;
- слушатель Акимов В.А.: паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "ДВГСК-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2013 N 4-р/57 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 867 783,27 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 817 275 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 262 015,09 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, требования о внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 30.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДВГСК-Восток" обжаловало его в порядке апелляционного производства, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка ряду доказательств.
По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, поддержанные в обжалуемом решении суда первой инстанции, относительно выполнения субподрядных работ собственными силами или силами сторонних организаций, имеющих реальную возможность выполнять конкретные виды работ, но не спорными контрагентами ООО "УссурКровля", ООО "Рэм" и ООО "Ремстрой", не доказан и является надуманным.
При этом общество ссылается на реальность сделок с указанными контрагентами. Указывает на то, что в налоговый орган им представлены надлежащим образом оформленные документы, содержащие достоверные сведения, факт недобросовестности налогоплательщика инспекцией не подтвержден. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов - получены регистрационные, учредительные документы, при этом установленные в отношении указанных организаций признаков "фирм-однодневок" сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ними. Доказательств наличия взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами не представлено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучили представленные в материалы дела дополнения к жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу. Настаивая на правомерности произведенных по результатам проверки доначислений, инспекция указала на установленные в ходе проверки признаки "анонимных структур" у спорных контрагентов, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе организаций-субподрядчиков, выполнение субподрядных работ самим налогоплательщиком с привлечением иных действующих компаний, а также непосредственно самим налогоплательщиком совместно с заказчиком.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе общество поддержало ранее изложенную в жалобе и дополнениях к ней позицию, указало на недопустимость принятия в качестве доказательств правомерности произведенных доначислений запросов в банки о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, ответов на них, протоколов допроса и осмотра, полученных вне рамок проведения проверки.
Заявленные обществом до и после перерыва в судебном заседании ходатайства о вызове свидетелей для дачи показаний судебной коллегией рассмотрены и на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отклонены, поскольку данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в отношении ООО "ДВГСК-Восток" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2013 N 4/50.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительно представленных документов, мотивированного экспертного заключения по результатам рассмотрения письменных возражений по акту проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя общества, уполномоченного представителя налогоплательщика заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 12.11.2013 N 4-р/57 о привлечении ООО "ДВГСК-Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 3 566 290 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 годов в сумме 3 817 275 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 852 704,78 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 289 955,36 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 091,72 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.02.2014 N 13-10/21, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 698 506,73 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части решение инспекции отменено, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2013 N 4-р/57 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 867 783,27 руб., НДС в сумме 3 817 275 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 015,09 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, требования о внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для спорных доначислений по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "УссурКровля" и НДС по операциям с контрагентами ООО "УссурКровля", ООО "Рэм" и ООО "Ремстрой" явились установленные в ходе проверки обстоятельства, связанные с фиктивностью заявленных налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами, при наличии у последних признаков формально созданных организаций, отсутствием экономического эффекта в результате заключения указанных сделок, недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует о том, что строительные работы выполнены обществом не в рамках субподрядных договоров с вышеуказанными контрагентами, то есть фактически хозяйственные операции с участием обществ "УссурКровля", "Рэм" и "Ремстрой" не осуществлялись, указанные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно и с привлечением реальных контрагентов. С учетом установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в части начисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и устанавливая наличие оснований для начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов, суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, и добытыми ею доказательствами, пришел к выводу о том, что налоговый орган надлежаще обосновал не проявление ООО "ДВГСК-Восток" должной осмотрительности и осторожности при выборе организаций-контрагентов, доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. При этом общество в обоснование своей позиции не привело доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность для выполнения принятых на себя обязательств.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ и достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности получения им налоговой выгоды, при этом он должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства опровергают факт привлечения субподрядчиков ООО "УссурКровля", ООО "Рэм" и ООО "Ремстрой" для осуществления работ.
Признавая доказанным инспекцией факт нереальности хозяйственных отношений с упомянутыми организациями, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ДВГСК-Восток" во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с заказчиками, в том числе с ООО "Бизнес ДВ" от 17.06.2011 NN 1, от 19.07.2011 NN 10, 11, от 01.09.2011 N 4, с ООО "Интенсивник ДВ" от 14.10.2011 N 35/1, а также для выполнения иных строительных работ привлечены субподрядные (подрядные) организации - ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой".
По указанным контрагентам обществом отнесены на затраты (17 831 452,21 руб.) и налоговые вычеты по НДС (3 817 275 руб.), суммы, уплаченные за работы.
В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости работ и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных субподрядчикам ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой", обществом представлены: договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета, акты, справки для расчетов за выполненные работы, счета-фактуры.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:
- - контрагенты не находятся по адресам регистрации, что подтверждается протоколами осмотров (от 01.03.2010 N 134, от 01.10.2012 N 792, от 25.12.2012 N 884), а также информацией от собственников помещений;
- - расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации не производят, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций показал, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, не перечислялись, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, организации заявлены как выполняющие работы, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организации не располагает, а также использования рабочей силы, которая отсутствует и не нанималась;
- - движение денежных средств по счетам контрагентов носило бессистемный, транзитный характер, налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями по сравнению с оборотами по счетам организаций;
- - отсутствие обязательных лицензий и разрешений у субподрядных организаций на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности.
Согласно заключениям почерковедческой экспертизы (заключения эксперта от 13.05.2013 N 440/01-4, от 29.05.2013 N 441/01-4, от 17.10.2013 N 968/01-4), подписи на представленных документах от имени руководителей ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой" выполнены не руководителями обществ, а не установленными лицами; лица, числящиеся руководителями (учредителями) указанных организаций, к деятельности указанных организаций отношения не имеют, финансово-хозяйственную деятельность от лица организаций не осуществляли, финансово-хозяйственных документов не подписывали (протоколы допросов от 06.12.2012, от 25.04.2013).
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой" реальной возможности исполнить обязательства по заключенным с обществом договорам в связи с отсутствием необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и транспортных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов.
В рассматриваемом случае инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что строительные работы выполнены ООО "ДВГСК-Восток" не в рамках субподрядных договоров с вышеперечисленными контрагентами, так как у ООО "УссурКровля", ООО "Рэм", ООО "Ремстрой" отсутствовала реальная возможность выполнения каких-либо строительных работ (услуг), а как собственными силами (персонал, оборудование), так и с привлечением реальных контрагентов: ООО "Мех-Автострой", ИП Ралдугин Сергей Валентинович, ООО ПФК "Регион", ООО "ДВГСК" (договор на предоставление услуг машинами и механизмами от 04.07.2011 N 214 для выполнения работ по перевозке материалов на объект: "Центр служебного собаководства УВД по Приморскому краю по ул. Лесная, д. 55 в г. Владивостоке").
Также установлено, что по объекту "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) м. Бурный в г. Владивостоке", по объекту "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной Набережной, 6 в г. Владивостоке" работы выполнялись, как силами заказчика ООО "Бизнес-ДВ", так и силами ООО "ДВГСК-Восток" (опрос руководителя заказчика ООО "Бизнес-ДВ", документы, представленные ООО "Бизнес-ДВ" на требование налогового органа от 20.02.2013 N 18156).
Доводы инспекции по недоказанности факта выполнения работ по спорным объектам силами названных выше обществ подтверждаются также показаниями свидетелей (протоколы допросов).
При этом свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Указание заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств правомерности произведенных доначислений запросов в банки о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, ответов на них, протоколов допроса и осмотра, полученных вне рамок проведения проверки, судебной коллегией не принимается, поскольку налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Таким образом, доказательства, полученные инспекцией до начала выездной налоговой проверки, в рамках предпроверочного анализа, являются допустимыми и соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства.
В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
Исследовав представленные обществом доказательства в совокупности с документами, полученными налоговым органом в ходе проверки, судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что между налогоплательщиком и спорными субподрядчиками реальные хозяйственные операции не осуществлялись, признает недоказанным факт выполнения спорными контрагентами работ по договорам субподряда, оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения таким организациям специфических видов работ.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с субподрядчиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.
Суд первой инстанции также правомерно отметил указанное обстоятельство в обжалуемом решении.
Также судебная коллегия считает, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО "ДВГСК-Восток" договоров со спорными контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при наличии возможности самостоятельно выполнять конкретные виды работ, а также учитывая наличие у налогоплательщика реальных контрагентов, привлекаемых им для выполнения работ, оказания услуг.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае инспекцией обоснованно исключены из состава расходов затраты по ООО "УссурКровля" в размере 14 338 918,58 руб. (как сумма вознаграждения за оказание "фиктивных" услуг), при этом инспекцией учтены расходы (затраты на материалы, израсходованные обществом при выполнении обществом ремонтно-строительных работ, амортизация, оплата труда работников, налоги с фонда оплаты труда за 2010 год в размере 3 045 912,22 руб., за 2011 год - 176 985 руб.) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за оспариваемый период.
Таким образом, инспекцией обоснованно не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества по ООО "УссурКровля" в размере 14 338 918,58 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 3 817 275 руб. по контрагентам ООО "УссурКровля", ООО "Рэм" и ООО "Ремстрой".
Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам глав 21, 25 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что при подаче апелляционной жалобы общество государственную пошлину по жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 отсрочки, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с "ДВГСК-Восток" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-9367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)