Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-154839/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-561)
по заявлению ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (ОГРН: 1087746700931, ИНН 7702675720, 107045, г. Москва, пер. Колокольников, 9/10, стр. 2)
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН: 7725068979)
о признании недействительным решения N 12-18/107Р от 16.08.2013 в редакции решения Управления N 21-19/106824 от 16.10.2013 и требования N 24944 от 23.10.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хайлов Д.А. по дов. N б/н от 20.10.2013. Игнатова А.В. по дов. N б/н от 01.12.2013
от заинтересованного лица - Гусихин А.В. по дов. N 05-01/059 от 10.01.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 года по делу А40-154839/13-39-561 удовлетворено заявление ООО "ИК "БИЗОН плюс" к ИФНС N 25 по г. Москве, признано недействительным решение N 12-18/107Р от 16.08.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 года (далее - "Решение") и требование N 24944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.10.2013 года от 23.10.2013 года.
ИФНС N 25 с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Претензии Инспекции в основном касаются взаимоотношений ООО "ИК "БИЗОН плюс" с ООО "Фамагуста Про-Медиа" ИНН 5045035242 в рамках договора на оказание услуг N Ф-09-7 от 01.09.2009 года (далее - "Договор"). По Договору ООО "Фамагуста Про-Медиа" оказало ООО "ИК "БИЗОН плюс" услуги по подготовке и размещению рекламных материалов на радио и в сети Интернет.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов (затрат) по налогу на прибыль ООО "ИК "БИЗОН" в Инспекцию представлены:
- - Договор об оказании услуг N Ф-09-7 от 01.09.2009 г. (л.д. 108 - 111, том 1);
- - Приложение N 1 к Договору (л.д. 112, том 1);
- - заказ N 1 от 15.09.2009 г. (т. 1 л.д. 113 - 114) на размещение рекламных материалов в баннерной сети www.lbn.ru (баннер 468x60) в сроки, установленные медиапланом. Стоимость услуг - 1 300 100 рублей, включая НДС;
- - заказ N 2 от 14.12.2009 года (т. 2 л.д. 5 - 7) на анализ информационных каналов, подбор подходящих типов медиаресурсов, и проведение рекламной кампании путем изготовления аудиороликов и их размещение в эфире радиоканалов "Наше" и "Джаз", анализ результатов рекламной кампании. Стоимость услуг - 16 001 250 рублей, включая НДС;
- - заказ N 3 (т. 2 л.д. 16 - 17) на размещение рекламных материалов в баннерной сети www.lbn.ru (баннер 468x60) в сроки, установленные медиапланом. Стоимость услуг - 2 000 000 рублей, включая НДС.
- - акт приема-передачи услуг от 30.09.2009 (т. 2 л.д. 1);
- - акт приема-передачи услуг от 31.12.2009 (т 2. л.д. 10);
- - акт приема-передачи услуг от 31.12.2009 года (т 2, л.д. 24);
- - счета-фактуры N 000068 от 30.09.2009 (т. 2 л.д. 4), N 000127 от 31.12.2009 (т. 2 л.д. 27), N 000108 от 31.12.2009 (т. 2 л.д. 15);
- - Отчет ООО "Фамагуста-Про-Медиа" о подготовке, организации и проведении рекламной кампании (т. 1 л.д. 115 - 120);
- - Отчет ООО "Фамагуста-Про-Медиа" о подготовке, организации и проведении рекламной кампании (т. 2 л.д. 18 - 23);
- - эфирная справка N 30/27-1-09 за декабрь 2009 года радио "Джаз" (т. 2, л.д. 8);
- - эфирная справка N 8173-1 "Наше радио", (т. 2 л.д. 9);
- - платежные поручения (т. 2 л.д. 2, 11, 13, 25);
- - выписки из лицевого счета (т. 2, л.д. 3, 12, 14, 26).
Получение указанных документов Инспекция не отрицает, никаких претензий к содержанию, оформлению документов Инспекцией не предъявлено. Также не оспаривается Инспекцией факт размещения в эфире "Наше радио" и радио "Джаз" рекламных материалов, которые были предметом Договора.
При вынесении решения Инспекция пришла к выводу о том, что Договор между ООО "ИК "БИЗОН плюс" и ООО "Фамагуста Про-Медиа" является мнимым, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" является "компанией-однодневкой", не могло и не оказывало услуг по Договору. В качестве обоснования своей позиции Инспекция в Решении приводит следующие доводы: ООО "Фамагуста Про-Медиа" не отвечает на запросы и не представило документы для встречной проверки; ООО "Фамагуста Про-Медиа" сдает отчетность с минимальными показателями; должностные лица ООО "Фамагуста Про-Медиа" уклонились от явки в инспекцию, Инспекция не смогла связаться с генеральным директором ООО "Фамагуста Про-Медиа", поскольку абонент был недоступен; у ООО "Фамагуста Про-Медиа" отсутствуют необходимые производственные и трудовые ресурсы для оказания рекламных услуг; ООО "Фамагуста имеет признаки фирмы-однодневки и находится в розыске; полученные средства ООО "Фамагуста Про-Медиа" направляло на счет ООО "ГаммаЛюкс" и ООО "Солина", обладающих признаками фирм-однодневок; далее ООО "ГаммаЛюкс" и ООО "Солина" переводили средства фирмам с "сомнительными репутациями"; ООО "АРТ-Студия" (контрагент ООО "Солина") не представил документов по встречной проверке; отсутствие логической цепочки и последовательности в движении денежных средств, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на достижение финансовых результатов; анализ банковских выписок ООО "Фамагуста Про-Медиа", ООО "ГаммаЛюкс" и ООО "Солина" не позволил установить факт перевода денежных средств на счета ООО "УльтраПродакшн" и ООО "Наше Время" за услуги по размещению рекламных материалов. Указанные доводы Инспекции не нашли подтверждения в материалах дела и не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
ООО "Фамагуста Про-Медиа" на дату выездной проверки не находилось по юридическому адресу и не отвечало на запросы по объективной причине - компания была ликвидирована 15.07.2011 года, т.е. более, чем за год до начала проверки (выписка из ЕГРЮЛ том 4, л.д. 71 - 87). Таким образом, при проведении проверки Инспекция все запросы на документы и информацию делала в адрес ликвидированной организации, заведомо зная о ее ликвидации.
В деле имеется бухгалтерская отчетность на 30.06.2009 года. Выручка от реализации за первое полугодие 2009 года 184 354 000 рублей (том 4 л.д. 12). За 2010 год выручка от реализации составила 692 372 760 рублей, налоги исчислены и уплачены. За 2011 год отчетность "нулевая" по причине того, что организация находилась в стадии ликвидации. В ходе проверки Инспекцией была запрошена только ИФНС N 15, тогда как до 21.12.2010 года компания состояла на налоговом учете в ИФНС N 13 города Москвы. Этим и объясняется отсутствие у Инспекции сведений об отчетности за 2009 год и ранее.
Выводы налогового органа о сговоре между руководителем и главным бухгалтером ООО "Фамагуста Про-Медиа" основаны только на том, что их не удалось допросить в качестве свидетелей. В Решении не указано, были ли получены этими лицами повестки, как проверялась актуальность адресов, указанных в ЕГРЮЛ. С учетом того, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" ликвидировано более года назад до начала проверки, должностные лица (М.А. Удалов и А.А. Коновалов) могли к дате проверки переменить место работы и жительства, а кроме того, и не обязаны проживать по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ в отношении ликвидированной компании. Факт уклонения должностных лиц от явки в налоговые органы не доказан. Неспособность инспекции связаться с М.А. Удаловым по телефону (абонент недоступен) объясняется, например тем, что он находился в метро или за рубежом, либо по каким-то иным причинам перестал использовать номер телефона, известный в 2009 году. Кто из сотрудников Инспекции, сколько раз и в какое время пытался связаться с Удаловым М.А., в Решении не указано, никаких подтверждений этому факту Инспекция не приводит.
Само по себе отсутствие у Инспекции сведений не может являться неоспоримым доказательством отсутствия у ООО "Фамагуста Про-Медиа" трудовых ресурсов. Более того, представленные Инспекцией документы содержат обратный вывод: в выписке N 12-25/26116 от 05.10.2012 г. по операциям по счету ООО "Фамагуста Про-Медиа" в ОАО "Нордеа Банк" (том 2, л.д. 29 - 112) содержатся данные о перечислении заработной платы в течение 2009 года как минимум двум физическим лицам: Коновалову Андрею Анатольевичу и Новиковой Елене Валентиновне. Выплаты Коновалову А.А. указаны в строках с порядковым номером: 22, 41, 77, 114, 156, 194, 219, 265, 306, 324. Выплаты Новиковой Е.В. указаны в строках с порядковым номером: 20, 39, 75, 112, 154, 192, 217, 263, 304, 322, 367, 401, 435, 487, 536, 581, 622, 644, 689, 730, 782, 817, 907
Для оказания услуг, предусмотренных Договором, не требуется большой штат, на период выполнения Договора могли быть привлечены исполнители по гражданско-правовым соглашениям. Также для оказания рекламных услуг не требуются материальные ресурсы, склады, техника и прочие дорогостоящие основные средства. Услуги такого рода являются в первую очередь интеллектуальным продуктом, создание и продажа которого в большей степени требует творческого потенциала исполнителя, а для разработки и представления результатов достаточно одного мощного компьютера.
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии в ООО "Фамагуста Про-Медиа" производственных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, основанный на полученных показателях финансово-хозяйственной деятельности является необоснованным, необъективным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Сведения о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" находится в розыске, недостоверны, поскольку в розыске не может находиться ликвидированная организация. Утверждение Инспекции о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" обладает признаками компании-однодневки голословно и противоречит имеющемуся в деле ответу ИФНС N 15 (том 2, л.д. 28). В ответе ИФНС N 15 г. Москвы сообщает следующее:
компания снята с учета (ликвидирована) 15.07.2011; руководитель - Удалов М.А., гл. бухгалтер Коновалов А.А; последняя отчетность сдана за 2 кв. 2012 года (очевидно, опечатка, должно быть 2011); банковские счета: ф-л Московский ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"
ООО "БАНК ИМПЕРИЯ"
ООО "НОРДЕА-БАНК"
ООО "НОТА БАНК"
АКБ "ЛАНТА-БАНК"
В адрес самой организации было выставлено требование о предоставлении документов 24.09.2012 года N 23-14/53568.
Никакой иной информации или выводов о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" обладает признаками однодневки, ответ ИФНС N 15 не содержит.
Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в Решении и в апелляционной жалобе, голословны и не могут быть приняты.
В отношении контрагентов ООО "Фамагуста Про-Медиа" Инспекция неосновательно использует термин "компании-однодневки", либо "компании с сомнительной репутацией" применительно ко всем юридическим лицам, упомянутым в Решении. Письмом ФНС РФ N 3-7-07/84 от 11.02.2010 года дано определение термина: под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. Для информационной поддержки налогоплательщиков на сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок"), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Ни одна из упомянутых в Решении компаний не числится по "массовым" адресам, ни один из руководителей не числится в реестре дисквалифицированных лиц. Взаимозависимость и/или аффилированность между ООО "ИК "БИЗОН плюс", ООО "Фамагуста Про-Медиа", ООО "ГаммаЛюкс", ООО "Солина" и иными указанными в Решении компаниями не установлена. Отсутствуют доказательства сговора руководителей. Допросы руководителей и сотрудников не проводились. Сведения о проведенных выездных или камеральных проверках, о нарушениях налогового законодательства в деле отсутствуют. В большинстве случаев не получены ответы на запросы от налоговых инспекций по месту регистрации компаний.
Запрос в адрес ООО "АРТ-СТУДИЯ" направлялся 04.07.2013 года. По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "АРТ-СТУДИЯ" прекратило деятельность 09.06.2011 года в результате слияния. Правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОптТорг", ОГРН 1113128002426. Адрес правопреемника не совпадает с юридическим адресом ООО "АРТ-СТУДИЯ". Запрос Инспекцией направлялся в адрес несуществующей организации, поэтому ответ не мог быть получен.
Довод Инспекции об "отсутствии логической цепочки и последовательности в движении денежных средств, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности" не конкретен, отсутствуют ссылки на факты и доказательства. Все переводы от ООО "ИК "БИЗОН плюс" в адрес ООО "Фамагуста Про-Медиа", а далее в адрес ООО "Гамма Люкс" и ООО "Солина" осуществлялись за рекламные услуги, что соответствует одному из основных видов деятельности этих компаний, указанных в выписках из ЕГРЮЛ (74.4 Рекламная деятельность).
В обязанности налогоплательщика не входит отслеживание движения средств по всей цепочке контрагентов и полномочий таких ООО "ИК "БИЗОН плюс" не имеет.
Инспекцией не установлено перечислений средств ООО "Фамагуста Про-Медиа" напрямую радиостанциям. Поскольку Инспекцией проанализированы выписки только по 2 банковским счетам из 5 известных, картина движения средств компании за проверяемый период не полная. Кроме того, условия Договора (пункт 3.1.) позволяют ООО "Фамагуста Про-Медиа" оказать рекламные услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, что позволяет в рассматриваемом случае оплатить размещение рекламных аудиороликов со счетов третьих лиц.
Инспекцией не доказано, что ООО "ИК "БИЗОН плюс" не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Понятия "должная осмотрительность" и "недобросовестный контрагент" введены в оборот на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В то же время, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - "Постановление N 53"), изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.
Сведения, сообщенные ИФНС N 15 по г. Москве о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" не сдавало за 2009 год бухгалтерскую отчетность, неверны. В деле имеются копии бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2009 года с отметкой ИФНС N 13 по г. Москве о принятии (том 4 л.д. 11, 12), которые были получены у ООО "Фамагуста Про-Медиа" на этапе заключения договора. Отсутствие этих документов у ответчика объясняется тем, что ответчик запросы направлял в ИФНС N 15, тогда как ООО "Фамагуста Про-Медиа" на учет в ИФНС N 15 поставлено только 21.12.2010 года, в связи с чем ИФНС N 15 и не располагает отчетностью за 2009 год. Выручка от реализации за первое полугодие 2009 года 184 354 000 рублей (том 4 л.д. 12). За 2010 год выручка от реализации составила 692 372 760 рублей, налоги исчислены и уплачены. За 2011 год отчетность "нулевая" по причине того, что организация находилась в стадии ликвидации.
Факт деятельности и уплаты налогов ООО "Фамагуста Про-Медиа" в течение всего 2009 года подтверждается выпиской по счету в Нордеа-Банке (том 7, листы 1 - 136), в частности строки: 26, 36, 46 - 51, 103 - 109, 167, 184 - 189, 197, 227, 247 - 249, 254 - 260, 327 - 333, 390, 393 - 398, 441, 447 - 450, 455 - 459, 479 - 484, 579, 582 - 586, 645 - 650, 652, 699, 716, 720, 721, 731 - 737, 820 - 826, 879 - 884, 886.
Уплата страховых взносов в 2009 году, строки: 37, 110, 190, 261, 334, 399, 485, 587, 651, 738, 827, 885.
ООО "ИК "БИЗОН плюс" является небольшой организацией и проводит рекламные кампании нерегулярно, в связи с чем, в штатном расписании отсутствует лицо, на которое могли бы быть возложены обязанности по организации и проведению рекламных кампаний и презентаций. В связи с этим согласованием технических заданий, сопровождением и приемкой работ (услуг) занимался генеральный директор Каюмов Б.Р. (протокол допроса от 11.03.2013 г., том 6, л.д. 103 - 111). Сведения об ООО "Фамагуста Про-Медиа", исследовались в следующих общедоступных источниках информации: факт внесения сведений о ООО "Фамагуста Про-Медиа" в ЕГРЮЛ был подтвержден на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://nalog.ru; действительность паспортов участника ООО "Фамагуста Про-Медиа" - Коновалова А.А. и генерального директора Удалова М.А. были подтверждены на официальном сайте Федеральной миграционной службы России http://www.fms.gov.ru.
Перед заключением Договора деловая репутация ООО "Фамагуста Про-Медиа" оценивалась как положительная. ООО "Фамагуста Про-Медиа" было образовано 10.08.2005 г., т.е. на момент заключения Договора существовало более 4-х лет. На момент заключения Договора ООО "Фамагуста Про-Медиа" не являлось ответчиком в арбитражных судах. - ООО "Фамагуста Про-Медиа" проводило рекламные кампании для крупных банков России, таких как ОАО Банк ВТБ.
Согласно данным из ЕГРЮЛ, а также сведениям, содержащимся в Уставе, ООО "Фамагуста Про-Медиа" располагалась по адресу: 127411, г. Москва, ул. Икшинская, д. 9. Представители ООО "ИК "БИЗОН плюс" в офисе ООО "Фамагуста Про-Медиа" не находились, все переговоры велись в офисе ООО "ИК "БИЗОН плюс" по адресу: 107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 9/10, стр. 2.
В офисе ООО "ИК "БИЗОН плюс" находились следующие представители ООО "Фамагуста Про-Медиа": генеральный директор Удалов М.А. Удалов Максим Андреевич, был зарегистрирован по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, мкр. Аверьянова, д. 21, кв. 26, действовал на основании Устава, утвержденного решением N 7 от 24.08.2009 г. единственным участником ООО "Фамагуста Про-Медиа" Коноваловым А.А. (том 3, л.д. 37 - 50), Решения единственного участника ООО "Фамагуста Про-Медиа" от 07.08.2009 г. N 6 (п. 2 - назначение на должность генерального директора Удалова М.А.) (том 3, л.д. 51), Приказа N 6 от 10.08.2009 г. о назначении на должность генерального директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета (том 3 л.д. 52), Паспорта гражданина РФ (том 3, л.д. 53).
Согласно п. 2.2 Устава ООО "Фамагуста Про-Медиа" основным видом деятельности общества являлась рекламная деятельность (код 74.4), (тот же вид деятельности указан в выписке из ЕГРЮЛ том 3 л.д. 59 - 71), которая соответствует виду услуг, оказанных по Договору. Анализ только одного из пяти банковских счетов (выписки N 12-25/25116 от 05.10.2012 г. по операциям на счете ОАО "Нордеа Банк" в отношении ООО "Фамагуста Про-Медиа" (том 7 л.д. 1 - 136) - показывает, что более 25 организаций перечисляли денежные средства на счет ООО "Фамагуста Про-Медиа" за различные рекламные услуги. Таким образом, очевидно, что сделка с ООО "ИК "БИЗОН плюс" не носила для ООО "Фамагуста Про-Медиа" разовый характер, не свойственный ее основному виду деятельности.
ООО "ИК "БИЗОН плюс" проводилось маркетинговое исследование (анализ цен) рыночной стоимости аналогичных рекламных услуг. На момент заключения Договора в Организации уже были несколько предложений от иных рекламных агентств об оказании рекламных услуг, принципиально не отличавшихся по стоимости. При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание дополнительный довод налогового органа о завышении стоимости оказанных рекламных услуг, поскольку данный факт при проведении налоговой проверки налоговым органом не устанавливался, в описании решения налогового органа отсутствует, проверка данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 20 и 40 НК РФ налоговым органом не проводилась. При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на ответы радиостанций, полученные не в рамках проведения налоговой проверки носят характер предположений и основаниями к отмене решения не являются.
Для оказания рекламных услуг в сети Интернет, а также на радиостанциях не требуется наличие транспортных средств, строительной техники, складских помещений и т.д. Соответствующий опыт и квалификация сотрудников подтверждалась образцами успешно проведенных рекламных кампаний для других организаций. Поскольку по условиям договора оплата была после оказания услуг, в проверке платежеспособности, а также ресурсов и т.п. ООО "Фамагуста Про-Медиа" никакой нужды не было. Все эти факты подтверждаются материалами допросов генерального директора ООО "ИК "БИЗОН плюс" Каюмова Б.Р. (том 6, л.д. 103 - 111).
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" на дату заключения Договора имело признаки "компании-однодневки" не соответствует действительности.
Не находят подтверждения в материалах дела доводы Инспекции о мнимости сделки и отсутствия в сделке экономической цели. В рассматриваемый период ООО "ИК "БИЗОН плюс" нуждалось в проведении рекламной кампании с целью привлечения новых клиентов, инициатива заключения договора на оказание рекламных услуг принадлежала ООО "ИК "БИЗОН плюс". До установления контрагентских отношений с ООО "Фамагуста Про-Медиа" проводились исследования рынка данных услуг, сравнение цен, предлагаемых различными рекламными агентствами, условий заключений договоров, по результатам которых был выбран исполнитель, чьи условия были наиболее экономически выгодны. ООО "Фамагуста Про-Медиа" - единственное рекламное агентство, согласившееся на условия, выставленные ООО "ИК "БИЗОН плюс", согласно которым услуга должна была быть оказана без предварительной оплаты.
Полнота оказанных услуг проверялась. В подтверждение полноты выполнения условий Договора (проведения рекламных кампаний) ООО "Фамагуста Про-Медиа" предоставила следующие документы:
к заказу N 1 - Отчет о подготовке, организации и проведении рекламной кампании Заказчика ООО "ИК "БИЗОН плюс" исполнителем ООО "Фамагуста Про-Медиа": размещение баннера в рекламной сети LBN.RU в период с 18.09.2009 г. - 30.09.2009 г. (далее - Отчет-1, том 1 л.д. 115 - 120). В Отчете-1 представлены скриншоты страниц сайтов в сети Интернет, на которых был размещен рекламный баннер ООО "ИК "БИЗОН плюс". Наличие рекламного баннера на указанных в Отчете-1 страницах также проверялось генеральным директором Организации - Каюмовым Б.Р.
к заказу N 2:
- Эфирная справка N 30/27-1-09 за декабрь 2009 г., выданная ООО "Наше время", содержащая информацию о размещении рекламных аудиороликов ООО "ИК "БИЗОН плюс" в эфире радиостанции "Джаз" (том 2, л.д. 8);
- Эфирная справка от 19.01.2010 г. к заказу N 8173-1, выданная ООО "Ультра Продакшн", содержащая информацию о размещении рекламных аудиороликов ООО "ИК "БИЗОН плюс" в эфире радиостанции "Наше радио" (том 2, л.д. 9).
- к заказу N 3 - Отчет о подготовке, организации и проведении рекламной кампании.
Заказчика ООО "ИК "БИЗОН плюс" исполнителем ООО "Фамагуста Про-Медиа":
размещение баннера в рекламной сети LBN.RU за период 17.12.2009 г. - 31.12.2009 г. (далее "Отчет-3") (том 2, л.д. 18 - 23). В Отчете-3 представлены скриншоты страниц сайтов в сети Интернет, на которых был размещен рекламный баннер ООО "ИК "БИЗОН плюс". Наличие рекламного баннера на указанных в Отчете страницах также проверялось генеральным директором Организации - Каюмовым Б.Р.
Налоговый орган оспаривая факт оказания реальности услуг ссылается на то, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" реально не могла оказать услуги по размещению рекламных аудиороликов на радио за 4 дня (с 14 по 18 декабря 2009 года). Исходя из объяснений ООО "ИК "БИЗОН плюс" согласование размещения рекламных аудиороликов на радиостанциях, а также содержания аудиороликов происходили задолго до подписания 14 декабря 2009 года Заказа N 2. На момент подписания Заказа N 2 (14 декабря 2009 г.) аудиоролики уже были созданы, более того, количество предложенных вариантов было более двух. ООО "ИК "БИЗОН плюс" только выбрало устроившие организацию варианты. После подписания Заказа N 2 аудиоролики были переданы в собственность ООО "ИК "БИЗОН плюс". Рекламные материалы на радиостанцию обычно подаются за 2 - 3 дня до выхода рекламы в эфир, однако возможно и более срочное размещение. Создание самого аудиоролика не требует наличия ни специальных производственных помещений, ни складов, о которых говорит Инспекция.
Инспекцией не оспаривается факт размещения в эфире "Наше радио" и радио "Джаз" рекламных материалов, которые были предметом Договора. Что касается содержания эфирных справок (том 2, л.д. 8, 9), то эфирная справка не является финансовым документом, не содержит сведений о плательщике и не имеет типовой формы, к ее содержанию не предъявляется официальных требований. Довод Инспекции о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" должна фигурировать в эфирных справках, ни на чем не основан, противоречит сложившейся практике и ничем не подтвержден. Эфирная справка содержит сведения, которые необходимы рекламодателям для подтверждения выхода рекламы и, как правило, содержит следующие сведения: наименование радиостанции, наименование лица, чьи услуги рекламируются (и, соответственно, кому принадлежит аудиоролик). При этом различные радиостанции используют различные формы эфирных справок, разные термины (период рекламной кампании; фактический график рекламной кампании; хронометраж ролика; название ролика). В эфирной справке (в связи со сложившейся практикой) не содержатся сведения об агентстве, курирующем данную рекламную кампанию, т.е. о лице, непосредственно обратившемся на радиостанцию для размещения данного рекламного ролика. Таким образом, сведения о "заказчике", содержащиеся в эфирной справке радиостанции "Джаз" - это сведения о лице, которому принадлежат аудиоролики bizon plus1 и bizon plus2 - об ООО "ИК "БИЗОН плюс".
Это также подтверждается ответами владельцев радиостанций, представленными ООО "ИК "БИЗОН плюс" в материалы дела:
- - ООО "Наше Радио" N 12/14 от 22.01.2014 года: "размещение аудиороликов ООО "ИК "БИЗОН плюс" в программе "Наше Радио 101.7 fin" происходило по заказу ООО "Ультра Продакшн" в соответствии с Договором о предоставлении эфирного времени N 01/09ПЭ от 01.01.2009 г., заключенного между ООО "Наше Радио" и ООО "Ультра Продакшн". Заказ на размещение аудиороликов рекламного характера ООО "ИК "БИЗОН плюс" поступил в ООО "Ультра Продакшн" от ООО "ЕТС Медиа Сервис" в соответствии с Договором N 31 от 05.03.2009 г., счет N 12-066 от 16.12.2009, который был оплачен 28.12.2009 года ООО "ЕТС Медиа Сервис";
- - ООО "СтайлМедиа" (Радио "Джаз") N 14-005 от 08.01.2014, где подтверждается, что в декабре 2009 года на радиоканале "Джаз" была размещена реклама ООО "ИК "БИЗОН плюс" в период 17.12.2009-31.12.2009;
- Аналогичная информация содержится в ответах владельцев радиостанций, направленных в адрес ИФНС N 25 и представленных в материалы дела Инспекцией.
- ООО "Наше Радио" N 27/14 от 06.02.2014 года: "размещение аудиороликов рекламного характера "ИК "БИЗОН плюс" в период с 17.12.2009 г. по 31.12.2009 г. проходило по заказу ООО "Ультра Продакшн"... ООО "ИК "БИЗОН плюс" не перечисляло денежные средства ООО "Наше Радио"... Деньги были получены по системе Клиент-Банк от ООО "Ультра-Продакшн"...";
- - ООО "Стайл Медиа" (Радио "Джаз") N 14-009 от 07.02.2014 года: "По вопросу размещения рекламных аудиороликов ООО "ИК "БИЗОН плюс" в ООО "Стайл Медиа" обращалось ООО "Наше Время"... Денежные средства в адрес ООО "Стайл Медиа" от ООО "ИК "БИЗОН плюс" не поступали. Платежи за размещение аудиороликов поступали от ООО "Наше Время".
При этом радиостанции хранят сведения о выходах материалов в эфир и о рекламодателях с целью ответов на возможные последующие претензии слушателей или потребителей рекламированных товаров (работ, услуг) или антимонопольных органов. Кроме того, сведения именно о рекламодателях (а не о плательщиках) необходимы для возможных споров в области авторских прав, поскольку владельцами рекламных аудиороликов являются именно рекламодатели.
Претензии Инспекции к Отчет-1 и Отчету-3 (размещение в сети Интернет рекламных баннеров) несостоятельны. На странице 12 оспариваемого Решения указано: "при проверке сайта LBN на вопрос наличия рекламы, было установлено, что в настоящее время рекламные баннеры на нем отсутствуют". Очевидно, что состояние сайта в 2012 году (почти 3 года спустя от периода размещения на нем рекламных материалов истца) не может служить подтверждением наличия или отсутствия таких материалов в проверяемый период - 2009 год. По данным владельца баннерной сети LBN - ООО "РБК Реклама" (том 4, л.д. 3), эта баннерная сеть в 2011 году была преобразована в проект "Аднет", а с 01 мая 2012 года проект закрыт в связи с резким ухудшение спроса на баннерную рекламу. В связи с этим в период проверки Инспекция не могла обнаружить на сайте LBN рекламных баннеров. Доводы о том, что по условиям Договора и Заказов рекламный баннер должен был размещаться только на сайте www.lbn.ru не состоятелен. Суть работы баннерной сети состоит в размещении рекламных материалов не только (и не столько) на своем сайте, сколько на сайтах, входящих в эту баннерную сеть (Письмо ООО "РБК Реклама" N 24 от 28.10.2013 г. том 4, л.д. 4). Экономический смысл в сотрудничестве с баннерной сетью состоит в размещения баннеров (рекламных объявлений) на максимально большом количестве сайтов в короткий промежуток времени с целью достижения максимального количества показов этих рекламных объявлений.
Размещение рекламных материалов в баннерной сети в 2009 году подтверждено отчетами ООО "Фамагуста Про-Медиа" (том 1 л.д. 115 - 120 и том 2, л.д. 18 - 23), которые были предоставлены ИФНС по запросу во время проведения проверки. Согласно этих отчетов рекламные объявления ООО "ИК "БИЗОН плюс" были показаны в баннерной сети:
- - с 18.09.2009 по 30.09.2009 г. - 50 003 848 раз;
- - с 17.12.2009 по 31.12.2009 г. - 77 000 325 раз. Указанные в отзыве Инспекции (и в отчетах ООО "Фамагуста Про-Медиа") сайты, на которых размещались рекламные материалы являются тематическими (финансы, управление предприятием, преодоление кризисных явлений в компаниях и т.п.):
- www.avanturist.org: Сайт посвящен исследованиям и обсуждениям проблемам мировой экономики и геополитики.
- www.birzhevik.net: Портал трейдеров и аналитиков посвящен информированию его участников комплексной аналитической информацией, которая необходима при инвестировании денежных средств в ценные бумаги или валюту.
- www.i-tt.ru Сайт предлагает программные продукты, необходимые для работы трейдеров.
- www.about-crisis.ru Сайт посвящен развитию финансового кризиса в России и в мире.
- www.fastpad.ru Сайт содержит информацию и литературу о финансовом менеджменте, рисках, способах сохранения и увеличения капитала.
- www.businesson.ru: Сайт предлагает готовые решения для бизнеса.
- www.infotrek.ru: Сайт предлагает к изучению финансовую литературу, а также образцы типовых внутренних документов, в том числе, для финансовых организаций.
Размещение рекламных материалов через баннерную сеть LBN на таких тематических сайтах и было целью рекламной кампании.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налогоплательщик пояснил, что в рассматриваемом случае рекламные услуги были экономической необходимостью, поскольку российский фондовый рынок рос с 2000 года до лета 2008 года, далее - кризис 2008 года. Летом 2009 года рынки обрели уверенность, клиенты стали опять интересоваться вложениями в фондовый рынок. В сентябре - декабре 2009 года, накануне нового делового сезона, ООО "ИК "БИЗОН плюс" провело рекламную кампанию. Рекламная кампания принесла свои плоды - обороты и прибыль в 2010 году, по сравнению с 2009 годом увеличились более, чем в 9 раз, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "ИК "БИЗОН плюс": Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В пунктах 3, 9 Постановления N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Инспекцией не представлено доказательств явной несоразмерности понесенных затрат экономическому результату.
Инспекцией не представлено доказательств получения ООО "ИК "БИЗОН плюс" необоснованной налоговой выгоды. Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам. Таким образом, каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.
В оспариваемом Решении выводы сделаны Инспекцией в отсутствие доказательств, либо выводы прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно:
ООО "Фамагуста Про-Медиа" ликвидировано в 2011 году, однако, Инспекция, направляет в адрес несуществующего юридического лица 24.09.2012 года требование N 12-22/37896 об истребовании документов. Не получив ответа, Инспекция отмечает это в Решении (стр. 12 Решения, последний абзац, страница 20 Решения), как нарушение со стороны ООО "Фамагуста Про-Медиа". Получив ответ от ИФНС N 15, содержащий явные опечатки (об отчетности за 2012 год), а также неверные сведения, Инспекция не проверяет полученную информацию, не запрашивает ИФНС N 13, где состояла компания на учете в 2009 году, а делает вывод: "отчетность сдается с минимальными показателями, за 2009 год отчетность не сдана". У контрагента заявителя открыто 5 счетов ООО "Фамагуста Про-Медиа" (ф-л "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", ООО "Банк Империя", ОАО "Нордеа Банк", ОАО "Нота-Банк", ЗАО АКБ "Ланта-Банк"), Инспекция проверяет движение только по двум из них, 3 оставшихся счета не проверены. Налоговый орган делает вывод о том, что "платежей в адрес ООО "Наше время" и ООО "Ультра Продакшн" компания не совершала" (страницы 13, 20 Решения). Инспекция указывает "...установлено, что денежные средства, полученные от различных организаций, в том числе и от ООО "ИК "БИЗОН плюс" перечислялись на счета ООО "Гамма Люкс" и ООО "Солина" за различный спектр работ, услуг и не свидетельствует о выполнении ООО "Фамагуста Про-Медиа" обязательств по договору...". Анализ банковских выписок ООО "Фамагуста Про-Медиа" (том 2 л.д. 29 - 112 и том 7 л.д. 1 - 136) позволяет установить что все платежи в адрес ООО "Гамма Люкс" и ООО "Солина" совершались с назначением "за рекламные услуги".
ООО "Гамма Люкс" ликвидировано более, чем за год до проведения проверки (23.06.2011 г.), налоговый орган направляет запросы в адрес несуществующего лица. Должностные лица не допрошены. Налоговый орган делает вывод о том, что компания обладает признаками "компании-однодневки". В Решении на странице 9 содержится утверждение, что ООО "Гамма Люкс" перечисляла полученные от ООО "Фамагуста Про-Медиа" и ООО "ИК "БИЗОН плюс" средства "на счета ООО "ТрастИнвест", ООО "ЭлитМастер", ООО "ТоргСити" за разнообразные услуги, не связанные с рекламной деятельностью", в то время как во всех платежах указанным организациям в графе "назначение платежа" значится "за рекламные услуги". Никаких достоверных сведений об указанных компаниях Инспекция не имеет: ООО "ЭлитМастер" ликвидировано 24.01.2011 года, документы для встречной проверки от ИФНС N 7 не получены, допрос руководителя не проводился; ООО "ТрастИнвест" ликвидировано 14.08.2012, документы для встречной проверки от ИФНС N 43 не получены, руководитель не допрашивался; ООО "ТоргСити" исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2011 г. Документы для встречной проверки от ИФНС N 15 не получены. Допрошен некий Высочкин Р.А. В нарушение требований Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в протоколе допроса отсутствуют сведения о допрашиваемом лице: дата рождения, паспортные данные, место жительства (регистрации) (том 3. л.д. 33), в связи с чем установить, кого именно допросили, не представляется возможным. Высочкин показал, что ООО "Фамагуста ПроМедиа" и ООО "ИК "БИЗОН плюс" ему не знакомы, что объяснимо: переводы в адрес ООО "ТоргСити" совершались с 26.05.2009 по 01.09.2009 года, то есть задолго до проверяемого периода. Все эти компании (ООО ЭлитМастер", ООО ТрастИнвест", ООО ТоргСити") получали денежные средства задолго до взаимоотношений между ООО "Фамагуста ПроМедиа" и ООО "ИК "БИЗОН плюс". Все эти компании ликвидированы задолго до проверки, запросы Инспекцией направлялись в адрес несуществующих лиц. Дополнительно в Решении указаны контрагенты ООО "ГаммаЛюкс": ООО "МедиаГрупп", ООО "МТК Модуль", ООО "ОПТТОРГ", ООО "БизнесЛайн". Никаких сведений о них Инспекция не имеет. Результаты запросов в инспекции по месту регистрации: ООО "Медиа Групп", ООО "МТК Модуль", ООО "ОПТТОРГ" - ответ на дату вынесения Решения не получен, допросить руководителей не удалось. ООО "БизнесЛайн" - направлен запрос, судьба запроса в Решении не указана.
Относительно ООО "Солина" направлен запрос в инспекцию по месту нахождения, ответ не получен. Руководитель не допрошен. Контрагенты ООО "Солина" (страницы 31 и 36 Решения): ООО "Усадьба", ООО "ТОРГРЕСУРС", ООО "ФОРТУНА-С", ООО "ЭКЗИМА", ООО "Селена" - ответов не получено. ООО "ССМ" и ООО "Аркада-Стайл" сняты с учета, ликвидированы. ООО "Торгово-Рекламная Кампания" - получен ответ, содержание ответа в Решении не отражено. ООО "Технопарк" - получен ответ, содержание ответа в Решении не отражено. ООО "АРТ-СТУДИЯ" - ликвидировано 09.06.2011 года. Инспекция направляла запросы в адрес несуществующего лица, а не получив ответа, отметила это в Решении как нарушение.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом не представлено. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-154839/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-13108/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154839/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-13108/2014
Дело N А40-154839/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-154839/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-561)
по заявлению ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (ОГРН: 1087746700931, ИНН 7702675720, 107045, г. Москва, пер. Колокольников, 9/10, стр. 2)
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН: 7725068979)
о признании недействительным решения N 12-18/107Р от 16.08.2013 в редакции решения Управления N 21-19/106824 от 16.10.2013 и требования N 24944 от 23.10.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хайлов Д.А. по дов. N б/н от 20.10.2013. Игнатова А.В. по дов. N б/н от 01.12.2013
от заинтересованного лица - Гусихин А.В. по дов. N 05-01/059 от 10.01.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 года по делу А40-154839/13-39-561 удовлетворено заявление ООО "ИК "БИЗОН плюс" к ИФНС N 25 по г. Москве, признано недействительным решение N 12-18/107Р от 16.08.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 года (далее - "Решение") и требование N 24944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.10.2013 года от 23.10.2013 года.
ИФНС N 25 с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Претензии Инспекции в основном касаются взаимоотношений ООО "ИК "БИЗОН плюс" с ООО "Фамагуста Про-Медиа" ИНН 5045035242 в рамках договора на оказание услуг N Ф-09-7 от 01.09.2009 года (далее - "Договор"). По Договору ООО "Фамагуста Про-Медиа" оказало ООО "ИК "БИЗОН плюс" услуги по подготовке и размещению рекламных материалов на радио и в сети Интернет.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов (затрат) по налогу на прибыль ООО "ИК "БИЗОН" в Инспекцию представлены:
- - Договор об оказании услуг N Ф-09-7 от 01.09.2009 г. (л.д. 108 - 111, том 1);
- - Приложение N 1 к Договору (л.д. 112, том 1);
- - заказ N 1 от 15.09.2009 г. (т. 1 л.д. 113 - 114) на размещение рекламных материалов в баннерной сети www.lbn.ru (баннер 468x60) в сроки, установленные медиапланом. Стоимость услуг - 1 300 100 рублей, включая НДС;
- - заказ N 2 от 14.12.2009 года (т. 2 л.д. 5 - 7) на анализ информационных каналов, подбор подходящих типов медиаресурсов, и проведение рекламной кампании путем изготовления аудиороликов и их размещение в эфире радиоканалов "Наше" и "Джаз", анализ результатов рекламной кампании. Стоимость услуг - 16 001 250 рублей, включая НДС;
- - заказ N 3 (т. 2 л.д. 16 - 17) на размещение рекламных материалов в баннерной сети www.lbn.ru (баннер 468x60) в сроки, установленные медиапланом. Стоимость услуг - 2 000 000 рублей, включая НДС.
- - акт приема-передачи услуг от 30.09.2009 (т. 2 л.д. 1);
- - акт приема-передачи услуг от 31.12.2009 (т 2. л.д. 10);
- - акт приема-передачи услуг от 31.12.2009 года (т 2, л.д. 24);
- - счета-фактуры N 000068 от 30.09.2009 (т. 2 л.д. 4), N 000127 от 31.12.2009 (т. 2 л.д. 27), N 000108 от 31.12.2009 (т. 2 л.д. 15);
- - Отчет ООО "Фамагуста-Про-Медиа" о подготовке, организации и проведении рекламной кампании (т. 1 л.д. 115 - 120);
- - Отчет ООО "Фамагуста-Про-Медиа" о подготовке, организации и проведении рекламной кампании (т. 2 л.д. 18 - 23);
- - эфирная справка N 30/27-1-09 за декабрь 2009 года радио "Джаз" (т. 2, л.д. 8);
- - эфирная справка N 8173-1 "Наше радио", (т. 2 л.д. 9);
- - платежные поручения (т. 2 л.д. 2, 11, 13, 25);
- - выписки из лицевого счета (т. 2, л.д. 3, 12, 14, 26).
Получение указанных документов Инспекция не отрицает, никаких претензий к содержанию, оформлению документов Инспекцией не предъявлено. Также не оспаривается Инспекцией факт размещения в эфире "Наше радио" и радио "Джаз" рекламных материалов, которые были предметом Договора.
При вынесении решения Инспекция пришла к выводу о том, что Договор между ООО "ИК "БИЗОН плюс" и ООО "Фамагуста Про-Медиа" является мнимым, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" является "компанией-однодневкой", не могло и не оказывало услуг по Договору. В качестве обоснования своей позиции Инспекция в Решении приводит следующие доводы: ООО "Фамагуста Про-Медиа" не отвечает на запросы и не представило документы для встречной проверки; ООО "Фамагуста Про-Медиа" сдает отчетность с минимальными показателями; должностные лица ООО "Фамагуста Про-Медиа" уклонились от явки в инспекцию, Инспекция не смогла связаться с генеральным директором ООО "Фамагуста Про-Медиа", поскольку абонент был недоступен; у ООО "Фамагуста Про-Медиа" отсутствуют необходимые производственные и трудовые ресурсы для оказания рекламных услуг; ООО "Фамагуста имеет признаки фирмы-однодневки и находится в розыске; полученные средства ООО "Фамагуста Про-Медиа" направляло на счет ООО "ГаммаЛюкс" и ООО "Солина", обладающих признаками фирм-однодневок; далее ООО "ГаммаЛюкс" и ООО "Солина" переводили средства фирмам с "сомнительными репутациями"; ООО "АРТ-Студия" (контрагент ООО "Солина") не представил документов по встречной проверке; отсутствие логической цепочки и последовательности в движении денежных средств, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на достижение финансовых результатов; анализ банковских выписок ООО "Фамагуста Про-Медиа", ООО "ГаммаЛюкс" и ООО "Солина" не позволил установить факт перевода денежных средств на счета ООО "УльтраПродакшн" и ООО "Наше Время" за услуги по размещению рекламных материалов. Указанные доводы Инспекции не нашли подтверждения в материалах дела и не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
ООО "Фамагуста Про-Медиа" на дату выездной проверки не находилось по юридическому адресу и не отвечало на запросы по объективной причине - компания была ликвидирована 15.07.2011 года, т.е. более, чем за год до начала проверки (выписка из ЕГРЮЛ том 4, л.д. 71 - 87). Таким образом, при проведении проверки Инспекция все запросы на документы и информацию делала в адрес ликвидированной организации, заведомо зная о ее ликвидации.
В деле имеется бухгалтерская отчетность на 30.06.2009 года. Выручка от реализации за первое полугодие 2009 года 184 354 000 рублей (том 4 л.д. 12). За 2010 год выручка от реализации составила 692 372 760 рублей, налоги исчислены и уплачены. За 2011 год отчетность "нулевая" по причине того, что организация находилась в стадии ликвидации. В ходе проверки Инспекцией была запрошена только ИФНС N 15, тогда как до 21.12.2010 года компания состояла на налоговом учете в ИФНС N 13 города Москвы. Этим и объясняется отсутствие у Инспекции сведений об отчетности за 2009 год и ранее.
Выводы налогового органа о сговоре между руководителем и главным бухгалтером ООО "Фамагуста Про-Медиа" основаны только на том, что их не удалось допросить в качестве свидетелей. В Решении не указано, были ли получены этими лицами повестки, как проверялась актуальность адресов, указанных в ЕГРЮЛ. С учетом того, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" ликвидировано более года назад до начала проверки, должностные лица (М.А. Удалов и А.А. Коновалов) могли к дате проверки переменить место работы и жительства, а кроме того, и не обязаны проживать по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ в отношении ликвидированной компании. Факт уклонения должностных лиц от явки в налоговые органы не доказан. Неспособность инспекции связаться с М.А. Удаловым по телефону (абонент недоступен) объясняется, например тем, что он находился в метро или за рубежом, либо по каким-то иным причинам перестал использовать номер телефона, известный в 2009 году. Кто из сотрудников Инспекции, сколько раз и в какое время пытался связаться с Удаловым М.А., в Решении не указано, никаких подтверждений этому факту Инспекция не приводит.
Само по себе отсутствие у Инспекции сведений не может являться неоспоримым доказательством отсутствия у ООО "Фамагуста Про-Медиа" трудовых ресурсов. Более того, представленные Инспекцией документы содержат обратный вывод: в выписке N 12-25/26116 от 05.10.2012 г. по операциям по счету ООО "Фамагуста Про-Медиа" в ОАО "Нордеа Банк" (том 2, л.д. 29 - 112) содержатся данные о перечислении заработной платы в течение 2009 года как минимум двум физическим лицам: Коновалову Андрею Анатольевичу и Новиковой Елене Валентиновне. Выплаты Коновалову А.А. указаны в строках с порядковым номером: 22, 41, 77, 114, 156, 194, 219, 265, 306, 324. Выплаты Новиковой Е.В. указаны в строках с порядковым номером: 20, 39, 75, 112, 154, 192, 217, 263, 304, 322, 367, 401, 435, 487, 536, 581, 622, 644, 689, 730, 782, 817, 907
Для оказания услуг, предусмотренных Договором, не требуется большой штат, на период выполнения Договора могли быть привлечены исполнители по гражданско-правовым соглашениям. Также для оказания рекламных услуг не требуются материальные ресурсы, склады, техника и прочие дорогостоящие основные средства. Услуги такого рода являются в первую очередь интеллектуальным продуктом, создание и продажа которого в большей степени требует творческого потенциала исполнителя, а для разработки и представления результатов достаточно одного мощного компьютера.
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии в ООО "Фамагуста Про-Медиа" производственных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, основанный на полученных показателях финансово-хозяйственной деятельности является необоснованным, необъективным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Сведения о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" находится в розыске, недостоверны, поскольку в розыске не может находиться ликвидированная организация. Утверждение Инспекции о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" обладает признаками компании-однодневки голословно и противоречит имеющемуся в деле ответу ИФНС N 15 (том 2, л.д. 28). В ответе ИФНС N 15 г. Москвы сообщает следующее:
компания снята с учета (ликвидирована) 15.07.2011; руководитель - Удалов М.А., гл. бухгалтер Коновалов А.А; последняя отчетность сдана за 2 кв. 2012 года (очевидно, опечатка, должно быть 2011); банковские счета: ф-л Московский ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"
ООО "БАНК ИМПЕРИЯ"
ООО "НОРДЕА-БАНК"
ООО "НОТА БАНК"
АКБ "ЛАНТА-БАНК"
В адрес самой организации было выставлено требование о предоставлении документов 24.09.2012 года N 23-14/53568.
Никакой иной информации или выводов о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" обладает признаками однодневки, ответ ИФНС N 15 не содержит.
Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в Решении и в апелляционной жалобе, голословны и не могут быть приняты.
В отношении контрагентов ООО "Фамагуста Про-Медиа" Инспекция неосновательно использует термин "компании-однодневки", либо "компании с сомнительной репутацией" применительно ко всем юридическим лицам, упомянутым в Решении. Письмом ФНС РФ N 3-7-07/84 от 11.02.2010 года дано определение термина: под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. Для информационной поддержки налогоплательщиков на сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок"), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Ни одна из упомянутых в Решении компаний не числится по "массовым" адресам, ни один из руководителей не числится в реестре дисквалифицированных лиц. Взаимозависимость и/или аффилированность между ООО "ИК "БИЗОН плюс", ООО "Фамагуста Про-Медиа", ООО "ГаммаЛюкс", ООО "Солина" и иными указанными в Решении компаниями не установлена. Отсутствуют доказательства сговора руководителей. Допросы руководителей и сотрудников не проводились. Сведения о проведенных выездных или камеральных проверках, о нарушениях налогового законодательства в деле отсутствуют. В большинстве случаев не получены ответы на запросы от налоговых инспекций по месту регистрации компаний.
Запрос в адрес ООО "АРТ-СТУДИЯ" направлялся 04.07.2013 года. По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "АРТ-СТУДИЯ" прекратило деятельность 09.06.2011 года в результате слияния. Правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОптТорг", ОГРН 1113128002426. Адрес правопреемника не совпадает с юридическим адресом ООО "АРТ-СТУДИЯ". Запрос Инспекцией направлялся в адрес несуществующей организации, поэтому ответ не мог быть получен.
Довод Инспекции об "отсутствии логической цепочки и последовательности в движении денежных средств, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности" не конкретен, отсутствуют ссылки на факты и доказательства. Все переводы от ООО "ИК "БИЗОН плюс" в адрес ООО "Фамагуста Про-Медиа", а далее в адрес ООО "Гамма Люкс" и ООО "Солина" осуществлялись за рекламные услуги, что соответствует одному из основных видов деятельности этих компаний, указанных в выписках из ЕГРЮЛ (74.4 Рекламная деятельность).
В обязанности налогоплательщика не входит отслеживание движения средств по всей цепочке контрагентов и полномочий таких ООО "ИК "БИЗОН плюс" не имеет.
Инспекцией не установлено перечислений средств ООО "Фамагуста Про-Медиа" напрямую радиостанциям. Поскольку Инспекцией проанализированы выписки только по 2 банковским счетам из 5 известных, картина движения средств компании за проверяемый период не полная. Кроме того, условия Договора (пункт 3.1.) позволяют ООО "Фамагуста Про-Медиа" оказать рекламные услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, что позволяет в рассматриваемом случае оплатить размещение рекламных аудиороликов со счетов третьих лиц.
Инспекцией не доказано, что ООО "ИК "БИЗОН плюс" не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Понятия "должная осмотрительность" и "недобросовестный контрагент" введены в оборот на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В то же время, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - "Постановление N 53"), изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.
Сведения, сообщенные ИФНС N 15 по г. Москве о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" не сдавало за 2009 год бухгалтерскую отчетность, неверны. В деле имеются копии бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2009 года с отметкой ИФНС N 13 по г. Москве о принятии (том 4 л.д. 11, 12), которые были получены у ООО "Фамагуста Про-Медиа" на этапе заключения договора. Отсутствие этих документов у ответчика объясняется тем, что ответчик запросы направлял в ИФНС N 15, тогда как ООО "Фамагуста Про-Медиа" на учет в ИФНС N 15 поставлено только 21.12.2010 года, в связи с чем ИФНС N 15 и не располагает отчетностью за 2009 год. Выручка от реализации за первое полугодие 2009 года 184 354 000 рублей (том 4 л.д. 12). За 2010 год выручка от реализации составила 692 372 760 рублей, налоги исчислены и уплачены. За 2011 год отчетность "нулевая" по причине того, что организация находилась в стадии ликвидации.
Факт деятельности и уплаты налогов ООО "Фамагуста Про-Медиа" в течение всего 2009 года подтверждается выпиской по счету в Нордеа-Банке (том 7, листы 1 - 136), в частности строки: 26, 36, 46 - 51, 103 - 109, 167, 184 - 189, 197, 227, 247 - 249, 254 - 260, 327 - 333, 390, 393 - 398, 441, 447 - 450, 455 - 459, 479 - 484, 579, 582 - 586, 645 - 650, 652, 699, 716, 720, 721, 731 - 737, 820 - 826, 879 - 884, 886.
Уплата страховых взносов в 2009 году, строки: 37, 110, 190, 261, 334, 399, 485, 587, 651, 738, 827, 885.
ООО "ИК "БИЗОН плюс" является небольшой организацией и проводит рекламные кампании нерегулярно, в связи с чем, в штатном расписании отсутствует лицо, на которое могли бы быть возложены обязанности по организации и проведению рекламных кампаний и презентаций. В связи с этим согласованием технических заданий, сопровождением и приемкой работ (услуг) занимался генеральный директор Каюмов Б.Р. (протокол допроса от 11.03.2013 г., том 6, л.д. 103 - 111). Сведения об ООО "Фамагуста Про-Медиа", исследовались в следующих общедоступных источниках информации: факт внесения сведений о ООО "Фамагуста Про-Медиа" в ЕГРЮЛ был подтвержден на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://nalog.ru; действительность паспортов участника ООО "Фамагуста Про-Медиа" - Коновалова А.А. и генерального директора Удалова М.А. были подтверждены на официальном сайте Федеральной миграционной службы России http://www.fms.gov.ru.
Перед заключением Договора деловая репутация ООО "Фамагуста Про-Медиа" оценивалась как положительная. ООО "Фамагуста Про-Медиа" было образовано 10.08.2005 г., т.е. на момент заключения Договора существовало более 4-х лет. На момент заключения Договора ООО "Фамагуста Про-Медиа" не являлось ответчиком в арбитражных судах. - ООО "Фамагуста Про-Медиа" проводило рекламные кампании для крупных банков России, таких как ОАО Банк ВТБ.
Согласно данным из ЕГРЮЛ, а также сведениям, содержащимся в Уставе, ООО "Фамагуста Про-Медиа" располагалась по адресу: 127411, г. Москва, ул. Икшинская, д. 9. Представители ООО "ИК "БИЗОН плюс" в офисе ООО "Фамагуста Про-Медиа" не находились, все переговоры велись в офисе ООО "ИК "БИЗОН плюс" по адресу: 107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 9/10, стр. 2.
В офисе ООО "ИК "БИЗОН плюс" находились следующие представители ООО "Фамагуста Про-Медиа": генеральный директор Удалов М.А. Удалов Максим Андреевич, был зарегистрирован по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, мкр. Аверьянова, д. 21, кв. 26, действовал на основании Устава, утвержденного решением N 7 от 24.08.2009 г. единственным участником ООО "Фамагуста Про-Медиа" Коноваловым А.А. (том 3, л.д. 37 - 50), Решения единственного участника ООО "Фамагуста Про-Медиа" от 07.08.2009 г. N 6 (п. 2 - назначение на должность генерального директора Удалова М.А.) (том 3, л.д. 51), Приказа N 6 от 10.08.2009 г. о назначении на должность генерального директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета (том 3 л.д. 52), Паспорта гражданина РФ (том 3, л.д. 53).
Согласно п. 2.2 Устава ООО "Фамагуста Про-Медиа" основным видом деятельности общества являлась рекламная деятельность (код 74.4), (тот же вид деятельности указан в выписке из ЕГРЮЛ том 3 л.д. 59 - 71), которая соответствует виду услуг, оказанных по Договору. Анализ только одного из пяти банковских счетов (выписки N 12-25/25116 от 05.10.2012 г. по операциям на счете ОАО "Нордеа Банк" в отношении ООО "Фамагуста Про-Медиа" (том 7 л.д. 1 - 136) - показывает, что более 25 организаций перечисляли денежные средства на счет ООО "Фамагуста Про-Медиа" за различные рекламные услуги. Таким образом, очевидно, что сделка с ООО "ИК "БИЗОН плюс" не носила для ООО "Фамагуста Про-Медиа" разовый характер, не свойственный ее основному виду деятельности.
ООО "ИК "БИЗОН плюс" проводилось маркетинговое исследование (анализ цен) рыночной стоимости аналогичных рекламных услуг. На момент заключения Договора в Организации уже были несколько предложений от иных рекламных агентств об оказании рекламных услуг, принципиально не отличавшихся по стоимости. При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание дополнительный довод налогового органа о завышении стоимости оказанных рекламных услуг, поскольку данный факт при проведении налоговой проверки налоговым органом не устанавливался, в описании решения налогового органа отсутствует, проверка данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 20 и 40 НК РФ налоговым органом не проводилась. При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на ответы радиостанций, полученные не в рамках проведения налоговой проверки носят характер предположений и основаниями к отмене решения не являются.
Для оказания рекламных услуг в сети Интернет, а также на радиостанциях не требуется наличие транспортных средств, строительной техники, складских помещений и т.д. Соответствующий опыт и квалификация сотрудников подтверждалась образцами успешно проведенных рекламных кампаний для других организаций. Поскольку по условиям договора оплата была после оказания услуг, в проверке платежеспособности, а также ресурсов и т.п. ООО "Фамагуста Про-Медиа" никакой нужды не было. Все эти факты подтверждаются материалами допросов генерального директора ООО "ИК "БИЗОН плюс" Каюмова Б.Р. (том 6, л.д. 103 - 111).
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" на дату заключения Договора имело признаки "компании-однодневки" не соответствует действительности.
Не находят подтверждения в материалах дела доводы Инспекции о мнимости сделки и отсутствия в сделке экономической цели. В рассматриваемый период ООО "ИК "БИЗОН плюс" нуждалось в проведении рекламной кампании с целью привлечения новых клиентов, инициатива заключения договора на оказание рекламных услуг принадлежала ООО "ИК "БИЗОН плюс". До установления контрагентских отношений с ООО "Фамагуста Про-Медиа" проводились исследования рынка данных услуг, сравнение цен, предлагаемых различными рекламными агентствами, условий заключений договоров, по результатам которых был выбран исполнитель, чьи условия были наиболее экономически выгодны. ООО "Фамагуста Про-Медиа" - единственное рекламное агентство, согласившееся на условия, выставленные ООО "ИК "БИЗОН плюс", согласно которым услуга должна была быть оказана без предварительной оплаты.
Полнота оказанных услуг проверялась. В подтверждение полноты выполнения условий Договора (проведения рекламных кампаний) ООО "Фамагуста Про-Медиа" предоставила следующие документы:
к заказу N 1 - Отчет о подготовке, организации и проведении рекламной кампании Заказчика ООО "ИК "БИЗОН плюс" исполнителем ООО "Фамагуста Про-Медиа": размещение баннера в рекламной сети LBN.RU в период с 18.09.2009 г. - 30.09.2009 г. (далее - Отчет-1, том 1 л.д. 115 - 120). В Отчете-1 представлены скриншоты страниц сайтов в сети Интернет, на которых был размещен рекламный баннер ООО "ИК "БИЗОН плюс". Наличие рекламного баннера на указанных в Отчете-1 страницах также проверялось генеральным директором Организации - Каюмовым Б.Р.
к заказу N 2:
- Эфирная справка N 30/27-1-09 за декабрь 2009 г., выданная ООО "Наше время", содержащая информацию о размещении рекламных аудиороликов ООО "ИК "БИЗОН плюс" в эфире радиостанции "Джаз" (том 2, л.д. 8);
- Эфирная справка от 19.01.2010 г. к заказу N 8173-1, выданная ООО "Ультра Продакшн", содержащая информацию о размещении рекламных аудиороликов ООО "ИК "БИЗОН плюс" в эфире радиостанции "Наше радио" (том 2, л.д. 9).
- к заказу N 3 - Отчет о подготовке, организации и проведении рекламной кампании.
Заказчика ООО "ИК "БИЗОН плюс" исполнителем ООО "Фамагуста Про-Медиа":
размещение баннера в рекламной сети LBN.RU за период 17.12.2009 г. - 31.12.2009 г. (далее "Отчет-3") (том 2, л.д. 18 - 23). В Отчете-3 представлены скриншоты страниц сайтов в сети Интернет, на которых был размещен рекламный баннер ООО "ИК "БИЗОН плюс". Наличие рекламного баннера на указанных в Отчете страницах также проверялось генеральным директором Организации - Каюмовым Б.Р.
Налоговый орган оспаривая факт оказания реальности услуг ссылается на то, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" реально не могла оказать услуги по размещению рекламных аудиороликов на радио за 4 дня (с 14 по 18 декабря 2009 года). Исходя из объяснений ООО "ИК "БИЗОН плюс" согласование размещения рекламных аудиороликов на радиостанциях, а также содержания аудиороликов происходили задолго до подписания 14 декабря 2009 года Заказа N 2. На момент подписания Заказа N 2 (14 декабря 2009 г.) аудиоролики уже были созданы, более того, количество предложенных вариантов было более двух. ООО "ИК "БИЗОН плюс" только выбрало устроившие организацию варианты. После подписания Заказа N 2 аудиоролики были переданы в собственность ООО "ИК "БИЗОН плюс". Рекламные материалы на радиостанцию обычно подаются за 2 - 3 дня до выхода рекламы в эфир, однако возможно и более срочное размещение. Создание самого аудиоролика не требует наличия ни специальных производственных помещений, ни складов, о которых говорит Инспекция.
Инспекцией не оспаривается факт размещения в эфире "Наше радио" и радио "Джаз" рекламных материалов, которые были предметом Договора. Что касается содержания эфирных справок (том 2, л.д. 8, 9), то эфирная справка не является финансовым документом, не содержит сведений о плательщике и не имеет типовой формы, к ее содержанию не предъявляется официальных требований. Довод Инспекции о том, что ООО "Фамагуста Про-Медиа" должна фигурировать в эфирных справках, ни на чем не основан, противоречит сложившейся практике и ничем не подтвержден. Эфирная справка содержит сведения, которые необходимы рекламодателям для подтверждения выхода рекламы и, как правило, содержит следующие сведения: наименование радиостанции, наименование лица, чьи услуги рекламируются (и, соответственно, кому принадлежит аудиоролик). При этом различные радиостанции используют различные формы эфирных справок, разные термины (период рекламной кампании; фактический график рекламной кампании; хронометраж ролика; название ролика). В эфирной справке (в связи со сложившейся практикой) не содержатся сведения об агентстве, курирующем данную рекламную кампанию, т.е. о лице, непосредственно обратившемся на радиостанцию для размещения данного рекламного ролика. Таким образом, сведения о "заказчике", содержащиеся в эфирной справке радиостанции "Джаз" - это сведения о лице, которому принадлежат аудиоролики bizon plus1 и bizon plus2 - об ООО "ИК "БИЗОН плюс".
Это также подтверждается ответами владельцев радиостанций, представленными ООО "ИК "БИЗОН плюс" в материалы дела:
- - ООО "Наше Радио" N 12/14 от 22.01.2014 года: "размещение аудиороликов ООО "ИК "БИЗОН плюс" в программе "Наше Радио 101.7 fin" происходило по заказу ООО "Ультра Продакшн" в соответствии с Договором о предоставлении эфирного времени N 01/09ПЭ от 01.01.2009 г., заключенного между ООО "Наше Радио" и ООО "Ультра Продакшн". Заказ на размещение аудиороликов рекламного характера ООО "ИК "БИЗОН плюс" поступил в ООО "Ультра Продакшн" от ООО "ЕТС Медиа Сервис" в соответствии с Договором N 31 от 05.03.2009 г., счет N 12-066 от 16.12.2009, который был оплачен 28.12.2009 года ООО "ЕТС Медиа Сервис";
- - ООО "СтайлМедиа" (Радио "Джаз") N 14-005 от 08.01.2014, где подтверждается, что в декабре 2009 года на радиоканале "Джаз" была размещена реклама ООО "ИК "БИЗОН плюс" в период 17.12.2009-31.12.2009;
- Аналогичная информация содержится в ответах владельцев радиостанций, направленных в адрес ИФНС N 25 и представленных в материалы дела Инспекцией.
- ООО "Наше Радио" N 27/14 от 06.02.2014 года: "размещение аудиороликов рекламного характера "ИК "БИЗОН плюс" в период с 17.12.2009 г. по 31.12.2009 г. проходило по заказу ООО "Ультра Продакшн"... ООО "ИК "БИЗОН плюс" не перечисляло денежные средства ООО "Наше Радио"... Деньги были получены по системе Клиент-Банк от ООО "Ультра-Продакшн"...";
- - ООО "Стайл Медиа" (Радио "Джаз") N 14-009 от 07.02.2014 года: "По вопросу размещения рекламных аудиороликов ООО "ИК "БИЗОН плюс" в ООО "Стайл Медиа" обращалось ООО "Наше Время"... Денежные средства в адрес ООО "Стайл Медиа" от ООО "ИК "БИЗОН плюс" не поступали. Платежи за размещение аудиороликов поступали от ООО "Наше Время".
При этом радиостанции хранят сведения о выходах материалов в эфир и о рекламодателях с целью ответов на возможные последующие претензии слушателей или потребителей рекламированных товаров (работ, услуг) или антимонопольных органов. Кроме того, сведения именно о рекламодателях (а не о плательщиках) необходимы для возможных споров в области авторских прав, поскольку владельцами рекламных аудиороликов являются именно рекламодатели.
Претензии Инспекции к Отчет-1 и Отчету-3 (размещение в сети Интернет рекламных баннеров) несостоятельны. На странице 12 оспариваемого Решения указано: "при проверке сайта LBN на вопрос наличия рекламы, было установлено, что в настоящее время рекламные баннеры на нем отсутствуют". Очевидно, что состояние сайта в 2012 году (почти 3 года спустя от периода размещения на нем рекламных материалов истца) не может служить подтверждением наличия или отсутствия таких материалов в проверяемый период - 2009 год. По данным владельца баннерной сети LBN - ООО "РБК Реклама" (том 4, л.д. 3), эта баннерная сеть в 2011 году была преобразована в проект "Аднет", а с 01 мая 2012 года проект закрыт в связи с резким ухудшение спроса на баннерную рекламу. В связи с этим в период проверки Инспекция не могла обнаружить на сайте LBN рекламных баннеров. Доводы о том, что по условиям Договора и Заказов рекламный баннер должен был размещаться только на сайте www.lbn.ru не состоятелен. Суть работы баннерной сети состоит в размещении рекламных материалов не только (и не столько) на своем сайте, сколько на сайтах, входящих в эту баннерную сеть (Письмо ООО "РБК Реклама" N 24 от 28.10.2013 г. том 4, л.д. 4). Экономический смысл в сотрудничестве с баннерной сетью состоит в размещения баннеров (рекламных объявлений) на максимально большом количестве сайтов в короткий промежуток времени с целью достижения максимального количества показов этих рекламных объявлений.
Размещение рекламных материалов в баннерной сети в 2009 году подтверждено отчетами ООО "Фамагуста Про-Медиа" (том 1 л.д. 115 - 120 и том 2, л.д. 18 - 23), которые были предоставлены ИФНС по запросу во время проведения проверки. Согласно этих отчетов рекламные объявления ООО "ИК "БИЗОН плюс" были показаны в баннерной сети:
- - с 18.09.2009 по 30.09.2009 г. - 50 003 848 раз;
- - с 17.12.2009 по 31.12.2009 г. - 77 000 325 раз. Указанные в отзыве Инспекции (и в отчетах ООО "Фамагуста Про-Медиа") сайты, на которых размещались рекламные материалы являются тематическими (финансы, управление предприятием, преодоление кризисных явлений в компаниях и т.п.):
- www.avanturist.org: Сайт посвящен исследованиям и обсуждениям проблемам мировой экономики и геополитики.
- www.birzhevik.net: Портал трейдеров и аналитиков посвящен информированию его участников комплексной аналитической информацией, которая необходима при инвестировании денежных средств в ценные бумаги или валюту.
- www.i-tt.ru Сайт предлагает программные продукты, необходимые для работы трейдеров.
- www.about-crisis.ru Сайт посвящен развитию финансового кризиса в России и в мире.
- www.fastpad.ru Сайт содержит информацию и литературу о финансовом менеджменте, рисках, способах сохранения и увеличения капитала.
- www.businesson.ru: Сайт предлагает готовые решения для бизнеса.
- www.infotrek.ru: Сайт предлагает к изучению финансовую литературу, а также образцы типовых внутренних документов, в том числе, для финансовых организаций.
Размещение рекламных материалов через баннерную сеть LBN на таких тематических сайтах и было целью рекламной кампании.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налогоплательщик пояснил, что в рассматриваемом случае рекламные услуги были экономической необходимостью, поскольку российский фондовый рынок рос с 2000 года до лета 2008 года, далее - кризис 2008 года. Летом 2009 года рынки обрели уверенность, клиенты стали опять интересоваться вложениями в фондовый рынок. В сентябре - декабре 2009 года, накануне нового делового сезона, ООО "ИК "БИЗОН плюс" провело рекламную кампанию. Рекламная кампания принесла свои плоды - обороты и прибыль в 2010 году, по сравнению с 2009 годом увеличились более, чем в 9 раз, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "ИК "БИЗОН плюс": Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В пунктах 3, 9 Постановления N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Инспекцией не представлено доказательств явной несоразмерности понесенных затрат экономическому результату.
Инспекцией не представлено доказательств получения ООО "ИК "БИЗОН плюс" необоснованной налоговой выгоды. Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам. Таким образом, каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.
В оспариваемом Решении выводы сделаны Инспекцией в отсутствие доказательств, либо выводы прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно:
ООО "Фамагуста Про-Медиа" ликвидировано в 2011 году, однако, Инспекция, направляет в адрес несуществующего юридического лица 24.09.2012 года требование N 12-22/37896 об истребовании документов. Не получив ответа, Инспекция отмечает это в Решении (стр. 12 Решения, последний абзац, страница 20 Решения), как нарушение со стороны ООО "Фамагуста Про-Медиа". Получив ответ от ИФНС N 15, содержащий явные опечатки (об отчетности за 2012 год), а также неверные сведения, Инспекция не проверяет полученную информацию, не запрашивает ИФНС N 13, где состояла компания на учете в 2009 году, а делает вывод: "отчетность сдается с минимальными показателями, за 2009 год отчетность не сдана". У контрагента заявителя открыто 5 счетов ООО "Фамагуста Про-Медиа" (ф-л "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", ООО "Банк Империя", ОАО "Нордеа Банк", ОАО "Нота-Банк", ЗАО АКБ "Ланта-Банк"), Инспекция проверяет движение только по двум из них, 3 оставшихся счета не проверены. Налоговый орган делает вывод о том, что "платежей в адрес ООО "Наше время" и ООО "Ультра Продакшн" компания не совершала" (страницы 13, 20 Решения). Инспекция указывает "...установлено, что денежные средства, полученные от различных организаций, в том числе и от ООО "ИК "БИЗОН плюс" перечислялись на счета ООО "Гамма Люкс" и ООО "Солина" за различный спектр работ, услуг и не свидетельствует о выполнении ООО "Фамагуста Про-Медиа" обязательств по договору...". Анализ банковских выписок ООО "Фамагуста Про-Медиа" (том 2 л.д. 29 - 112 и том 7 л.д. 1 - 136) позволяет установить что все платежи в адрес ООО "Гамма Люкс" и ООО "Солина" совершались с назначением "за рекламные услуги".
ООО "Гамма Люкс" ликвидировано более, чем за год до проведения проверки (23.06.2011 г.), налоговый орган направляет запросы в адрес несуществующего лица. Должностные лица не допрошены. Налоговый орган делает вывод о том, что компания обладает признаками "компании-однодневки". В Решении на странице 9 содержится утверждение, что ООО "Гамма Люкс" перечисляла полученные от ООО "Фамагуста Про-Медиа" и ООО "ИК "БИЗОН плюс" средства "на счета ООО "ТрастИнвест", ООО "ЭлитМастер", ООО "ТоргСити" за разнообразные услуги, не связанные с рекламной деятельностью", в то время как во всех платежах указанным организациям в графе "назначение платежа" значится "за рекламные услуги". Никаких достоверных сведений об указанных компаниях Инспекция не имеет: ООО "ЭлитМастер" ликвидировано 24.01.2011 года, документы для встречной проверки от ИФНС N 7 не получены, допрос руководителя не проводился; ООО "ТрастИнвест" ликвидировано 14.08.2012, документы для встречной проверки от ИФНС N 43 не получены, руководитель не допрашивался; ООО "ТоргСити" исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2011 г. Документы для встречной проверки от ИФНС N 15 не получены. Допрошен некий Высочкин Р.А. В нарушение требований Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в протоколе допроса отсутствуют сведения о допрашиваемом лице: дата рождения, паспортные данные, место жительства (регистрации) (том 3. л.д. 33), в связи с чем установить, кого именно допросили, не представляется возможным. Высочкин показал, что ООО "Фамагуста ПроМедиа" и ООО "ИК "БИЗОН плюс" ему не знакомы, что объяснимо: переводы в адрес ООО "ТоргСити" совершались с 26.05.2009 по 01.09.2009 года, то есть задолго до проверяемого периода. Все эти компании (ООО ЭлитМастер", ООО ТрастИнвест", ООО ТоргСити") получали денежные средства задолго до взаимоотношений между ООО "Фамагуста ПроМедиа" и ООО "ИК "БИЗОН плюс". Все эти компании ликвидированы задолго до проверки, запросы Инспекцией направлялись в адрес несуществующих лиц. Дополнительно в Решении указаны контрагенты ООО "ГаммаЛюкс": ООО "МедиаГрупп", ООО "МТК Модуль", ООО "ОПТТОРГ", ООО "БизнесЛайн". Никаких сведений о них Инспекция не имеет. Результаты запросов в инспекции по месту регистрации: ООО "Медиа Групп", ООО "МТК Модуль", ООО "ОПТТОРГ" - ответ на дату вынесения Решения не получен, допросить руководителей не удалось. ООО "БизнесЛайн" - направлен запрос, судьба запроса в Решении не указана.
Относительно ООО "Солина" направлен запрос в инспекцию по месту нахождения, ответ не получен. Руководитель не допрошен. Контрагенты ООО "Солина" (страницы 31 и 36 Решения): ООО "Усадьба", ООО "ТОРГРЕСУРС", ООО "ФОРТУНА-С", ООО "ЭКЗИМА", ООО "Селена" - ответов не получено. ООО "ССМ" и ООО "Аркада-Стайл" сняты с учета, ликвидированы. ООО "Торгово-Рекламная Кампания" - получен ответ, содержание ответа в Решении не отражено. ООО "Технопарк" - получен ответ, содержание ответа в Решении не отражено. ООО "АРТ-СТУДИЯ" - ликвидировано 09.06.2011 года. Инспекция направляла запросы в адрес несуществующего лица, а не получив ответа, отметила это в Решении как нарушение.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом не представлено. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-154839/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)