Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А60-26853/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" - Бороздин С.В. (доверенность от 03.04.2012), Алешин И.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2014 N 0769100 р).
От закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - общество "ТРЕСТ КХМ") в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ТРЕСТ КХМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" (далее - общество "РИММЭЛ") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.06.2011 по ноябрь 2013 года в размере 3 186 402 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда изменено; иск удовлетворен частично, с общества "РИММЭЛ" в пользу общества "ТРЕСТ КХМ" взыскано 301 447 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "РИММЭЛ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении возникшего спора, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что, поскольку общество "РИММЭЛ" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 площадью 34 327 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а, в силу закона (обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке), на нем лежит обязанность по уплате арендной платы в период с 26.10.2012 по настоящее время. Получателем арендной платы является муниципальное образование "город Череповец" как собственник земельного участка. Соответственно, у общества "ТРЕСТ КХМ" отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного земельного налога. По мнению общества "РИММЭЛ", расходы истца по уплате земельного налога вызваны неправомерным поведением общества "ТРЕСТ КХМ", выразившимся в неисполнении требований вступивших в законную силу судебных актов, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования общества "ТРЕСТ КХМ" именно за тот период, когда это лицо умышленно не исполняло судебные акты и уклонялось от передачи имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТРЕСТ КХМ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что по договору купли-продажи имущества от 06.07.2006 Череповецкое закрытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - Череповецкое ЗАО "Коксохимремонт") передало в собственность общества "ТРЕСТ КХМ" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А: административно-бытовой корпус площадью 1724,9 кв. м (лит. А), склад площадью 1114,9 кв. м (лит. В, строение 2), гараж площадью 1248,3 кв. м (лит. Д, строение 3), цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв. м (лит. Б, строение 1).
Право собственности общества "ТРЕСТ КХМ" на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2006.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102003:95 площадью 34 327 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а.
По договору купли-продажи от 10.06.2010 на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом города Череповца передал земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 в собственность общества "ТРЕСТ КХМ". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2010.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2006 признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", применены последствия недействительности этой сделки, на общество "ТРЕСТ КХМ" возложена обязанность возвратить полученное по договору недвижимое имущество Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт".
По договору купли-продажи от 09.04.2012 Череповецкое закрытого акционерного общества "Коксохимремонт" продало указанные объекты недвижимости обществу "РИММЭЛ", переход права собственности зарегистрирован 26.04.2012, 03.05.2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1571/2012 на общество "ТРЕСТ КХМ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу "РИММЭЛ" спорные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-3747/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2010 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-65560/2013 с общества "ТРЕСТ КХМ" в пользу общества "РИММЭЛ" взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, дом 61А, в размере 10 619 601 руб.
Ссылаясь на то, что общество "РИММЭЛ" использовало земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 без внесения соответствующей платы, общество "ТРЕСТ КХМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 и не мог быть плательщиком земельного налога, кроме того, ответчик не должен оплачивать землепользование истцу, который не был законным собственником земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 не был истребован из незаконного владения истца, и налоговые платежи не относятся к необходимым затратам на имущество, подлежащим возмещению согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет возможность вернуть уплаченные налоговые платежи из бюджета.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на том основании, что общество "РИММЭЛ" является фактическим пользователем земельным участком с 26.10.2012, в нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участком не вносилась, соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде земельного налога, уплаченного в доход местного бюджета обществом "ТРЕСТ КХМ", не являющимся фактическим пользователем спорного участка. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием для квалификации полученного (сбереженного) стороной в качестве неосновательного обогащение является одновременное наличие следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
Исследовав и оценив обстоятельства настоящего спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 обусловлено нахождением на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, дом 61А - административно-бытового корпуса, склада, гаража и цеха по изготовлению металлоконструкций, названные объекты недвижимости принадлежат обществу "РИММЭЛ" на праве собственности и переданы последнему на основании акта приема-передачи 26.10.2012. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 зарегистрировано за обществом "ТРЕСТ КХМ" в установленном порядке 20.09.2010. Вступившим в законную силу 30.10.2013 решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-3747/2013 договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2010 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Сведений о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества "ТРЕСТ КХМ" на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 до вступления названного решения суда в законную силу в материалах дела не имеется. Обществом "ТРЕСТ КХМ" уплачен земельный налог за 2012 год и 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 443 603 руб. 75 коп., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 - 662 800 руб. 59 коп.
Приняв во внимание, что спорный земельный участок с 26.10.2012 находится в фактическом использовании у общества "РИММЭЛ", возможность оформить землепользование путем заключения договора аренды или выкупа земельного участка до момента прекращения в установленном порядке права собственности общества "ТРЕСТ КХМ" у общества "РИММЭЛ" отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из принципа платности использования земли при фактическом использовании земельного участка без внесения платы у общества "РИММЭЛ" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения суммы земельного налога за счет общества "ТРЕСТ КХМ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в сумме 301 447 руб. 31 коп., исходя из факта использования земельного участка обществом "РИММЭЛ" в период с 26.10.2012 по настоящее время.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно определен вид платы за землю и взысканию подлежала арендная плата, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения общества "ТРЕСТ КХМ" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило внесение им платы в виде земельного налога за использование земельного участка, который фактически использовался ответчиком. Предметом рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не является вопрос об установлении наличия либо отсутствия у общества "РИММЭЛ" обязанности по уплате земельного налога.
Ссылка общества "РИММЭЛ" на недобросовестность поведения общества "ТРЕСТ КХМ" и злоупотребление последним своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не доказано, что бездействие общества "ТРЕСТ КХМ" осуществлялось исключительно с намерением причинить вред обществу "РИММЭЛ".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А60-26853/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А60-26853/2013 Арбитражного суда Свердловской области произведенного в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" 301 447 руб. 31 коп. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа, перечисленных по платежному поручению от 14.04.2014 N 164 в счет обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 N Ф09-2591/14 ПО ДЕЛУ N А60-26853/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N Ф09-2591/14
Дело N А60-26853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А60-26853/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" - Бороздин С.В. (доверенность от 03.04.2012), Алешин И.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2014 N 0769100 р).
От закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - общество "ТРЕСТ КХМ") в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ТРЕСТ КХМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" (далее - общество "РИММЭЛ") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.06.2011 по ноябрь 2013 года в размере 3 186 402 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда изменено; иск удовлетворен частично, с общества "РИММЭЛ" в пользу общества "ТРЕСТ КХМ" взыскано 301 447 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "РИММЭЛ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении возникшего спора, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что, поскольку общество "РИММЭЛ" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 площадью 34 327 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а, в силу закона (обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке), на нем лежит обязанность по уплате арендной платы в период с 26.10.2012 по настоящее время. Получателем арендной платы является муниципальное образование "город Череповец" как собственник земельного участка. Соответственно, у общества "ТРЕСТ КХМ" отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного земельного налога. По мнению общества "РИММЭЛ", расходы истца по уплате земельного налога вызваны неправомерным поведением общества "ТРЕСТ КХМ", выразившимся в неисполнении требований вступивших в законную силу судебных актов, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования общества "ТРЕСТ КХМ" именно за тот период, когда это лицо умышленно не исполняло судебные акты и уклонялось от передачи имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТРЕСТ КХМ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что по договору купли-продажи имущества от 06.07.2006 Череповецкое закрытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - Череповецкое ЗАО "Коксохимремонт") передало в собственность общества "ТРЕСТ КХМ" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61А: административно-бытовой корпус площадью 1724,9 кв. м (лит. А), склад площадью 1114,9 кв. м (лит. В, строение 2), гараж площадью 1248,3 кв. м (лит. Д, строение 3), цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв. м (лит. Б, строение 1).
Право собственности общества "ТРЕСТ КХМ" на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2006.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102003:95 площадью 34 327 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а.
По договору купли-продажи от 10.06.2010 на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом города Череповца передал земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 в собственность общества "ТРЕСТ КХМ". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2010.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2006 признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", применены последствия недействительности этой сделки, на общество "ТРЕСТ КХМ" возложена обязанность возвратить полученное по договору недвижимое имущество Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт".
По договору купли-продажи от 09.04.2012 Череповецкое закрытого акционерного общества "Коксохимремонт" продало указанные объекты недвижимости обществу "РИММЭЛ", переход права собственности зарегистрирован 26.04.2012, 03.05.2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1571/2012 на общество "ТРЕСТ КХМ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу "РИММЭЛ" спорные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-3747/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2010 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-65560/2013 с общества "ТРЕСТ КХМ" в пользу общества "РИММЭЛ" взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, дом 61А, в размере 10 619 601 руб.
Ссылаясь на то, что общество "РИММЭЛ" использовало земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 без внесения соответствующей платы, общество "ТРЕСТ КХМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 и не мог быть плательщиком земельного налога, кроме того, ответчик не должен оплачивать землепользование истцу, который не был законным собственником земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 не был истребован из незаконного владения истца, и налоговые платежи не относятся к необходимым затратам на имущество, подлежащим возмещению согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет возможность вернуть уплаченные налоговые платежи из бюджета.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на том основании, что общество "РИММЭЛ" является фактическим пользователем земельным участком с 26.10.2012, в нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участком не вносилась, соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде земельного налога, уплаченного в доход местного бюджета обществом "ТРЕСТ КХМ", не являющимся фактическим пользователем спорного участка. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием для квалификации полученного (сбереженного) стороной в качестве неосновательного обогащение является одновременное наличие следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
Исследовав и оценив обстоятельства настоящего спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95 обусловлено нахождением на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, дом 61А - административно-бытового корпуса, склада, гаража и цеха по изготовлению металлоконструкций, названные объекты недвижимости принадлежат обществу "РИММЭЛ" на праве собственности и переданы последнему на основании акта приема-передачи 26.10.2012. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 зарегистрировано за обществом "ТРЕСТ КХМ" в установленном порядке 20.09.2010. Вступившим в законную силу 30.10.2013 решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-3747/2013 договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2010 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Сведений о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества "ТРЕСТ КХМ" на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 до вступления названного решения суда в законную силу в материалах дела не имеется. Обществом "ТРЕСТ КХМ" уплачен земельный налог за 2012 год и 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 443 603 руб. 75 коп., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:95 - 662 800 руб. 59 коп.
Приняв во внимание, что спорный земельный участок с 26.10.2012 находится в фактическом использовании у общества "РИММЭЛ", возможность оформить землепользование путем заключения договора аренды или выкупа земельного участка до момента прекращения в установленном порядке права собственности общества "ТРЕСТ КХМ" у общества "РИММЭЛ" отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из принципа платности использования земли при фактическом использовании земельного участка без внесения платы у общества "РИММЭЛ" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения суммы земельного налога за счет общества "ТРЕСТ КХМ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в сумме 301 447 руб. 31 коп., исходя из факта использования земельного участка обществом "РИММЭЛ" в период с 26.10.2012 по настоящее время.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно определен вид платы за землю и взысканию подлежала арендная плата, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения общества "ТРЕСТ КХМ" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило внесение им платы в виде земельного налога за использование земельного участка, который фактически использовался ответчиком. Предметом рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не является вопрос об установлении наличия либо отсутствия у общества "РИММЭЛ" обязанности по уплате земельного налога.
Ссылка общества "РИММЭЛ" на недобросовестность поведения общества "ТРЕСТ КХМ" и злоупотребление последним своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не доказано, что бездействие общества "ТРЕСТ КХМ" осуществлялось исключительно с намерением причинить вред обществу "РИММЭЛ".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А60-26853/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А60-26853/2013 Арбитражного суда Свердловской области произведенного в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" 301 447 руб. 31 коп. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа, перечисленных по платежному поручению от 14.04.2014 N 164 в счет обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)