Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ИНН 5902292777, ОГРН 1025900509250) - Колпащикова Н.А., доверенность от 10.12.2013, предъявлено удостоверение;
- от ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ИНН 5902504446, ОГРН 1025900516817) - Деменева Т.А., доверенность от 07.11.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2013 года
по делу N А50-13141/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 363" г. Перми
о взыскании по заявлениям Пенсионного фонда обязат. платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми задолженности в сумме 188 448,047 руб., в том числе 150 543,89 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 7794,35 руб. пени, 30 109,80 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 363" г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на соблюдение учреждением условий ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Поскольку нарушение законодательства о страховых взносах вызвано правовой неопределенностью по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, штрафные санкции, начисленные учреждением по всем основаниям, подлежат уменьшению в два раза.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционную жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Перми по результатам камеральной проверки расчета за 2 квартал 2011 г., представленного Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 363" г. Перми, составлен акт N 06900130018125 от 17.10.2011 (л.д. 12-13) и вынесено решение от 23.11.2011 N 06900112РК0017984 (л.д. 20-22), которым учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 109,80 руб. по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 150 548,89 руб., пени в сумме 5103,57 руб.
На основании данного решения, фондом в адрес выставлено требование от 21.12.2011 N 06900140309922 об уплате недоимки в сумме 150 543,89 руб., пени в сумме 7794,35 руб., штрафа в сумме 30 109,80 руб. в срок до 11.01.2012.
Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, фонд обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил обоснованность заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).
На основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
Часть 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ устанавливает, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.
В связи с тем, что срок исполнения требования об уплате налога от 21.12.2011 N 06900140309922 был установлен до 11.01.2012, шестимесячный срок на обращение в суд истек 11.07.2012. Фонд обратился в суд 10.07.2013, то есть с пропуском указанного срока.
Положения ст. 19 Закона N 121-ФЗ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
Судом первой инстанции верно установлено, что до направления иска о взыскании задолженности, решение фонда от 23.11.2011 N 06900111РК0017984 было обжаловано в арбитражном суде в рамках дела N А50-24890/2011.
Последний судебный акт по данному делу - постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2013.
Суд первой инстанции, объективно оценив и исследовав согласно ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины, представленные фондом в обоснование уважительности пропуска срока для взыскания задолженности, установил, что у фонда отсутствовали действенные меры и законная возможность для взыскания в бесспорном порядке недоимки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для взыскания задолженности.
Оснований для признания причин пропуска срока не уважительными судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела усматривается наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2011 г. в сумме 150 543,89 руб., пени в сумме 7794,35 руб., учреждение привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 30 109,80 руб.
При этом, согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется по ст. 346.15 НК РФ.
В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Пенсионным фондом в ходе проведенной камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за полугодие 2011 г., выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Суд первой инстанции, проверив правильность заполнения раздела 4.4 расчетной ведомости за полугодие 2011 г. по форме РСВ-1 ПФР, с учетом представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 1-е полугодие 2011 год, расчета начисленных сумм страховых взносов за 6 месяцев 2011 года, доходов учреждения, определенных по ст. 346.15 НК РФ, установил, что средства от оказания платных дополнительных услуг фактически составили - 1 115 650 руб.; всего доходов, определяемых с целью применения пониженных тарифов - 1 115 650 руб.; доля средств от оказания платных дополнительных образовательных услуг в общей сумме доходов - 100% (1115650 / 1115650 x 100%).
При этом судом из состава доходов исключены доходы, полученные образовательным учреждением в виде родительской платы, и доходы на оплату питания сотрудников, как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в силу ст. 251 НК РФ.
Судебными актами в рамках дела N А50-24890/2011 установлено, что при исключении из соответствующего расчета указанных выше доходов соотношение доли доходов, полученных от дополнительных образовательных услуг в общем объеме доходов (дополнительные образовательные услуги), в любом случае составляет более 70%.
Из представленных в материалы дела расчетов, данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 1-е полугодие 2011 год, расчета начисленных сумм страховых взносов за 6 месяцев 2011 года следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объема указанных доходов, и объема доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (п. 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).
Сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
Иного учреждением в рамках рассматриваемого дела не доказано.
Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчет учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, то учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного учреждением решения и заявленных требований о взыскании заявленных сумм.
Доводы заявителя о том, что органом контроля и судом первой инстанции не исследованы смягчающие обстоятельства также отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.
Исходя из п. 1 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таких обстоятельств заявитель в суд первой инстанции не представил.
В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ право оценки обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих, принадлежит органу контроля или суду. Следовательно, у суда есть право, но не обязанность оценить обстоятельства, заявленные обществом как смягчающие и признать их таковыми.
В апелляционной жалобе учреждение не указывает каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-13141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ИНН 5902504446, ОГРН 1025900516817, юридический адрес: 61400, г. Пермь, ул. Луначарского, 11А) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 17АП-15853/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-13141/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 17АП-15853/2013-АК
Дело N А50-13141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ИНН 5902292777, ОГРН 1025900509250) - Колпащикова Н.А., доверенность от 10.12.2013, предъявлено удостоверение;
- от ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ИНН 5902504446, ОГРН 1025900516817) - Деменева Т.А., доверенность от 07.11.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2013 года
по делу N А50-13141/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 363" г. Перми
о взыскании по заявлениям Пенсионного фонда обязат. платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми задолженности в сумме 188 448,047 руб., в том числе 150 543,89 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 7794,35 руб. пени, 30 109,80 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 363" г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на соблюдение учреждением условий ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Поскольку нарушение законодательства о страховых взносах вызвано правовой неопределенностью по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, штрафные санкции, начисленные учреждением по всем основаниям, подлежат уменьшению в два раза.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционную жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Перми по результатам камеральной проверки расчета за 2 квартал 2011 г., представленного Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 363" г. Перми, составлен акт N 06900130018125 от 17.10.2011 (л.д. 12-13) и вынесено решение от 23.11.2011 N 06900112РК0017984 (л.д. 20-22), которым учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 109,80 руб. по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 150 548,89 руб., пени в сумме 5103,57 руб.
На основании данного решения, фондом в адрес выставлено требование от 21.12.2011 N 06900140309922 об уплате недоимки в сумме 150 543,89 руб., пени в сумме 7794,35 руб., штрафа в сумме 30 109,80 руб. в срок до 11.01.2012.
Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, фонд обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил обоснованность заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).
На основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частью 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
Часть 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ устанавливает, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.
В связи с тем, что срок исполнения требования об уплате налога от 21.12.2011 N 06900140309922 был установлен до 11.01.2012, шестимесячный срок на обращение в суд истек 11.07.2012. Фонд обратился в суд 10.07.2013, то есть с пропуском указанного срока.
Положения ст. 19 Закона N 121-ФЗ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
Судом первой инстанции верно установлено, что до направления иска о взыскании задолженности, решение фонда от 23.11.2011 N 06900111РК0017984 было обжаловано в арбитражном суде в рамках дела N А50-24890/2011.
Последний судебный акт по данному делу - постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2013.
Суд первой инстанции, объективно оценив и исследовав согласно ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины, представленные фондом в обоснование уважительности пропуска срока для взыскания задолженности, установил, что у фонда отсутствовали действенные меры и законная возможность для взыскания в бесспорном порядке недоимки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для взыскания задолженности.
Оснований для признания причин пропуска срока не уважительными судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела усматривается наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2011 г. в сумме 150 543,89 руб., пени в сумме 7794,35 руб., учреждение привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 30 109,80 руб.
При этом, согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется по ст. 346.15 НК РФ.
В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Пенсионным фондом в ходе проведенной камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за полугодие 2011 г., выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Суд первой инстанции, проверив правильность заполнения раздела 4.4 расчетной ведомости за полугодие 2011 г. по форме РСВ-1 ПФР, с учетом представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 1-е полугодие 2011 год, расчета начисленных сумм страховых взносов за 6 месяцев 2011 года, доходов учреждения, определенных по ст. 346.15 НК РФ, установил, что средства от оказания платных дополнительных услуг фактически составили - 1 115 650 руб.; всего доходов, определяемых с целью применения пониженных тарифов - 1 115 650 руб.; доля средств от оказания платных дополнительных образовательных услуг в общей сумме доходов - 100% (1115650 / 1115650 x 100%).
При этом судом из состава доходов исключены доходы, полученные образовательным учреждением в виде родительской платы, и доходы на оплату питания сотрудников, как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в силу ст. 251 НК РФ.
Судебными актами в рамках дела N А50-24890/2011 установлено, что при исключении из соответствующего расчета указанных выше доходов соотношение доли доходов, полученных от дополнительных образовательных услуг в общем объеме доходов (дополнительные образовательные услуги), в любом случае составляет более 70%.
Из представленных в материалы дела расчетов, данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 1-е полугодие 2011 год, расчета начисленных сумм страховых взносов за 6 месяцев 2011 года следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объема указанных доходов, и объема доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (п. 4.4 расчетной ведомости РСВ-1).
Сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
Иного учреждением в рамках рассматриваемого дела не доказано.
Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, а расчет учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, то учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного учреждением решения и заявленных требований о взыскании заявленных сумм.
Доводы заявителя о том, что органом контроля и судом первой инстанции не исследованы смягчающие обстоятельства также отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.
Исходя из п. 1 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таких обстоятельств заявитель в суд первой инстанции не представил.
В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ право оценки обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих, принадлежит органу контроля или суду. Следовательно, у суда есть право, но не обязанность оценить обстоятельства, заявленные обществом как смягчающие и признать их таковыми.
В апелляционной жалобе учреждение не указывает каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-13141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 363" г. Перми (ИНН 5902504446, ОГРН 1025900516817, юридический адрес: 61400, г. Пермь, ул. Луначарского, 11А) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)