Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу N А76-3601/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - Никитина Л.А. (доверенность от 17.02.2015 N 4),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - заявитель, ООО "Челябоблтоппром", налогоплательщик, общество) (с учетом произведенной арбитражным судом первой инстанции замены в порядке процессуального правопреемства, открытого акционерного общества "Челябоблтоппром", обществом с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2014 N 7825, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что, фактически признав правомерным доначисление налогоплательщику земельного налога за 2012 год в сумме 83 902 руб. по решению налогового органа от 20.05.2014 N 7825, все же признал недействительным указанное решение налогового органа, сославшись на наличие у ООО "Челябоблтоппром" переплаты по земельному налогу, однако, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что данная переплата образовалась у налогоплательщика в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2012 гг. Поскольку уменьшение суммы налога в уточненной налоговой декларации признано по результатам проведенной камеральной налоговой проверки необоснованным, произведено доначисление налога. Помимо данного, податель апелляционной жалобы считает необоснованной применение арбитражным судом первой инстанции положений п. п. 3, 4 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением от 23.09.2015 судебное разбирательство откладывалось на 13.10.2015.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, в части.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в которой открытым акционерным обществом "Челябоблтоппром", по земельному участку с кадастровым номером 74:02:0201105:5 отражена кадастровая стоимость в размере 3 770 000, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013.
По результатам проверки налоговым органом 27.12.2013 составлен акт N 15498, а, 20.05.2014 вынесено решение N 7825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 83 902 руб., и предложена к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 83 902 руб. (пункты 1, 4.1 резолютивной части решения налогового органа). Также ОАО "Челябоблтоппром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 16 708 руб. за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы (пункт 2 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по земельному налогу, составившие 5906,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.11.2014 N 16-07/003842 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из имеющихся в деле N А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно письму филиала федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" от 26.03.2014 N 2501, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201105:5 по состоянию на 01.01.2012 составляла 9 363 466,40 руб.
Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на первое января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 N А76-4651/2013, не подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога за 2012 год.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
В то же время, установив соответствующие обстоятельства, и придя к выводу о необоснованном ретроспективном перерасчете налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и необоснованном представлении в связи с этим, уточненной налоговой декларации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Челябоблтоппром" требования в полном объеме, в том числе и в отношении доначисленной суммы земельного налога.
При этом арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 20.05.2014 N 7825, относительно доначисления и предложения к уплате земельного налога в сумме 83 902 руб., исходил из того, что налогоплательщиком сумма земельного налога, исчисленная по представленной ранее, первичной налоговой декларации, была уплачена, и более того, на момент вынесения Межрайонной ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан, оспариваемого обществом решения, переплата по земельному налогу составила 77 774 руб. Также арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу установлено исчисление налогоплательщиком по первичной налоговой декларации, земельного налога в сумме большей, на 21 743 руб. Арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленной декларации, при условии, что сумма налога, указанная в ранее представленной декларации, перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
Между тем, в части доначисления и предложения к уплате земельного налога в сумме 83 902 руб. оспариваемое решение налогового органа ошибочно признано недействительным, поскольку заинтересованным лицом правомерно для целей налогообложения за 2012 год до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение в уточненной налоговой декларации налоговой базы по земельному налогу за 2012 год, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога в предложенном объеме.
Названная переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Тот факт, что ранее обществом подавалась налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой налога, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, и налог был уплачен в полном объеме, не исключает необходимости проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика и корректировки его налоговых обязательств, в случае занижения размера налоговой базы и налога, отраженных в указанной уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 20.05.2014 N 7825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно доначисления и предложения к уплате земельного налога за 2012 год, в сумме 83 902 руб. Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
В то же время, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в остальной части, в связи со следующим.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Налогоплательщик в данном случае при совершении соответствующих действий, руководствовался разъяснениями Минфина России от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 10.04.2013 N 03-05-05-02/1185, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу условий пп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Аналогично, в отношении начисления налоговым органом налогоплательщику, пеней, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из нормы п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Поддерживая решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающегося сумм пеней и налоговых санкций, арбитражный апелляционный суд также исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, при наличии не оспариваемого налоговым органом факта уплаты ОАО "Челябоблтоппром" земельного налога по первичной налоговой декларации, и отсутствия доказательств возврата налогоплательщику переплаты по налогу, формально образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации, - основания для начисления пеней, отсутствуют.
Данное в равной степени, касается и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отношении применения заинтересованным лицом положений п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу условий ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Применительно к упомянутым выше нормам, из решения налогового органа не следует, в чем именно заключается вина общества в совершении вмененного ему налогового правонарушения, - что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных ООО "Челябоблтоппром".
При наличии данного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности. В этой части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу N А76-3601/2015 отменить в части признания недействительным решения от 20.05.2014 N 7825 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, в отношения доначисления и предложения уплаты обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" земельного налога в сумме 83 902 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" отказать.
В остальной части решении Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 18АП-10595/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3601/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 18АП-10595/2015
Дело N А76-3601/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу N А76-3601/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - Никитина Л.А. (доверенность от 17.02.2015 N 4),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - заявитель, ООО "Челябоблтоппром", налогоплательщик, общество) (с учетом произведенной арбитражным судом первой инстанции замены в порядке процессуального правопреемства, открытого акционерного общества "Челябоблтоппром", обществом с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2014 N 7825, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что, фактически признав правомерным доначисление налогоплательщику земельного налога за 2012 год в сумме 83 902 руб. по решению налогового органа от 20.05.2014 N 7825, все же признал недействительным указанное решение налогового органа, сославшись на наличие у ООО "Челябоблтоппром" переплаты по земельному налогу, однако, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что данная переплата образовалась у налогоплательщика в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2012 гг. Поскольку уменьшение суммы налога в уточненной налоговой декларации признано по результатам проведенной камеральной налоговой проверки необоснованным, произведено доначисление налога. Помимо данного, податель апелляционной жалобы считает необоснованной применение арбитражным судом первой инстанции положений п. п. 3, 4 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением от 23.09.2015 судебное разбирательство откладывалось на 13.10.2015.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, в части.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в которой открытым акционерным обществом "Челябоблтоппром", по земельному участку с кадастровым номером 74:02:0201105:5 отражена кадастровая стоимость в размере 3 770 000, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013.
По результатам проверки налоговым органом 27.12.2013 составлен акт N 15498, а, 20.05.2014 вынесено решение N 7825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 83 902 руб., и предложена к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 83 902 руб. (пункты 1, 4.1 резолютивной части решения налогового органа). Также ОАО "Челябоблтоппром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 16 708 руб. за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы (пункт 2 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по земельному налогу, составившие 5906,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.11.2014 N 16-07/003842 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из имеющихся в деле N А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно письму филиала федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" от 26.03.2014 N 2501, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201105:5 по состоянию на 01.01.2012 составляла 9 363 466,40 руб.
Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на первое января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 N А76-4651/2013, не подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога за 2012 год.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
В то же время, установив соответствующие обстоятельства, и придя к выводу о необоснованном ретроспективном перерасчете налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и необоснованном представлении в связи с этим, уточненной налоговой декларации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Челябоблтоппром" требования в полном объеме, в том числе и в отношении доначисленной суммы земельного налога.
При этом арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 20.05.2014 N 7825, относительно доначисления и предложения к уплате земельного налога в сумме 83 902 руб., исходил из того, что налогоплательщиком сумма земельного налога, исчисленная по представленной ранее, первичной налоговой декларации, была уплачена, и более того, на момент вынесения Межрайонной ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан, оспариваемого обществом решения, переплата по земельному налогу составила 77 774 руб. Также арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу установлено исчисление налогоплательщиком по первичной налоговой декларации, земельного налога в сумме большей, на 21 743 руб. Арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленной декларации, при условии, что сумма налога, указанная в ранее представленной декларации, перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
Между тем, в части доначисления и предложения к уплате земельного налога в сумме 83 902 руб. оспариваемое решение налогового органа ошибочно признано недействительным, поскольку заинтересованным лицом правомерно для целей налогообложения за 2012 год до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение в уточненной налоговой декларации налоговой базы по земельному налогу за 2012 год, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога в предложенном объеме.
Названная переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Тот факт, что ранее обществом подавалась налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой налога, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, и налог был уплачен в полном объеме, не исключает необходимости проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика и корректировки его налоговых обязательств, в случае занижения размера налоговой базы и налога, отраженных в указанной уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 20.05.2014 N 7825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно доначисления и предложения к уплате земельного налога за 2012 год, в сумме 83 902 руб. Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
В то же время, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в остальной части, в связи со следующим.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Налогоплательщик в данном случае при совершении соответствующих действий, руководствовался разъяснениями Минфина России от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 10.04.2013 N 03-05-05-02/1185, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу условий пп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Аналогично, в отношении начисления налоговым органом налогоплательщику, пеней, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из нормы п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Поддерживая решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающегося сумм пеней и налоговых санкций, арбитражный апелляционный суд также исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, при наличии не оспариваемого налоговым органом факта уплаты ОАО "Челябоблтоппром" земельного налога по первичной налоговой декларации, и отсутствия доказательств возврата налогоплательщику переплаты по налогу, формально образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации, - основания для начисления пеней, отсутствуют.
Данное в равной степени, касается и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отношении применения заинтересованным лицом положений п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу условий ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Применительно к упомянутым выше нормам, из решения налогового органа не следует, в чем именно заключается вина общества в совершении вмененного ему налогового правонарушения, - что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных ООО "Челябоблтоппром".
При наличии данного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности. В этой части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу N А76-3601/2015 отменить в части признания недействительным решения от 20.05.2014 N 7825 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, в отношения доначисления и предложения уплаты обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" земельного налога в сумме 83 902 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" отказать.
В остальной части решении Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)