Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в уклонении от уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (МИФНС N 2 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к О. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Орион", по итогам которой составлен акт N 12.04 от 21.01.2011 г. и вынесено решение от 11.04.2011 г. N <...>. По результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007, 2009 годы в общей сумме <...> руб., неполная уплата НДС за 2007, 2008, 2009, 2010 год в общей сумме <...> руб.; за несвоевременное перечисление налогов в бюджет начислены пени в общей сумме <...> руб. (в том числе: пени по налогу на прибыль <...> руб., пени по НДС <...> руб.) Приговором Березниковского городского суда от 05.07.2013 г. по делу N 1-92/2013 О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с О. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> руб. в доход федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе МИФНС N 2 по Пермскому краю. В апелляционной жалобе со ссылкой на обстоятельства заявленных требований, указывается на незаконность постановленного решения суда, истец полагает, что поскольку вина О. установлена и доказана приговором суда, исковые требования должны быть удовлетворены в силу ст. 1064 ГК РФ, ссылка суда на положения ст. 45, 46 НК РФ как основания отказа в удовлетворении заявленных требований, не основана на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика О., заслушав пояснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, приговором Березниковского городского суда от 05.07.2013 года, ответчик О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 5-75).
Как следует из приговора ответчик О. являлся учредителем и генеральным директором ООО фирма "Орион", в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в крупном размере с организации путем включения в налоговые декларации по НДС и налога на прибыль, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. Действия О. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Приговор Березниковского городского суда от 05.07.2013 г. вступил в законную силу 16.07.2013 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИ ФНС N 2 по Пермскому краю к О., суд первой инстанции, руководствуясь толкованием п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64, пришел к выводу о том, что поскольку плательщиками налога на прибыль, добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, налоговая недоимка начислена юридическому лицу, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога, в связи с чем, ответственность по требованиям налогового органа несет общество как юридическое лицо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, сводятся к иному толкованию норм материального права.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в официально опубликованном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 143 Налогового кодекса РФ).
Суд обоснованно сослался на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Из анализа положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ следует, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании по уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.2 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а юридическое лицо.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что возможность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом утрачена, поскольку юридическое лицо ООО "Орион" не исключено из реестра юридических лиц, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Орион" в третью очередь.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5265
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в уклонении от уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5265
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (МИФНС N 2 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к О. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Орион", по итогам которой составлен акт N 12.04 от 21.01.2011 г. и вынесено решение от 11.04.2011 г. N <...>. По результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007, 2009 годы в общей сумме <...> руб., неполная уплата НДС за 2007, 2008, 2009, 2010 год в общей сумме <...> руб.; за несвоевременное перечисление налогов в бюджет начислены пени в общей сумме <...> руб. (в том числе: пени по налогу на прибыль <...> руб., пени по НДС <...> руб.) Приговором Березниковского городского суда от 05.07.2013 г. по делу N 1-92/2013 О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с О. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> руб. в доход федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе МИФНС N 2 по Пермскому краю. В апелляционной жалобе со ссылкой на обстоятельства заявленных требований, указывается на незаконность постановленного решения суда, истец полагает, что поскольку вина О. установлена и доказана приговором суда, исковые требования должны быть удовлетворены в силу ст. 1064 ГК РФ, ссылка суда на положения ст. 45, 46 НК РФ как основания отказа в удовлетворении заявленных требований, не основана на законе, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика О., заслушав пояснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, приговором Березниковского городского суда от 05.07.2013 года, ответчик О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 5-75).
Как следует из приговора ответчик О. являлся учредителем и генеральным директором ООО фирма "Орион", в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в крупном размере с организации путем включения в налоговые декларации по НДС и налога на прибыль, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. Действия О. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Приговор Березниковского городского суда от 05.07.2013 г. вступил в законную силу 16.07.2013 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИ ФНС N 2 по Пермскому краю к О., суд первой инстанции, руководствуясь толкованием п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64, пришел к выводу о том, что поскольку плательщиками налога на прибыль, добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, налоговая недоимка начислена юридическому лицу, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога, в связи с чем, ответственность по требованиям налогового органа несет общество как юридическое лицо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, сводятся к иному толкованию норм материального права.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в официально опубликованном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 143 Налогового кодекса РФ).
Суд обоснованно сослался на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Из анализа положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ следует, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании по уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.2 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а юридическое лицо.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что возможность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом утрачена, поскольку юридическое лицо ООО "Орион" не исключено из реестра юридических лиц, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Орион" в третью очередь.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)