Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Поликарповой Л.В. (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-2028/2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс", место нахождения: 175461, Новгородская область, Крестецкий район, поселок Крестцы, Лесная улица, дом 32, ОГРН 1045301401507, ИНН 5305005651 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области 25.08.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ахрамеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда первой инстанции от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 02.10.2014 и постановление от 08.12.2014, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности о банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам четвертой очереди.
Уполномоченный орган указывает, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) установлен иной порядок уплаты удержанных сумм НДФЛ - удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В жалобе также указано, что конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. выплачивал продолжавшим свою деятельность в ходе конкурсного производства работникам должника заработную плату, однако при этом не перечислял НДФЛ в бюджет.
В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России сослалась на то, что в период с 16.10.2013 по 03.04.2014 на расчетный счет должника поступило 2 136 944 руб. 26 коп., из которых 1 063 524 руб. были израсходованы на выплату текущей заработной платы.
Поскольку конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества явилось ненадлежащее, по мнению уполномоченного органа, исполнение Ахрамеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неперечислении в бюджет сумм НДФЛ, относящихся к текущим обязательствам должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахрамеева А.А., выразившихся в неперечислении в бюджет сумм НДФЛ, основан на том, что Закон о банкротстве не содержит положений о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм указанного налога ранее иных текущих требований.
Суды также сослались на действовавшие в спорный период разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Кроме того, суды указали, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. неправомерными.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о том, что Постановлением N 37 установлен иной порядок уплаты удержанных сумм НДФЛ, не может быть принят.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 37 пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанного постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В то же время согласно абзацу второму пункта 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 названного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Так как оспариваемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. имели место в период с 16.10.2013 по 03.04.2014, то есть до размещения Постановления N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании их неправомерными.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А44-2028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N А44-2028/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А44-2028/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Поликарповой Л.В. (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-2028/2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс", место нахождения: 175461, Новгородская область, Крестецкий район, поселок Крестцы, Лесная улица, дом 32, ОГРН 1045301401507, ИНН 5305005651 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области 25.08.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ахрамеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда первой инстанции от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 02.10.2014 и постановление от 08.12.2014, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности о банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам четвертой очереди.
Уполномоченный орган указывает, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) установлен иной порядок уплаты удержанных сумм НДФЛ - удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В жалобе также указано, что конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. выплачивал продолжавшим свою деятельность в ходе конкурсного производства работникам должника заработную плату, однако при этом не перечислял НДФЛ в бюджет.
В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России сослалась на то, что в период с 16.10.2013 по 03.04.2014 на расчетный счет должника поступило 2 136 944 руб. 26 коп., из которых 1 063 524 руб. были израсходованы на выплату текущей заработной платы.
Поскольку конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества явилось ненадлежащее, по мнению уполномоченного органа, исполнение Ахрамеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неперечислении в бюджет сумм НДФЛ, относящихся к текущим обязательствам должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахрамеева А.А., выразившихся в неперечислении в бюджет сумм НДФЛ, основан на том, что Закон о банкротстве не содержит положений о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм указанного налога ранее иных текущих требований.
Суды также сослались на действовавшие в спорный период разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Кроме того, суды указали, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. неправомерными.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о том, что Постановлением N 37 установлен иной порядок уплаты удержанных сумм НДФЛ, не может быть принят.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 37 пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанного постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В то же время согласно абзацу второму пункта 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 названного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Так как оспариваемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. имели место в период с 16.10.2013 по 03.04.2014, то есть до размещения Постановления N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании их неправомерными.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А44-2028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)