Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва": Зимова Е.Р. - по доверенности от 09.06.2014 г. N 491, Пантелеева Е.И. - по доверенности от 09.06.2014 г. N 497, Виноградова О.П. - по доверенности от 25.02.2014 г. N 255,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Кондаурова Т.И. - по доверенности от 03.03.2014 г. N 48,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-68853/13, принятое судьей Волюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области о признании незаконным решения МИФНС России N 16 по Московской области об отказе в осуществлении возврата N 877 от 30.08.2013, обязании налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 90406 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Москва", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МИФНС N 16 по Московской области, налоговый орган, инспекция), согласно которому просило:
- признать недействительным решения МИФНС N 16 по Московской области об отказе в осуществлении возврата N 877 от 30.08.2013 и обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 90406 руб. (том 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года заявленные ООО "Газпром Трансгаз Москва" требования удовлетворены (том 2, л.д. 69-72).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 74-78).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МИФНС N 16 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Газпром Трансгаз Москва" возражал против доводов представителя налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год исчисленная налогоплательщиком к уплате сумма налога составила 7355174 руб.
Платежными поручениями N 803 от 29.04.2009 на сумму 1838794 руб., N 533 от 22.07.2009 на сумму 1838794 руб., N 331 от 23.10.2009 на сумму 1838794 руб., N 537 от 29.01.2010 на сумму 1838792 руб. налогоплательщиком была уплачена сумма налога.
02 ноября 2012 года ООО "Газпром Трансгаз Москва" представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в соответствии с которой к уменьшению заявлена сумма налога - 5335677 руб.
До окончания камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации налогоплательщиком 17 января 2013 года была представлена вторая уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой исчисленная к уменьшению сумма налога составила 5426083 руб.
Налоговая декларация подана в связи с выявленным завышением количества полных месяцев владения на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:505909:0007, 50:14:505909:0008. По результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации налоговая инспекция претензий к налогоплательщику не предъявила.
Ранее в соответствии с актом совместной сверки взаиморасчетов с налогоплательщиком по состоянию на 18 декабря 2012 года переплата по земельному налогу составила 23723611 руб. (21884817 руб. + 1838794 руб. - по авансовым платежам за первый квартал 2012 года).
26 декабря 2012 года обществом в налоговый орган подано заявление N КИ-14/11520 о возврате переплаты по земельному налогу в общей сумме 23723611 руб.
25 января 2013 года МИФНС N 16 по Московской области вынесено решение N 57 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что срок камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций истекает 17 апреля 2013 года.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области подана жалоба на действия налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой 01 июля 2013 года вышестоящим налоговым органом принято решение N 07-12/35024 об обязании МИФНС N 16 по Московской области возвратить налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог в сумме 23723611 руб.
10 июля 2013 года налоговой инспекцией вынесено решение N 9325 о возврате указанных сумм на расчетный счет заявителя.
Согласно акту совместной сверки взаиморасчетов с налогоплательщиком N 2854 по состоянию на 01 августа 2013 года переплата по земельному налогу составила 90406 руб. (разница между заявленными к уменьшению суммами налога по первой и второй уточненными налоговыми декларациями).
На основании акта сверки N 2854 обществом 29 августа 2013 года в налоговый орган подано заявление N МУ-14/7745 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 90406 руб.
30 августа 2013 МИФНС России N 16 по Московской области вынесено решением N 877 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 5).
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщиком в УФНС России по Московской области подана жалоба на действия налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой 22.01.2014 вышестоящим налоговым органом принято решение N 07-12/02868 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Решением N 07-12/02868 от 22 января 2014 года, принятым Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, апелляционная жалоба налогоплательщика на действия налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпром Трансгаз Москва" в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в осуществлении возврата налогоплательщику излишне уплаченного земельного налога в сумме 90406 руб., явился вывод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога (авансовых платежей) по земельному налогу за 2009 года. При этом, налоговая инспекция указала на то, что срок уплаты земельного налога за 2009 год - 01 февраля 2010 года, в то же время с заявлением на возврат указанных сумм организация обратилась 29 августа 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанный вывод налоговой инспекции обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктами 6 - 8 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года. На основании пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
При этом пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, налоговый орган отказал заявителю в возврате 90406 руб. переплаты по земельному налогу, в связи с тем, что заявление на возврат подано 29 августа 2013 года, а указанная сумма налога уплачена платежными поручениями в 2009 году.
Материалами дела установлено, что переплата по земельному налогу образовалась в связи с подачей организацией второй уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за спорный период в январе 2013 года. Налогоплательщик в уточненной декларации уменьшил сумму налога, ранее исчисленную и уплаченную в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступили с даты окончания срока на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, а именно 17 апреля 2013 года.
Следовательно, как обоснованно указано судом области, заявитель, предъявив 29 августа 2013 года в налоговую инспекцию заявление, не пропустил установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Результаты камеральной налоговой проверки подтвердили обоснованность предъявления данной налоговой декларации.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Одновременно налогоплательщиком заявлено требование о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 90406 руб.
Как установлено судом, трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат указанных сумм, организацией не пропущен, следовательно, налогоплательщик был вправе рассчитывать на возврат земельного налога.
Условием возврата излишне уплаченных сумм налога в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, иным налогам соответствующего вида или отсутствия задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия у общества недоимки, задолженности по пеням и штрафам, препятствующей возврату спорной суммы налога.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно обязал МИФНС N 16 по Московской области возвратить ООО "Газпром Трансгаз Москва" излишне уплаченный земельный налог за 2009 год в сумме 90406 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-68853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-68853/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А41-68853/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва": Зимова Е.Р. - по доверенности от 09.06.2014 г. N 491, Пантелеева Е.И. - по доверенности от 09.06.2014 г. N 497, Виноградова О.П. - по доверенности от 25.02.2014 г. N 255,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Кондаурова Т.И. - по доверенности от 03.03.2014 г. N 48,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-68853/13, принятое судьей Волюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области о признании незаконным решения МИФНС России N 16 по Московской области об отказе в осуществлении возврата N 877 от 30.08.2013, обязании налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 90406 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Москва", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МИФНС N 16 по Московской области, налоговый орган, инспекция), согласно которому просило:
- признать недействительным решения МИФНС N 16 по Московской области об отказе в осуществлении возврата N 877 от 30.08.2013 и обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 90406 руб. (том 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года заявленные ООО "Газпром Трансгаз Москва" требования удовлетворены (том 2, л.д. 69-72).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 74-78).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МИФНС N 16 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Газпром Трансгаз Москва" возражал против доводов представителя налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год исчисленная налогоплательщиком к уплате сумма налога составила 7355174 руб.
Платежными поручениями N 803 от 29.04.2009 на сумму 1838794 руб., N 533 от 22.07.2009 на сумму 1838794 руб., N 331 от 23.10.2009 на сумму 1838794 руб., N 537 от 29.01.2010 на сумму 1838792 руб. налогоплательщиком была уплачена сумма налога.
02 ноября 2012 года ООО "Газпром Трансгаз Москва" представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в соответствии с которой к уменьшению заявлена сумма налога - 5335677 руб.
До окончания камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации налогоплательщиком 17 января 2013 года была представлена вторая уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой исчисленная к уменьшению сумма налога составила 5426083 руб.
Налоговая декларация подана в связи с выявленным завышением количества полных месяцев владения на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:505909:0007, 50:14:505909:0008. По результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации налоговая инспекция претензий к налогоплательщику не предъявила.
Ранее в соответствии с актом совместной сверки взаиморасчетов с налогоплательщиком по состоянию на 18 декабря 2012 года переплата по земельному налогу составила 23723611 руб. (21884817 руб. + 1838794 руб. - по авансовым платежам за первый квартал 2012 года).
26 декабря 2012 года обществом в налоговый орган подано заявление N КИ-14/11520 о возврате переплаты по земельному налогу в общей сумме 23723611 руб.
25 января 2013 года МИФНС N 16 по Московской области вынесено решение N 57 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что срок камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций истекает 17 апреля 2013 года.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области подана жалоба на действия налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой 01 июля 2013 года вышестоящим налоговым органом принято решение N 07-12/35024 об обязании МИФНС N 16 по Московской области возвратить налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог в сумме 23723611 руб.
10 июля 2013 года налоговой инспекцией вынесено решение N 9325 о возврате указанных сумм на расчетный счет заявителя.
Согласно акту совместной сверки взаиморасчетов с налогоплательщиком N 2854 по состоянию на 01 августа 2013 года переплата по земельному налогу составила 90406 руб. (разница между заявленными к уменьшению суммами налога по первой и второй уточненными налоговыми декларациями).
На основании акта сверки N 2854 обществом 29 августа 2013 года в налоговый орган подано заявление N МУ-14/7745 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 90406 руб.
30 августа 2013 МИФНС России N 16 по Московской области вынесено решением N 877 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 5).
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщиком в УФНС России по Московской области подана жалоба на действия налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой 22.01.2014 вышестоящим налоговым органом принято решение N 07-12/02868 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Решением N 07-12/02868 от 22 января 2014 года, принятым Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, апелляционная жалоба налогоплательщика на действия налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпром Трансгаз Москва" в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в осуществлении возврата налогоплательщику излишне уплаченного земельного налога в сумме 90406 руб., явился вывод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога (авансовых платежей) по земельному налогу за 2009 года. При этом, налоговая инспекция указала на то, что срок уплаты земельного налога за 2009 год - 01 февраля 2010 года, в то же время с заявлением на возврат указанных сумм организация обратилась 29 августа 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанный вывод налоговой инспекции обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктами 6 - 8 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года. На основании пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
При этом пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, налоговый орган отказал заявителю в возврате 90406 руб. переплаты по земельному налогу, в связи с тем, что заявление на возврат подано 29 августа 2013 года, а указанная сумма налога уплачена платежными поручениями в 2009 году.
Материалами дела установлено, что переплата по земельному налогу образовалась в связи с подачей организацией второй уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за спорный период в январе 2013 года. Налогоплательщик в уточненной декларации уменьшил сумму налога, ранее исчисленную и уплаченную в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступили с даты окончания срока на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, а именно 17 апреля 2013 года.
Следовательно, как обоснованно указано судом области, заявитель, предъявив 29 августа 2013 года в налоговую инспекцию заявление, не пропустил установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Результаты камеральной налоговой проверки подтвердили обоснованность предъявления данной налоговой декларации.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Одновременно налогоплательщиком заявлено требование о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 90406 руб.
Как установлено судом, трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат указанных сумм, организацией не пропущен, следовательно, налогоплательщик был вправе рассчитывать на возврат земельного налога.
Условием возврата излишне уплаченных сумм налога в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, иным налогам соответствующего вида или отсутствия задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия у общества недоимки, задолженности по пеням и штрафам, препятствующей возврату спорной суммы налога.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно обязал МИФНС N 16 по Московской области возвратить ООО "Газпром Трансгаз Москва" излишне уплаченный земельный налог за 2009 год в сумме 90406 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-68853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)