Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-6575/2013 по заявлению Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" (627705, Тюменская область, Ишимский район, село Стрехнино, улица Мелиоративная, дом 1-а, ИНН 7205018523, ОГРН 1077205001720) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16, ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) о признании недействительным решения Филиала N 6 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В заседании приняли участие представители:
- от Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" - Майоров А.Ю. по доверенности от 23.12.2013;
- от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Спиридонова С.В. по доверенности от 31.12.2013 N 28.
Суд
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" (далее - страхователь, Учреждение, МАУ ЦФОР Ишимского района) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, отделение ФСС) о признании недействительным решения Филиала N 6 отделения ФСС от 12.04.2013 N 678 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, отказе в применении пониженного тарифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2012 и 2013 годы.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); дали неверное толкование нормам бюджетного законодательства; сделали необоснованную ссылку на приказ Минфина России от 21.12.2011 N 180н, действовавший до 31.12.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что филиалом N 6 отделения ФСС в отношении Учреждения была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт от 07.03.2013 N 678.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки филиалом N 6 отделения ФСС было принято решение от 12.04.2013 N 678 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об отказе в применении пониженного тарифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2012 и 2013 годы.
30 апреля 2013 года страхователь обратился с жалобой в отделение ФСС на решение, принятое филиалом N 6, которая была оставлена без удовлетворения в соответствии с протоколом заседания комиссии от 27.05.2013 N 10.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у страхователя, являющегося муниципальным учреждением и получающим из бюджета средства на оплату труда сотрудников и перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за спорный период, поскольку деятельность Учреждения связана с выполнением муниципального задания, затраты по исполнению которого возмещаются в рамках целевого бюджетного финансирования. Доходы, полученные Учреждением в виде средств целевого бюджетного финансирования, не подлежат включению в объект налогообложения и налоговую базу по всем налогам, в том числе налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, что делает невозможным применение Учреждением пониженного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ. Кроме того, в связи с тем, что основным источником финансирования Учреждения являются бюджетные средства, выделенные в том числе на выплату страховых взносов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возмещения из бюджета расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 2 статьи 12, части 1 статьи 18, части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, с учетом норм Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", вступившим в силу с 01.01.2012, правильно указали о том, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ государственные и муниципальные учреждения, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе, осуществляющие деятельность в области образования и массового спорта исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства обеих сторон, в совокупности с их доводами и возражениями, судебные инстанции установили, что МАУ ЦФОР Ишимского района является муниципальным автономным учреждением.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив указанные выше нормы действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждением не может быть применен пониженный тариф при исчислении страховых взносов ввиду его организационной правовой формы.
Кроме того, исходя из статьи 12, пункта 8 части 1, части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судебные инстанции правомерно указали на возможность применения страхователем пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Судами установлено, что фонд оплаты труда работников МАУ ЦФОР Ишимского района, непосредственно выполняющих полученное Учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете; в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности - прочей деятельности в области спорта Учреждению перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов.
Правильно применив нормы бюджетного законодательства, суды обоснованно указали, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - прочей деятельности в области спорта - субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.
В материалах дела имеются доказательства, исходя из которых сумма денежных поступлений МАУ ЦФОР Ишимского района в 2012 году от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции, составила 94 процента и от платных услуг и иной деятельности - 6 процентов. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Следовательно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у страхователя права на применение льготного тарифа страховых взносов.
Ссылку МАУ ЦФОР Ишимского района на отчет об исполнении Информации к плану финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию страхователя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А70-6575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А70-6575/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А70-6575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-6575/2013 по заявлению Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" (627705, Тюменская область, Ишимский район, село Стрехнино, улица Мелиоративная, дом 1-а, ИНН 7205018523, ОГРН 1077205001720) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16, ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) о признании недействительным решения Филиала N 6 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В заседании приняли участие представители:
- от Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" - Майоров А.Ю. по доверенности от 23.12.2013;
- от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Спиридонова С.В. по доверенности от 31.12.2013 N 28.
Суд
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" (далее - страхователь, Учреждение, МАУ ЦФОР Ишимского района) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, отделение ФСС) о признании недействительным решения Филиала N 6 отделения ФСС от 12.04.2013 N 678 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, отказе в применении пониженного тарифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2012 и 2013 годы.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); дали неверное толкование нормам бюджетного законодательства; сделали необоснованную ссылку на приказ Минфина России от 21.12.2011 N 180н, действовавший до 31.12.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что филиалом N 6 отделения ФСС в отношении Учреждения была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт от 07.03.2013 N 678.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки филиалом N 6 отделения ФСС было принято решение от 12.04.2013 N 678 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об отказе в применении пониженного тарифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2012 и 2013 годы.
30 апреля 2013 года страхователь обратился с жалобой в отделение ФСС на решение, принятое филиалом N 6, которая была оставлена без удовлетворения в соответствии с протоколом заседания комиссии от 27.05.2013 N 10.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у страхователя, являющегося муниципальным учреждением и получающим из бюджета средства на оплату труда сотрудников и перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за спорный период, поскольку деятельность Учреждения связана с выполнением муниципального задания, затраты по исполнению которого возмещаются в рамках целевого бюджетного финансирования. Доходы, полученные Учреждением в виде средств целевого бюджетного финансирования, не подлежат включению в объект налогообложения и налоговую базу по всем налогам, в том числе налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, что делает невозможным применение Учреждением пониженного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ. Кроме того, в связи с тем, что основным источником финансирования Учреждения являются бюджетные средства, выделенные в том числе на выплату страховых взносов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возмещения из бюджета расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 2 статьи 12, части 1 статьи 18, части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, с учетом норм Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", вступившим в силу с 01.01.2012, правильно указали о том, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ государственные и муниципальные учреждения, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе, осуществляющие деятельность в области образования и массового спорта исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства обеих сторон, в совокупности с их доводами и возражениями, судебные инстанции установили, что МАУ ЦФОР Ишимского района является муниципальным автономным учреждением.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив указанные выше нормы действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждением не может быть применен пониженный тариф при исчислении страховых взносов ввиду его организационной правовой формы.
Кроме того, исходя из статьи 12, пункта 8 части 1, части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судебные инстанции правомерно указали на возможность применения страхователем пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Судами установлено, что фонд оплаты труда работников МАУ ЦФОР Ишимского района, непосредственно выполняющих полученное Учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете; в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности - прочей деятельности в области спорта Учреждению перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов.
Правильно применив нормы бюджетного законодательства, суды обоснованно указали, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - прочей деятельности в области спорта - субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.
В материалах дела имеются доказательства, исходя из которых сумма денежных поступлений МАУ ЦФОР Ишимского района в 2012 году от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции, составила 94 процента и от платных услуг и иной деятельности - 6 процентов. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Следовательно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у страхователя права на применение льготного тарифа страховых взносов.
Ссылку МАУ ЦФОР Ишимского района на отчет об исполнении Информации к плану финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию страхователя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А70-6575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)