Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Бахман Д.Б. доверенность от 28.02.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Похвистнево на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2007 года по делу N А55-4681/2007 (судья Щетинина М.Н.),
принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - Самарское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги, город Самара
к Администрации городского округа Похвистнево, город Похвистнево
о признании незаконным бездействия,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Самарского отделения (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений) с заявлением к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействие Администрации, выраженные в непринятии спорных объектов в муниципальную собственность городского округа Похвистнево Самарской области и обязании принять в муниципальную собственность города объекты:
- 1. ул. Кооперативная, дома 7 "а", 13, 39, 41 г. Похвистнево Самарская область;
- 2. ул. Вокзальная, дома N 2, 9, 11, 14, 20 г. Похвистнево Самарская область;
- 3. ул. Пушкина, дом 12 г. Похвистнево, Самарская область;
- 4. ул. Губкина, дом N 26, г. Похвистнево Самарская область;
- 5. ул. Железнодорожная, дом 15 г. Похвистнево Самарская область;
- 6. ул. Дорожная, дом 7, 9 г. Похвистнево Самарская область;
- 7. ул. Лермонтова, дом 33 г. Похвистнево Самарская область;
- 8. 1263 км, ст. Венера, дома 1, 2, 3; г. Похвистнево Самарская область;
- 9. жилой дом перегон г. Похвистнево Самарская область.
Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.
Администрация городского округа Похвистнево, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 28.09.2006 г. о принятии жилых домов в муниципальную собственность (л.д. 6-8, т. 1), однако, жилой фонд Администрацией не принят, поскольку по мнению ответчика заявителем не представлены документы и не указаны основания, дающие ему право на обращение в суд с подобными требованиями.
По мнению Администрации, сам заявитель указывает на то, что жилищный фонд, находившийся в хозяйственном ведении ФГУП "Железная дорога" не включен в состав имущественного комплекса ОАО "РЖД", при этом из заявления заявителя, по мнению Администрации следует, что заявитель, фактически осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами, находившимися в хозяйственном ведении ФГУП "Куйбышевская железная дорога". Принятие жилых домов, перечень которых приводится в заявлении в муниципальную собственность, по мнению заинтересованного лица, невозможно, так как часть расположенных в них жилых помещений находится в собственности граждан.
Кроме того, Администрация указывает на не доказанность заявителем месторасположения спорных объектов на территории городского округа Похвистнево.
Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, вышеуказанные объекты относятся к муниципальной собственности.
ОАО "РЖД" учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585, утвержден его устав.
Согласно п. 2 указанного постановления размер уставного капитала общества составляет 1535,7 млрд. руб.; уставный капитал составляется из 1535700 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественного комплекса организаций Федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план /программу/ приватизации Федерального имущества на 2003 год в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 года N 1111-р.
В п. 7 Постановления Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 г. "О создании ОАО "Российские железные дороги" Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
В п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 указано, что оформление передачи объектов, указанных в п. 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 7.03.1995 г. N 235.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, решение собственника о передаче объектов в муниципальную собственность оформлено Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 и совместным распоряжением трех министерств от 8.04.2004 г. N 1499-р/110а/Т-92, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Таким образом, после принятия указанных ненормативных актов у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, либо местного самоуправления возникла обязанность осуществить соответствующие действия по принятию передаваемых объектов.
Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка Администрации на то, что ОАО "РЖД" не является предприятием, образованным в процессе приватизации государственного имущества, поэтому на него не распространяется Положение, поскольку ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" как единый хозяйствующий субъект в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно ст. 3 вышеназванного Закона к приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта применимо законодательство Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных данным Законом.
Администрацией не представлено доказательств наличия приватизированных квартир.
Таким образом, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 происходит разграничение государственной собственности, и объекты жилищного фонда отнесены к муниципальной собственности, поэтому ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять их и осуществить оформление в муниципальную собственность.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация, бездействуя, не сослалась на конкретную правовую норму, предоставляющую ему право отказаться от принятия жилищного фонда заявителя в муниципальную собственность.
В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты, заявленные ОАО "РЖД" к передаче в муниципальную собственность, относятся исключительно к муниципальной собственности.
Доводы Администрации о недоказанности расположения спорных объектов на территории городского округа Похвистнево правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленной заявителем выпиской из реестра федерального имущества N 12-26/780 от 15.09.2003 г.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2007 года по делу N А55-4681/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4681/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. по делу N А55-4681/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Бахман Д.Б. доверенность от 28.02.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Похвистнево на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2007 года по делу N А55-4681/2007 (судья Щетинина М.Н.),
принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - Самарское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги, город Самара
к Администрации городского округа Похвистнево, город Похвистнево
о признании незаконным бездействия,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Самарского отделения (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений) с заявлением к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействие Администрации, выраженные в непринятии спорных объектов в муниципальную собственность городского округа Похвистнево Самарской области и обязании принять в муниципальную собственность города объекты:
- 1. ул. Кооперативная, дома 7 "а", 13, 39, 41 г. Похвистнево Самарская область;
- 2. ул. Вокзальная, дома N 2, 9, 11, 14, 20 г. Похвистнево Самарская область;
- 3. ул. Пушкина, дом 12 г. Похвистнево, Самарская область;
- 4. ул. Губкина, дом N 26, г. Похвистнево Самарская область;
- 5. ул. Железнодорожная, дом 15 г. Похвистнево Самарская область;
- 6. ул. Дорожная, дом 7, 9 г. Похвистнево Самарская область;
- 7. ул. Лермонтова, дом 33 г. Похвистнево Самарская область;
- 8. 1263 км, ст. Венера, дома 1, 2, 3; г. Похвистнево Самарская область;
- 9. жилой дом перегон г. Похвистнево Самарская область.
Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.
Администрация городского округа Похвистнево, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 28.09.2006 г. о принятии жилых домов в муниципальную собственность (л.д. 6-8, т. 1), однако, жилой фонд Администрацией не принят, поскольку по мнению ответчика заявителем не представлены документы и не указаны основания, дающие ему право на обращение в суд с подобными требованиями.
По мнению Администрации, сам заявитель указывает на то, что жилищный фонд, находившийся в хозяйственном ведении ФГУП "Железная дорога" не включен в состав имущественного комплекса ОАО "РЖД", при этом из заявления заявителя, по мнению Администрации следует, что заявитель, фактически осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами, находившимися в хозяйственном ведении ФГУП "Куйбышевская железная дорога". Принятие жилых домов, перечень которых приводится в заявлении в муниципальную собственность, по мнению заинтересованного лица, невозможно, так как часть расположенных в них жилых помещений находится в собственности граждан.
Кроме того, Администрация указывает на не доказанность заявителем месторасположения спорных объектов на территории городского округа Похвистнево.
Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, вышеуказанные объекты относятся к муниципальной собственности.
ОАО "РЖД" учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585, утвержден его устав.
Согласно п. 2 указанного постановления размер уставного капитала общества составляет 1535,7 млрд. руб.; уставный капитал составляется из 1535700 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественного комплекса организаций Федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план /программу/ приватизации Федерального имущества на 2003 год в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 года N 1111-р.
В п. 7 Постановления Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 г. "О создании ОАО "Российские железные дороги" Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
В п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 указано, что оформление передачи объектов, указанных в п. 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 7.03.1995 г. N 235.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, решение собственника о передаче объектов в муниципальную собственность оформлено Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 и совместным распоряжением трех министерств от 8.04.2004 г. N 1499-р/110а/Т-92, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Таким образом, после принятия указанных ненормативных актов у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, либо местного самоуправления возникла обязанность осуществить соответствующие действия по принятию передаваемых объектов.
Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка Администрации на то, что ОАО "РЖД" не является предприятием, образованным в процессе приватизации государственного имущества, поэтому на него не распространяется Положение, поскольку ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" как единый хозяйствующий субъект в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно ст. 3 вышеназванного Закона к приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта применимо законодательство Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных данным Законом.
Администрацией не представлено доказательств наличия приватизированных квартир.
Таким образом, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 происходит разграничение государственной собственности, и объекты жилищного фонда отнесены к муниципальной собственности, поэтому ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять их и осуществить оформление в муниципальную собственность.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация, бездействуя, не сослалась на конкретную правовую норму, предоставляющую ему право отказаться от принятия жилищного фонда заявителя в муниципальную собственность.
В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты, заявленные ОАО "РЖД" к передаче в муниципальную собственность, относятся исключительно к муниципальной собственности.
Доводы Администрации о недоказанности расположения спорных объектов на территории городского округа Похвистнево правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленной заявителем выпиской из реестра федерального имущества N 12-26/780 от 15.09.2003 г.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2007 года по делу N А55-4681/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)