Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712; далее - общество "Курганэнерго", прежнее наименование - открытое акционерное общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу N А34-3931/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В подтверждение факта смены наименования обществом "Курганэнерго" в материалы дела представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014, устав открытого акционерного общества "Курганэнерго", утвержденный решением единственного акционера общества от 23.06.2014.
Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Валентине Михайловне (ОГРНИП 304452433700048; ИНН 452400003443; далее - предприниматель Борисова В.М.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения - магазин универсальный, расположенном по адресу: 641102, Курганская область, г. Шумиха, ул. Спартака, 2Б, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 11 606 руб. 81 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 01.08.2013, от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть").
Решением суда от 23.04.2014 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (п. 4 ст. 1, ст. 312, 491, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что им как сетевой организацией у открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") как гарантирующего поставщика приобретены потери электрической энергии, образовавшиеся в результате ее потребления ответчиком, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца подлежит взысканию стоимость данной энергии, ранее не учтенной в полезном отпуске. По мнению заявителя, факт заключения ответчиком договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский Энергосбыт" не имеет правового значения, поскольку последний фактически не приобретал электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях поставки данному потребителю. Исполнение обязательства ответчиком ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Общество "Курганэнерго", доказав факт нарушения своих прав неучтенным потреблением, выявленным на объекте ответчика, не получило надлежащей судебной защиты. Неприменение п. 57 Основных положений N 442 привело к необоснованному выводу судов об отсутствии на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электрической энергии и неосновательного обогащения по отношению к истцу. Общество "Курганэнерго" заявляет о том, что точка поставки по заявленному требованию не была предусмотрена договором купли-продажи электрической энергии, заключенным между гарантирующим поставщиком - обществом "ЭК "Восток" и обществом "Шумихинский Энергосбыт".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судом, общество "Курганэнерго" (до переименования - общество "ЭнергоКурган") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
В ходе проведенной обществом "ЭнергоКурган" проверки составлен акт от 07.02.2013 N 81137 о бездоговорном потреблении электрической энергии предпринимателем Борисовой В.М. на объекте - магазин универсальный, расположенном по адресу: 641102, Курганская область, г. Шумиха, ул. Спартака, 2Б.
На основании указанного акта обществом "ЭнергоКурган" произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии предпринимателем Борисовой В.М. на названном объекте и выставлен счет к оплате от 31.03.2013 N 60240833/12-279/205 на сумму 129 563 руб. 27 коп.
Неисполнение предпринимателем Борисовой В.М. в добровольном порядке требований общества "ЭнергоКурган" об оплате бездоговорно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне предпринимателя Борисовой В.М. неосновательного обогащения за счет общества "ЭнергоКурган", в частности указали на то, что акт от 07.02.2013 N 81137 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии при отсутствии такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
В силу п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 названного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 названных положений. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.
Исследовав составленный обществом "ЭнергоКурган" акт о бездоговорном потреблении предпринимателем Борисовой В.М. электрической энергии от 07.02.2013 N 81137 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды установили, что он не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.
Кроме того, судами установлено, что между предпринимателем Борисовой В.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 18.10.2011 N 16, согласно условий которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания магазина (литера А), назначение торговое, общая площадь 469,1 кв. м, инв. N 3417, расположенного по адресу г. Шумиха, ул. Спартака, 2б по акту приема-передачи - приложение N 1 к договору.
Пунктом 1.1 указанного договора аренды установлено, что арендатор оплачивает коммунальные расходы.
Судами также установлено, что обществом "Шумихинский Энергосбыт" и обществом "Альянс" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 021/Ш по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставлять потребителю в точку(ки) поставки (приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее. В приложении N 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии (т. 1, л. д. 56). Сведений о том, что указанная точка поставки не используется для снабжения электрической энергией третьим лицом, в деле не имеется.
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии (т. 1, л. д. 131).
При этом судами установлено, что указанный договор фактически сторонами исполнялся, является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что электроэнергия, поставленная на объект ответчика: магазин универсальный, расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Спартака, 2Б, и потребленная обществом "Альянс" (арендатором), была оплачена последним в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 021/Ш, в связи с чем на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной при отсутствии договора энергии.
Довод заявителя о том, что обязательство по оплате стоимости потребленной электроэнергии исполнялось ненадлежащему кредитору, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 57 Основных положений N 442 если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные данным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с указанным пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Пункт 56 Основных положений N 442 предусматривает, что в случае намерения заключить договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией потребитель вправе запросить и получить у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации информацию о том, каким из указанных в названном пункте способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию (мощность) для целей исполнения будущего договора с потребителем (покупателем).
Потребитель (покупатель) также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.
Договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 021/Ш обществом "Альянс" (потребитель) и обществом "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), в соответствии с п. 84 которых лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно было удостовериться в наличии у последней прав на распоряжение электрической энергией в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников правоотношений на розничном рынке.
Доказательств несоблюдения обществом "Альянс" как потребителем указанных правил заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлено, соответствующих доводов ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 87 Основных положений N 530 обязанность по предоставлению сетевой организации сведений о потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям этой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии с такими потребителями возложена на энергосбытовую организацию, а не на потребителей. В данном пункте также предусмотрена ответственность энергосбытовой организации за невыполнение изложенных требований.
Суды правильно руководствовались п. 57 Основных положений N 442, который предусматривает обязанность сетевой организации в случае выявления факта бездоговорного потребления направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с данным документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), и только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 Основных положений N 442 и взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
Из содержания норм ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 27, 28, 29, 34 Правил N 442).
Принимая во внимание характер спора, наличие договорных отношений у потребителя со сбытовой организацией, действия по исполнению договора энергоснабжения обществом "Альянс" как арендатором, а также руководствуясь положениями п. 2 Основных положений N 442, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "ТК Продсервис" не может быть признана лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу N А34-3931/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф09-7729/14 ПО ДЕЛУ N А34-3931/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7729/14
Дело N А34-3931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712; далее - общество "Курганэнерго", прежнее наименование - открытое акционерное общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу N А34-3931/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В подтверждение факта смены наименования обществом "Курганэнерго" в материалы дела представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014, устав открытого акционерного общества "Курганэнерго", утвержденный решением единственного акционера общества от 23.06.2014.
Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Валентине Михайловне (ОГРНИП 304452433700048; ИНН 452400003443; далее - предприниматель Борисова В.М.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения - магазин универсальный, расположенном по адресу: 641102, Курганская область, г. Шумиха, ул. Спартака, 2Б, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 11 606 руб. 81 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 01.08.2013, от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть").
Решением суда от 23.04.2014 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (п. 4 ст. 1, ст. 312, 491, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что им как сетевой организацией у открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") как гарантирующего поставщика приобретены потери электрической энергии, образовавшиеся в результате ее потребления ответчиком, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца подлежит взысканию стоимость данной энергии, ранее не учтенной в полезном отпуске. По мнению заявителя, факт заключения ответчиком договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский Энергосбыт" не имеет правового значения, поскольку последний фактически не приобретал электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях поставки данному потребителю. Исполнение обязательства ответчиком ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Общество "Курганэнерго", доказав факт нарушения своих прав неучтенным потреблением, выявленным на объекте ответчика, не получило надлежащей судебной защиты. Неприменение п. 57 Основных положений N 442 привело к необоснованному выводу судов об отсутствии на стороне ответчика факта бездоговорного потребления электрической энергии и неосновательного обогащения по отношению к истцу. Общество "Курганэнерго" заявляет о том, что точка поставки по заявленному требованию не была предусмотрена договором купли-продажи электрической энергии, заключенным между гарантирующим поставщиком - обществом "ЭК "Восток" и обществом "Шумихинский Энергосбыт".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судом, общество "Курганэнерго" (до переименования - общество "ЭнергоКурган") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
В ходе проведенной обществом "ЭнергоКурган" проверки составлен акт от 07.02.2013 N 81137 о бездоговорном потреблении электрической энергии предпринимателем Борисовой В.М. на объекте - магазин универсальный, расположенном по адресу: 641102, Курганская область, г. Шумиха, ул. Спартака, 2Б.
На основании указанного акта обществом "ЭнергоКурган" произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии предпринимателем Борисовой В.М. на названном объекте и выставлен счет к оплате от 31.03.2013 N 60240833/12-279/205 на сумму 129 563 руб. 27 коп.
Неисполнение предпринимателем Борисовой В.М. в добровольном порядке требований общества "ЭнергоКурган" об оплате бездоговорно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне предпринимателя Борисовой В.М. неосновательного обогащения за счет общества "ЭнергоКурган", в частности указали на то, что акт от 07.02.2013 N 81137 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии при отсутствии такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
В силу п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 названного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 названных положений. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.
Исследовав составленный обществом "ЭнергоКурган" акт о бездоговорном потреблении предпринимателем Борисовой В.М. электрической энергии от 07.02.2013 N 81137 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды установили, что он не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.
Кроме того, судами установлено, что между предпринимателем Борисовой В.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 18.10.2011 N 16, согласно условий которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания магазина (литера А), назначение торговое, общая площадь 469,1 кв. м, инв. N 3417, расположенного по адресу г. Шумиха, ул. Спартака, 2б по акту приема-передачи - приложение N 1 к договору.
Пунктом 1.1 указанного договора аренды установлено, что арендатор оплачивает коммунальные расходы.
Судами также установлено, что обществом "Шумихинский Энергосбыт" и обществом "Альянс" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 021/Ш по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставлять потребителю в точку(ки) поставки (приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее. В приложении N 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии (т. 1, л. д. 56). Сведений о том, что указанная точка поставки не используется для снабжения электрической энергией третьим лицом, в деле не имеется.
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии (т. 1, л. д. 131).
При этом судами установлено, что указанный договор фактически сторонами исполнялся, является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что электроэнергия, поставленная на объект ответчика: магазин универсальный, расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Спартака, 2Б, и потребленная обществом "Альянс" (арендатором), была оплачена последним в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 021/Ш, в связи с чем на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной при отсутствии договора энергии.
Довод заявителя о том, что обязательство по оплате стоимости потребленной электроэнергии исполнялось ненадлежащему кредитору, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 57 Основных положений N 442 если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные данным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с указанным пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Пункт 56 Основных положений N 442 предусматривает, что в случае намерения заключить договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией потребитель вправе запросить и получить у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации информацию о том, каким из указанных в названном пункте способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию (мощность) для целей исполнения будущего договора с потребителем (покупателем).
Потребитель (покупатель) также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.
Договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 021/Ш обществом "Альянс" (потребитель) и обществом "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), в соответствии с п. 84 которых лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно было удостовериться в наличии у последней прав на распоряжение электрической энергией в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников правоотношений на розничном рынке.
Доказательств несоблюдения обществом "Альянс" как потребителем указанных правил заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлено, соответствующих доводов ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 87 Основных положений N 530 обязанность по предоставлению сетевой организации сведений о потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям этой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии с такими потребителями возложена на энергосбытовую организацию, а не на потребителей. В данном пункте также предусмотрена ответственность энергосбытовой организации за невыполнение изложенных требований.
Суды правильно руководствовались п. 57 Основных положений N 442, который предусматривает обязанность сетевой организации в случае выявления факта бездоговорного потребления направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с данным документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), и только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 Основных положений N 442 и взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
Из содержания норм ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. 27, 28, 29, 34 Правил N 442).
Принимая во внимание характер спора, наличие договорных отношений у потребителя со сбытовой организацией, действия по исполнению договора энергоснабжения обществом "Альянс" как арендатором, а также руководствуясь положениями п. 2 Основных положений N 442, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "ТК Продсервис" не может быть признана лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу N А34-3931/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)