Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу N А78-7800/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бутина Евгения Александровича (ОГРНИП 304750512600010, ИНН 750500026008, место нахождения: Забайкальский край, п.ст. Даурия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная,11) о признании недействительным в части решения N 2.7-31/4 от 12.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 26.03.2014,
от заинтересованного лица (инспекции) - Фалилеева Л.А., представителя по доверенности от 30.06.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бутин Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-31/4 от 12.02.2014 недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 210846 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42169 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33294,34 руб., всего 286309,34 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/4 от 12.02.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 210846 руб.
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 42169 руб.
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33294,34 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом несоответствия цены, примененной по сделкам налогоплательщика, уровню рыночной стоимости магазинов на дату реализации, признав необоснованным вменение заявителю дополнительного дохода от реализации магазинов в 2011 году и незаконным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции по результатам исследования отчетов об оценке рыночной стоимости магазинов пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Суд посчитал, что сведения о рыночной стоимости объектов, указанные в отчетах, не являются достоверными; порядок определения стоимости реализованных объектов налоговым органом нарушен, поскольку рыночная стоимость магазинов определена не путем проведения экспертизы, а путем привлечения специалистов.
Суд первой инстанции также посчитал, что налоговый орган, определяя сумму налогов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, должен был определить истинный размер налоговых обязательств Бутина Е.А., исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Между тем, налоговый орган в ходе проверки не проверил возможную стоимость затраченных материалов и произведенных работ по возведению объектов недвижимости, достоверно не установил налоговую базу с учетом суммы вмененного дохода и понесенного расхода.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.
Налоговый орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных отчетах об определении рыночной стоимости реализованных магазинов, с учетом следующего.
По информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю сведения о рыночной цене на нежилые помещения - магазины отсутствуют.
Для определения рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости инспекцией на основании статей 31, 96 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" привлечен специалист. Процедура привлечения специалиста налоговым органом соблюдена, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в результатах исследования, стороной не представлено.
При определении рыночной цены реализованных объектов недвижимости специалистом использован официальный источник информации о рыночных ценах в виде печатного информационного издания "Ваша Реклама". Согласно отчетам ООО "Агентство оценки собственности" ввиду отсутствия достоверных данных о реализации объектов недвижимости в п/ст.Даурия, для выбора объектов-аналогов использовалась информация о рыночных предложениях по реализации объектов в г. Чите. По фактору "местоположение" и "состояние объектов" проведены обоснованные корректировки. Оценка проведена в соответствии с установленными требованиями, по результатам которой установлена достоверная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату реализации. Отчеты об оценке рыночной стоимости соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, являются доказательствами, подлежащими оценке судом.
Оспаривая вывод суда относительно наличия у налогового органа обязанности по перерасчету расходов при вменении дополнительного дохода, налоговый орган указывает, что налоговым органом доходы налогоплательщика были уменьшены на сумму расходов в размере 150 000 руб., задекларированную в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
В ходе проверки налоговым органом метод последующей реализации не мог быть применен, поскольку покупатель не осуществлял последующую реализацию недвижимого имущества. Документы, подтверждающие расходы, инспекцией в ходе проверки у налогоплательщика не истребовались, поскольку в ходе проверки последний пояснял, что магазины построены им из подручных материалов, взятых из казарменной зоны бывшей дивизии; в ходе рассмотрения материалов проверки пояснял, что расходы не производил, поэтому документы, подтверждающие расходы, представить не может.
Налоговый орган также указывает, что магазины расположены в экономически выгодных местах п/ст Даурии, востребованность в данном районе магазинов составляет 100 процентов, что обусловливает их высокую рыночную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2015.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель предпринимателя полагал апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутин Евгений Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.05.2004 за ОГРН 304750512600010, ИНН 750500026008.
В отношении Бутина Евгения Александровича как физического лица на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 31.07.2013 N 2.7-31/38 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2014 N 2.7-31/1 (т. 3, л.д. 72-79) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-31/4 от 12.02.2014 (т. 3, л.д. 3-12).
Данным решением Бутину Е.А. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 210846 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42169 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 1000 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33294,34 руб.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 25.04.2014 N 2.14-20/118-ФЛ/04880 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Бутину Е.А. обеспечена возможность представить свои пояснения и возражения по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, а также возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы от реализации магазинов, полученные Бутиным Е.А. за период 2011 года, являются доходами от осуществления им предпринимательской деятельности и подлежат соответствующему налогообложению по общей системе налогообложения, а не как доходы физического лица.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела следует, что Бутин Е.А. в спорный период, так же как и на момент обращения в арбитражный суд, был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица; нежилые помещения (магазины) предназначены для занятия предпринимательской деятельностью - торговли, в данных помещениях предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в виде розничной торговли, в подтверждение чего в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Соответственно, имеются основания для квалификации осуществляемой предпринимателем Бутиным Е.А. деятельности по реализации нежилых помещений (магазинов) в качестве предпринимательской, направленной на получение прибыли; а полученных доходов от такой реализации - доходом от предпринимательской деятельности.
Данный правовой подход суда согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 08.10.2013 N 3920/13от 23.10.2013 N 6778/13.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2011 году Бутиным Е.А. были проданы принадлежащие ему на праве собственности с 20.04.2011 три нежилых помещения: магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст Даурия, строение 3; магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ДОС 700, строение 1; магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ул. Вокзальная, 22а.
Данные магазины были проданы по договорам купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 42-50), согласно пункту 3.1. каждого из договоров стоимость каждого магазина составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые уплачены продавцу - Магеррамову Бахману Юсиф оглы до подписания указанных договоров.
Из договоров усматривается, что отчуждаемое имущество принадлежит Бутину Е.А. (продавцу) на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 07.12.2010, выданных сельским поселением "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края.
17 октября 2013 года Бутиным Е.А. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (форма 3-НДФЛ) с суммой к уплате 0 руб., сумма задекларированного дохода составила 150 000 руб., сумма расходов - 150 000 руб.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что доходы налогоплательщика за 2011 год определены налоговым органом в размере 1 771 893 руб. с учетом применения статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе проверки установлено отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых Бутиным Е.А. в 2011 году по договорам купли-продажи; занижение дохода от реализации объектов недвижимого имущества за 2011 года составило 1 621 893 руб.; расходы, уменьшающие полученные доходы, определены налоговым органом в размере 150 000 руб., согласно задекларированным в налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом несоответствия цены, примененной по сделкам налогоплательщика, уровню рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости в 2011 году, а также наличия оснований для изменения цены по соответствующим сделкам. Размер дополнительно вмененного Бутину Е.А. дохода, а также налоговой базы, подлежащей налогообложению, налоговым органом не доказан.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя являются правильными, исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
При этом в силу пункта 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен определенный порядок расчета отклонения цены реализуемого товара более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, включая методы установления рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен по спорным сделкам, установленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Какого-либо обоснования позиции инспекции об отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения цены сделки от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, которое послужило основанием для проверки цен по сделкам, инспекцией не приведено. Ссылка представителя налогового органа на сложившееся мнение инспектора таким основанием не является.
В ходе проверки налоговый орган направил запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю о состоянии рыночных цен, сложившихся на территории Забайкальского края за июнь 2011 года (т. д. 3 л.д. 98). Согласно ответу Забайкалкрайстата (т. д. 3 л.д. 99) территориальный орган данными о стоимости нежилых помещений на территории Забайкальского края не располагает.
Налоговым органом также был направлен запрос в ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности" от 19.12.2013 г. N 2.7-3.1 /07196 (т. д. 3 л.д. 100) о наличии цен рыночной стоимости 1 кв. м нежилого помещения - Забайкальский, Борзинский район.
На указанный ответ был получен ответ, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения торгового назначения в Борзинском районе на июнь 2011 года составляет 18 000 руб., сведения о рыночной стоимости 1 кв. м нежилого помещения в Забайкальском районе агентство представить не может в связи с ее отсутствием: оценка нежилой недвижимости в 2011 г. агентством в Забайкальском районе не производилась (т. д. 3, л.д. 101).
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган на основании отчетов об определении рыночной стоимости магазина N 13/12/703, N 13/12/702, N 13/12/701, составленных специалистами ООО "Агентство оценки собственности" на основании договора N 13/11/015 от 28.11.2013 (т. д. 3 л.д. 102-105), пришел к выводу о занижении налогоплательщиком более чем на 20 процентов стоимости реализованного имущества от уровня рыночных цен.
По результатам проведенной специалистами оценки рыночная стоимость магазинов по состоянию на дату реализации - 02.06.2011- составила:
- 1. магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст Даурия, строение 3-836 137 руб. (отчет N 13/12/703 - т. 1, л.д. 83-168);
- 2. магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ДОС 700, строение 1-423 597 руб. (отчет N 13/12/702 - т. 2, л.д. 1-111);
- 3. магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ул. Вокзальная, 22а - 512 159 руб. (отчет N 13/12/701 - т. 2, л.д. 112-196).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции относительно того, что право налоговых органов на привлечение специалистов при проведении действий по осуществлению налогового контроля с целью получения достоверной и объективной информации предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса РФ, в связи с чем полученные по результатам исследований отчеты могли быть использованы налоговым органом для определения результатов сделки и подлежали исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Наличие рекомендаций вышестоящего налогового органа о привлечении для оценки экспертов в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ само по себе не свидетельствует о получении налоговым органом доказательств с нарушением Налогового кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отчеты об определении рыночной стоимости магазинов являются доказательствами по делу, исследовав и оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями сторон, приходит к следующим выводам.
Налоговый орган при принятии результатов исследования специалиста при доначислении налога на доходы физических лиц, не учел, что статьей 40 Налогового кодекса РФ предусмотрены и другие методы определения рыночной цены для целей налогообложения (помимо определения рыночной цены путем учета сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые подлежат применению последовательно в случае невозможности определения рыночной цены предыдущим методом.
Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Как указано в отчетах, для определения рыночной стоимости объекта анализа специалистом применены методы сравнительного и затратного подхода по состоянию на указанную в заключении дату - 02.06.2011, с определением итоговой величины стоимости объекта оценки путем согласования результатов расчетов различными подходами с учетом весового коэффициента, величина которого зависит от достоверности каждого подхода.
Данный подход к определению рыночной цены не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ и методам определения цены, приведенным в указанной норме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган обладал информацией об отсутствии сведений о сложившихся ценах на соответствующем рынке идентичных (однородных) товаров и невозможности в связи с этим определения рыночной цены реализованных Бутиным Е.А. объектов недвижимости. Между тем обоснование невозможности применения на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ метода цены последующей реализации, и, в последующем, затратного метода ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не приведено. При этом из материалов дела усматривается, что спорные объекты были созданы предпринимателем, в представленных в материалы дела технических паспортах на здания магазинов определена инвентаризационная стоимость объектов (восстановительная и действительная стоимость) на дату записи в ценах 1969 г. и 2010 г.
Судом первой инстанции также установлено, что при применении специалистом метода сравнительного подхода использована информация из объявлений о продаже объектов недвижимости, размещенная в газетах, а не сведения о совершенных сделках. При этом обоснование выбора в качестве аналогов именно указанных в заключении объектов при наличии сведений об иных объектах специалистом не приведено, доказательства заключения сделок с применением стоимости объектов недвижимости, указанной в объявлениях, в материалы дела не представлено.
Специалист Ортыков А.У., проводивший оценку, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил факт отсутствия надлежащей информационной базы по районам Забайкальского края по состоянию на 2011 год, а также факт вероятности произведенной оценки, а также факт отсутствия корректировки на состояние объекта - наличие ремонта, так как внутрь объектов при проведении осмотра и фотографировании свидетель не заходил (аудиопротокол судебного заседания от 17.11.2014).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные отчеты невозможно признать достоверными доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимости (магазинов), аналогичных реализованным в спорный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие цены реализации, примененной по спорным сделкам, уровню рыночной цены реализации объектов недвижимости, а также наличие оснований для изменения цены по соответствующим сделкам заявителя. Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции относительно недоказанности размера вмененного дохода, также учитывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией фактически не определена часть налоговой базы, составляющей расходы Бутина Е.А.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При таком правовом регулировании обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.
Из оспариваемого решения инспекции и пояснений представителей следует, что предпринимателем для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы.
Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган должен был применить положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов... При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Налоговый орган, вменяя дополнительный доход от реализации объектов недвижимости, при наличии оснований для квалификации деятельности Бутина Е.А. в качестве предпринимательской, не определил размер произведенных расходов при ее осуществлении, не применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов применительно к пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что налоговым органом не определена действительная налоговая обязанность предпринимателя Бутина Е.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда по существу спора и подлежащими отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу N А78-7800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 04АП-1211/2015 ПО ДЕЛУ N А78-7800/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А78-7800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу N А78-7800/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бутина Евгения Александровича (ОГРНИП 304750512600010, ИНН 750500026008, место нахождения: Забайкальский край, п.ст. Даурия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная,11) о признании недействительным в части решения N 2.7-31/4 от 12.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 26.03.2014,
от заинтересованного лица (инспекции) - Фалилеева Л.А., представителя по доверенности от 30.06.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бутин Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-31/4 от 12.02.2014 недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 210846 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42169 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33294,34 руб., всего 286309,34 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/4 от 12.02.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 210846 руб.
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 42169 руб.
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33294,34 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом несоответствия цены, примененной по сделкам налогоплательщика, уровню рыночной стоимости магазинов на дату реализации, признав необоснованным вменение заявителю дополнительного дохода от реализации магазинов в 2011 году и незаконным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции по результатам исследования отчетов об оценке рыночной стоимости магазинов пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Суд посчитал, что сведения о рыночной стоимости объектов, указанные в отчетах, не являются достоверными; порядок определения стоимости реализованных объектов налоговым органом нарушен, поскольку рыночная стоимость магазинов определена не путем проведения экспертизы, а путем привлечения специалистов.
Суд первой инстанции также посчитал, что налоговый орган, определяя сумму налогов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, должен был определить истинный размер налоговых обязательств Бутина Е.А., исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Между тем, налоговый орган в ходе проверки не проверил возможную стоимость затраченных материалов и произведенных работ по возведению объектов недвижимости, достоверно не установил налоговую базу с учетом суммы вмененного дохода и понесенного расхода.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.
Налоговый орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных отчетах об определении рыночной стоимости реализованных магазинов, с учетом следующего.
По информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю сведения о рыночной цене на нежилые помещения - магазины отсутствуют.
Для определения рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости инспекцией на основании статей 31, 96 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" привлечен специалист. Процедура привлечения специалиста налоговым органом соблюдена, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в результатах исследования, стороной не представлено.
При определении рыночной цены реализованных объектов недвижимости специалистом использован официальный источник информации о рыночных ценах в виде печатного информационного издания "Ваша Реклама". Согласно отчетам ООО "Агентство оценки собственности" ввиду отсутствия достоверных данных о реализации объектов недвижимости в п/ст.Даурия, для выбора объектов-аналогов использовалась информация о рыночных предложениях по реализации объектов в г. Чите. По фактору "местоположение" и "состояние объектов" проведены обоснованные корректировки. Оценка проведена в соответствии с установленными требованиями, по результатам которой установлена достоверная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату реализации. Отчеты об оценке рыночной стоимости соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, являются доказательствами, подлежащими оценке судом.
Оспаривая вывод суда относительно наличия у налогового органа обязанности по перерасчету расходов при вменении дополнительного дохода, налоговый орган указывает, что налоговым органом доходы налогоплательщика были уменьшены на сумму расходов в размере 150 000 руб., задекларированную в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
В ходе проверки налоговым органом метод последующей реализации не мог быть применен, поскольку покупатель не осуществлял последующую реализацию недвижимого имущества. Документы, подтверждающие расходы, инспекцией в ходе проверки у налогоплательщика не истребовались, поскольку в ходе проверки последний пояснял, что магазины построены им из подручных материалов, взятых из казарменной зоны бывшей дивизии; в ходе рассмотрения материалов проверки пояснял, что расходы не производил, поэтому документы, подтверждающие расходы, представить не может.
Налоговый орган также указывает, что магазины расположены в экономически выгодных местах п/ст Даурии, востребованность в данном районе магазинов составляет 100 процентов, что обусловливает их высокую рыночную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2015.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель предпринимателя полагал апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутин Евгений Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.05.2004 за ОГРН 304750512600010, ИНН 750500026008.
В отношении Бутина Евгения Александровича как физического лица на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 31.07.2013 N 2.7-31/38 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2014 N 2.7-31/1 (т. 3, л.д. 72-79) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-31/4 от 12.02.2014 (т. 3, л.д. 3-12).
Данным решением Бутину Е.А. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 210846 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42169 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 1000 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33294,34 руб.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 25.04.2014 N 2.14-20/118-ФЛ/04880 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Бутину Е.А. обеспечена возможность представить свои пояснения и возражения по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, а также возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы от реализации магазинов, полученные Бутиным Е.А. за период 2011 года, являются доходами от осуществления им предпринимательской деятельности и подлежат соответствующему налогообложению по общей системе налогообложения, а не как доходы физического лица.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела следует, что Бутин Е.А. в спорный период, так же как и на момент обращения в арбитражный суд, был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица; нежилые помещения (магазины) предназначены для занятия предпринимательской деятельностью - торговли, в данных помещениях предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в виде розничной торговли, в подтверждение чего в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Соответственно, имеются основания для квалификации осуществляемой предпринимателем Бутиным Е.А. деятельности по реализации нежилых помещений (магазинов) в качестве предпринимательской, направленной на получение прибыли; а полученных доходов от такой реализации - доходом от предпринимательской деятельности.
Данный правовой подход суда согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 08.10.2013 N 3920/13от 23.10.2013 N 6778/13.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2011 году Бутиным Е.А. были проданы принадлежащие ему на праве собственности с 20.04.2011 три нежилых помещения: магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст Даурия, строение 3; магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ДОС 700, строение 1; магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ул. Вокзальная, 22а.
Данные магазины были проданы по договорам купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 42-50), согласно пункту 3.1. каждого из договоров стоимость каждого магазина составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые уплачены продавцу - Магеррамову Бахману Юсиф оглы до подписания указанных договоров.
Из договоров усматривается, что отчуждаемое имущество принадлежит Бутину Е.А. (продавцу) на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 07.12.2010, выданных сельским поселением "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края.
17 октября 2013 года Бутиным Е.А. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (форма 3-НДФЛ) с суммой к уплате 0 руб., сумма задекларированного дохода составила 150 000 руб., сумма расходов - 150 000 руб.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что доходы налогоплательщика за 2011 год определены налоговым органом в размере 1 771 893 руб. с учетом применения статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе проверки установлено отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых Бутиным Е.А. в 2011 году по договорам купли-продажи; занижение дохода от реализации объектов недвижимого имущества за 2011 года составило 1 621 893 руб.; расходы, уменьшающие полученные доходы, определены налоговым органом в размере 150 000 руб., согласно задекларированным в налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом несоответствия цены, примененной по сделкам налогоплательщика, уровню рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости в 2011 году, а также наличия оснований для изменения цены по соответствующим сделкам. Размер дополнительно вмененного Бутину Е.А. дохода, а также налоговой базы, подлежащей налогообложению, налоговым органом не доказан.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя являются правильными, исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
При этом в силу пункта 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен определенный порядок расчета отклонения цены реализуемого товара более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, включая методы установления рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен по спорным сделкам, установленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Какого-либо обоснования позиции инспекции об отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения цены сделки от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, которое послужило основанием для проверки цен по сделкам, инспекцией не приведено. Ссылка представителя налогового органа на сложившееся мнение инспектора таким основанием не является.
В ходе проверки налоговый орган направил запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю о состоянии рыночных цен, сложившихся на территории Забайкальского края за июнь 2011 года (т. д. 3 л.д. 98). Согласно ответу Забайкалкрайстата (т. д. 3 л.д. 99) территориальный орган данными о стоимости нежилых помещений на территории Забайкальского края не располагает.
Налоговым органом также был направлен запрос в ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности" от 19.12.2013 г. N 2.7-3.1 /07196 (т. д. 3 л.д. 100) о наличии цен рыночной стоимости 1 кв. м нежилого помещения - Забайкальский, Борзинский район.
На указанный ответ был получен ответ, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения торгового назначения в Борзинском районе на июнь 2011 года составляет 18 000 руб., сведения о рыночной стоимости 1 кв. м нежилого помещения в Забайкальском районе агентство представить не может в связи с ее отсутствием: оценка нежилой недвижимости в 2011 г. агентством в Забайкальском районе не производилась (т. д. 3, л.д. 101).
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган на основании отчетов об определении рыночной стоимости магазина N 13/12/703, N 13/12/702, N 13/12/701, составленных специалистами ООО "Агентство оценки собственности" на основании договора N 13/11/015 от 28.11.2013 (т. д. 3 л.д. 102-105), пришел к выводу о занижении налогоплательщиком более чем на 20 процентов стоимости реализованного имущества от уровня рыночных цен.
По результатам проведенной специалистами оценки рыночная стоимость магазинов по состоянию на дату реализации - 02.06.2011- составила:
- 1. магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст Даурия, строение 3-836 137 руб. (отчет N 13/12/703 - т. 1, л.д. 83-168);
- 2. магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ДОС 700, строение 1-423 597 руб. (отчет N 13/12/702 - т. 2, л.д. 1-111);
- 3. магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п/ст. Даурия, ул. Вокзальная, 22а - 512 159 руб. (отчет N 13/12/701 - т. 2, л.д. 112-196).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции относительно того, что право налоговых органов на привлечение специалистов при проведении действий по осуществлению налогового контроля с целью получения достоверной и объективной информации предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса РФ, в связи с чем полученные по результатам исследований отчеты могли быть использованы налоговым органом для определения результатов сделки и подлежали исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Наличие рекомендаций вышестоящего налогового органа о привлечении для оценки экспертов в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ само по себе не свидетельствует о получении налоговым органом доказательств с нарушением Налогового кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отчеты об определении рыночной стоимости магазинов являются доказательствами по делу, исследовав и оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями сторон, приходит к следующим выводам.
Налоговый орган при принятии результатов исследования специалиста при доначислении налога на доходы физических лиц, не учел, что статьей 40 Налогового кодекса РФ предусмотрены и другие методы определения рыночной цены для целей налогообложения (помимо определения рыночной цены путем учета сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые подлежат применению последовательно в случае невозможности определения рыночной цены предыдущим методом.
Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Как указано в отчетах, для определения рыночной стоимости объекта анализа специалистом применены методы сравнительного и затратного подхода по состоянию на указанную в заключении дату - 02.06.2011, с определением итоговой величины стоимости объекта оценки путем согласования результатов расчетов различными подходами с учетом весового коэффициента, величина которого зависит от достоверности каждого подхода.
Данный подход к определению рыночной цены не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ и методам определения цены, приведенным в указанной норме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган обладал информацией об отсутствии сведений о сложившихся ценах на соответствующем рынке идентичных (однородных) товаров и невозможности в связи с этим определения рыночной цены реализованных Бутиным Е.А. объектов недвижимости. Между тем обоснование невозможности применения на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ метода цены последующей реализации, и, в последующем, затратного метода ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не приведено. При этом из материалов дела усматривается, что спорные объекты были созданы предпринимателем, в представленных в материалы дела технических паспортах на здания магазинов определена инвентаризационная стоимость объектов (восстановительная и действительная стоимость) на дату записи в ценах 1969 г. и 2010 г.
Судом первой инстанции также установлено, что при применении специалистом метода сравнительного подхода использована информация из объявлений о продаже объектов недвижимости, размещенная в газетах, а не сведения о совершенных сделках. При этом обоснование выбора в качестве аналогов именно указанных в заключении объектов при наличии сведений об иных объектах специалистом не приведено, доказательства заключения сделок с применением стоимости объектов недвижимости, указанной в объявлениях, в материалы дела не представлено.
Специалист Ортыков А.У., проводивший оценку, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил факт отсутствия надлежащей информационной базы по районам Забайкальского края по состоянию на 2011 год, а также факт вероятности произведенной оценки, а также факт отсутствия корректировки на состояние объекта - наличие ремонта, так как внутрь объектов при проведении осмотра и фотографировании свидетель не заходил (аудиопротокол судебного заседания от 17.11.2014).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные отчеты невозможно признать достоверными доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимости (магазинов), аналогичных реализованным в спорный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие цены реализации, примененной по спорным сделкам, уровню рыночной цены реализации объектов недвижимости, а также наличие оснований для изменения цены по соответствующим сделкам заявителя. Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции относительно недоказанности размера вмененного дохода, также учитывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией фактически не определена часть налоговой базы, составляющей расходы Бутина Е.А.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При таком правовом регулировании обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.
Из оспариваемого решения инспекции и пояснений представителей следует, что предпринимателем для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы.
Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган должен был применить положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов... При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Налоговый орган, вменяя дополнительный доход от реализации объектов недвижимости, при наличии оснований для квалификации деятельности Бутина Е.А. в качестве предпринимательской, не определил размер произведенных расходов при ее осуществлении, не применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов применительно к пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что налоговым органом не определена действительная налоговая обязанность предпринимателя Бутина Е.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда по существу спора и подлежащими отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу N А78-7800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)