Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стравинского И.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-171128/13 по иску Стравинского Игоря Александровича к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504), третье лицо: ОАО "Адыгейская ГЭС" (ОГРН 1040100528797, ИНН 0105041565) о признании договора расторгнутым, об обязании вернуть в собственность акции, о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ракитина Ю.С. по доверенности от 24.01.2014;
- от ответчика: Журова Е.Ф. по доверенности от 24.02.2014;
- от третьего лица: Комиссаров А.А. по доверенности от 13.05.2013.
установил:
Стравинский Игорь Александрович (далее - Стравинский И.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000") о признании договора купли-продажи акций от 14.09.2011 расторгнутым, обязании ООО "Энерготехмонтаж 2000" вернуть в собственность Стравинского И.А. акции ОАО "Адыгейская ГЭС" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью 132 руб. за одну акцию, в количестве 5 штук, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 707 141 долларов США (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" (далее - ОАО "Адыгейская ГЭС").
В ходе судебного заседания 26.02.2014 года от ответчика - ООО "Энерготехмонтаж 2000" поступило письменное ходатайство о приостановлении в порядке ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по настоящему делу N А40-171128/13 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14077/14.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 года производство по настоящему делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-171128/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14077/14.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предмет искового заявления Стравинского И.А. по настоящему делу составляют следующие требования:
- - о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору;
- - об обязании вернуть в собственность акции ОАО "Адыгейская ГЭС" в количестве 5 штук;
- - о признании Договора расторгнутым.
В предмет иска ООО "Энерготехмонтаж 2000" по делу N А40-14077/2014 входят требования:
- - об уменьшении покупной цены акций по Договору;
- - о взыскании разницы между ценой Договора и фактически уплаченными денежными средствами.
По своей правовой природе исковые требования Ответчика об уменьшении покупной цены акций по Договору являются требованиями об изменении правоотношения, а именно об изменении условий Договора о цене акций.
Как следует из обжалуемого Определения, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А40-171128/2013 "поскольку судебный акт по делу N А40-14077/14 может иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего дела..." (абз. 3 стр. 2 Определения).
Изложенный выше вывод суда обусловлен тем, что "предметом иска по настоящему делу N А40-171128/13, в том числе, является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчет которой произведен на основании предусмотренной договором купли-продажи акций от 14.09.2011 стоимости акций ОАО "Адыгейская ГЭС", которая оспаривается ООО "Энерготехмонтаж 2000" в рамках дела N А40-14077/14" (абз. 9 стр. 2 Определения).
Обжалуемое Определение противоречит процессуальному смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
При вынесении Определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
Объективной и единственной правовой предпосылкой применения вышеуказанной нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела.
При этом, оценивая такую невозможность рассмотрения дела, суд должен установить: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) имеется ли процессуальный приоритет рассмотрения одного дела перед другим.
Процессуальный приоритет одного дела перед другим определяется арбитражным судом исходя из того, имеет ли решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с приостанавливаемым, преюдициальное значение существенных для рассматриваемого дела обстоятельств.
Вышеизложенные выводы подтверждаются единообразной правовой позицией арбитражных судов кассационной и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-14077/2014 отсутствует, так как рассмотрение иска ООО "Энерготехмонтаж 2000" не имеет процессуального приоритета перед рассмотрением иска Стравинского И.А.
Такой вывод обусловлен тем, что удовлетворение заявленных в настоящем деле исковых требований Стравинского И.А. о признании Договора расторгнутым полностью исключает удовлетворение иска ООО "Энерготехмонтаж 2000" об изменении условий этого Договора, поскольку юридически и фактически невозможно внести изменения в прекратившееся правоотношение.
Таким образом, напротив, именно заявленные исковые требования Стравинского И.А. по настоящему делу имеют процессуальный приоритет перед исковыми требованиями ООО "Энерготехмонтаж 2000" по делу N А40-14077/2014.
При таких обстоятельствах, производство по делу N А40-14077/2014, возбужденное по иску Ответчика, подлежит приостановлению до рассмотрения требований Истца по настоящему делу N А40-171128/2013.
Однако в связи с вынесением обжалуемого Определения у арбитражного суда отсутствует объективная возможность законно и обоснованно исполнить обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ: приостановить производство по делу N А40-14077/2014 до разрешения настоящего дела N А40-171128/2013.
Такой вывод обусловлен вероятностью возникновения процессуального "коллапса" арбитражного судопроизводства, при котором будет явно исключена возможность возобновления производства по вышеуказанным судебным делам в связи с невыполнимостью условия п. 1 ст. 145 АПК РФ о вступлении судебных актов в законную силу.
Следует также отметить, что предмет исковых требований Стравинского И.А. по делу N А40-171128/2013 существенно шире предмета исковых требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" по делу N А40-14077/2014.
При этом отсутствует невозможность рассмотрения требований об обязании вернуть в собственность часть переданных по Договору акций до рассмотрения исковых требований Ответчика по делу N А40-14077/2014, поскольку такие требования никаким образом между собой не связаны и, очевидно, не имеют процессуального приоритета друг перед другом.
Кроме того, на стр. 3 Определения указано: "суд приходит к выводу о том, что без приостановления производства по настоящему делу N А40-171128/13 существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего суд приостанавливает производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14077/14, исходя из требований части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая наличие взаимной связи между указанными делами".
Вместе с тем, исходя из требований ч. 9 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить производство по рассматриваемому делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ лишь в том случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В ином случае действует общее правило ч. 2.1 *** АПК РФ: если в производстве одного арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вместе с тем, учитывая, что настоящее дело и дело N А40-14077/2014 находятся в производстве одного арбитражного суда, суд незаконно и необоснованно применил норму ч. 9 ст. 130 АПК РФ при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу N А40-171128/2013.
При всех изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для применения нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и приостановления производства по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое Определение нарушает процессуальный смысл нормы н. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и в силу п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.
Обжалуемое Определение противоречит судебной практике применения нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, сформированной Пленумом ВАС РФ.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.
В целях обеспечения единообразных подходов к применению вышеуказанной нормы АПК РФ при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пленумом ВАС РФ арбитражным судам даны соответствующие разъяснения в Постановлении от 23.07.2009 N 57.
Так, согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
При этом в примечании N 1 к вышеуказанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что в его целях термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.
Таким образом, Пленум ВАС РФ прямо указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения самостоятельного иска об изменении этого договора.
Вместе с тем, очевидно, что обжалуемое Определение явно противоречит вышеизложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к совершенно противоположному выводу о необходимости приостановления производства по иску Стравинского И.А. о взыскании неустойки по Договору до разрешения дела по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000" об изменении его условий о цене акций.
При таких обстоятельствах, Определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при явном нарушении нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, применение которой в делах по аналогичным спорам сформировано Пленумом ВАС РФ.
Кроме того, определение вынесено с грубым нарушением принципов арбитражного судопроизводства.
Так, одним из принципов арбитражного процесса является соблюдение разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).
Как следует из части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом.
По общему правилу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
Таким образом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется при соблюдении принципа процессуальной экономии.
Вместе с тем, вынесение арбитражным судом совершенно незаконного и необоснованного Определения никаким образом не обеспечивает соблюдение указанного выше принципа.
Напротив, учитывая, что:
- - исковое заявление Стравинского И.А. по настоящему делу было подано 29.11.2013;
- - настоящее дело по исковому заявлению Стравинского И.А. было признано подготовленным к судебному разбирательству и основное судебное заседание уже состоялось;
- - а исковое заявление ООО "Энерготехмонтаж 2000" по делу N А40-14077/2014 было принято к производству суда лишь 07.02.2014 и первое предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2014, обжалуемое Определение грубо нарушает принцип процессуальной экономии, а, следовательно, и право Истца на судопроизводство в разумный срок.
Так, с учетом тех обстоятельств, что исковые требования Ответчика заявлены (04.02.2014) значительно позднее требований Истца, необходимая стадия подготовки дела N А40-14077/2014 к судебному разбирательства на данный момент не начата, в том числе не определены имеющие значение для дела обстоятельства, не разрешен вопрос о составе участников арбитражного процесса, не представлено никаких доказательств по делу, в то время как дело N А40-171128/2013 уже было признано судом подготовленным к судебном разбирательству, приостановление производства по рассмотрению исковых требований Стравинского И.А. не носит цели правильного и своевременного рассмотрения дела, а ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.
При этом суд, удовлетворяя ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу, указал на наличие взаимосвязи всего предмета требований Ответчика по делу N А40-14077/14 лишь с частью предмета требований Истца по делу N А40-171128/13, что само по себе свидетельствует о нарушении права Стравинского И.А. на разумный срок судопроизводства по исковым требованиям последнего.
Более того, наличие частичной взаимосвязи между вышеуказанными делами само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не лишает Ответчика права обращения в суд с заявлением о пересмотре дела N А40-171128/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных выше обстоятельствах, процессуальные действия Ответчика, выраженные в заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А40-171128/2013, подлежат квалификации как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства.
Таким образом, обжалуемое Определение нарушает основополагающий процессуальный принцип процессуальной экономии, приводит к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14077/14 следует признать неправомерным и не соответствующим статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 года по делу N А40-171128/13 отменить.
Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-12475/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171128/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-12475/2014-ГК
Дело N А40-171128/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стравинского И.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-171128/13 по иску Стравинского Игоря Александровича к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504), третье лицо: ОАО "Адыгейская ГЭС" (ОГРН 1040100528797, ИНН 0105041565) о признании договора расторгнутым, об обязании вернуть в собственность акции, о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ракитина Ю.С. по доверенности от 24.01.2014;
- от ответчика: Журова Е.Ф. по доверенности от 24.02.2014;
- от третьего лица: Комиссаров А.А. по доверенности от 13.05.2013.
установил:
Стравинский Игорь Александрович (далее - Стравинский И.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000") о признании договора купли-продажи акций от 14.09.2011 расторгнутым, обязании ООО "Энерготехмонтаж 2000" вернуть в собственность Стравинского И.А. акции ОАО "Адыгейская ГЭС" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью 132 руб. за одну акцию, в количестве 5 штук, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 707 141 долларов США (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" (далее - ОАО "Адыгейская ГЭС").
В ходе судебного заседания 26.02.2014 года от ответчика - ООО "Энерготехмонтаж 2000" поступило письменное ходатайство о приостановлении в порядке ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по настоящему делу N А40-171128/13 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14077/14.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 года производство по настоящему делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-171128/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14077/14.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предмет искового заявления Стравинского И.А. по настоящему делу составляют следующие требования:
- - о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору;
- - об обязании вернуть в собственность акции ОАО "Адыгейская ГЭС" в количестве 5 штук;
- - о признании Договора расторгнутым.
В предмет иска ООО "Энерготехмонтаж 2000" по делу N А40-14077/2014 входят требования:
- - об уменьшении покупной цены акций по Договору;
- - о взыскании разницы между ценой Договора и фактически уплаченными денежными средствами.
По своей правовой природе исковые требования Ответчика об уменьшении покупной цены акций по Договору являются требованиями об изменении правоотношения, а именно об изменении условий Договора о цене акций.
Как следует из обжалуемого Определения, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А40-171128/2013 "поскольку судебный акт по делу N А40-14077/14 может иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего дела..." (абз. 3 стр. 2 Определения).
Изложенный выше вывод суда обусловлен тем, что "предметом иска по настоящему делу N А40-171128/13, в том числе, является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчет которой произведен на основании предусмотренной договором купли-продажи акций от 14.09.2011 стоимости акций ОАО "Адыгейская ГЭС", которая оспаривается ООО "Энерготехмонтаж 2000" в рамках дела N А40-14077/14" (абз. 9 стр. 2 Определения).
Обжалуемое Определение противоречит процессуальному смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
При вынесении Определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
Объективной и единственной правовой предпосылкой применения вышеуказанной нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела.
При этом, оценивая такую невозможность рассмотрения дела, суд должен установить: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) имеется ли процессуальный приоритет рассмотрения одного дела перед другим.
Процессуальный приоритет одного дела перед другим определяется арбитражным судом исходя из того, имеет ли решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с приостанавливаемым, преюдициальное значение существенных для рассматриваемого дела обстоятельств.
Вышеизложенные выводы подтверждаются единообразной правовой позицией арбитражных судов кассационной и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-14077/2014 отсутствует, так как рассмотрение иска ООО "Энерготехмонтаж 2000" не имеет процессуального приоритета перед рассмотрением иска Стравинского И.А.
Такой вывод обусловлен тем, что удовлетворение заявленных в настоящем деле исковых требований Стравинского И.А. о признании Договора расторгнутым полностью исключает удовлетворение иска ООО "Энерготехмонтаж 2000" об изменении условий этого Договора, поскольку юридически и фактически невозможно внести изменения в прекратившееся правоотношение.
Таким образом, напротив, именно заявленные исковые требования Стравинского И.А. по настоящему делу имеют процессуальный приоритет перед исковыми требованиями ООО "Энерготехмонтаж 2000" по делу N А40-14077/2014.
При таких обстоятельствах, производство по делу N А40-14077/2014, возбужденное по иску Ответчика, подлежит приостановлению до рассмотрения требований Истца по настоящему делу N А40-171128/2013.
Однако в связи с вынесением обжалуемого Определения у арбитражного суда отсутствует объективная возможность законно и обоснованно исполнить обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ: приостановить производство по делу N А40-14077/2014 до разрешения настоящего дела N А40-171128/2013.
Такой вывод обусловлен вероятностью возникновения процессуального "коллапса" арбитражного судопроизводства, при котором будет явно исключена возможность возобновления производства по вышеуказанным судебным делам в связи с невыполнимостью условия п. 1 ст. 145 АПК РФ о вступлении судебных актов в законную силу.
Следует также отметить, что предмет исковых требований Стравинского И.А. по делу N А40-171128/2013 существенно шире предмета исковых требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" по делу N А40-14077/2014.
При этом отсутствует невозможность рассмотрения требований об обязании вернуть в собственность часть переданных по Договору акций до рассмотрения исковых требований Ответчика по делу N А40-14077/2014, поскольку такие требования никаким образом между собой не связаны и, очевидно, не имеют процессуального приоритета друг перед другом.
Кроме того, на стр. 3 Определения указано: "суд приходит к выводу о том, что без приостановления производства по настоящему делу N А40-171128/13 существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего суд приостанавливает производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14077/14, исходя из требований части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая наличие взаимной связи между указанными делами".
Вместе с тем, исходя из требований ч. 9 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить производство по рассматриваемому делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ лишь в том случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В ином случае действует общее правило ч. 2.1 *** АПК РФ: если в производстве одного арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вместе с тем, учитывая, что настоящее дело и дело N А40-14077/2014 находятся в производстве одного арбитражного суда, суд незаконно и необоснованно применил норму ч. 9 ст. 130 АПК РФ при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу N А40-171128/2013.
При всех изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для применения нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и приостановления производства по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое Определение нарушает процессуальный смысл нормы н. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и в силу п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.
Обжалуемое Определение противоречит судебной практике применения нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, сформированной Пленумом ВАС РФ.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.
В целях обеспечения единообразных подходов к применению вышеуказанной нормы АПК РФ при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пленумом ВАС РФ арбитражным судам даны соответствующие разъяснения в Постановлении от 23.07.2009 N 57.
Так, согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
При этом в примечании N 1 к вышеуказанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что в его целях термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.
Таким образом, Пленум ВАС РФ прямо указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения самостоятельного иска об изменении этого договора.
Вместе с тем, очевидно, что обжалуемое Определение явно противоречит вышеизложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к совершенно противоположному выводу о необходимости приостановления производства по иску Стравинского И.А. о взыскании неустойки по Договору до разрешения дела по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000" об изменении его условий о цене акций.
При таких обстоятельствах, Определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при явном нарушении нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, применение которой в делах по аналогичным спорам сформировано Пленумом ВАС РФ.
Кроме того, определение вынесено с грубым нарушением принципов арбитражного судопроизводства.
Так, одним из принципов арбитражного процесса является соблюдение разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).
Как следует из части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом.
По общему правилу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
Таким образом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется при соблюдении принципа процессуальной экономии.
Вместе с тем, вынесение арбитражным судом совершенно незаконного и необоснованного Определения никаким образом не обеспечивает соблюдение указанного выше принципа.
Напротив, учитывая, что:
- - исковое заявление Стравинского И.А. по настоящему делу было подано 29.11.2013;
- - настоящее дело по исковому заявлению Стравинского И.А. было признано подготовленным к судебному разбирательству и основное судебное заседание уже состоялось;
- - а исковое заявление ООО "Энерготехмонтаж 2000" по делу N А40-14077/2014 было принято к производству суда лишь 07.02.2014 и первое предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2014, обжалуемое Определение грубо нарушает принцип процессуальной экономии, а, следовательно, и право Истца на судопроизводство в разумный срок.
Так, с учетом тех обстоятельств, что исковые требования Ответчика заявлены (04.02.2014) значительно позднее требований Истца, необходимая стадия подготовки дела N А40-14077/2014 к судебному разбирательства на данный момент не начата, в том числе не определены имеющие значение для дела обстоятельства, не разрешен вопрос о составе участников арбитражного процесса, не представлено никаких доказательств по делу, в то время как дело N А40-171128/2013 уже было признано судом подготовленным к судебном разбирательству, приостановление производства по рассмотрению исковых требований Стравинского И.А. не носит цели правильного и своевременного рассмотрения дела, а ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.
При этом суд, удовлетворяя ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу, указал на наличие взаимосвязи всего предмета требований Ответчика по делу N А40-14077/14 лишь с частью предмета требований Истца по делу N А40-171128/13, что само по себе свидетельствует о нарушении права Стравинского И.А. на разумный срок судопроизводства по исковым требованиям последнего.
Более того, наличие частичной взаимосвязи между вышеуказанными делами само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не лишает Ответчика права обращения в суд с заявлением о пересмотре дела N А40-171128/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных выше обстоятельствах, процессуальные действия Ответчика, выраженные в заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А40-171128/2013, подлежат квалификации как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства.
Таким образом, обжалуемое Определение нарушает основополагающий процессуальный принцип процессуальной экономии, приводит к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14077/14 следует признать неправомерным и не соответствующим статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 года по делу N А40-171128/13 отменить.
Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)