Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Невада": Мышляков И.Ю., представитель по доверенности от 21.04.2008 б/н; Напалков А.П., представитель по доверенности от 21.04.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Комоликов А.А., спец. 1 разр. юрид. отдела по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 27 мая 2008 года
по делу N А73-3009/2008-45
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Манник С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невада"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 12.03.2008 N 14-16/02/4970804
Общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 12.03.2008 N 14-16/02/4970804.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Невада" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 12.03.2008 N 14-16/02/4970804.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в суммах 19 797 руб. и 363 086 руб., единого социального налога в сумме 373 703 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 272 667 руб., а также начисления соответствующей пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с ведением обществом двойной бухгалтерии и выплатой работникам теневой заработной платы.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд исходил из недоказанности налоговым органом вменяемых обществу правонарушений и размера доначисленных налогов и взносов.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 НК РФ, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Статьи 236, 237 главы 24 НК РФ определяют объект налогообложения единым социальным налогом как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, налоговую базу как сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, при определении которой также учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата, выплаченная работникам ООО "Невада", соответствует заработной плате, указанной в приказах общества, трудовых договорах и платежных ведомостях о ее выплате, что не отрицается материалами выездной налоговой проверки.
В обоснование выводов о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган ссылается на объяснения бывших работников общества, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий сотрудниками 3 ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю и налоговых органов.
Что касается показаний свидетелей, участие которых предусмотрено статьей 90 НК РФ, они также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие показания работников ООО "Невада" невозможно принять в качестве доказательств, так как они противоречивы и не отвечают требованиям статей 67, 68, пункту 2 статьи 71 АПК РФ, в силу которых доказательства должны быть объективными, допустимыми и достоверными. Кроме того, опрошены были не все работники общества и не все опрошенные работники пояснили о получении неучтенного при налогообложении дохода.
Также налоговым органом необоснованно определен размер доначисленных сумм налоговой базы. Размер заработной платы исчислялся на основании сумм, указанных в объявлениях в газетах, на сайте в Интернете о наличии вакансий в ООО "Невада", средней заработной платы по отрасли, а также из показаний, полученных от бывших работников общества. Между тем такой способ доначисления налога на доходы физических лиц нормами Налогового кодекса не предусмотрен.
Правомерно не принят судом первой инстанции во внимание довод налогового органа о том, что заработная плата работников ООО "Невада" не соответствует прожиточному минимуму в Хабаровском крае. По данному основанию определение размера доначисленных сумм налоговой базы нормами Налогового кодекса также не предусмотрен.
Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены обществу налог на доходы физических лиц в сумме 19 797 руб. и 363 086 руб., единый социальный налог в сумме 373 703 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 272 667 руб. за 2004-2007 гг., а также начислены на эти суммы налогов пени и штрафы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2008 года по делу N А73-3009/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2324 ПО ДЕЛУ N А73-3009/2008-45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2324
Резолютивная часть постановления от 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Невада": Мышляков И.Ю., представитель по доверенности от 21.04.2008 б/н; Напалков А.П., представитель по доверенности от 21.04.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Комоликов А.А., спец. 1 разр. юрид. отдела по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 27 мая 2008 года
по делу N А73-3009/2008-45
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Манник С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невада"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 12.03.2008 N 14-16/02/4970804
Общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 12.03.2008 N 14-16/02/4970804.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Невада" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 12.03.2008 N 14-16/02/4970804.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в суммах 19 797 руб. и 363 086 руб., единого социального налога в сумме 373 703 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 272 667 руб., а также начисления соответствующей пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с ведением обществом двойной бухгалтерии и выплатой работникам теневой заработной платы.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд исходил из недоказанности налоговым органом вменяемых обществу правонарушений и размера доначисленных налогов и взносов.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 НК РФ, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Статьи 236, 237 главы 24 НК РФ определяют объект налогообложения единым социальным налогом как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, налоговую базу как сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, при определении которой также учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата, выплаченная работникам ООО "Невада", соответствует заработной плате, указанной в приказах общества, трудовых договорах и платежных ведомостях о ее выплате, что не отрицается материалами выездной налоговой проверки.
В обоснование выводов о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган ссылается на объяснения бывших работников общества, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий сотрудниками 3 ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю и налоговых органов.
Что касается показаний свидетелей, участие которых предусмотрено статьей 90 НК РФ, они также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие показания работников ООО "Невада" невозможно принять в качестве доказательств, так как они противоречивы и не отвечают требованиям статей 67, 68, пункту 2 статьи 71 АПК РФ, в силу которых доказательства должны быть объективными, допустимыми и достоверными. Кроме того, опрошены были не все работники общества и не все опрошенные работники пояснили о получении неучтенного при налогообложении дохода.
Также налоговым органом необоснованно определен размер доначисленных сумм налоговой базы. Размер заработной платы исчислялся на основании сумм, указанных в объявлениях в газетах, на сайте в Интернете о наличии вакансий в ООО "Невада", средней заработной платы по отрасли, а также из показаний, полученных от бывших работников общества. Между тем такой способ доначисления налога на доходы физических лиц нормами Налогового кодекса не предусмотрен.
Правомерно не принят судом первой инстанции во внимание довод налогового органа о том, что заработная плата работников ООО "Невада" не соответствует прожиточному минимуму в Хабаровском крае. По данному основанию определение размера доначисленных сумм налоговой базы нормами Налогового кодекса также не предусмотрен.
Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены обществу налог на доходы физических лиц в сумме 19 797 руб. и 363 086 руб., единый социальный налог в сумме 373 703 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 272 667 руб. за 2004-2007 гг., а также начислены на эти суммы налогов пени и штрафы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2008 года по делу N А73-3009/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)